РЕФЕРЕНДУМ - ТЯЖКОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ

По существу вопрос рассматривать не хотите. Тогда не пишите - не морочьте людям голову.

 

Рассмотрим пессимистический сценарий.

Есть у нас Верховный Суд РФ, а при нём  Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Есть Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 3-ФКЗ (ред. от 15.02.2016) "О Верховном Суде Российской Федерации" и в нём п. 1. ч.3 ст. 5 гласит:

"

3. Пленум Верховного Суда Российской Федерации:
1) рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации;

"

Посмотрим как Пленум ВС РФ в рамках своих полномочий разъясняет судам в целях единообразного применения как же нужно рассматривать дела по 282.2.

Есть Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" и там п. 20:

"

20. Под организацией деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности (часть 1 статьи 282.2 УК РФ), следует понимать действия организационного характера, направленные на продолжение или возобновление противоправной деятельности запрещенной организации (например, созыв собраний, организация вербовки новых членов, шествий, использование банковских счетов, если это не связано с процедурой ликвидации).
Под участием в деятельности экстремистской организации (часть 2 статьи 282.2 УК РФ) понимается совершение лицом умышленных действий, направленных на осуществление целей экстремистской организации (проведение бесед в целях пропаганды деятельности запрещенной организации, вербовка новых участников, непосредственное участие в проводимых мероприятиях и т.п.).
При совершении организатором (руководителем) или участником экстремистской организации конкретного преступления его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 или частью 2 статьи 282.2 УК РФ и соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации.
"

А суды ссылаются на это Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 при вынесении решений по 282.2, см. , например, тут:

http://msud210.krd.msudrf.ru/modules.php?name=info_pages&id=1838

"

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2011 года судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремисткой направленности указано, что под участием в деятельности экстремистской организации понимается совершение лицом умышленных действий, направленных на осуществление целей экстремистской организации (проведение бесед в целях пропаганды деятельности запрещенной организации, вербовка новых участников, непосредственное участие в проводимых мероприятиях и т.п.).

"

Что из этого следует?

Я понимаю так, что следователь сейчас занят следующим - готовит экспертизу (может быть она уже готова), которая покажет, что цели у АВН и ИГПР ЗОВ совпадают (при этом неважно законные они или нет). Далее можно формально применить:

"

Под участием в деятельности экстремистской организации (часть 2 статьи 282.2 УК РФ) понимается совершение лицом умышленных действий, направленных на осуществление целей экстремистской организации

"

При этом неважно хорошая это цель или плохая, законная или нет. Важно только то, что это та же цель. Если Мухин признаёт, что АВН ставила целью проведения референдума и что ИГПР ЗОВ ставила целью проведения референдума, то получаетя, что Мухин даёт признательные показания по часть 2 статьи 282.2 УК РФ .

 

Если Мухин будет признавать, что созывал  собраний, организовывал вербовку новых членов, шествий, использование банковских счетов, то будет получаться, что что Мухин даёт признательные показания по часть 1 статьи 282.2 УК РФ .

 

Мухину полезно подумать и вспомнить, а занимался ли он после ликвидации АВН организацией референдума - может быть он больше изданием книг занимался, писанием статей по истории и на разные темы, отдыхом в Крыму, лечением? Сделал ли что-нибудь Мухин вообще после ликвидации АВН для организации референдума? (ну и где факты того, что он сделал что-то?).

 

Мухину полезно подумать, а зачем он говорит, что он что-то там организовывал в ИГПР ЗОВ , если в открытом доступе в интернете лежит

НАЧАЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ

участников референдума об образовании инициативной группы подготовки референдума «За ответственную власть»

 

http://igpr.ru/soglashenie

И там есть отдельный раздел Самоуправление

 

и например п. 10 "10. Участники референдума руководят собою сами..."

или вот п. 13

"

13. Участники референдума соглашаются, что управлять ИГПР будут так: Уполномоченным региональной подгруппы будут ставиться важные вопросы деятельности региональной группы в такой форме, чтобы участники референдума могли ответить «да» или «нет». После обсуждения и обдумывания своего решения участники референдума будут сообщать его региональному уполномоченному, а тот, просуммировав, - Уполномоченному ИГПР «За ответственную власть», который доводит общее решение до всех участников референдума. Основная задача уполномоченных - обеспечить возможность участникам референдума управлять региональными подгруппами и инициативной группой.

"

Зачем Мухин утверждает, что он что-то там организовывали и чем-то там руководил, если он по публично оглашенному согашению не имел на это права?

Мухин сообщает, что он нарушал это соглашение каким-то образом? Зачем он это делает - чтобы его осудили?

Вообщем в пессимистическом сценарии при таком отношении к защите будет приговор обвинительный. (хотя хочется надеятся, что кто-то готовит юридическую защиту, а не публицистическую )) )

 

Какие можно сделать из этого выводы уже сейчас:

1) Всем членам ИГПР ЗОВ полезно уже сейчас  добровольно прекратить участие в деятельности ИГПР ЗОВ. Тогда они подпадут под Примечание ст. 282.2:

"

Примечание. Лицо, добровольно прекратившее участие в деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
"

К Мухину это тоже относится.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 об этом написано так:

"

Под добровольным прекращением участия в деятельности экстремистской организации применительно к указанному примечанию понимается прекращение лицом преступной деятельности при осознании им возможности ее продолжения. Оно может выражаться, например, в выходе из состава экстремистской организации, невыполнении распоряжений ее руководителей, отказе от совершения иных действий, поддерживающих существование организации, отказе от совершения преступлений.

"

И вообще непонятно а был ли мальчик? Где факты какой-то деятельности ИГПР ЗОВ?

 

2) Значит ли это что это отказ от идеи проведения референдума? Нет. Просто надо создавать структуру с учётом опыта, чтобы под 282.2 не могли подвести - например создать зарегистрированное юридическое лицо с целями в уставми более широкими - типа поддержки реферндумов, выборов и связанных с этим демократических процедур.

Ведь на чём в деле Мухина пытается сыграть следовать - на том, что АВН и ИГПР ЗОВ это незарегистрированные общественые организации, а потому как их отличать? Вот Пленум ВС и пишет, что мол по целям - если цели те же (не зависимо от их законности), то мол и организация это та же (это спороный вопрос, им надо заниматься в юридической плоскости). А если организация будет зарегистрированным ЮЛ, то уже сам этот факт регистрации делает организацию соверешенно другой и новой.
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Молодой человек (только молодой человек может быть таким наивным и верить СМИ - сайт ИГПР ЗОВ это тоже СМИ, там тоже своя пропоганда, как и везде  - учитесь думать своей головой и всё перепроверять - верить никому нельзя - мне на слово тоже не верье - всё проверяйте - я человек и могу ошибаться), вот вы сами же даёте ссылку, а ведь под публицистической этой пропагандистской статьей есть постановления о возбуждении уголовных дел - вы их сами читали, своей головой осмысливали? Что там написано? (Вам понадёргали цитат так, как это удобно автору статьи и проинтерпретировали их - в исходных документах другой смысл).

Я такую пропоганду считаю вредной, поэтому и пишу.

Сейчас происходит следующее. Следователь спокойно шьёт дело и готовит "посадку" по формальным законным основаниям к которым референдум не имеет прямого отношения.

В это время Мухин в процессе всё говорит и говорит о референдуме. Либо Мухин действительно не понимает что происходит, либо валяет дурака.

Если только так всё и будет происходить, то обвинительный приговор будет по формальным основаниям, а Мухин будет всем рассказывать, что это за референдум (а им Мухин занимался?). При этом люди под воздействием пропоганды не читающие первичные документы, даже приводимые под статьёй - т.е. верящие статьям и не думающие своей головой будут думать, что это так, но это ведь не так. ))