|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 10 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
РАВЕНСТВО ПЕРЕД ЗАКОНОМ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 10 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
Для Крюгер Ф.
Крюгер Ф.: "Без лишней пены эта ваша копипаста означает лишь одно - Обама повышает налоги для толстосумов им это не нравится и часть из них отказывается от гражданства... Жирный плюс Обаме."
Ага. Отнять деньги у тех, кто их законно заработал и отдать людям, которые не стремятся работать уже в нескольких поколениях. И это - жирный плюс?
Отнять и поделить
> Отнять деньги у тех, кто их законно заработал и отдать людям, которые не стремятся работать уже в нескольких поколениях
Да вы правы, конечно. Нехорошо отнимать деньги у тех, кто их своим умом и трудом заработал. Не по-Божески.
Некий парадокс, правда, заключается в том, что вот эти вот "законно заработавшие" на миллион $ в год и больше (речь про США), как-то не очень бедствуют. С 70-х годов их доходы (с учётом инфляции) выросли раза в 4, в том время как у всех остальных почти не изменились. Наверное, с 70-х годов богатые американцы неожиданно и сильно поумнели; иначе откуда столько денег?
Так что этих вот, у которых так жестоко Обама норовит отнять дополнительные 1-2% от дохода на налоги, конечно, жалко.... но не очень.
И еще одну вещь я Вам скажу, Вы только не падайте сразу со стула от удивления. Крепко дEржитесь за стул? Смотрите, я предупредил.
Ну так вот.
В современном пост-индустриальном обществе совершенно необязательно всем "работать". Больше того, это вредно, так как при современной производительности труда произведенные в таком количестве товары и услуги просто некому будет потреблять! Я уж не говорю о ненужной растрате природных ресурсов.
Так что приходить в священный ужас "вот неработающие тунеядцы, а мы их должны кормить!!!!!" ... не стоит. Просто и тупо кормить людей на самом деле очень, очень недорого, а желающих работать и так уже больше, чем достаточно. Не хотят - пусть не работают. Обеспечить этим людям базисные жизненные потребности - в интересах общества.
для Жданов
" В современном пост-индустриальном обществе совершенно необязательно всем "работать". Больше того, это вредно, так как при современной производительности труда произведенные в таком количестве товары и услуги просто некому будет потреблять! Я уж не говорю о ненужной растрате природных ресурсов.
Так что приходить в священный ужас "вот неработающие тунеядцы, а мы их должны кормить!!!!!" ... не стоит. Просто и тупо кормить людей на самом деле очень, очень недорого, а желающих работать и так уже больше, чем достаточно. Не хотят - пусть не работают. Обеспечить этим людям базисные жизненные потребности - в интересах общества." Насколько же часто и комфортно путешествуют по миру эти люди, которых ваши кумиры, Жданов, превращают в скот? Скот с базисными жизненными потребностями. Зато свобода! Так же в своё время орали прибалты. Доорались. Более 30% эмигрировали из своих стран, молодёжь в основном. В ирландском пабе посуду мыть-это лучше по их мнению, чем жить на родине.
Кто на ком стоял?
> Насколько же часто и комфортно путешествуют по миру эти люди, которых ваши кумиры, Жданов, превращают в скот? Скот с базисными жизненными потребностями. Зато свобода! Так же в своё время орали прибалты. Доорались. Более 30% эмигрировали из своих стран, молодёжь в основном. В ирландском пабе посуду мыть-это лучше по их мнению, чем жить на родине.
Вы не могли бы выражать свои мысли яснее, уважаемый гастат? А то, по правде говоря, я не понял ничего вообще. Кто такие "мои кумиры"? Кого они превращают в скот? При чем здесь Балтийские страны? Чем плохо, что молодежь устраивается работать в европейских странах?
И что, вообще, за странное какое-то преклонение перед государственными границами, которые порой складывались в результате исторических случайностей? Это какой-то непонятый мне культ. Типа, пока условный прибалт ищет работу в своей стране, прекрасно - он же на Родине! А если шаг ступил за границу - шалишь, Родину вздумал покинуть???
Ну бред же, нет? Почему нормального человека вообще должны интересовать какие-то условные "границы"? Наша Родина - планета Земля.
для Жданов
Вам не понятен собственный текст? Неудивительно. Вы же переписываете чужие мысли не вникая в суть. Для вас повторю ваш же текст: " В современном пост-индустриальном обществе совершенно необязательно всем "работать". Больше того, это вредно, так как при современной производительности труда произведенные в таком количестве товары и услуги просто некому будет потреблять! Я уж не говорю о ненужной растрате природных ресурсов.
Так что приходить в священный ужас "вот неработающие тунеядцы, а мы их должны кормить!!!!!" ... не стоит. Просто и тупо кормить людей на самом деле очень, очень недорого, а желающих работать и так уже больше, чем достаточно. Не хотят - пусть не работают. Обеспечить этим людям базисные жизненные потребности - в интересах общества." Жирным шрифтом выделено для вас персонально. С идиотскими вопросами:"Вы не могли бы выражать свои мысли яснее, уважаемый гастат? А то, по правде говоря, я не понял ничего вообще. Кто такие "мои кумиры"? Кого они превращают в скот?"-сами справитесь теперь? "И что, вообще, за странное какое-то преклонение перед государственными границами, которые порой складывались в результате исторических случайностей? Это какой-то непонятый мне культ. Типа, пока условный прибалт ищет работу в своей стране, прекрасно - он же на Родине! А если шаг ступил за границу - шалишь, Родину вздумал покинуть???"-Если из Литвы уедут литовцы в другие страны, то что со страной под названием Литва станется? Это для вас, неприкрытого ЧИЖа, понятие Родина отсутствует напрочь, у вас её нет. У вас в голове только желание господствовать и деньги. Деньги-вот ваш бог. Вам, жидовствующему, не понять, что такое Родина. А потому, объяснить это вам никто не сможет.
Неа, не справился
> Жирным шрифтом выделено для вас персонально. С идиотскими вопросами:"Вы не могли бы выражать свои мысли яснее, уважаемый гастат? А то, по правде говоря, я не понял ничего вообще. Кто такие "мои кумиры"? Кого они превращают в скот?"-сами справитесь теперь?
Нет, так и не понял. Наверное, я слишком глуп. Если Вы не снизойдёте до пояснения, кто такие "мои кумиры" и о чем вообще речь, боюсь, я никак не смогу удовлетворить Ваше любопытство. Извините, если что.
для Жданов
То, что вы признаётесь в собственной глупости-похвально. Она просто прёт из вас. Но, не разоблачение очевидной вашей глупости было целью моего обращения к вам. Я доказал читающим нашу с вами полемику, что вы, Жданов, жидовствующий ЧИЖ (человекообразное животное). Любопытством моим это уж точно не было продиктовано.
Ну, как не порадеть родному человечку?
> Но, не разоблачение очевидной вашей глупости было целью моего обращения к вам. Я доказал читающим нашу с вами полемику, что вы, Жданов, жидовствующий ЧИЖ (человекообразное животное).
Рад, что смог оказаться чем-то Вам полезным. Если что-то и впредь захотите доказать окружающим на моём примере, всегда готов помочь, чем могу.
для Жданов
Принимаю ваше предложение и в любой из последующих с вами полемик, при случае, приведу в качестве аргумента этот ваш пост.
Для Жданов.
Жданов: "В современном пост-индустриальном обществе совершенно необязательно всем "работать". "
Угу. Обама язык обмозолил о том, как он борется с безработицей. А пришел Жданов, взял и хрюкнул правду - матку.
Так что граждане, имейте в виду, нынешние либералы и не думают о предоставлении вам возможности зарабатывать на жизнь.
Ох, блин
> Угу. Обама язык обмозолил о том, как он борется с безработицей. А пришел Жданов, взял и хрюкнул правду - матку.
Оооох. Ну Aleksey2, ну дорогой Вы мой, ну Вы же в самом деле не глупы, я уже как-то это говорил. Ну вот зачем так???
Вы понимаете, кто такие "безработные"? Это не люди, которые просто "без работы". Это те, кто ищут работу!
Конечно, если человек активно ищет работу, гос-во должно ему в этом помогать. Гос-во ведь для того и существует, чтобы помогать людям.
Вместе с тем, Обама сделал немало, чтобы упрочить социальную защиту, safety net, для людей с недостаточным доходом. Так, сегодня уже никому не приходится опасаться, что с потерей работы он лишится медицинской помощи, и.т.п.
Для функционирования общества идеально, чтобы каждый мог найти себе занятие по душе и желательно если не приносящее общественное благо, то хотя бы не несущее вреда. Это и есть, по существу, тот "Pursuit of Happiness", о котором писали авторы известного документа. Кто-то стремится к карьере и к зарабатыванию денег, кому-то интереснее растить детей, кто-то посвящает свою жизнь искусству, а кто-то просто живет, ничем особо не занимаясь. Обеспечить их взаимный баланс интересов - непростая задача, но вполне разрешимая. И да, ее решение включает в себя как социальную защиту неработающих, так и помощь в поиске работы тем, кто в этом заинтересован.
...только власть КПСС ослабла
Вы ошибаетесь -- эта власть вывернулась наизнанку. И осталась при всех богатствах. С их точки зрения всё прекрасно -- страна вернулась к естественным, природным законам функционирования.
Здравосмысл Наумыч Разумеев
=Советская система штука конечно отличная, но она не устойчива.
=
Ну и что, что не устойчива? Где в мире есть устойчивые системы? - Таковых нет. Работать надо в направлении поддержания устойчивости.
Буржуи вот работают в этом направлении? - Работают. Не работали б - так же присели б у разбитого корыта.
Ай да Разумеев! Ай да
Ай да Разумеев! Ай да Наумыч! Вот ведь "поймал" Юрия Игнатьевича на делократическом подходе к высшему образованию - и "во-1-х", и "во-2-х"!!
Ага, поймалка не выросла. Я выше написал, не знаю разместят или нет, но, я, в очередной раз в восторге от близкозти (недалёкости) Здравосмысла.
Да и Вы, сударь, судя по всему недалече ушли.
Уники, ёптыть.
Кучма Николай
...общественная собственность на средства ппоизводства...
-------'-'---------------------
Именно так. И именно поэтому, от одного упоминания общественной собственности , либерастов всех мастей корёжит как чертей от ладана.
Владимир136
Для Кучма Николай.
Кучма Николай: "А вот чтобы не возникало в принципе таких материальных "перебиваний", и нужна общественная собственность на средства производства как фундамент всего общества. При частной собственности этого фундамента нет!"
Ну вот Хрущев плевал на независимость судей, в частности в "деле валютчиков":
"Второй суд
В 1961 году Первый секретарь ЦК КПСС Никита Хрущёв ездил в Берлин (ГДР), где во время встречи с немецким представителем ему заявили, что такого страшного чёрного рынка, как в Москве, нет нигде в мире.
Вернувшись в Москву, Хрущёв затребовал все дела по фарцовщикам и валютчикам, одновременно развернулась кампания по борьбе с фарцовщиками, но Хрущёву нужен был громкий, показательный процесс. На пленуме ЦК он зачитал «письмо» рабочих Ленинградского металлического завода, «возмущённых мягкостью приговора» к тому времени отбывавшим 8-годичный срок наказания Рокотову, Файбишенко и Яковлеву. Он пригрозил Генеральному прокурору СССР Руденко: «Не думайте, что ваша должность пожизненна!" (Руденко впоследствии стал единственным генпрокурором СССР, занимавшим должность до смерти).
Дело было пересмотрено, и суд назначил новое наказание — 15 лет лишения свободы.
Третий суд
После изданного в спешном порядке указа «Об усилении уголовной ответственности за нарушение правил валютных операций», состоялся третий пересмотр дела — Рокотова, Файбишенко и Яковлева приговорили к расстрелу по закону, принятому после совершения деяния. ... Расстрел вызвал протесты даже у следователей по делу, так как был вопиющим нарушением фундаментальных принципов права. Кроме того, Яковлев сообщил следствию множество ценных сведений и был тяжело болен. По решению горкома КПСС от должности был отстранён председатель Мосгорсуда Л. А. Громов за «мягкость» первоначального приговора."
Полностью: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BB%D0%BE_%D0%A0%D0%BE%D0%B...
При этом никакой частной собственности Хрущеву не потребовалось.
Алексей 2
Так ведь сказано же, как фундамент ! А на фундаменте, ведь ещё здание нужно построить, вроде как... но вот без фундамента, положа руку на сердце , где вы видели или знаете построенное государство для народа? Я таковых не знаю, и личный опыт знакомства с таковыми постройками, меня совершенно не убеждает в их "народности". А вот с таким фундаментом, опыт есть.
Владимир136
Для Владимир136.
Владимир136: "Так ведь сказано же, как фундамент ! А на фундаменте, ведь ещё здание нужно построить, вроде как... но вот без фундамента, положа руку на сердце , где вы видели или знаете построенное государство для народа?"
Мне просто не понятна боязнь частной собственности на средства производства. Логика такая - раз возможны собственники, то возможны и крупные собственники, которые будут влиять на развитие общества в своих интересах.
Но согласитесь, у хрущевых в СССР возможностей проводить свои интересы было не меньше, чем у самых крупных собственников в США. К примеру, хрущевы убили главу СССР так же, как 10 лет спустя американские собственники убили Кеннеди.
Поэтому вывод простой - мешает не частная собственность (или государственная), а власть без ответственности за результаты правления.
Что касается народного государства - думаю в целом это был СССР периода Ленина и Сталина. Такая ситуация была обусловлена тем, что по факту враждебного окружения для руководителей СССР такая ответственность была.
Aleksey2
=Ну вот Хрущев плевал на независимость судей, в частности в "деле валютчиков"
=
Вы невнимательно читали мой пост. Где я утверждал про "независимость судей"? Наоборот, я утверждал и утверждаю, что все судьи зависимы всегда! Главное - не независимость, а справедливость. А "независимость" - это, по большому счёту, лапша, которую пытаются навесить на уши либерасты.
И чтоб справедливость была в отношении большинства людей, естественным фундаментом выступает общественная собственность на средства производства, а не частная.
Насчёт "дела валютчиков". При всём моём отрицательном отношении к хрущу, о котором я раньше уже писал - повторяться не буду, - в данном деле он поступил, вообще говоря, по справедливости. Пусть для него, может, главным был личный "пиар" - это уже его дело. Но те валютчики для меня - это будущие разрушители моей Родины - Советского Союза. Так что - поделом им.
Пусть и был при этом нарушен принцип "закон не имеет обратной силы". У Юрия Игнатьевича, кажется, в "Убийстве Сталина и Берии" описан эпизод очистки Львова от заполонивших его бандитов и бандеровцев в первые послевоенные годы. Их было настолько много, а злодеяния были столь вопиющи, что требовалось быстрое решение этой проблемы. И её решили быстро, используя провоцирующую "ловлю на живцов". Хотя процессуальные нормы были нарушены и при этом. Ну и что? Решение-то всё равно оказалось справедливым - город очистили. А это главное.
Для Кучма Николай.
Кучма Николай: "Наоборот, я утверждал и утверждаю, что все судьи зависимы всегда! Главное - не независимость, а справедливость. А "независимость" - это, по большому счёту, лапша, которую пытаются навесить на уши либерасты."
Судья должен руководствоваться только нормами закона и своей совестью. Это и есть независимость.
Не пойму, почему этот элементарный принцип не понятен. Без него и вас можно завтра расстрелять - вы перейдете улицу в неположенном месте, а вам какой-нибудь хрущев и примет после этого закон о расстреле за нарушения правил дорожного движения.
Кучма Николай: "У Юрия Игнатьевича, кажется, в "Убийстве Сталина и Берии" описан эпизод очистки Львова от заполонивших его бандитов и бандеровцев в первые послевоенные годы ..."
Не было такого примера. Наоборот, по всей книге говорится о строгом соблюдении законности в СССР при Сталине.
Aleksey2
Для Кучма Николай.
Кучма Николай: "Если же депутаты, за которыми стоят не денежные тузы, а стоит народ, зарабатывающий трудовые рубли, и собственников с концентрацией в их руках крупных денежных сумм попросту нет - собственность общественная, - то это будут другие законы.
То же самое и про совесть: частная собственность одну совесть формирует, общественная - другую."
1. Поясните с этих позиций поведение кузбасских шахтеров, поддерживавших Ельцина своими забастовками. В частности, почитайте требования этих шахтеров. Вкратце - платите нам еще больше. Это при том, что шахтеры получали в СССР по 700 рублей (примерно 700 000 в современных рублях, замминистра получал тогда 800 руб) и при начале работы в 20 лет, в 35 могли идти на пенсию.
Вот такие законы хотел народ, зарабатывающий трудовые рубли.
С ваших позиций поясните, как при отсутствии частной собственности в СССР, были воспитаны в массовом количестве такие скоты, как там у них получилось с совестью.
2. "Про "зачистку" во Львове я прочитал не у Мухина, а в повести Владимира Успенского "Тайный советник вождя".
Это неумная политическая фантастика. А вот что действительно пишет Мухин о законности в СССР при Сталине:
"Все равно – скажете вы – Катусев прав, поскольку эти предатели были убиты по прямому приказу Сталина, а значит, это не приговор, а расправа – акт государственного терроризма.
Да нет, просто Катусев не все вам говорит, к примеру, – как приказ на бумаге, даже с подписью Сталина, будут исполнять палачи в Орле? Ведь законами не предусмотрено, чтобы они исполняли чьи-либо приказы на казнь, кроме приговоров судов. Ну и что, что бумагу подписал Сталин? Кто знает, как выглядит его подпись, и кто гарантирует, что эту бумагу действительно подписал Сталин, а не какой-то злоумышленник? Катусев об этом молчит, оставляя читателям сделать вывод, что, дескать, в сталинском СССР были такие обычаи – кого Сталин сказал убить, того сразу и убивали. ... Если бы Сталин допустил, чтобы в стране кого-то убивали без приговора суда, то очень скоро какой-нибудь спецназовец НКВД мог бы получить от своего начальника заказ и на убийство Сталина или членов Политбюро. Откуда этот спецназовец знает – может, приказ, данный ему его начальником, действительно исходит (в чем и убеждает его начальник) от Сталина?"
Убийство Сталина и Берия, Москва, 2002, с 313.
соверенно к месту цитата Мухина
Каждая бумажка за подписью Сталина должна иметь за собою хвост распоряжений и указаний по конкретным учреждениям, вплоть до исполнителей. И должны быть ссылки на основной документ.
Скажут, все пожгли - вранье, просто не могут достаточно фальшивок настряпать, мало талантливых исполнителей, и каждая новая фальшивка увеличивает риск ее разоблачения.
Успенский - целенаправленный вброс кучи вранья, да еще и с сионистко-антисемитским душком.
Весьма любопытна история появления этой книжонки, написанной коллективом автором, которые так и побоялись выглянуть из-за псевдонима.
Евгений2
=Весьма любопытна история появления этой книжонки, написанной коллективом автором, которые так и побоялись выглянуть из-за псевдонима.
=
Владимир Успенский - мифический писатель? Такого не было в природе?
Был и реальный В. Успенский,
никакого отношения к той книжонке не имевший, и был псевдоним, ни один реальный человек во всеуслышанье не заявил о своем авторстве. Аиздательства молчат, кто же гонорар получил
Евгений2
Чем можете подтвердить свою версию?
Это мое мнение
Насчет того, что он никакого отношения не имел, я погорячился.
В. Успенский известен как обработчик мемуаров разных генералов, он участвовал в приведении их в соответствие с линией партии. Причесывал Ворошилова, Белова...
Хвастался, что он ученик Шолохова, но до него ему как кобылке луговой до лошади.
Пописыватель Успенский ругался с издательством, что оно недоплатило ему несколько миллионов, после чего скоропостижно скончался.
Издатели наверно имели поводы думать, что ему и части хватит
Евгений2
=Это мое мнение
=
Я заинтересовался фактом авторства. Вы сначала высказали утверждение, что "Тайный советник вождя" написан "коллективом автором, которые так и побоялись выглянуть из-за псевдонима".
Теперь выясняется, что никакого "коллектива" не было, а был реальный Успенский. Я здесь не собирался и не собираюсь обсуждать, КАК он писал, но фактом таки оказалось, что он - автор "Тайного советника...".
В таком случае вся эта петрушка с вашей стороны на русском языке называется не "мнение", а "домысел" или даже "вымысел".
Пожалуйста, называйте хоть вымысел
Я не буду делать лингвистический анализ ни этой книги, ни других книг Успенского, но для меня очевидно, что эту книгу готовили несколько человек.
Возможно, Успенский был литературным обработчиком выданного ему материала, как Солженицын со своим Гулагом, так Солженицын хоть талантлив.
А этот на уровне студента журфака или референта райкома комсомола.
Aleksey2
Я вам отвечу, но попозже.
Отправить комментарий