ЗДЕСЬ ВАМ НЕ ЗАГРАНИЦА

Скажу, что не совершал. Следователь должен хоть как то описать событие, которое он интерпретирует как кражу.

В случае с Мухиным следователи тоже описывают события, которые они интепретируют как экстремистская деятельность. Возможно, что это у них не очень хорошо получается, поскольку дело то новое неведомое. Про кражи то существует уже огромная практика. Теоретики уже давным давно разработали оптимальные словесные формулы для написания постановлений в качестве обвиняемых по кражам. Знай себе только фамилии меняй в процессуальных документах, а вот экстремистская деятельность штука новая тут надо теоретикам еще поработать!!!

что-то вы уж чрезмерно сурово с обвинительным уклоном с тумбочки выступили, Наумыч.

Вот грубая логическая ошибка: Таким образом реализация идей Мухина   требует обязательного изменения Конституции и Федерального закона "О референдуме". Изменить Конституцию можно в установленом Конституцией порядке либо насильственно (третьего не дано). Если Мухин не выступает за изменение нормативных актов Федерального закона и Конституции в установленном порядке, значит он желает сделать это насильственно!!! Логично?

НЕЛОГИЧНО!

А вот пример вашей "логики". Если вы ни разу не выступили против педофилов, то вы их поддерживаете, оправдывает, соучаствуете и покрываете, а так же сами погрязли в этом насильственном преступлении по уши и многократно их совершали с особой жестокостью, тк без особой жестокости это и не преступление вовсе, а так - повседневное ваше поведение. За что вы, Разумеев, столько горя людям принесли?!

Почему вы еще на свободе и без наручников? Я уж не говорю об остальных ваших криминальных наклонностях (клевета, заведомо ложный донос и тп, а так же остальных статьях уголовного закона)

Логично?

===

Порадовали своим остроумием - тот кто не выступает за изменение конституции, выступает за её насильственное изменение? Смеялся минут восемь-девять...

А можно ли конституцию изменить насильственно?

Сделка такого рода ничтожна как известно. Хоть три конституции насильственно принимай, а на выходи ни одной и нет...

1. "Мухин выступает за то, чтобы провести референдум по вопросу, вынесение которого противоречит конституции"

Как этот вопрос ей противоречит? Где? В каком месте? Какой статье? Пальцем покажите.

"при условии изменения конституции"

Предлагается дополнение. Но да, любое дополнение по сути есть изменение. Менять конституцию можно. В ней самой ясно указано, кто и как может это делать. Отсюда столь же ясно следует, что при соблюдении указанных условий (референдум) - это совершенно законное дело.  

"и главное самого Федерального закона "О референдуме"."

Во-первых, федеральный закон НЕ главный. Главная всегда конституция. Во-вторых, найдите то место в ФЗ "О референдуме", где данный вопрос этому закону противоречит. Приведите цитату.

"Изменить Конституцию можно в установленом Конституцией порядке"

Именно это и предлагается.

"Если Мухин не выступает за изменение нормативных актов Федерального закона и Конституции в установленном порядке,"

Как раз за изменение в установленном порядке он и выступает.

2."а чтобы наказать точно также депутата - ничего этого по Мухину не надо. Следовательно Мухин считает депутатов людьми неполноценными."

Насколько мне известно, работники "Скорой помощи", милиции и пожарной охраны не имеют права объявлять забастовки. По закону не имеют. Будут бастовать, т.е. плохо работать - их накажут. Без экспертиз и прочего изучения личности. А даже если и с ними, то не суть. Суть в том, что накажут на всякий случай всё подразделение, чтоб не ошибиться. Таким образом под раздачу попадут и непричастные... Следовательно, государство считает работников этих служб неполноценными, так? По вашей логике - так.

"У них по Мухину должно быть меньше прав уже только потому, что они принадлежат к депутатам."

А у перечисленных мной категорий работников тоже должно быть меньше прав уже только потому, что они к этим категориям принадлежат. Так? Так. Но ведь это же не всё. Ведь это же сперва кто-то предложил, а кто-то согласился. Так? Так. Так почему же какой-то "Иван Петрович" может что-то предлагать, а вот какой-то Юрий Игнатьевич - нет?? Где равенство в правах? У него что, меньше прав? Его считают неполноценным? На каком основании?

"Судьбу депутата решают люди, которые его даже не видели никогда, и даже не выбирали"

Бу-га-га тыщу раз. Во-первых, а какого он там делает, если его "даже не выбирали"?? Насчёт "не видели", так это может только бабушка Агафья Лыкова, по темноте своей. Этими мордами весь телевизор заполнен доверху и уж который год. Круглые сутки и во всех ракурсах. Не видели мы их, как же... Между прочим, 12 присяжных тоже не выбирают себе, чьё дело они будут рассматривать. И подсудимого уж точно видят впервые в жизни. С тем, чтобы больше вряд ли когда увидеть. И что? Им это как-то мешает? Отменить в связи с этим институт присяжных прикажете?

3. "Например, Мухин полагает, что вместо законно избранного президента Путина страной правит самозванец."

Ну да, полагает, а что? У нас свобода слова. А ещё кто-то полагает, что Путин еврей, а ещё кто-то, что рептилоид и т.д. Мало ли кто и что полагает?? Так почему за одно "полагает" нужно наказывать, а на другое "полагает" можно не обращать внимания? Это что за избирательность такая?  

"Такое возможно только если окружение из высших должностных лиц об этом знает. Таким образом, если строго следовать логике Мухина получается, что высшие должностные лица совершают должностное преступление, а артист, который выдает себя за Путина - мошенник."

Точно. И в случае с рептилоидом всё то же самое. Так почему же полагать, что Путин рептилоид - можно, а что самозванец - никак нельзя?

"а насколько к этим деяниям относится термин "заведомо" - это вопрос который и предстоит выяснить в ходе расследования."

А что, расследование ведётся уже и по этому поводу? Впервые слышу. 

 "С этой точки зрения привлекать народ к референдумам нужно очень осторожно, только в самых крайних случаях. Потому что в сиюминутных ситуациях народ как неразумный ребенок и все, что можно у него спросить, это любит ли он маму и папу."

Не нужно приписывать окружающим свои качества.

Еще разок:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Референдум_в_Швейцарии_(2014)

"Референдумы в Швейцарии проходят 9 февраля, 18 мая, 28 сентября и 30 ноября 2014 года. На выборах 9 февраля избирателей спрашивали, поддерживают ли они (1) введение квоты на иммиграцию из стран Европейского союза, (2) федеральный декрет по финансированию и расширению железнодорожной сети и (3) общественную инициативу по абортам[1].

С небольшим перевесом швейцарцы высказались за ограничение иммиграции из Европейского союза и введение квот. Ситуацию в результате этого референдума называют «чёрное воскресение» и сравнивают с ситуацией после референдума 6 декабря 1992 года, когда швейцарцы высказались против присоединения к Европейскому экономическому сообществу[2].

В мае проходило 4 референдума, один из которых должен был решить вопрос о введении базового гарантированного дохода[3]. Однако, предложение о повышении минимальной оплаты до 22 швейцарских франков в час, что стало бы самой высокой в мире, не прошло.

В 2014 году также прошли референдумы 28 сентября и 30 ноября[1]."

http://www.ymuhin.ru/node/1051/referendum-kak-estx-i-kak-nuzhen

Образцовая прямая демократия
Однако лидером и старейшиной в деле прямой демократии по праву считается не США, а Швейцария, намного опережающая в этом другие страны, в которых прямая демократия тоже в чести. Напомню, что Швейцария это федеративная республика, состоящая из 20 кантонов и 6 полукантонов – суверенных государств, со своими конституциями и законами. Имеет 8 миллионов жителей и четыре государственных языка. Девиз Швейцарии: «Unus pro omnibus, omnes pro uno» - «Один за всех и все за одного!».
Что касается демократии, то этому государству 723 года, а первое голосование по политическому вопросу было проведено в Швейцарии 720 лет назад. С 1848 года в Швейцарии окончательно оформился институт референдумов, и сегодня это страна, в которой общенациональных референдумов было проведено больше, чем во всех остальных странах мира вместе взятых, а швейцарцы голосуют за год больше, чем англичане за всю жизнь. Причем, количество референдумов в Швейцарии увеличивается, и если в середине прошлого века их было в среднем около 3 в год, то сегодня около 9, и на каждом референдуме избиратель получает несколько бюллетеней, в которых от 6 до 12 вопросов. Не мудрено, что многие швейцарцы от этого дела сачкуют, тем не менее, остальные справляются. И неплохо.
В Швейцарии проводятся местные референдумы и общенациональные, причем, общенациональные делятся на несколько типов. Если высшая власть федерации меняет положения Конституции Швейцарии (договора о вступлении Швейцарии в международные союзы приравнены к изменениям Конституции), то референдум проводится самой властью, даже если все граждане Швейцарии довольны предложенными правками – Конституция меняется только народом!

 То есть, все-таки, - быдло. В подтверждение: "обязательно выдвинет из своей среды лидеров, которые выбьют (из него же!) сиюминутную дурь".

"привлекать народ к референдумам нужно очень осторожно, только в самых крайних случаях."

Да, это большая ошибка Мухина - привлекать народ к такому пустяку, как референдум о ЗОВ, каждый квартал!

Наверное, стоит в очередной раз навести порядок в понятиях. Народ это население? Кто определяет волю народа и как она выглядит и т.п.