ГЛАЗЬЕВ ИЛИ ГЛУП, ИЛИ НАИВЕН

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 275
5
Средняя: 5 (4 голоса )

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Вредному

Далее у вас снова повторение основных положений социального паразитирования.

Вот те раз! Шли вменяемые аргументы - и на тебе, эмоции поперли...

При чём  тут потребности?  мы говорим о товарообмене.  Потребность жить и дышать вы превращаете в  способ наживы.

Как раз таки потребности и есть основа товарообмена! Если вам ничего не нужно, зачем вы будете меняться? Потребности жить и дышать - неэкономические, читайте К. Менгера "Основания политической экономии" (его вообще полезно прочитать, если вы хотите хоть что-нибудь понимать в экономике). Но это в нормальных условиях. А, например, дыхание под водой будет стоить вам денег (оборудование и т.п.), поскольку воздуха там в свободном доступе нет.

Производственный инженер  работает мозгами и руками, а не языком. /чего и вам желаю/.

Чур меня... Я, как и Марк Твен, в жизни поработал и руками и головой, поэтому предпочитаю работать языком, в крайнем случае головой, а не руками:) А высказывание было о том, что производственный инженер крайне редко создает продукт своими руками.

Труд  это СОЗДАНИЕ нового продукта. Если продукт не создаётся, то труда нет. Кривляние клоуна в цирке это не труд.

Странные у вас представления. Впрочем, мое понимание труда тоже не энциклопедическое. На мой взгляд, труд может быть только физический. Поэтому трудится как раз клоун, но никак не инженер или начальник цеха. Хотя часто инделлектуальная деятельность требует гораздо больших затрат энергии, нежели физическая В любом случае труд - это всего лишь услуга.

О производстве вы вооще понятия не имеете...

Странно, у меня о вас сложилось точно такое же представление.

Сборка -разборка оплачивается только в одном случае. если она сделана в соответствии с техпроцессом.

Ну разумеется, капитан очевидность! Но только фишка в том, что для конечного продукта ваш техпроцесс смысла не имеет. То есть, если вы сможете сделать то же самое, но по другому - для функций конечного продукта разницы нет. Для примера - на одной из моделей ДВС для регулировки зазоров клапанов нужно установить РВ, замерить зазоры, затем РВ снять, поставить шайбы нужной толщины и РВ снова поставить. Для конечного результата нет разницы, угадали ли вы размеры шайб сразу при первоначальной сборке или производили дополнительно разборку-сборку, но по технологии эта операция оплачивается.

Да ну?  а как же коммунизм?  Община?  Отношения в семье....

Вы намекаете, что в этих случаях потребностей нет? Что, при коммунизме кушать уже не хочется? И мнением окружающих в общине можно пренебречь? А в семье у вас не возникает потребности в любви и ласке? Не хотел бы я жить в такой общинно-коммунистической семье....

 

 
Гость вредный
(не проверено)
Аватар пользователя Гость вредный

Гость Вот те раз Шли вменяемые аргументы

 Шли вменяемфе аргументы и на тебе, эмоции попёрли.

Никаких эмоций, просто вы одно и тоже третий раз несёте.

Потребности и есть основа товарообмена.  ....потребности жить и дышать не экономические....

Вы путаете причину /потребности/ и  процесс /обмен товара на деньги/  
А как  торговля лекарствами соотносится с "неэкономической потребностью жить"?

Производственный инженер крайне редко создаёт продукт своими руками.

Аккурат наоборот! Все продукты созданы инженерами. Начиная от изобретения изделия и до его изготовления.
 А вот работа языком  ни к работе головой, ни к работе воооооще отношения не имеет.
 

Труд может быть только физический.

Опять мимо! Копание ямы с последующим  закапыванием это не труд. Таскание тяжестей по кругу это тоже не работа. /см учебник физики/  Труд это то что создаёт новый продукт. Он может быть и физическим и интеллектуальным.   Деятельность которая не ничего не создаёт, но оплачивается есть социальное паразитирование.  
Ваша  экономическая "наука"  имеет целью именно это паразитирование.  

Для конечного продукта ваш техпроцесс  смысла не имеет...

Ну вооооще, ни в одни ворота.  
Техпроцесс это комплект технической документации описывающий ПРОЦЕСС  изготовления.  Конечный и все остальные продукты невозможны без оного.

 

Видите ли  Я технарь, а вы /судя по аргументам/ гуманитарий.  
Точность и  и чёткость. В том числе  и в терминах и логике это основа любого производства.
Ваши же  умствования никакого отношения к реальной жизни не имеют.

 

 

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Вредному

Никаких эмоций, просто вы одно и тоже третий раз несёте.

А что делать, если до вас даже с двух раз не доходит? Приходится повторять. А разве "социальное паразитирование" это не эмоции? Вы реально в это верите? Ну тогда извините, с верующими не дискутирую.

Вы путаете причину /потребности/ и  процесс /обмен товара на деньги/

Я пишу: потребности - основа обмена, где и что я путаю?

По поводу труда вопрос дискуссионный, не втягиваясь в спор скажу - моя точка зрения на определение труда отлична от вашей.

Техпроцесс это комплект технической документации...

Вот тут именно вы путаете процесс и описание процесса. На самом деле один и тот же продукт почти всегда можно сделать разными способами (если вам, гуманитарию, этого не рассказывали, когда убеждали, что вы "технарь"). То есть, при использовании разных процессов можно получить одинаковый результат. Например, нарезной ствол можно получить как с помощью резания, так и холодной ковкой с оправкой.

Кстати, не подскажете, почему не очень грамотные люди вместо того, чтобы сказать "я инженер" или, конкретно, "электрик", "механик", "строитель" и т, пафосно заявляют - "я технарь!"?

Ваши же  умствования никакого отношения к реальной жизни не имеют.

К реальной жизни не имеют отношения ваши бредни о "социальном паразитировании". Либо к социальным паразитам вы относите детей, стариков, инвалидов и больных. Не считая военных, правоохранителей, врачей и учителей, которые тоже ничего не производят, а только жрут. Т.е. большую часть общества.

 
Гость вредный
(не проверено)
Аватар пользователя Гость вредный

Гость А что делать...

 А разьве социальное паразитирование это не эмоции?

Нет, это способ существования экономистов, торгашей...политиков... и прочих не создающих материальных благ.
Как глист в организме млекопитающего питается продуктами организма, так и  ваши коллеги питаются за чужой счёт.

Я пишу  "потребности это основа обмена" Где и что я путаю?

Вы смысл слов понимаете? В школе были? Класса до 5?
Что есть по вашему  "основа"? а чё не фундамент? не скелет?.../тоже основы/
Потребность  это ПРИЧИНА обмена. А обмен это действие. Всякое действие  имеет причину. Основ у действий не бывает.

На самом деле один и тот же продукт можно сделать разными способами...

Опять мимо!
на производстве всё делается  строго одним способом который регламентирован в техпроцессе.
А вот этот единственный способ выбирает инженер. по критериям наибольшей эффективности и изходя из условий производства.   Так что окромя кухонного, да и то в чужих руках, вы производства не видали.  Сие есть факт!

пафосно заявляют "я технарь"

А никакого пафоса, просто констатация факта.  Технарь и гуманитарий это не профессии, а  склад ума  /технический  или абстрактно лирический/.

Либо к социальным паразитам вы относите детей, стариков, инвалидов...врачей, учителей, которые тоже ничего не производят

Совершенно верно!
эти категории  живут за счёт общества. Общество их  содержит вполне добровольно. Выделяя им часть общественного продукта эквивалентную  приносимой ими пользе.  
 А может и не содержать /как это было в  нацисткой германии или средневековой японии/

Армия и дети получают аванс под будующие труды. Старики  -соцобеспечение за прошлый труд.

То что эстрадный жопотряс  или  спортсмен - пердун на  большие дистанции получает больше учителя или врача и есть достаточное  доказательство системы социального паразитирования.

 

 

 

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

 У Глазьева есть четкие и

 У Глазьева есть четкие и конкретные рекомендации, которые  можно предпринять. А бла-бла-бла... это и то, чем мы тут занимаемся, начиная с автора статьи. Глазьев, хотябы, советы умные дает, а что он еще может сделать? Его люди слушают и думать начинают. А мы только ворчанием и обсуждением заняты. Везде заговор, никому нельзя верить... На то ум и нужен, чтобы лично анализировать окружающую обстановку, а Глазьев в этом очень помогает, т.к. при грамотном прочтении его мыслей своя точка зрения опоруреальную находит. Вот зачем критикуете Глазьева, что вам от этого легче станет продвигать ваши идеи? Послушаешь такие заметки и вообще тоска, нет вокруг умных людей и новых персективных идей нет. Так получается?

 

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.