|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 10 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
ГЛАЗЬЕВ ИЛИ ГЛУП, ИЛИ НАИВЕН |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 10 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
nniruk Основа всей экономической лженауки
Ага и 99 зёрен чистой добавленой халявы?
Нет, ни в коем разе!
стоимость этих "добавленых" зёрен равна сумме стоимости обработки земли, удобрений, труда...рекультивации земли....
"стоимость этих "добавленых"
"стоимость этих "добавленых" зёрен равна сумме стоимости обработки земли"
Да. А стоимость нынешних миллиардов людей равна стоимости одного Адама.
nnirukу
Есть добавленная стоимость. То есть, посадив одно зерно, вырастет колос в котором будет сто зерен.
Нет добавленной стоимости. Есть цена и есть себестоимость. Если вы половину товара продадите за 50% себестоимости, а оставшуюся с наваром 90%, то вы получите прибыль, но добавленная стоимость будет лишь у половины товара, не так ли? А у другой половины - отбавленная, так? Зерно без информации о спросе на него - категория вообще неэкономическая.
Зерно без информации о спросе на него
категория вообще неэкономическая.
Согласен. Но растут потребности (вместе с ростом населения и без него) растет и спрос. Новое зерно, благодаря спросу, попадает в экономику, образует добавленную стоимость и "требует" для себя своей доли наличности.
Вредному
КОБы начитались? С "энергетическим рублем" есть проблемы. Самая главная - невозможность физического обладания такими деньгами. Получается почти то же самое, что и биткойны - они обеспечиваются информационно-вычислительными ресурсами, но не имеют физической основы. Даже если предположить, что энергорубль можно представить в виде топлива, то сложно представить обмен таких денег в магазине, например, на хлеб.
Т.е. стоимость любого товара /продукта/ это стоимость дополнительных ресурсов затраченых на переработку исходного ресурса.
"прибавочная стоимость" или прибыль возникает только в случае недоплаты за исходные ресурсы /проще всего недоплатить за труд/ и завышения цены на продукт.
М-да. С австрийский экономической школой вы, наверное, не знакомы? Иначе не стали бы писать о "завышении цены". Потому как завышенной цены не бывает, цена всегда такая, какую готов платить покупатель. Нет никакой "стоимости" (которую Маркс придумал ради того, чтобы обдурить читателя), есть только цена, которую платит покупатель, и есть себестоимость, которую производитель (продавец) заплатил за производство товара, выступив таким образом сам в качестве покупателя. Невозможно недоплатить за труд, поскольку труд - это услуга, которую продает работник. Если он согласен на низкую цену, значит, она его устраивает.
Покупатель купив за 10, то что стоит Один руб. получил убыток 9 рублей.
Исходя из того, что я писал выше, покупатель не получил убыток, он удовлетворил свои потребности за приемлемую цену (иначе он бы товар не купил, не так ли?). Запомните, цену на рынке всегда устанавливает покупатель, продавец лишь продает или не продает товар по той цене, по которой его готов покупатель купить. Себестоимость товара к цене отношение имеет очень слабое. Иногда приходится продавать товар дешевле себестоимости, лишь бы снизить убытки.
Гость Кобы начитались?
Не, у меня на них аллергия.
Ну как же без проблем? А если уточню так: не "энергетический рубль" а рубль обеспеченый энергетическими ресурсами государства. И пущай им обладают все кто создал некий эквивалент стоимости.
А вот сия байка рыночного регулирования мерзка и лжива. Вы на базар к азероросиянам за росейской картошкой сходите и установите цену картелю перекупщиков на эту самую картошку.
И тут вы не угадали.
Услуга это то без чего можно обойтись
, что не создаёт материальных ценностей. Переработка сырья без труда невозможна. Труд создаёт материальные ценности и является обязательным ресурсом.
А ваша "наука" исключив труд из числа ресурсов позволяет за него не платить.
А при чём тут потребности? если речь о "товарно денежных отношениях"?
В марксову "фомулу" товар - деньги - товар с наваром потребности не входят.
Покупатель переплатил наглому торговцу. Эта переплата составила прибыль этого торгаша. А экономическое состояние покупателя по вашему не изменилось?
Дык вот:
В замкнутой экономической системе. Количество денег и товаров /ресурсов/ постоянно. При любых операциях получается только перераспределение денег и товаров. А ни как не создание новых ценностей.
Вредному
И пущай им обладают все кто создал некий эквивалент стоимости.
Не бывает никакого "эквивалента стоимости", очнитесь! Цена - это лишь соотношение при обмене. Нет обмена - нет цены, это понять сложно? Стоимость - произведение цены единицы товара на количество, больше ничего. Марксовы измышления оставьте марксистам.
Вы на базар к азероросиянам за росейской картошкой сходите и установите цену картелю перекупщиков на эту самую картошку.
Вы явно недопонимаете. Если на базаре картошку за эту цену берут - значит, покупателя эта цена устраивает. Вы считаете, что продавцы не очень жадные? А чего ж они не устанавливают цену, например, 5 тыс. руб. за кг картошки? А? Неужели потому, что за такую цену ее никто покупать не будет? Так кто устанавливает цену - вы, когда ругаетесь, но покупаете, или продавец, который спешит продать, пока картошка не сгнила?
А ваша "наука" исключив труд из числа ресурсов позволяет за него не платить.
Редкостный бред. Есть трудовые ресурсы, которые измеримы (хотя бы по головам), и есть труд, который всегда строго индивидуален, неотделим от источника, отличается непостоянством качества, неосязаем и несохраняем, т.е. отвечает всем признакам услуги.
В марксову "фомулу" товар - деньги - товар с наваром потребности не входят.
Да мне как-то наср@ть на Маркса... Австрийская школа разнесла марксизм еще в начале 20 века в пух и прах.
А экономическое состояние покупателя по вашему не изменилось?
Не понял? Купля-продажа - это процесс обмена благ. Покупатель меняет свой труд на нужный продукт, всего-навсего. Что должно измениться? Да, есть усталость от труда и удовлетворение потребности от покупки, чего еще?
В замкнутой экономической системе.
Это еще что за зверь? А если по-русски, что имеется ввиду?
Гость И пущай им обладают
Ну вы блин даёте!!!!!
А деньги это не эквивалент стоимости товаров?
Опять не угадали.
Покупатель находится в зависимом состоянии и вынужден идти на условия торгашей.
Простой пример - цена ампулы инсулина в донбасе.... Или цена хлеба в РФ.
В прошлый раз у вас их небыло.
Индивидуален каждый ресурс, а не только труд. Конкретное изделие получается из индивидуальной заготовки...
Неосязаем труд виртуальный /торгаша, учёного, врача..../ который не создаёт материальных ценносткй. Он разумеется является "услугой" А вот труд рабочего, и проч производственника он завсегда конкретен.
В процессе производства все ресурсы преобразовываются в итоговый продукт и в этом продукте и сохраняются.
И чего там по австрийски? Потребности имеют цену и участвуют в товарно -денежных отношениях?
Опять мимо!
Такое впечатление что вы живёте в вакууме.
Покупатель меняет товар на товар. /деньги на шмутку/
Сходите в магазин и предложите расчитатся трудом /отработать покупку/.
Попытайтесь понять, что деньги это эквивалент стоимости ресурсов. В том числе и трудовых...
Как вам попроще?
Земля не торгует с другими планетами. И вся её экономика замкнута на планете.
Каждое государство торгуя с другими.. тож представляет собой замкнутую систему.
Т.е товарообмен происходит исключительно внутри постоянного пространства.
В каждый момент времени внутри системы количество ресурсов неизменно. Купля продажа это перераспределение ресурсов. Производство - это переработка /видоизменение/ ресурсов.
т.е. при всех условиях "прибавочному" ресурсу взятся неоткуда. /если Госбанк инфляцию не учудит/
Так понятно?
Алексею2
...вы тут укажите формулу, по которой будете рассчитывать потребное количество золотых денег в обращении.
А зачем вам нужна такая формула? Когда вы ходите, то чтобы не потерять равновесие вам тоже формулы нужны? А зачем они тогда нужны для рынка? Рынок реагирует на изменение количества того или иного товара изменением его цены. Для денег это означает, что неважно количество денег, а важно изменение их количества. Количество денег увеличивается - инфляция, уменьшается - дефляция. Золото с приростом общемирового количества в доли процента в год опять подходит на роль универсальных денег.
Алексею2
Вы прикалываетесь? Чего вы суете чушь от росстата? "Есть ложь большая, есть ложь чудовищная, а есть статистика". Какое отношение эти цифры имеют к реальности? Правильно, никакого. Как средня температура по больнице. Как получаются эти цифры вы знаете? Берется цена в некоем супермаркете, у дедушки Ашота на базаре и в мясной лавке. Цены складываются и делятся на 3. Объем мяса берется из справок в росстат, которые все пишут от фонаря. В итоге ни цена не соответствует действительности, поскольку не учитывает ни цены других продавцов, ни объем продаж по тем или иным ценам, ни объем. И на основании этой среднепотолочной цифры вы собираетесь выпускать деньги? А если я вам скажу, что в Самаре можно купить говядину по 160-200 рублей http://samara.meatinfo.ru/trade/govyadina-1-kategorii-p-t-rf-180r-250067, где окажется ваш росстат? Вы, наверное, уже догадались, что у росстата использованы данные поставщика и конечного продавца? В итоге одно и то же мясо продали 2 раза, цену вывели среднюю, только производитель получил меньше, а покупатель заплатил больше, но вы радуетесь - "средние цены"!
Ну и какое преимущество у золотых денег, скажем, перед хлебными? Введем хлебный рубль - обеспечивается 1 кг хлеба. Ну и?
О, уже задумываетесь, начинаете задавать правильные вопросы, поздравляю.
Наверное вам известно, что в качестве денег использовалось не только золото или серебро. Где-то до сих пор мерой денег являются верблюды, когда-то на Руси расплачивались солью, а в доколумбовой Америке зернами какао (при наличии большого количества золота, которое как деньги не использовалось). Можно использовать и хлебные деньги (а они использовались в свое время, в период военного коммунизма, если не ошибаюсь). Да вот проблема - такие деньги подвержены резкому изменению количества, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения запасов. Это в свою очередь приводит к сильному колебанию цен, что не очень удобно. Кроме того, такие деньги имеют ограничения по срокам и условиям хранения. В итоге, чисто исторически, именно золото вполне естественным путем стало наилучшим из видов денег. Ну еще и серебро. Но после открытия Америки и серебряных рудников там его количество в обороте резко увеличилось, что привело к девальвации серебра.
Вот и все преимущество золота - его выбрал сам рынок за тысячи лет истории. Вы думаете зря европецы пытаются забрать из штатов свое золото обратно? Производили бы себе товары и выпускали на них деньги, (какие в этом проблемы у Германии или Нидерландов?) нет, золото вдруг подавай. Непонятно только, кто их убедил его туда отправить?
Объем мяса берется из
В путираше всё возможно.
Ещё раз! Изучи эту историю и докопайся, почему РЫНОК, о котором ты тут поешь выбрал именно золото и почему именно тысячу лет назад. Сейча это не актуально и неправильно. Деньги должны соответствовать произведенным товарам и услугам для потребления или пользования.
Как бы тебе подоходчивее объяснить...это всё равно что при каком-либо апокалипсисе бегать с мешком долларов и пытаться на них нанять себе охрану из других выживших! НЕТ ПРОИЗВОДСТВА, но есть золото- ДЕНЬГИ НЕ НУЖНЫ!
Макарову
В путираше всё возможно.
Да, но это не значит, что в других странах это возможно учесть.
почему РЫНОК, о котором ты тут поешь выбрал именно золото и почему именно тысячу лет назад.
Еще раз, для умственно отсталых, которым лень сходить по ссылке и почитать в первоисточнике: во-первых, не тысячу, а тысячИ лет, сколько именно - не знаю, но уже древние греки и римляне (а также египтяне и прочие финикийцы) вовсю торговали за золото. А почему именно золото (серебро), так потому, что эти металлы сами по себе товар, товар довольно редкий и ограниченный в количестве, но востребованный, поддается делению без потери свойств, компактен, не портится со временем и может быть снова переплавлен. Этого достаточно.
Сейча это не актуально и неправильно.
Аргументируйте, что изменилось сейчас?
Деньги должны соответствовать произведенным товарам и услугам для потребления или пользования.
Кто сказал эту чушь? Деньги сами по себе никому ничего не должны. Деньги - это лишь инструмент для упрощения обмена, являющийся в тоже самое время товаром. Общий знаменатель для цен на различные товары и услуги. Каким образов вы видите это соответствие (товарам и услугам), если цену назначают потребители в каждом конкретном случае? Правительство получило для расчета эмиссии одну цену, а производитель сделал скидку и продал дешевле, или возник дефицит (пожар, потоп, неурожай и т.п.) и цена повысилась? Как это вы представляете учитывать при выпуске денег?
это всё равно что при каком-либо апокалипсисе...
Отлично, хороший пример. Итак, чем вы предполагаете пользоваться в подобных условиях? Неужели бумагой с цифирками? Ну вы же не полный идиот, ясно, что в таких условиях в качестве денег будут широко использоваться патроны, водка, папиросы и т.п. То есть, настоящие деньги, товар, имеющий ценность сам по себе. И вот как раз таким универсальным товаром в экономике человечества на протяжении тысячелетий является золото. Пока ничего принципиально не изменилось и даже криптовалюты не в состоянии потеснить настоящие физические деньги. А ведь это не только золото и серебро, это платина, драгоценные камни, кое-где до сих пор верблюды, в тюрьме - папиросы и чай (хождение других денег запрещено), перечислять можно долго. Но золото ценится по всему миру, всегда ликвидно и поэтому является универсальными мировыми настоящими деньгами. Дошло?
бесталачь - думай хотя-бы немножко о чём пишешь
печатание денег и потребительское кредитование - звенья одной цепи... Вопрос лишь в том - сколько этих денег в обращении и на каких условиях производится денежная эмиссия? Принцип: чем больше - тем лучше, лишь на первых порах развивает торговлю (рынок потребления), а в действительности таким образом население лишь обкрадывается посредством инфляции и девольвации, не говоря уже о финансовых и экономических кризисах - уничтожающих государственную сущность любой страны
«Давайте спорить о вкусе устриц... с теми, кто их ел..
«Давайте спорить о вкусе устриц... с теми, кто их ел..
//////
Давайте!
Но вы кажись не наелись либерастной экономики. А всем остальным она обрыдла с 1990 годов....
Пора бы вам понять что
Чем больше в стране экономических академиков, тем хуже живётся населению.
Кстать:
Глазьев в "500 дней" учавствовал?
Кажись вся эта аганбегяновская свора снова всплывает...
Вредный , а Чубайса забыл ?
За год уронил экономику , для сравнения - Тэтчер около десяти лет проводила приватизацию убыточных а не прибыльных по Чубайса
Батька
Ты себя считаешь себя советским, так какого хрена переваешь жидовские байки о дотационной Беларуси от России ?
Да ты придурок кроме бщульбы и трактора понятия не имеешь как Кремль выжимал экономику в жидовские лапы .
Перечислять как и что делалось тебе бесполезно , твои уши настроены на жидовскую волну
Надо всетаки жить в объективной реальности
Россия всегда выходила из под западной зависимости после очередного ослабления запада-это объективно. И как бы мы не шумели и не выступали запад еще пока очень силен, хотя элементы ослабления на лицо. То что развертывается дискуссия о дальнейшем пути развития России полезно для всех. Есть много рационального у Мухина.Но все таки в первую очередь должны созреть внешние условия и власть должна перехватить инициативу! Плохо то что Мухин очень агрессивно и в оскорбительных тонах-как впрочем всегда-критикует. У Глазьева естественно могут быть ошибки и не доработки, но это не повод для оскорблений. Человек высказал свое мнение, и его услышали потому что он просто известный человек. Правильную программу может высказать не обязательно академик, просто разумный человек, обладающий широким кругозором и знанием, интуицией и информацией. Но вот донести ее до общества может не каждый. Как говорят сперва слово-потом дело, а не наоборот. Идеи овладевшие массами это огромная сила.Так давайте бороться за идеи.
Гость
Мухин - вообще не специалист.
"""": """""""
Вы видимо новенький на форуме. Новенький троль. :-)
Потому что этот прием всплывал уж очень давно... самый короткий ответ -это про курицу и яичницу. Готовится надо, к работе-то, а то не успеваете вылезти, а уши ваши уже за версту видать. Не спецы мы, эт верно, но яичню трескаем и ценить способны. И главных спецов тоже. (По мне так цыплята табака очень даже ничего...) И мнение спеца тренера нам на хоккейном матче на фиг не нужно. Как- то сами разбираемся.
Владимир136
Глазьев вор, как и все
Глазьев вор, как и все кремлядские шлюхи. Коллапс 90-х продалжается ускоренными темпами. Белоруские товары в рашке считаются элитарными и хорошо продаются по весьма высоким ценам. Центробанк следует национализировать, а его нынешних руководителей и владельцев пересажать. Следует ввести в рашке закон об ответственности власти перед народом за последствия управления за срок правления. Который репрессированный Мухин предлагает.
А уж опосля можно и создавать условия для производительного труда. Начать можно с пересмотра итогов приватизации. Хотя лучше будет начать с рассмотрения незаконности роспуска союза ССР. Незаконность роспуска компартии горбачёвым зюганов отстоял через суд - молодец. А вот незаконность действий ельцина и его подельников в беловежских соглашениях - это ещё предстоит рассмотреть.
Санкции ваши нас не волнуют, нас волнует ваше наглое и глупое поведение вообще, в принципе, а не только ваши никчемные санкции.
В защиту Глазьева
Статус советника Президента РФ не предусматривает обращения советника к президенту. То есть, Глазьев не может ничего посоветовать по своей инициативе. Он может громко называть себя советником Президента, но если Путин к нему ни разу не обратится, то Глазьев ни разу и не посоветует.
Статус советника предусмативает только одностороннюю связь. Если Путину понадобиться совет Глазьева, тогда спросит. Не понадобиться - Глазьев может обратить на себя внимание только через публичное выступление, что он и делает. Отдадим же ему за это должное. Мог бы сидеть и одобрительно кивать.
В свете вышесказанного, считать Глазьева частью Кремля наивно. В Кремле еще как в Кремле, а в Доме правительства он вообще считается полнейшим маргиналом.
Что касается недостаточного радикализма его предложений, так в этом есть реализм. Даже эти его предложения мешает с грязью вся либеральная сволота. Лестница состоит из ступенек, так что может по шажку и стоит делать. Не потому, что физически нельзя прыгнуть через весь пролет - потому что не дадут. А двигаться-то надо!
Немного не в тему, но о чем подумалось сегодня по поводу получения Украиной очередной скидки на газ. Сразу оговорюсь, что скидка для Украины не подарок, это ценовые реалии. Завышенные до несуразности цены, подписанные Тимошенко, в суде будут опровергнуты как экономически необоснованные. Именно поэтому Россия легко идет на скидки, потому что для суда это является оправданием: какая разница, что записано в контракте, главное, что Украина в конечном-то итоге платила обоснованную цену, какие претензии? Так что скидка сама по себе не скидка, а приведение цены к нормальной.
А теперь следите за руками. Газпром подписал с Тимошенко несуразную цену. Россия в лице правительства говорит: ладно, цена несуразная, мы ее скидкой уменьшим. И уменьшает цену на газ за счет экспортных пошлин. Что имеем? Акционеры Газпрома получат повышенную прибыль за счет завышенных цен, скомпенсированных экспортной пошлиной. Если это не обыкновенный уход от налогов, то что это? РФ недополучает свою долю от цены газа в виде экспортной пошлины только ради того, чтобы Газпром мог получить завышенную прибыль. И никто на это не обращает внимания.
Газпром
Шулера Газпромовцы Путин и Медведев проводили эти фокусы до Украины с Беларусью !
Результат по Чубайсу, с его планом российской газовой империей - труба стала газпромовской в карманах Путина и Медведева
Статья Мухина о Глазьеве последний писк человека потерявшего ориентиры в пространстве и времени в событиях вокруг него ! Жаль, хороший был публицист
Опять про Глазьева
http://portall.zp.ua/video/glazev-renta-chubajjs-privatizacija-general-p...
Гость Электор
Учитывая, что Петров уже умер, выснить, с чего он приплел Глазьева к ваучерной приватизации, не представляется возможным.
Я впервые слышу, что Глазьев хоть каким-то боком имеет отношение к этому. Во-первых, на тот момент он занимал слишком маленькую должность для такого влияния. Ваучеры были введены летом 1992 года, в это время Глазьев был заместителем министра, а во время подготовки всей этой аферы так вообще относительно мелким клерком в каком-то комитете при правительстве. А во-вторых, заместителем какого министра - внешнеэкономических связей. То есть, это вопросы приватизации вообще не его иепархия была. Приватизация проводилась до конца 1994 года, а уже в сентябре 1993 года он из правительства вышел, причем в протест расстрела Верховного Совета.
В общем, чепуха какая-то. Я так тоже с потолка могу криво на Петрова посмотреть - стать генералом в эти гнилые годы тоже надо было уметь. Но я не знаю. Все же войска Космические, так что может умом. Вот я не знаю и не говорю. А он не знает и говорит. Нехорошо.
Учитывая, что Петров уже
Если рассматривать данный отрывок, то в нем он не приплетает Глазьева к ваучеру. Ваучер он дает как пример, аналог того, что продвигал Глазьев в своё время.
Вы бесспорно грамонтно рассуждаете, но только, если обсуждение не касается кого то конкретно..., тут вы по доброте душевной что ли, углы острые пытаетесь сгладить?
А зачем следить за его руками. Ранее уже выяснено, что
Одессит толерантен к ворам.
А Божьи заповеди они такие, что обошёл одну , так следом остальные перепрыгнет.
Одессит пишет: "Газпром подписал с Тимошенко несуразную цену."
Никогда, ничего РАО "Газпром" с гражданкой соседней страны Тимошенко не подписывало. Дальше можно Одессита не читать и ранее им написанное -тоже.
Памятливый45_
Юрист, что ли? Разумеется, не просто гражданка, а Премьер-министр Украины никак не могла подписываться лично под контрактом с акционерным обществом. Со стороны Украины газовый контракт подписан Председателем Правления "Нафтогаза" Дубиной. Это для нудных уточняю, вопросов нет.
Кто собственно возглавлял делегацию на переговорах со стороны Украины, вроде бы сомению не подлежит?
Все остальное, что там вами выяснено, остается при вас.
Глазьев... не дитя...
"Вы же, Глазьев, уже не дитя, вы же должны понимать, что что-то можно предлагать только тогда, когда есть надежда, что тебя, хотя бы, услышат .... Вас, Глазьев, с вашим докладом Государственная Дума и Президент услышат?? Ась?... Не смешите людей – кто вас там поймет и кому вас там слушать? И, главное, зачем??"
Ю.И., Вы же всё прекрасно понимаете... А вид зачем-то делаете, что нет...
Те кому надо, прекрасно Глазьева услышали. И истерика наших (лже)либералов - тому свидетельство. Даром, что ли здешний Гость про Северную Корею психовал...
Вот, скажем, Порошенко и Ко, выгнали Азарова со товарищи... и тем самым сели в лужу, полностью лишив самого себя свободы манёвра. И осталось им лишь тупо следовать курсом, указанным кураторами... на живодёрню. Ибо вместе с Януковичем и Азаровым Киев сам себя, повторюсь, свободы манёвра лишил.
Ельцин в 1993 мог бы разогнать тех, кто в 1996-1999 проработал в Думе варианты, альтернативные рекомендованным из-за бугра.... Вместо чего, воспользовался этими, к 1998-му, уже проработанными Ю.Д.Маслюковым (кстати, при участии и Глазьева) планами в 1998-1999. Это сохранило и шкуру Ельцина и .... страну. Ибо без Маслюкова и Геращенко у нас бы было уже в 1999 то, что на Украине сейчас.
Теперь, надеюсь, всем понятно, что Кремль делает, демонстрируя миру Глазьева? Показывает, что в случае форс-мажора имеет проработанную и эффективную программу выживания себя и страны. Показывает, что если западенские партнёры палку перегнут, то... Это "мессидж" западенцам, что для их же блага лучше всё-таки с Кремлём сторговаться, чем в бутылку лезть.
Программа выживания себя и
Программа выживания себя и страны...
""""":::"""""""""
То понятно , такая программа есть ,...особенно насчет себя. НАСЧЕТ СТРАНЫ как то оно...типа выжидаем, врази должны раньше упасть... а если не упадут? Тогда программа выживания будет уж точно только на себя работать, про народ уже даже и некогда будет вспоминать...-)
Владимир136
нет
не спекулянты, а ростовщики...
...У спекулянтов нет долговых рабов.
Мухинистам
А чего такого Глазьев тот написал? За все хорошее против всего плохого. Это у него все равно не программа и не план, а пожелание да намерение как было бы хорошо коли мост большой построить и ездить по нему поверх пробок. Конечно хорошо. Только хорошо без плохо не бывает.
Отправить комментарий