ДОКУМЕНТ ДЛЯ СОБСТВЕННОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ

«Мы, многонациональный народ Российской Федерации,

Пожалуй кое что можно сказать по поводу "конституции по Сулакшину"- очень много Бога!!!

А ответственность за весь мир, так вообще бред.

Без чего жулики не могут даже рассматривать вариант конституции - это словосочетание, спрятанное в середине п. "ж" ст. 71 действующего основного закона: денежная эмиссия.

Для тех, кто не понимает, почему именно золото выбрано рынком в качестве денег, поясняю. Золото не просто отвечает всем требованиям, существенным для настоящих денег (собственная ценность, компактность, делимость, ограниченность запасов), но и обладает еще одним свойством - сохранностью свойств при использовании. Именно из-за отсутствия сохранности свойств невозможно использовать в качестве денег большинство товаров. Продукты питания пропадают и расходуются безвозвратно, механические, электронные и прочие изделия резко теряют свою стоимость из-за износа или поломок (т.е. изменения качеств), углеводороды расходуются также безвозвратно, энергию почти невозможно накопить.

Если выпустить деньги под произведенные продукты и услуги, как предлагают некоторые горе-экономисты, то после того, как продукция и услуги потеряют свою ценность (а это случится довольно скоро), обязательно жахнет инфляция.

Но самое главное, что эти недоумки не понимают, что деньги не "измеряют" цены или ценность, они являются общим знаменателем для выражения цены. Цены выражаются в деньгах, а не измеряются ими. Деньги - не абстрактная единица учета, существующая отдельно от конкретного товара. Это просто товар. Деньги отличаются от других товаров только тем, что они пользуются спросом главным образом как средство обмена. Но помимо этой особенности они являются товаром.

Если государство с помощью банков выпускает обязательств предоставить товар (бумажные деньги) больше, чем товара имеется в наличии (а именно так и происходит благодаря банковскому мультипликатору в 4,25%), то как это назвать, если не мошенничеством? Если вы покупаете пачку соли, на которой написано 1000 грамм, а в реальности в ней находится 42,5 грамма, вас такое устроит? Да, вы можете поменять ее на пачку муки в 1 кг, но фокус в том, что в пачке муки тоже будет 42,5 грамма! И после этого вы будете рассказывать о негодяях - ростовщиках, присваивающих какие-то 2-5-15-20% годовых? А ничего, что им и государству вы платите процент с 95% несуществующих денег?

5. Страх терроризма

"Для России сегодня актуальным стал давно разработанный на Западе страх терроризма как эффективное средство манипуляции сознанием. Понятие террора (terror значит ужас) ввел Аристотель для обозначения особого типа ужаса, который овладевал зрителями трагедии в греческом театре. Это был ужас перед небытием, представленным в форме боли, хаоса, разрушения. Считается, что осмысление террора посредством театра породило ритуал суда как разновидности театра, побеждающего террор через закон. Позже,Именно на волне Просвещения был открыт на Западе этот мощный метод воздействия на мысли и поведение граждан - террор. Доктрина превращения страха (terror значит ужас) в орудие власти принадлежит якобинцам и подробно изложена в сочинениях Марата...

Вслед за государством террор в "войне всех против всех" стали использовать и политические силы, борющиеся с государством (или с его противниками). Так возник терроризм как средство устрашения общества и государства в политических целях. Он также возник как своего рода политический театр, зрители которого испытывают ужас. Главной целью его является не убийство конкретных личностей: а именно воздействие на чувства широкого круга людей. Согласно принятому в американской политологии понятию, терроризмом является "угроза или использование насилия в политических целях отдельными лицами или группами, которые действуют как на стороне, так и против существующего правительства, когда такие действия направлены на то, чтобы оказать влияние на большее число людей, чем непосредственные жертвы". Таким образом, терроризм - средство психологического воздействия. Его главный объект - не те, кто стал жертвой, а те, кто остался жив. Его цель - не убийство, а устрашение и деморализация живых. Жертвы - инструмент, убийство - метод. Этим терроризм отличается от диверсионных действий, цель которых - разрушить объект (мост, электростанцию) или ликвидировать противника. Иногда цели совпадают (например, в покушениях на политических деятелей), но мы будем говорить лишь о терроризме, направленном против населения."

С. Кара-Мурза. "Манипуляция сознанием". Глава 7.

По моему мнению, арест активистов движения ЗОВ вполне подпадает под описанный Кара-Мурзой смысл терроризма, только здесь мы видим несколько модифицированную цель террора, а именно - устрашение лиц владеющих неподконтрольными сионистам СМИ. Т.е. цель не отомстить каким-то конкретным лицам, а запугать более широкий круг лиц, вынудить их отказаться от каких-либо неугодных властям действий. Поскольку в таких случаях властям не имеет смысла скрывать свою роль в запугивании, и они вынуждены действовать от имени закона, то у них на этот случай заготовлены соответствующие законы - с уловками, характерными для крапленых карт (вспоминаем про законодательную "скорострельность" Думы). При этом властям, конечно, волей-неволей приходится понемногу раскрывать сокровенную суть своих законов - "Прав тот, у кого больше прав".

По-видимому, даже СМИ с весьма жиденькими возможностями стали для властей источником серьезных опасений. Теперь, когда "Гласность сделала свое дело - гласность может уйти?".

Хотя, с учетом некоторых дополнительных обстоятельств, имеет право на существование и другая версия - что реальный источник опасности для власти располагается в недрах правоохранительной системы (для такой версии также имеются определенные причины), и сейчас сама власть предпринимает меры для еще большего понижения и так уже сильно пониженной репутации правоохранителей. Делается это для того, чтобы в максимальной степени лишить общественной поддержки оппозиционно настроенных силовиков, и затруднить потенциально реальный процесс объединения реальных оппозиционных сил в единый блок. Если верна такая версия, то в этом случае мы видим очередной сионистский спектакль, многие участники которого и не подозревают о своих истинных ролях, отведенных им в этом спектакле.

Сергеев! Как ты можешь цитировать еврея Кара-Мурзу?!

И никто не спрашивал про смысл терроризма, уж настолько дебилов нет. Вопрос был о том, как именно происходят теракты. Каддафи например грозил и ничего не произошло. Саддам. Сейчас в Европу понаехало немеряно арабов. Что происходит? Взрыв терроризма? Да ни фига подобного.

Беляев Сергей Иванович

О предстоящих выборах.

Никто не спорит, что выборы в Законодательные органы власти - это важнейшая демократическая процедура. Цель процедуры - сформировать Высший орган власти (района, области, региона, страны). Основная проблема выборов - найти и избрать во власть таких людей, которые руководствовались бы в своей деятельности интересами большинства, а не какими-либо другими. В этом - залог мирной и бесконфликтной жизни гражданского общества.

В идеальном случае избранник народа вообще не должен иметь собственного мнения, а на поставленный вопрос отвечать: по данному вопросу мои избиратели считают (как пример) "за" - 71%, "против" - 12%, "воздержались" - 17%. Но где найти идеал? Вот нам, избирателям, и приходится иметь дело либо с самовлюбленными идиотами, искренне считающими, что их устами глаголет Истина, либо с подонками, продающими свой голос за 30 монет.

"Наделенный высшей властью - властью народа, парламентарий при выполнении своих обязанностей становится олицетворением воли народа. Со времен римских трибунов носитель народной власти являлся символом гражданского общества и демократии, он являлся нитью, которая связывает народ и государственный аппарат".

Бла-бла-бла... еще бы добавили: "Парламентарий (по определению) есть ум, честь и совесть народа".

"Демократия - наихудшая форма правления, за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени". Это слова Уинстона Леонарда Спенсера Черчилля (1874-1965) из речи, которую он произнес в палате общин английского парламента 11 ноября 1947 г.

Ну, Черчилль вообще был мужик прямолинейный... когда это было нужно. А в 1947-м парламентаризм нужно было защищать. Спасать. Любыми способами. Даже с помощью грубоватого юмора и шулерской подмены понятий. Уж больно привлекательно выглядела демократия советского типа в послевоенное время.

Я хотел бы подчеркнуть, что не стоит ставить знак равенства между демократией и парламентаризмом.

Демократия - это идеология, в основе которой лежит представление о том, что Законы ДОЛЖНЫ выражать интересы большинства, а национальные ресурсы (природные, финансовые, информационные, военные и прочие материальные и не материальные) ДОЛЖНЫ использоваться исключительно на благо всего народа.

А парламентаризм - это всего лишь процедура. Конечно, если долго-долго повторять, что открытые и свободные выборы, в которых любой человек может принять участие как в качестве избирателя, так и в качестве кандидата, то народ привыкнет и перестанет задавать глупые вопросы. И действительно, любой человек может стать... да кем угодно. Если есть деньги. Большие деньги. По факту, парламентаризм - это своеобразный "фильтр", призванный отсекать от проникновения в реальную власть нищих горлопанов.

Ведь что такое "партия"? Партия - это политическая организация какого-либо общественного слоя, выражающая и защищающая его интересы, руководящая им (общественным слоем) для достижения определённых целей и имеющая свою программу.

Это официальное определение. Но "партия" - это в первую очередь СТРУКТУРА. Функционеры. Помещения. Оргтехника. Связь. Транспорт. Это плакаты, горы листовок и прокламаций, книги, статьи в СМИ, передачи по радио- и теле- каналам. И всю эту инфраструктуру нужно содержать. Не только во время выборов. За любой парламентской партией стоят очень серьезные деньги и не менее серьезные интересы.

Надеюсь, вы не думаете, что люди тратят миллионы долларов ради того, чтобы потом честно трудиться на благо народа? Политика - это большой бизнес. Вложив миллионы, можно "поиметь" миллиарды. Откуда миллиарды? В конечном итоге - из карманов народа. Нет денег? Ничего страшного! Можно набрать долговых обязательств, а дети и внуки расплатятся.

И куда деваться тем, кто живет на черте (или уже за чертой) бедности? От пенсии до пенсии, от зарплаты до зарплаты? Как общественный слой (причем - самый многочисленный) - они есть, а как политическая сила - их нет. Они физически не могут выделять даже скудные средства на содержание СВОЕЙ партии и, по сути, лишены права на легитимное выражение своей воли.

В этой ситуации декларация Конституции Украины ст.5 "единственным источников власти в Украине является народ" выглядит издевательством. Лучше бы уж прямо сказали: "единственным источником власти в современной Украине являются люди, имеющие ресурсы на содержание своей партии".

Самое обидное, что "отвертеться от политики" не получится. Всё проплачено и выборы состоятся в любом случае. Можно ходить, можно не ходить... никого это не волнует... таковы Законы. Майдан? Не будьте наивными. Организация Майдана стоит дороже избирательной кампании. А Майдан нужен только для того, чтобы одна группа подонков свергла другую группу... по воле народа, разумеется. При Майдане лигитимным становится любое злодеяние. Воля народа, однако!

Впрочем, сейчас речь не об Украине. Там всё всерьёз и надолго. Речь о Новороссии.

"Если представители Донецка и Луганска продолжат настаивать на своем и выборы в Донбассе пройдут отдельно от общеукраинских, не будут соответствовать украинским законам и не будут мониториться международными наблюдателями, это будет серьезнейшим - и при этом демонстративным! - ударом по минским договоренностям".

Такой вот ультиматум.

Тупик? Ведь, согласись руководители Новороссиии на эти условия, открой "границы", и тут же начнется мощнейшая пропагандистская кампания, на которую не пожалеют денег все участники "закулисья". А у Новороссии денег нет. И в конце концов - по итогам законной (!) избирательной кампании - в Парламенте Новороссии окажутся те, кому на интересы народа Новороссии - плевать. И можно не сомневаться, что Новороссиия вернется в Украину, а все имевшие неосторожность воевать за интересы Новороссии окажутся либо на нарах, либо в бегах.

Проблема в том, что без явно выраженной поддержки и одобрения населения никакая власть не может считаться легитимной. А явно выразить поддержку и одобрение население может только путем референдума или выборов. Да-да-да... путем свободных и честных выборов под контролем международных наблюдателей. И если народ выразит поддержку и одобрение, то международное признание - это вопрос времени.

Да, можно вообще отказаться от выборов. Или провести их вне указанного Западом регламента. Но это проблемы не решает и означает продолжение войны против террористов, подло захвативших и незаконно удерживающих власть. Это означает, что именно террористы будут обвинены в срыве минских Договоренностей. Плевок в лицо международной общественности, ага.

Вот и возникает вопрос - а можно ли и рыбку съесть и это... на табурете усидеть? Ответ - можно. Этот политический прием в свое время применил Бенито Муссолини... правда, при других обстоятельствах.

Пояснение: распространенной (в том числе действующей на Украине) системой выборов депутатов является так называемая "смешанная" система. Систему еще называют "пропорционально-мажоритарной". Система выборов депутатов исключительно по партийным спискам в свое время вызывала массу протестов и власть имущие пошли на уступки: мол, пусть половина депутатов по прежнему избирается по партийным спискам, а вторая половина - избирается по округам... из местных авторитетных людей, пусть и не состоящих ни в каких партиях (одномандатные округа). Сегодня на Украине:

- 225 депутатов избираются по пропорциональной системе в общегосударственном многомандатном избирательном округе (общегосударственный округ) по избирательным спискам кандидатов в депутаты от политических партий;

- 225 депутатов избираются по мажоритарной системе относительного большинства в одномандатных избирательных округах.

Википедия по поводу мажоритарной системы пишет:

- Мажоритарная система универсальная: с её использованием можно проводить выборы как отдельных представителей (президент, губернатор, мэр), так и коллективные органы государственной власти или местного самоуправления (парламент страны, муниципалитет города).
- Поскольку при мажоритарной системе выдвигаются и конкурируют между собой отдельные лица-кандидаты, избиратель принимает решение, основываясь на личных качествах кандидата, а не его партийной принадлежности.
- Мажоритарная система позволяет небольшим партиям и беспартийным кандидатам реально участвовать и побеждать на выборах.
- Мандат, выданный избирателями конкретному кандидату, делает его независимым от партийной машины; источником власти становятся избиратели, а не партийные структуры.

Такая система используется в настоящее время в Великобритании, Японии и США при выборах членов Конгресса. По мажоритарному принципу были избраны все народные депутаты Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР в 1990 году. Такая система, в частности, используется на выборах депутатов всех уровней во Франции, а также на президентских выборах в большинстве стран, где эти выборы являются всенародными (в том числе Франции, России, Украине, Финляндии, Польше, Чехии, Литве).

На самом деле, нет никаких оснований у кого бы то ни было со стороны требовать, чтобы выборы в Новороссии проходили только по партийным спискам, только по мажоритарным округам или только по "смешанной" системе. Сегодня всё зависит от ситуации. А ситуация требует, чтобы в Законодательные органы власти Новороссии попали люди, выражающие интересы местного населения.

Ведь международному сообществу интересно мнение именно местного населения, а не мнение представителей разных партий. Требовать, чтобы в высший орган власти (а из принципа!) попали люди, выражающие непонятно чьи интересы (партийные?) - по меньшей мере глупо. А когда представители местного населения будут избраны, то пусть и решают (под свою отвественность!) судьбу того, что сегодня называют Новороссией... или ЛДНР.

Как конкретно реализовать право народа на выражение своей воли?

Наиболее адекватный путь - выборы Законодательной власти всех уровней на принципах мажоритарной системы. Учитывая реалии, административно-территориальное деление Новороссии сегодня можно принять как а) районное б) областное в) обще республиканское. Соответственно, на местных (районных) выборах избираются:
- а) депутаты местного уровня (районного Совета); 5-7 человек

Депутаты местных Советов выбирают из своего состава
- б) депутатов областного уровня (областного Совета); 1 человек
- в) депутатов республиканского уровня (Верховного Совета); 1 человек.

Разумеется, "раскладка" по уровням и количеству - условна. Следует учитывать, что избранные депутаты всех уровней законотворческой и прочей деятельностью будут заниматься профессионально (получать за свой труд зарплату и прочие "плюшки"), а плодить "кабинетных сидельцев" просто нерентабельно.

Нерентабельно также проводить идиотские выборы каждые четыре года (или через 5-6). Не справляющего со своими обязанностями депутата или депутата, утратившего доверие, местный (районный) Совет может отозвать, лишить полномочий и уволить. Выборы выбывшего (по любой причине) депутата производятся в рабочем порядке, без всякой помпы и истерики.

В целях обеспечения открытости работы Советов, на заседаниях Совета должны иметь право присутствовать представители СМИ, партий, общественных и профсоюзных организаций, представители частных и государственных предприятий, а также представители местной Администрации и государственных служб. Исключение - обсуждение воспросов, связанных с сохранением военной и государсвенной тайны может и должно идти в закрытом режиме.

Все зарегистрированные представители общественности должны иметь право совещательного голоса и право законодательной инициативы.

Право совещательного голоса и законодательной инициативы налагает и некоторые обязанности. В частности, обязанность высказывать свое мнение по тем или иным вопросам под протокол. В политике ведь часто бывает, что человек говорит: да, по этому вопросов возражений нет, а потом начинает вопить, мол вы все тут подонки, а меня неправильно поняли и я на самом деле был против. Увы, у прав должна быть и другая сторона - обязанности.

В компетенцию местного Совета входит:
- назначение (и отстранение в случае необходимости) Главы местной администрации;
- контроль деятельности Главы администрации;
- контроль деятельности районных отделов государственных служб;
- отстранение от должности начальников государственных служб и отдельных ее представителей (начальника РОВД, природоохранной службы, прокуратуры, судей, налоговой и т.д.).

По факту районный Совет является высшей властью на подотчетной ему территории. Совет отвечает за всё: за правопорядок, за здравоохранение, за образование, за спекулянтов, наркоторговлю, бандитов, за озеленение, за работу с молодежью... за всё. Вся полнота власти и полная личная ответственность.

Местный (районный) Совет может быть распущен, а все депутаты районного Совета (включая областных и республиканских представителей Совета), уволены по решению местного референдума, после чего Верховным Советом в данном районе назначаются выборы новых депутатов.

Вопросы, имеющие общегосударственную важность, имеет право решать только Съезд Советов (съезд всех депутатов Республики). Это вопросы, связанные с изменением государственного устройства, конституции, вопросы войны и мира, введения чрезвычайного или военного положения, мобилизации ресурсов для преодоления или предотвращения масштабных стихийных бедствий, эпидемий и других угроз национальной безопасности.

К компетенции Съезда Советов относится также назначение на высшие государственные должности и отстранение от этих должностей лиц, не оправдавших доверие. Данный пункт - признак парламентской (по факту - Советской) республики.

Да, без партий, без шоу избирательных кампаний как-то непривычно. Но ведь никто партий не запрещает! Никто не запрещает партиям свободно высказывать свое мнение и выдвигать своих кандидатов в депутаты. Более того, теперь партии могут реализовать право на законодательную инициативы даже не имея ни одного представителя в Верховном Совете! Это ли не политическая свобода? Но партии (и стоящие за ними денежные мешки) так привыкли к монополии на власть, что выборы по партийным спискам объявили "настоящей демократией", "настоящей свободой" и возвели в ранг "высшей европейской ценности".

Но вернемся к Новороссии. Донбасс (по факту) является заложником холодной войны между США и РФ. Это - реальность. Победить Украину военной силой Донбасс не сможет... впрочем, как и Украина не сможет победить Донбасс. Но разве Целью восстания на Донбассе была война с Украиной? Нет! Целью восстания было изменение строя! Введение народовластия. За бомбежками, за разрывами снарядов, за треском автоматных очередей уже не слышен голос тех, кто не забыл о Главной Цели. Даже Стрелков в своё время брякнул: нам, мол, сейчас не до идеологий! Я, в общем, не спорю: стрелять куда как веселее, чем заниматься скучным государственным строительством. Просто "пострелушки" кончатся тем, чем обычно подобные вещи и заканчиваются: народ скажет - ребятки, это не наша война. Мы просто хотим мира. И тогда "ополченцы" уже официально превратятся в "террористов".

В общем, выбор у Донбасса невелик - либо потихоньку "сливаться", либо заявить о своей субъектности... пока есть время и возможность. Да, еще будут обстреливать и бомбить, но по ту сторону фронта люди все чаще будут спрашивать друг друга: а ради чего мы стояли на Майдане? Вон у них - получилось, а почему это не может получиться у нас? Собственно, это и будет Победой.

Технически проведение выборов совсем не сложно, особенно если не делать из них событие мирового масштаба... не нужно даже делать их одновременными по всем районам. Самое главное - Съезд Советов, на котором и будут приняты все важнейшие решения.

И неважно, что выборы будут признаны незаконными всем миром. Важно, что народ Новороссии обретет право самостоятельно решать свою судьбу. А Кремль никуда не денется. У него просто нет выбора. Мало того, Новороссия обретет симпатии миллионов... не ради мифического "Русского мира" и не ради "слезинки невинного ребенка", а ради того, чтобы хоть в одной стране мира появилось настоящее народовластие, настоящая демократия. А война... война прекратится сама собой.

Лично я надеюсь, что у сегодняшнего временного руководства Донбасса хватит мужества вверить судьбу Новороссии в руки народа, а у Кремля - мозгов, чтобы не мешать этому процессу.

Источник: http://samlib.ru/editors/b/beljaew_sergej_iwanowich/st002.shtml