|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 10 гостей.
|
|
РЕЛИГИЯ НЕНУЖНЫХ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 10 гостей.
|
|
Kruzinstern
Облажался в чём? Доводы где? Эмоции оставьте тем кому они нужны.
Колчин, у Вас ошибка в том,
Колчин, у Вас ошибка в том, что перечисленные примеры не признак религиозности животных - это, наоборот, признак животных корней самой религии - в том, что касается единобожия. Весь этот культ Вседержителя, "единого и неделимого" - это просто суть проявление обезьяньей привычки лизать зад сверхсамцу.
слово атеист будет ассоциироваться со словом дурак.
Два ноль в вашу пользу.
Думаю, если помолиться, то и премодерация будет происходить мгновенно.
признаки культовых захоронений
Да! Не так давно наблюдал такую картину: на земле валяется дохлая сорока, а на деревьях вокруг расселась масса еще живых. Так они по очереди слетали вниз, клевали дохлую, каркали и улетали обратно! Каково?
Joker
Ритуальный каннибализм имеет под собой более сложное идейное обоснование. Его адепты считают, что вместе с плотью они усваивают важнейшие и самые ценные качества человека - его силу, мужество, великодушие и мудрость. Именно поэтому принято поедать сердце, мозг, печень и глаза врага, а также его кровь – мистическое вместилище жизненной силы. Этим же мотивируется поедание тела или праха усопшего. Родственники верят, что таким образом дух умершего соединяется со своими сородичами и продолжает жить. Некоторые народы даже традиционно убивали и съедали стариков, чтобы дух не дряхлел вместе с плотью, а возродился в телах членов племени.
Это верно. Но в последнее
Это верно. Но в последнее столетие детей насильно обрабатывают в духе секты атеистов, поэтому развелось много народу называющего себя приверженцами атеизма.
Лжете, Крузинштерн. Вот в христианском духе детей действительно веками насильно обрабатывали - закон божий и прочее, и сейчас начинают обрабатывать тоже. Все, что вы называете насильственной обработкой - просто констатация на уроках истории и биологии, что вот раньше были такие-то антинаучные религиозные воззрения, а на самом деле в природе так то и так то.
Антон Курилов
...раньше были такие-то антинаучные религиозные воззрения, а на самом деле в природе так то и так то.
А на самом деле, в природе не так и не так, и научные открытия, как раз, г. Дарвина и т. Энгельса опровергают. А растление неокрепших детских умов их антинаучной бредятиной - это и есть насильная обработка в атеистическом духе.
Зачем спорить с очевидным?
Господин Крузинштерн, в
Господин Крузинштерн, в Библии на первой же странице написано про небесную твердь, а в школе на географии и физики учат, что нет никакой небесной тверди.
Обращаю Ваше просвещенное внимание, что Вы дважды сбрехнули, в первый раз обозвав учения Дарвина и Энгельса антинаучной бредятиной, а просвещение детским умов растлением. Последнее особенно очевидно, если вспомнить, что как раз наиболее растленным детям и взрослым очень нравится библейский рассказ об их божественном сотворении, а рассказ Дарвина о происхождении от обезьяны им же очень не нравится.
Колчин/ Появление религии № 2
"Вы доподлинно не можете утверждать, что религия появилась вместе с человеком."
Если мы договорились не ссылаться на авторитеты, то мы можем утверждать всё что душе угодно :))
Ну да ладно. Ведь вопрос не в том что я могу утверждать, вопрос в том что вы можете утверждать, ибо неприятие религиозности идет с вашей стороны. И именно у вас нет доказательств, что существовали безрелигиозные народы.
У меня нет доказательств, что человечество родилось вместе с религией, это мое умозаключение. И основано оно на том, что ученые исследователи не смогли найти ни одного безрелигиозного народа (даже вымершего), следовательно у них нет никаких доказательств, что религия появилась потом, а не была присуща человечеству изначально.
Мое мышление бесхитростно, если ученые не нашли ни одного народа который бы не владел речью, то я считаю что все люди изначально владели речью. По моему это более разумно, чем фантазировать на тему, что когда то люди просто лаяли, а потом научились говорить.
Мы сейчас говорим вообще о религии, а не о вершинах религиозного сознания - Иудаизме, Христианстве, Исламе. Религиозность может быть примитивная - магизм, тотемизм, шаманизм, вера в приметы, вера в духов, итд итп.
Ребенок рождается не только абсолютно незатронутым религией. Ребенок рождается незатронутым вообще абсолютно ничем. В воспитательный период вы конечно можете попытаться его приобщить к любой религии, но свободу воли человека никто не отменял, даже атеизм.Поэтому повзрослев, не факт, что он останется приверженцем той религии в которой вы его воспитали.
Кроме того, чтобы кому то привить определенную религию, вы сами должны эту религию исповедовать. Ребенок очень хорошо чувствует фальшь взрослых людей. Атеист не может никого воспитать религиозным человеком, даже если будет притворятся религиозным, ведь шила в мешке не утаишь.
Поэтому ваш первый довод не работает.
Мы сейчас говорим не о сложных культах (о них еще можно будет поговорить, ведь мы никуда не торопимся), мы говорим о религии вообще. Так вот религия существовала даже у бесписьменных народов.
Согласен что ребенок не рождается религиозным сторонником какой либо религии без вмешательства окружения, как и не рождается со знанием математики. Но повзрослев ребенок, благодаря своей свободной воле может сам решить какую религию ему исповедовать и нужно ли ему знание математики.
Видите ли ребенок также не рождается сторонником какой либо страны, но это совсем не значит, что в нём не надо воспитывать патриотические чувства.
Относительно животных, да я не знаю как они воспринимают мир и что они в этом мире видят. Их поведение и зрение изучают ученые. Пока еще ни один ученый не заявил что животные имеют религию.
Видите ли любая религиозность как то себя проявляет, по этим проявлениям окружающие люди могут делать какие либо умозаключения. Я глядя на поведение своего кота, религиозности в нем не заметил, вообще никакой.
Видите ли какая штука, у меня больше оснований утверждать, что животные безрелигиозны, чем у вас утверждать что они религиозны. Я скажем признаков религиозности у кошек не заметил, а вы какие признаки религиозности заметили у кошек? Назовите.
Или опять одни фантазии, как и в случае с возникновением религии, дескать признаков религиозности у кошек не обнаружено, но возможно она носит какой то неизвестный доселе иной характер (дескать безрелигиозных народов не обнаружено, но возможно безрелигиозные народы существовали, а потом вдруг по неизвестной причине стали вдруг религиозными)
Согласитесь так ведь можно договориться до абсурда, например: Вы не можете знать, как деревья воспринимают мир и что они в этом мире видят (поскольку их зрение может отличаться от нашего и не только видят кстати) Потому утверждать, что деревьям не свойственна религиозность вы тоже не можете, она может носить иной характер.
Резюмирую
Я свои выводы делаю исходя из имеющихся на сегодняшний день фактов:
1) Безрелигиозных народов ученые исследователи не обнаружили
2) Признаков религиозности у животных не обнаружено
Вы свои выводы делаете на ничем не обоснованных домыслах
1) Возможно безрелигиозные народы существовали
2) Возможно признаки религиозности у животных носят какой то неизвестный доселе иной характер.
Гость НБ, не обращайте внимания.
"1) Безрелигиозных народов ученые исследователи не обнаружили
2) Признаков религиозности у животных не обнаружено"
Правильнее: обнаружили множество разных культов, противоречащих друг другу; животной религиозности не обнаружили (или человеческой религиозности у животных), поскольку не искали, не знают, что это такое.
nniruk
Да путайтесь под ногами, ради Природы сколько
душетелу угодно. Может что залетит в одно ухо да и застрянет там. Был бы я зарегистрирован я бы и вам отписал, мне слов не жалко, но очень неудобно ждать премодерацию, так что мне одного Колчина хватит.Гостю НБ (вопрос-ответ №2)
1. "Если мы договорились не ссылаться на авторитеты, то мы можем утверждать всё что душе угодно :))"
Тогда это не будет спором, поступивший подобным образом распишется в своей несостоятельности, хоть и будет пытаться скрыться под шутовским колпаком.
2. "И именно у вас нет доказательств, что существовали безрелигиозные народы."
Буду краток - позднее СССР, религиозностью не отличался, но существовал. Или вы чтобы доказать свою правоту, скажите, что весь народ был религиозен?
3. "следовательно у них нет никаких доказательств, что религия появилась потом, а не была присуща человечеству изначально."
Но нет и обратных доказательств. Одухотворение сил природы, еще не есть религия и для подобного одухотворения, необходимо минимум сформировать о неких явлениях представления и передать эти представления следующим поколениям, чтобы оно(представление) приобрело черты культа.
4. Про то что люди "лаяли" это ваши слова, не мои. И ум у вас не безхитростный, он скорее изворотливый.
5. "Атеист не может никого воспитать религиозным человеком, даже если будет притворятся религиозным, ведь шила в мешке не утаишь."
А у некоторых попов-коммерсантов даже взрослым удается привить религиозность. Не, ошибаюсь снова? А в секты как попадают, по другому?
6. Относительно животных повторяю как и Крузенштерну - не существенно, но отписал ранее.
7. "Я свои выводы делаю исходя из имеющихся на сегодняшний день фактов:"
Я представьте тоже стараюсь их использовать, но в отличии от вас за ними не прячусь и не прикрываюсь как щитом, если не хватает свои обоснований. Вы упрямо пытаетесь использовать догмат, а не собственные рассуждение - вот ученые не обнаружили, значит такого быть не может. Вот еще сколько планет в во вселенной не открыли и что? Их тоже нет по вашему? Чего мне ваш кот? Я не утверждал, что ваш кот как и вы религиозны, я лишь говорил что в зачатках некая религиозность возможна в принципе. Человек тоже не сразу сел и библию написал.
Колчин/ Появление религии № 3
2) Как это поздний СССР не отличался религиозностью? Именно поздний СССР религиозностью и отличался, только эта религиозность при отходе от вершины религиозности Православия приобрела примитивнейшие формы - Астрология, Хиромантия, Нумерология, Спиритизм, Ворожство, Гадания, веру в приметы, веру в талисманы, итд итп
3) Как это одухотворение сил природы это не религия? Вы что Колчин с дуба рухнули? Это что то новое в науке. Вера в духов это один из главных признаков религии. Если мы не ссылаемся на авторитеты, то придумывать новое доселе неизвестное тоже не надо. Если одухотворение сил природы это не религия, то закон сохранения энергии это не физика.
4) Лаяли это образное выражение. Ну не лаяли так мычали или что они там могли еще делать. Народов не владеющих речью ученые тоже не обнаружили.
5) В секты попадают люди у которых уже разбужена религиозность, как правило разбужена она не атеистом, а внешними обстоятельствами или таким же верующим сектантом.
Замечу что в секты люди попадают тоже по свободной воле, и не один сектант себя сектантом не считает. В секты попадают религиозно безграмотные люди, как правило это бывшие атеисты не имеющие представление о религиях.
6) Для вас может быть и не существенно, а меня повеселила ваше утверждение что возможно животные имеют религиозность. Это знаете ли создаёт общий фон. Кстати перечислите какие зачатки религиозности вы нашли у животных, это будет весело.
7) =вот ученые не обнаружили, значит такого быть не может. Вот еще сколько планет в во вселенной не открыли и что? Их тоже нет по вашему? =
Вот вы и подписали себе смертный приговор. Каким образом спросите? Вы взялись утверждать, что вещи (в самом широком смысле слова вплоть до планет) которые еще никто, никогда не обнаружил возможно существуют, и отрицать их нельзя.
Никто из атеистов никогда не видел и не чувствовал Бога, однако все с пеной у рта утверждают что его нет, и даже ссылаются на ученых. Вот вы им и приведите свою коронную фразу
=вот ученые не обнаружили, значит такого быть не может. Вот еще сколько планет в во вселенной не открыли и что? Их тоже нет по вашему? =
Вы молодец Колчин. Мы вместе с вами пришли к очень прекрасному выводу: Отрицать существование Бога, которого ученые атеисты никак не могут обнаружить нельзя. Это просто глупо.
Я вас искринне благодарю за эту фразу, она гениальна (без шуток), только её всегда употребляли как аргумент верующие люди, услышать её от атеиста было невообразимо приятно.
Гостю НБ (вопрос-ответ №3)
1. Ну, начнут с последнего. Отрицать создателя или первоисточник нет смысла, но есть нюанс - Кто вам сказал что ему есть до вас дело? Тем более дело до ваших мелких и крупных грешков и то что человечки с удовольствием и не очень режут друг друга? Ему откровенно может быть плевать на нашу возню. Возможно как вариант его волнует только конечный этап, ну к примеру создание искусственного разума, который в последствии и станет заменой всему человечеству. Чем не вариант? С чего люди вообще взяли что их назначили венцом природы? Хочется ведь так думать? Хочется верить, что "папа" нас любит? А с чего вы взяли что мы дети, а не инструмент или средство? И главный вопрос - при чём тут православие в масштабах вселенной? Ну или культ какого нибудь племени из 100 человек где нибудь на задворках "цивилицации"?
7. Вот вы и подписали себе смертный приговор. Каким образом спросите? Вы взялись утверждать, что вещи (в самом широком смысле слова вплоть до планет) которые еще никто, никогда не обнаружил возможно существуют, и отрицать их нельзя.
Никто из атеистов никогда не видел и не чувствовал Бога, однако все с пеной у рта утверждают что его нет, и даже ссылаются на ученых.
Как никто из верующих не видел и не чувствовал его тоже. То что там кому то кажется, является исключительно субъективной реальность. И эта реальность к общей никакого отношения не имеет. Я тоже в снах видел и ад и рай и что? Я должен по этому поводу беспокоиться или кричать на каждом углу об этом?
6. Осознание смерти. Смешно? Или в вашем воображении есть что то иное? Все религии строятся только на этом, выбросить эту составляющую и никому они не будут и даром нужны.
5. Не религиозность у них разбужена, а разум у них слаб. Возможно в силу объективных причин - горе и прочее. Может просто от рождения не шибко умные.
4. Так ученые много чего еще не обнаружили.
3. ...Если одухотворение сил природы это не религия...
Культ (в переносном смысле) — нерелигиозное или псевдорелигиозное преклонение перед кем-нибудь или чем-нибудь.
Это если преклоняются, а если нет? Может вы с дуба упали, но пока летели у вас сложилось впечатление что падал я?
2. Снова передергиваете - столкновение с новым не есть впадение в религиозность. Если в СССР было запрещено порно, а после оно стало доступным, что все стали порноманами? Побаловались первое время и все успокоились. Естественно есть кто подсел конкретно, но мы крайние формы сексуальных расстройств брать не будем.
Колчин/ Появление религии № 4
Повторюсь. В ближайшие две недели смогу писать только очень поздно вечером или очень рано утром, поэтому скорее всего больше одного поста в день не получится. Естественно мне придется игнорировать все другие посты кроме беседы с Колчиным. Разгребусь, отвечу всем, над глупыми посмеюсь, умным напишу всерьез.
2. Я не передергиваю. Это вы передергиваете или просто не понимаете.
Было столкновение не с новым, было перенятие новых форм религиозности. Порно не является формой религиозности, поэтому ваш пример ошибочен.
Естественно что люди, тем более русские люди, очень быстро наелись такой религиозной примитивности и большинство перешли в Православие, Ислам, Кришнаизм, Буддизм, какая то часть ушла в секты.
Сейчас настоящего атеиста днем с огнем не сыщешь. Многие кто называет себя атеистами верят в загробную жизнь, а это уже несомненно признак религиозности.
3) Вы сказали безграмотную вещь. Одухотворение сил природы это религиозность!!!!!!!!!!! На одухотворении сил природы построены все языческие религии. Вот что значит не изучать религии в школе.
4) Совершенно верно, ученые много чего не обнаружили, поэтому утверждение того чего еще не обнаружили, является формой веры (не путать с религиозностью), а не знания. Ваше утверждение, что существовали безрелигиозные народы является вашей верой, а не знанием.
5) Человек с не разбуженной религиозностью, в религиозные организации не попадает, как скажем глухие люди не ходят в Филармонию.
6) Смешно не Осознание Смерти, смешно ваше желание выдать Осознание Смерти за признак религиозности.
Осознание смерти это признак интеллекта, а не религиозности. Ученые доказали, что высшие животные обладают зачатками (проблесками) интеллекта.
Есть замечательное выражение: Растения живут инстинктом, животные живут инстинктом с проблеском разума, а человек живет инстинктом и разумом с проблеском интуиции.
Ваше утверждение, что все религии строятся на Осознание Смерти безграмотно. Некоторые религии вообще проблемой смерти не занимаются. А например классический Буддизм вообще занимается проблемой жизни, а не смерти. Буддиста страшит не смерть, а бесконечная жизнь. Вот что значит не изучать религии в школе.
7) Ваше утверждение, что никто из верующих не видел и не чувствовал Бога НЕЛЕПО.
Вы не можете знать, что видел и чувствовал другой человек!!! Странно что такие простые вещи приходится вам объяснять. Для слепого мир зрячих, тоже субъективная реальность.
Есть религии в которых Бога просто невозможно увидеть (Иудаизм, Ислам, различные виды пантеизма итд итп), есть религии которые Богом просто не интересуются. Ладно не буду вам писать про скучные для вас вещи.
Скажу просто из личного опыта и опыта других людей которым я доверяю. Скажем все православные люди Бога чувствуют. Быть верующим и не чувствовать Бога невозможно.
Скажем Антоний Сурожский свидетельствует о себе, как он стал верующим (пересказываю грубо, чтобы сократить текст, но донести мысль): Он был атеистом, и как все атеисты был религиозно безграмотным, однажды чтобы не выглядеть дураком, он решил всё таки прочитать Евангелие. Начал читать, и вдруг почувствовал, что Христос находится рядом с ним.
------------------------------------
Я думаю первая тема Появление Религии себя исчерпала. И прежде чем мы перейдем ко второй теме, чтобы не растекаться мыслью по древу, сделаем кое какие выводы. Так вот мы пришли к очень интересным выводам.
Вывод № 1
Ваше утверждение, что существовали безрелигиозные народы и что религия появилась позже, является вашей верой, а не знанием, ибо не подтверждена ни одним фактом.
Вывод № 2
Вы утверждаете, что вещи которые еще никто, никогда не обнаружил возможно существуют, и отрицать их нельзя, следовательно существование Бога нельзя отрицать.
Мне вполне достаточно двух этих выводов по итогам нашей первой темы.
У меня к вам одна просьба, вы еще долго будете на сайте Мухина, тема Религии еще всплывет. И вот когда опять какой нибудь "умник" скажет что Бога нет, вы ему скажите, что он говорит вещи лишенные всякого смысла, ибо цитирую вас Отрицать создателя или первоисточник нет смысла,... Я думаю честный атеист поступить по другому не сможет.
Теперь продолжение вашей фразы которая и станет нашей второй темой:
...но есть нюанс - Кто вам сказал что ему есть до вас дело? Тем более дело до ваших мелких и крупных грешков и то что человечки с удовольствием и не очень режут друг друга? Ему откровенно может быть плевать на нашу возню. Возможно как вариант его волнует только конечный этап, ну к примеру создание искусственного разума, который в последствии и станет заменой всему человечеству. Чем не вариант? С чего люди вообще взяли что их назначили венцом природы? Хочется ведь так думать? Хочется верить, что "папа" нас любит? А с чего вы взяли что мы дети, а не инструмент или средство? И главный вопрос - при чём тут православие в масштабах вселенной? Ну или культ какого нибудь племени из 100 человек где нибудь на задворках "цивилицации"?
Вы высказали сами того не подозревая ту претензию которую предъявляли христианам языческие философы:
Христиане как сонм лягушек на болоте или синод червей на куче навозе, квакают и пищат: «Ради нас был создан мир!»
Ничего нового под луной нет. Прошло почти две тысячи лет, а претензии к христианам одни и те же.
Вторая тема будет называться "Есть ли Богу до нас дело ?" Сокращенно ЕлиБдоНД?
Ну на сегодня я закончу, а следующий пост начну с темы ЕлиБдоНД.
Гостю НБ (вопрос-ответ №4)
2. "Сейчас настоящего атеиста днем с огнем не сыщешь. Многие кто называет себя атеистами верят в загробную жизнь, а это уже несомненно признак религиозности."
Это не вера и не признак религиозности, человек просто не хочет умирать как правило и не хочет воспринимать жизнь как беЗсмысленный для многих акт, ну а поскольку со всем сторон твердят и галдят на разные лады о загробной жизни, то человек рано или поздно может на эту тему задуматься, но размышление не есть вера, это маленькая надежда на лазейку, например чтобы встретить тех кто умер, но кого еще помним и любим - так проще переносить потерю.
Вера - глубокое, искреннее, пронизанное эмоциями принятие какого-то положения или представления, иногда предполагающее определенные рациональные основания, но обычно обходящееся без них. В. позволяет признавать некоторые утверждения достоверными и доказанными без критики и обсуждения.
Ощущаете разницу между верой, как необходимым признаком религиозности и размышлениями по этому поводу?
По вашей логике любой кто смотрит к примеру на звезды - астроном, а размышляющий о море - мореплаватель?
3. "Одухотворение сил природы это религиозность!"
Религиозность — одна из осн. категорий социологии религии, отражающая состояние сознания верующих (как на уровне индивида, так и соц. группы). Характерной чертой Р. является вера в сверхъестественное, выступающее объектом поклонения.
Обратите внимание на слово ПОКЛОНЕНИЕ. Без него никакой религиозности не существует. Не надо додумывать. И после этого вы утверждаете, что вы что то там выучили, если путаетесь в основных понятиях.
4. "Ваше утверждение, что существовали безрелигиозные народы является вашей верой, а не знанием."
Не убедительно. "Религии как светлячки, чтобы светить им нужна темнота" Я привел пример СССР, вы его отвергли, по каким причинам? По тем, что в нём были верующие? И что? Атеистов было меньшинство? Или логика следующая - если человек не верит, он человек?
5. "Человек с не разбуженной религиозностью, в религиозные организации не попадает, как скажем глухие люди не ходят в Филармонию."
Да ладно?) Человек в разных психологических состояниях способен на разного рода необдуманные поступки, чем и пользуются успешно разного рода мошенники.
6. "Буддиста страшит не смерть, а бесконечная жизнь. "
А потому очень неплохо оплачиваются услуги по чтению мёртвым молитв и помощи в правильном движении по загробной жизни? Все смерти боятся, это инстинкт, крайне редко кто способен этот страх перешагнуть.
И если не на смерти то, на чем они строятся? Я вам отвечу - на желании познания, а всему что неизвестно(пугает) приписывается неких налет мистицизма, говоря проще залатывают дыры любыми заплатками, но в основе этих манипуляций - страх смерти.
7. Скажу просто из личного опыта и опыта других людей которым я доверяю. Скажем все православные люди Бога чувствуют.
Проведите эксперимент - начните истово молиться пню и через пару месяцев пень для вас "оживет". Не верите? Проверьте.
8. Вы утверждаете, что вещи которые еще никто, никогда не обнаружил возможно существуют, и отрицать их нельзя, следовательно существование Бога нельзя отрицать.
Отрицать нельзя, но с чего вы взяли, что и есть доказательства? Желание чтобы он был? Но это не доказательства, это вера. "Суслика видишь? Нет. И я нет! Но он есть" (С) фильм ДМБ
И вы проехали мимо одного очень важного вопроса - зачем защищать бога, если он есть? Как только для защиты могущественного существа(даже можно сказать супер могущественного) требуется человеческая помощь, то либо веруете не в того, либо ему безразличны и молитвы и проклятия. А если так, то его либо нет, либо ему откровенно безразлично происходящее с человечками. Не находите? Вряд ли.
Предположим другое - он просто наблюдает и не вмешивается? Убивают детей, он смотрит и не вмешивается. А почему? Он не любит людей? Но вы утверждаете, что бог вас любит. Бог хороший, а просто дети были плохие? Ну, понятно бог дал, бог взял, имеет право как хозяин. Не посмотрел на страдания близких, забрал и всё. А для чего давал? Ну, так по логике? Вот у меня например напрашивается такой вариант - бог по сути может быть моральным инвалидом в нашем понимании, то есть сам он чувствовать ну нихрена не может, нет у него эмоций, ни любви там ни ненависти, ничего. А вот через человечков очень даже может. Опровергните? Я даже сделал шаг навстречу и условно признал, что бог следит за вами.
Колчин/ № 5 вне темы
Тему Появление религии я закрыл.
Были сделаны выводы по теме. Очень жаль что вы начали изворачиваться и хитрить. Начали бла бла бла. Это недостойно.
2) Вера в загробную жизнь это один из признаков религии !!! Причем из главных признаков. Отрицая это вы просто ставите себя в глупое положение и показываете мне что ваш уровень ничуть не выше уровня В-136 и А-2. Стоит ли тогда продолжать разговор? Зачем мне такой уровень разговора, дескать грабитель не совершает преступление, а просто он нуждается в средствах потому что не хочет жить бедно?
Определений Веры много. В данном случае мы вели разговор о Вере как о допустимости существования того, чего наука не подтверждает фактическим материалом.
3) Одухотворение природы это также один из признаков религии!!! Причем из главных признаков. Отрицая это вы просто ставите себя в глупое положние и показываете мне что ваш уровень ничуть не выше уровня В-136 и А-2. Все языческие религии строяться на одухотворении природы и её сил.
Что же касается Поклонения, то вы конечно будете удивлены, но существуют религии без всякого Поклонения. К тому же религиозность может быть отрицательной, скажем богоборца, к атеистам тоже отнести может только идиот, а ведь никакого Поклонения у богоборца к объекту своей ненависти нету.
Так что это не я путаюсь в понятиях, а вы опять показываете свою безграмотность. А вот изучали бы вы религии в школе, вы бы таких нелепых заявлений не делали.
4) Что значит не убедительно? Раз не убедительно, аргументируйте свою неубедительность, мне голословных заявлений хватает от дураков атеистов, не съезжайте на их уровень.
Вы привели пример СССР, я его отверг и по полочкам разложил почему я его отверг. Или вы мне сейчас тоже возьмётесь утверждать, что Астрология, Спиритизм, Гадания, Хиромантия, Индуизм, вера в приметы, талисманы, в сглазы, в порчи это не форма религиозности?
Вы взялись со мной спорить, чтобы утверждать мне, что лев, леопард, рысь, тигр это не кошки? Если вы не знаете признаков религиозности и форм религиозности, то о чем с вами тогда вообще можно говорить? У вас нет даже базовых знаний.
Я настаиваю, что ваше утверждение, что существовали безрелигиозные народы является вашей верой, а не знанием. И это неубедительно, после обсуждения нами этой темы, только для тугосоображающих людей.
5) Да человек в разных психологических состояниях способен на разного рода необдуманные поступки, чем и пользуются успешно разного рода мошенники. Согласен полностью.
Человек может необдуманно попасть в религиозною организацию под воздействием психологического состояния. Но остаться там на всю жизнь человек необдуманно не может. Тот кто попал необдуманно, как правило в религиозной организации долго не задерживается.
6) Вы путаете изначальный Буддизм с Ламаизмом и другими позднейшими формами буддизма. Это опять от безграмотности. Я вот не пойму почему атеисты так любят разговоры о религии (даже больше чем верующие), но предпочитают оставаться полными профанами в этой области? Честное слово мне это не понятно.
То что всё Неизвестное пугает это миф, Неизвестное может пугать, а может и наоборот притягивать.
Смерти бояться не из за неизвестности того, что там будет, а как вы правильно написали из за инстинкта (самосохранения) который существует у человека, да и не только у человека.
7) Вот вы предлагаете провести эксперимент и молиться пню, и тогда я увижу и почувствую, что пень оживёт. А ведь постом ранее вы писали, что верующие люди ничего не видят и не чувствуют.
Что это шизофрения? Так чувствуют что то верующие люди или не чувствуют? Вы уж определитесь. Нельзя одной рукой схватиться за письку и за сиську одновременно (сегодня на работе услышал, может так вам доступнее будет)
8) Отрицать нельзя (Бога), но с чего вы взяли, что и есть доказательства? Желание чтобы он был? Но это не доказательства, это вера.
Видите ли уважаемый Колчин, я не боюсь слова Вера, это атеисты пугаются, что их кто то заподозрит в том что они верят, а не знают.
Для меня важно зафиксировать ваш ответ Отрицать нельзя (Бога)
Все последующие вопросы которые вы задали относятся к теме которую я обозвал ЕлиБдоНД.
Видите ли Колчин, мне не хотелось бы, чтобы мы здесь с вами занимались пустословием и переливали из пустого в порожнее.
Каждая тема должна иметь свой результат. И прежде чем мы перейдем ко второй теме мне хотелось бы зафиксировать то, к чему мы пришли совместными усилиями
Вывод № 1
Ваше утверждение, что существовали безрелигиозные народы и что религия появилась позже, является вашей верой, а не знанием, ибо не подтверждена ни одним фактом.
Вывод № 2
Вы утверждаете, что вещи которые еще никто, никогда не обнаружил возможно существуют, и отрицать их нельзя, следовательно существование Бога нельзя отрицать.
Ну второй вывод вы подтвердили Отрицать нельзя (Бога)
Заметьте теперь мы оба (вы атеист, а я верующий) может сказать тому кто утверждает : Бога нет, что он глупый человек.
Еще короче можно сказать так:
1) Вы верите, что существовали безрелигиозные народы, а религия появилась позже.
2) Вы считаете, что отрицать Бога нельзя.
Давайте уже зафиксируем эти выводы, к которым мы пришли совместными усилиями и перейдем к теме "Если Богу до нас дело?"
Вы согласны с этими двумя выводами?
Уважаемый Гость НБ!
Прекрасно и убедительно...Спасибо за поддержку! В этой же ветке ранее уже отвечал Уважаемому Колчину что Смирение - это благо, а Гордыня - это смертный грех...Не принял.Думаю что и сейчас не смирится, когда говорить уже не очем после Ваших размышлений и умозаключений!Господь между нами!
Не смирился...следовало ожидать...
Упрямство та же Гордыня только более свойственная невеждам...Господь между нами!
Гостю НБ
Вы не делайте вид, что вы тут снисходите до меня своими ответами, тема будет закрыта, когда будут исчерпаны вопросы и ответы.
Понеслась отрицаловка. Съезжает с темы, милейший, причем тупо, но под видом очень умного человека, но только под видом. Вопросы игнорируются, неудобные темы закрываются, что то не замечается и главное. По мне так вы просто пытаетесь сохранить лицо при очень скверной игре, но так чтобы плохое лицо было у оппонента.
Отдам на откуп Коту спор, он верующий, потому точно никто не скажет, что я пытаюсь найти союзника. Пусть он рассудит. Скажет, что Вы все сделали грамотно, а я был не логичен, значит закроем тему, повесите себе медаль на грудь. Ну а если скажет что вы виляете бедрами как падшая женщина, встанете в строй назад и будете отвечать на вопросы конкретно без всяких там "массы трактовок ентого понятия".
я был не логичен
Вы, и любой другой, будете выглядеть таковым, ведя дискуссию сразу по десяти пунктам, когда очень сложно запомнить все повороты и определить, кто уводит от темы и в чем эта тема состоит.
Как по мне, гость НБ проиграл сразу же, ввязавшись в околонаучный разговор. Если верующий допускает научный подход в вопросах религии, он перестает быть верующим.
...коллеги...ну не дуйте друг на друга губы...
...
это не двигает наше общение никуда
Колчин
Ты напрасно зовешь меня в арбитры
У меня не просто сложные...а отчаянные отношения с НБ
Я просто имел в свое время именно время обдумать...как их строить продуктивно
Ан в данном случае мне вряд ли удасться держать независимую сторону арбитра
Мне не нравится многое в способе общения НБ с любым оппонентом
Только смысл сейчас об этом говорить
Он все знает
Я ему это говорил в лицо много раз
И если есть с его стороны выводы...то как я сейчас вижу - они минимальны
Хотя и минимальны в сторону улучшения
Кстати...ты Колчин здесь весьма из немногих, кто чисто по психологической своей конституции способен к полемике с НБ на марафонскую дистанцию
Думаю вторым здесь есть только форумчанин Ннирук...ан у НБ к нему нету любви
Поэтому у нас остаешься только ты...с пусть и былой...ан все же любовью к тебе НБ
А это - много
Хотя и это не Суть
Суть же такова...что неважно - нравится ли мне способ ведения спора от НБ
Важен результат
А он выражен твоими устами , Колчин
...вещи которые еще никто, никогда не обнаружил возможно существуют, и отрицать их нельзя...
Сторого говоря я эту твою мысль просил бы прикнопить в личных покоях Юрия Игнатьевича
Ибо именно этот вывод важен скорее для него
Бог относится именно к этой сфере
Для атеиста Его наличие отрицать нельзя
Просто потому...что ты Колчин прав
А НБ трижды прав в том...что за ручку привел тебя к этому признанию
Остальное в вашем споре - право...это упражнения в умении из партера перейти в боевую стойку...и обратно
Насколько религиозны животные...насколько в религии есть одухотворенность или поклонение - право
Сие вторично
У меня к вам просьба
На мой взгляд...коль эти комменты под данной Картиной продолжают по неведомой Силе читать в среднем более трехост форумчан...
ТО...
значит Тема религии...Бога...неверия в Него...или любви к Нему - Суть важная Тема
Число комментариев близко к 500
А это значит ...что вашими усилиями по этому показателю данная Картина с данными комментами войдет сейчас в число первой пятерки за весь этот год
Почему бы вам не продолжить?
Есть очень сложный вопрос из зала, который здесь висит уже с 31 августа
Что такое религия?
Какая религия лучше?
Если этот вопрос вам интересен - разберите его
Вообще - насколько корректно ли он поставлен в части того...лучше или хуже?
Если же вы посчитали иную Тему - тему насколько мы нужны Богу актуальной - не вопрос
Лично она мне интересна
Ибо из комментариев к ней будут, я думаю не менее интересные выводы
"Hic Rhodus, hic salta"
Почему бы вам не продолжить?
"Что такое религия? Какая религия лучше?"
Меня вполне устраивае то, что сказано в Википедии — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации. Только "сверхестественное" здесь, как мне кажется, стоит заменить на "непонятное".
Лучше та, которая основана на научном подходе, рационализме. И нужна она для того, чтобы те, кто не способен понять, по молодости, по старости, по глупости, не "съезжали" в "сверхъестественное"
"насколько мы нужны Богу"
Мне кажется, что вопрос здесь чисто математический. Открываем Библию и считаем сколько людей Бог погубил, а скольким помог, например в случае с Ноем.
...боюсь...Ннирук, что форумчанин Сергей Иванович
...
решит, что исходя из тобой предложенного ты - религиозный человек, исповедующий научный подход и рационализм
И ведь он будет прав
Ибо твои обряды - это чтение Библии и подсчет в ней деяний того...в кого ты как атеист не веришь
"Hic Rhodus, hic salta"
marshrut-moskva
Можно вас попросить иногда учувствовать в споре, интерес не только меркантильного характера, но прагматичный, поскольку в отношении вас НБ если и не постесняется лукавить, то вас в шизофрении пытаться обвинить не будет. Это роль будет смахивает если не на третейского судью, то на санитара с успокоительным точно. Хотелось бы видеть вас в этом качестве, но уговаривать не могу, понимаю всю щекотливость положения.
Относительно "КАКАЯ РЕЛИГИЯ ЛУЧШЕ?" мне кажется спор вообще безсмысленный, кому то нравятся брюнетки, кому блондинки, а кому вообще мужики. Единственно попробовать если разобраться какая религия наиболее тянет на истину, да и то сторонники определенных конфессии переубедить будет сложно, а тут оперировать надо скорее логикой, а не верой.
...могу обещать одно...
...
я внимательно вас читаю
И не только вас
Я немедленно встряну...если увижу нечестные приемы полемики
................
Тема истинности религии очень неоднозначна
Во всяком случае я согласен...что ставить вопрос о том какая религия лучше - некорректно
Они все лучшие для своих адептов
Однако и здесь есть ньюанс
Я в свое время пытался пояснить форумчанину Мясоедову о том...что понятия Добра и Зла существуют
И существуют вечно для человека
Хотя при этом сколько людей-столько и ситуаций понимания - что в данный момент Добро..., а что Зло
И несмотря на этот данный момент - Добро и Зло это именно вечные базовые понятия
Вне их человек немыслим
Если все расплывчато в вопросе Добра и Зла как амальгама...человек неизбежно превращается в мыслящее животное по производству орудий труда и их использование
Не более...
Форумчанин Гость Вредный верно ухватил сущее в человеке
Это его нравственность
А нравственность полностью покоится на понимании человеком Добра и Зла
Поэтому любая религия - это всего лишь форма человеческого восприятия мира...где главное это оценка того, что есть Добро...,а что есть Зло
Вот в рамках данной постановки вопроса я думаю можно говорить о том, какая из религий ближе к Истине понимания Доброго и Злого в нашей жизни
Для меня это Православие
Ибо в основе Православия - Учение Христа
А для христианина Христос и есть Истина
"Hic Rhodus, hic salta"
А нравственность полностью покоится на понимании человеком Добра
Только тогда, когда за этим стоит что-то объективное. А объективное здесь это выживание и развитие того общества, которое человек считает своим. Зло вредит такому обществу, а Добро помогает. И корни такого отношения не в "сверхестественном", а в разуме и инстинктах.
...так проблема как раз и в том...
...
что вот атеист считает объективным общество
И очень о нем заботится...с добрыми или злыми итогами - не Суть
А вот верующий считает объективным Душу
И даже атеист Мухин это настолько осознал...что взялся исследовать проблему Души
Хотя в итоге он видит начало преобразований именно с общества
А вот для верующего добро или зло в обществе начинаются своим истоком с Души человеческой
Христианин считает истинным начать с себя
Ибо именно Душа для него объективна...хотя ннируковским языком говоря - она сверхестественна
Насколько правы каждые из сторон в том, с чего начать ...- судит История
Однако, сколько бы не начинали с общественных преобразований из самых лучших и благих целей для человека в обществе...все они в итоге терпели неудачу
Так как типа сверхестественное просто не было готово принять это объективное общественное
Поэтому я так смело и утверждаю
Именно то объективно ...что человечий ум атеиста привычно считает сверхестественным
Это сверхестественное абсолютно естественно для человека
И Атеист Мухин об этом догадался
Молодец!!!
Только важнее иное
Как на практике решить противоречие
Как начать изменять общество с добром в Душе....и при этом в этом злом обществе сохранить добрую Душу ?
Как сделать так...что бы злое для Души общество именно помогало сохранять в Душе доброе и при этом это общество само становилось гуманнее ?
"Hic Rhodus, hic salta"
marshrut-moskva
Благодарю за обещание.
Относительно добра и зла, тема вроде бы как и сложная, но по мне нурик дал исчерпывающее объяснение. А вот нравственность я бы отделил от добра и зла.
...а что тогда останется...
...
от нравственности ?
"Hic Rhodus, hic salta"
Отправить комментарий