РЕЛИГИЯ НЕНУЖНЫХ

    Мне как-то попадалась научно-популярная статейка на эту тему, и именно в плане движения Луны. Там неравномерное перемещение спутника по нашему небу объяснялось тем, что по факту не Луна вращается вокиуг Земли, а обе они вместе вращаются вокруг воображаемого центра масс. Поскольку имеют массы одного порядка, и пренебречь влиянием лунной массы на движение Земли, как в случае Земли и Солнца, тут невозможно.

    Заморачиваться проверкой расчетов, которые там приводились, мне было лениво, поэтому не могу сказать, насколько эта теория достоверна. Но на первый взгляд логических нестыковок вроде нет.

    Кстати, эта задача в чем-то перекликается с моей, поскольку в ней тоже имеется созависимая триада. И хотя она лежит в физической плоскости и вряд ли может быть использована в качестве модели для решения социальных проблем, но по крайней мере эта аналогия четко демонстрирует стабильность ситуации. Что уже немало.

    Так что в очередной раз хочу выразить Вам свою искреннюю благодарность, дорогой НаставникЗа весьма своевременный, так сказать, подгон))

   Раз у нас тут подобралась нехилая команда знатоков, подкину и свой вопросик.

   Во времена оны, и совсем недавние, подводные лодки ходили на дизелях. Однако ж дизелю для работы необходим воздух. А  как же они передвигались в подводном (неперископном) положении? Добывали кислород методом электролиза из воды? Это ж, блин, сколько электричества надо! А его где брать?

   И ладно еще лодки, у них вокруг вода. Да и воздух в принципе рядом, можно хотя бы периодически запасаться. Вы мне объясните, как ракеты в вакууме летают! Ей же, ракете, чтобы двигаться вперед, надо постоянно что-то отбрасывать от себя назад! Ну, допустим, на Земле можно хоть небоскреб построить из ступеней с горючкой. А с Луны как стартовать? А коррекция орбиты? А посадка? На ту же Луну, или, скажем, на Марс?

    Я как-то на "Ответы.майл.ру" задал этот вопрос, так меня отослали к атомным двигателям. Но атомки могут обеспечить только энергией (и то сомневаюсь, что можно поставить такую штуку на МКС, к примеру... да и на автоматические леталки тоже под вопросом -- и фонит же, и масса большая, и других проблем дохрена), а не расходниками. Ну и как?! Оно же не может ничего работать! Но ведь хоть что-то -- должно?

   Какие у кого есть объяснения и предположения?

...

Думаю, это знал и Циолковский

Дословно... 

... Коммерческие самолеты и истребители сжигают топливо, используя кислород, который присутствует в атмосфере, но как насчет ракет, которые отправляются в космос? Поскольку там практически нет воздуха, как ракеты зажигают свои двигатели и сжигают это важное топливо в космосе?

............ 

Последнее замечание Алисы, видимо вот о чем, Люден... 

Неважно, будет ли что либо гореть при движении ракеты в вакууме

Главное, что бы масса топлива вылетало наружу, создавая импульс тяги

Хоть песок под давлением электронасоса выбрасывай 

Просто песка нужно немерено, что превысит возможности КПД движка

  То-то и оно. А ведь в материальном мире ничего немереного не бывает, всегда ограничители стоят: по скорости, прочности, грузоподъемности... В общем, вряд ли в дальний космос мы полетим на ракетах))

   Значит, Алиса считает, что керосин на тридцати километрах будет гореть... Ну, не буду спорить, мало ли какой там керосин. А вот подъемная сила крыла, как с нею? Ведь крылу тупо опереться не на что. Самолеты не зря называются воздушными судами, что-то аналогичное плавучести там тоже имеет место быть. С учетом скорости, конечно, но скорость если и растет, за счет снижения сопротивления, то не в разы все-таки.

...

опора крыла на воздух

Важнее именно тяга движка

В конце концов, у ракеты нет вааще крыльев

Ан она летит только за счёт того, что двигатель даёт ей постоянное ускорение, а стабилизаторы из малых двигателей не дают телу ракеты завалиться и потерять направление полёта 

Алиса опять таки вторит

... Реактивный двигатель имеет в своей конструкции компрессор, нагнетающий воздух в камеру сгорания. Благодаря этому даже на большой высоте поступающего кислорода достаточно для сгорания топлива и создания двигателем необходимой тяги. Однако технически возможно оснастить компрессором и поршневой двигатель, таким образом повысив его высотность. К примеру, ещё в 30е годы итальянцу Марио Пецци удалось достигнуть высоты в 17 тысяч метров, что примерно в полтора раза превышает "потолок" современных гражданских реактивных самолётов... 

Ну, а насколько я понял, рекорд высоты для современного реактивного самолёта за нашим мигарем 

Это высота в районе 37 километров

И потом

Не ты ли, Люден сыскал мне возражение о том, что как я полагал, вертолёт не может подняться, на Эверест 

Мол высота более чем 8.5 км. при отсутствии достаточного кислорода делает вертолёт на такой высоте немыслимым

И снимать с Эвереста замерзшие трупы альпинистов технически невозможно 

Ан ты мне дал ссылочку

Специально заряженный вертолёт был несколько раз на вершине Эвереста 

Был

И с этим не поспоришь 

Чо суют там в движки, какое топливо используют, что за дополнительные компрессоры... это дело уже десятое

Летают

А мы можем чо угодно полагать... 

  Я вот вообще не врубаюсь: если Земля вращается вокруг их общего с Луной центра масс... который находится внутри Земли на расстоянии 4700 км от ее собственного центра... как она (Земля) умудряется вращаться еще и вокруг собственной оси? Это ж получается уже две воображаемые оси внутри одного относительно твердого тела. И вращение вокруг них происходит хоть и в одном направлении, но, по идее, с очень разными скоростями.

 При таких раскладах не удивительно, что нас все время трясет. Как еще совсем не разорвало...

...

от мегатонн глупостей, что наворочены типа физиками

Ибо вся картина Мироздания ишо в пеленках

Мы только гогочем о центрах масс и типа  всемирном тяготении

Нет его

И не было

Мы не знаем базовых вещей под носом

Что такое свет

Что такое цвет

Что такое электричество 

Что такое магнит

Мы понятие массы и понятие веса до хрипоты готовы оспаривать друг у друга, а понять отчего любая комета не притягивает к себе ничего, и уж тем паче посланный к ней нами зонд, мы не в состоянии 

Куды уж нам понять, что такое автомобиль в отличии от парохода... 

А ты возопил о центре масс Земли и Луны

Я ж вторю

Сила лунного тяготения простирает себя не далее, чем 10-15 тыс. км от её поверхности

До поверхности Земли с Луны 380 тыс. км

Какая нафиг  их ОБЩАЯ центра масс внутри Земли? 

Бред... 

Ибо... 

Если учесть, что сила тяготения на Луне порядка в 6 раз меньше, чем сила тяготения на Земле, то зону тяготения Земли легко можно установить, умножив 6 на 15тыс.км максимума проявления этой силы круг Луны

То есть тяготение Земли работает в зоне порядка 100 тыс. км. от её поверхности

Иначе говоря 

Взаимного тяготения меж Землёй и Луной нет

Их зоны тяготения не пересекаются... 

   Ну, нет так нет))

   А вальсируют они в паре чисто по собственному желанию

...

Они не просто вальсируют

Непонятная сила всю историю наблюдений за Луной каким то образом всегда подкручивает тело Луны так, что бы она вращаясь, тем не менее всегда была обращена к Земле только одной стороной

Земля, меж тем, за время истории наблюдений, не всегда держала скорость своего обращения вокруг оси постоянной

А вот Луна, как бы чувствует всегда это

И меняет синхронно скорость своего обращения круг своей оси

Подчеркиваю

К теме тяготения это не имеет никакого отношения

Ибо тяготение и обращение хоть и намертво связаны, ан на расстоянии в 380 тысяч километров эти категории ровно независимы, ибо каждое обращение влияет сугубо на собственное тяготение

Земли на свое

Луны на свое

Всё строго эгоистично

А любая солнечная вспышка вполне могла расстроить эту синхронность эгоистичного вальсирования

Ан, поди ж ты... 

   Искал сегодня точную дату солнцестояния и нечаянно зацепил, что самый поздний восход на широте Тулы, оказывается, 29 декабря. А самый короткий день 22-го. Интересно, это неидеальная окружность орбиты влияет или еще что-то? Летом, кстати, такой же фокус -- самый длиный день 22 июня, самый ранний восход -- 17-го, а самый поздний закат -- 25 июня. Самый ранний закат 14 декабря. Данные за этот год. 

   А может, это все-таки Луна нас дергает, смещая восходы и закаты? Просто, если бы влияла кривизна эллипса орбиты, данные для любого года были бы одни и те же.

    Ну, раз нет, то давайте попробуем немного развернуть. Расширить, тксссзть, и углУбить))

   Вот если сказать, что Истина -- это то, что не зависит от условий, -- так будет правильно? Будет ли это исчерпывающим определением, или надо добавить что-то еще (а то и многое)? И будет ли это означать то же самое, что и "Я есмь Истина" в устах Бога, то есть Бог не зависит от условий? И что единственная Истина во Вселенной -- это ее (Вселенной) Единый Творец и Хранитель, а единственно доступная Истина для нас -- это Его воля? Вот это вызывающее споры "Верую, ибо абсурдно" -- не означает ли, что Бог не зависит даже от логики?

...

Давно я тебя не читал в такой форме! 

Вопрос об Истине 

Хорош!!! 

Истина и... условия

Конечно Истина безусловна

Ну, в моем понимании

Истина это то, что Есть Абсолютная Форма единой Сути

Форма для нас, человеков

Суть для Абсолюта

Бога и Творца

Условия здесь невозможны, ибо условия человечны

А значит неистинны и переходящи , которые именно стремятся оформить то, что не будет Формой

А есть Суть

Я ж говорю

Возьмисъ, Люден за любое определение

Любое, что доступно твоему пониманию 

И ровно через полчаса раздумий, а может и ранее, абы не сойти с ума, ты поймешь

Определение, которое бы устроило именно твою  логику, тебе недоступно

Ибо форма  определения ускользает от Истины

А для чего тебе определение? 

А для того, что бы быть истинным

Иначе нафиг что либо определять 

Говорю тебе

И Ннируку

Плюньте вы на это

Смирите гордыню

Ибо мы просто человеки 

То есть Проект

Коему нуна знать свое место

И оно, ну явно никогда не будет Истинным

Просто человечным...