|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 11 гостей.
|
|
РЕЛИГИЯ НЕНУЖНЫХ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 11 гостей.
|
|
не зафиксировано ни одного религиозного животного,
гость нб
Знаете, а я вот уверен, что все животные, включая насекомых и вымерших ящеров, очень религиозны. А признаком человека, как раз, является способность преодолеть эту природную, естественную, религиозность, пологаться, хотя бы иногда, не на веру, а на разум.
nniruk
Знаете, а я вот уверен, что все животные, включая насекомых и вымерших ящеров, очень религиозны.
Вот поэтому я веду беседу не с вами, а с Колчиным, так что можете дальше пребывать в своей уверенности.
"Вот поэтому я веду беседу
"Вот поэтому я веду беседу не с вами, а с Колчиным, так что можете дальше пребывать в своей уверенности."
Ведите, на меня внимание не обращайте.
Гостю НБ (ответ - вопрос №1)
Вы доподлинно не можете утверждать, что религия появилась вместе с человеком. У вас нет на то никаких оснований и доказательств. То что находили после уже развитых народов, некие сформировавшиеся культы не говорит о том, что человечество родилось вместе с религией. Откуда у вас такие данные? Я убежден, что религии подобные иудаизму, христианству, исламу, могло появиться только после появления элементарной математики. Но сперва другое, относительно религиозности от рождения - ребенок рождается, абсолютно не затронутый религией, потому если как следует обработать его в детстве, можно сделать из него приверженцем любой религии к примеру любой из мною перечисленных. Это первый довод. Довод относительно математики прост - для того, чтобы сформировать сложный культ, необходимо чтобы человечество обобщило разрозненные явления природы и нашла в этих разрозненных явлениях закономерность. А это возможно только имея точки отсчета и математические, пусть и элементарные выкладки, что за чем следует. Почему? Потому что до этих пор человечество все явления природы будет воспринимать как отдельные явления и в лучшем случае придаст им наименование злых и добрых сил. как ребенок не рождается религиозным сторонником какой либо религии без вмешательства окружения, так он и не рождается со знанием математики.
Относительно животных - вы не можете знать как они воспринимают мир и что они в этом мире видят(поскольку их зрение может отличаться от нашего и не только видят кстати). Потому утверждать, что животному не свойственна религиозность вы тоже не можете, она может носить иной характер. Но это не столь важно.
Колчин
Но сперва другое, относительно религиозности от рождения - ребенок рождается, абсолютно не затронутый религией, потому если как следует обработать его в детстве, можно сделать из него приверженцем любой религии к примеру любой из мною перечисленных.
Это верно. Но в последнее столетие детей насильно обрабатывают в духе секты атеистов, поэтому развелось много народу называющего себя приверженцами атеизма.
Вы доподлинно не можете утверждать, что религия появилась вместе с человеком. У вас нет на то никаких оснований и доказательств.
Религиозность проявляется в культе, а наличие культа можно определить по характеру захоронения. Так, кстати, считают, в первую очередь, археологи. А признаки культовых захоронений выявлены в т.ч. и у неандертальцев. Так что, доказательства есть.
А это возможно только имея точки отсчета и математические, пусть и элементарные выкладки
Глубокое заблуждение. Математика устанавливает количественные параметры уже выявленных, посредством логики, закономерностей и связей.
Потому утверждать, что животному не свойственна религиозность вы тоже не можете, она может носить иной характер. Но это не столь важно.
Любимый метод аргументации атеистов, схоластов и шизофреников, неоднократно здесь демонстрировавшийся: выдумывание сущностей наличие которых проверить невозможно. Назовем его для краткости НМА1(научный метод атеиста №1).
Если же перейти к реальным научным наблюдениям ученых - то никаких признаков религиозного поведения у животных не выявлено.
Наличие религиозных ложных
Наличие религиозных ложных представлений о реальном мире является отличительным признаком человека на определенном уровне развития.
Kruzinstern
1. "Это верно. Но в последнее столетие детей насильно обрабатывают в духе секты атеистов, поэтому развелось много народу называющего себя приверженцами атеизма."
Да, но тем не менее уже во взрослом возрасте, он может прийти к вере, но свободно и не обязательно к той, которая преобладает на данной территории. И этот выбор будет точно осознанный и свободный.
2. "А признаки культовых захоронений выявлены в т.ч. и у неандертальцев. Так что, доказательства есть."
Признак культа, не признак того, что человек рождается уже религиозным, так что это не доказательства, ровным счетом это может обозначать лишь то, что люди пытаются осознать мир в котором живут, присваивая непонятным явлениям некий смысл, недоступный в познании ими в данный момент.
3. "Глубокое заблуждение. Математика устанавливает количественные параметры уже выявленных, посредством логики, закономерностей и связей."
А какой смысл например в том, что есть полнолуние, ели невозможно по количеству этих полнолуний установить период?
Без математики это день сурка.
4. "Если же перейти к реальным научным наблюдениям ученых - то никаких признаков религиозного поведения у животных не выявлено."
Писал же ранее - не существенно, так что на мою шизофрению если вдруг аргументы закончатся, спихнуть не получится. )
Колчин
1. Да, но тем не менее уже во взрослом возрасте, он может прийти к вере, но свободно...
То есть Вы о свободе выбора ребенка заботитесь? Тогда, может быть, предоставить ему самому выбирать из разных точек зрения уже в детском саду и в школе? А то сперва блочите ему мозг нелепыми байками о самозарождении мира, а потом он должен уже взрослым рвать шаблон по-полной.
Или вы боитесь, что при свободном выборе уже к третьему классу не останется ни одного атеиста?
2. Признак культа, не признак того, что человек рождается уже религиозным...
А кто это утверждает? Вам просто доказали, что и у неандертальцев была религия.
...это может обозначать лишь то, что люди пытаются осознать мир в котором живут, присваивая непонятным явлениям некий смысл, недоступный в познании ими в данный момент.
А это еще один образец НМА1.
3. А какой смысл например в том, что есть полнолуние, ели невозможно по количеству этих полнолуний установить период?
А какой смысл устанавливать период, не зная, что это полнолуние? А если мы не знаем, сколько он длится - то это день сурка, а как сосчитали: ба! 29 дней! это же не день сурка!
У Вас все в порядке? И с логикой тоже?
4. Писал же ранее - не существенно...
Мало ли, что Вы там писали.
Вам сказали: "не зафиксировано ни одного религиозного животного, следовательно религиозность присуща только человеку" - вы в ответ: не доказано, потому, что НМА1.
Вам тогда мнение ученых: "...никаких признаков религиозного поведения у животных не выявлено"- Вы: не существенно.
Именно, что существенно. Потом, что это значит, что Гость НБ прав, а Вы, извините, - нет.
Это и без психиатра ясно :]
Это и без психиатра ясно
Kruzinstern
"Вам просто доказали, что и у неандертальцев была религия"
А как же Библия? Врет что ли?
Удовлетворите пожалуйста любопытство ортодоксального атеиста - зачем верующие интерпретируют свои священные и канонические тексты? Что им мешает их воспринимать буквально? То есть, верить. Зачем вы аргументируете, ссылаясь на ученых, а не приводите цитату, которая есть истина?
nniruk
По вашему вопросу видно, что вы находитесь, как бы вне темы, поэтому такая простыня.
...зачем верующие интерпретируют свои священные и канонические тексты? Что им мешает их воспринимать буквально? То есть, верить.
Во-первых: какие верующие? Атеисты, буддисты, протестанты? Для вас все похожи, а атеисты так и вовсе неверующие. А к, примеру, типичный протестант как раз и будет тыкать Вам под нос цитату и толковать ее буквально.
Православные (а это собственно христиане в чистом виде) не интерпретируют цитаты, а сверяют ее смысл, как они его понимают, со Священным Преданием.
Священное Предание - это опыт жития в соответствии с Библией множества подвижников. Каждый из них получил свой опыт и изложил так, как понял. Каждый по отдельности может ошибаться в какой-то частности, но сравнивая, в чем их опыт совпал с опытом других, судят, как правильно понимать данное место Библии. То есть, фактически, христианская церковь применяет строго научный подход к толкованию Священного Писания.
Зато Протестанты - очень даже интерпретируют. Они , как и Вы, полагают: вот я (безусловно, умный все понимающий) - глянул на текст - и все сразу понял! А сейчас вам всем сообщу, как тут нужно понимать (ну совсем как ЮИ с его толкованиям библейских текстов).
В результате - несколько тысяч протестантских церквей. На каждую страницу Библии по десятку.
Во-вторых: То есть, верить. А что это такое - верить? Тупо ничего не понять, и первое, что взбрело в воспаленный ум принять за истину? Да и вообще, к пониманию прочитанного можно ли применять это слово?
Вера - это система миросозерцания человека, его жизненная парадигма. То, как он воспринимает мир в целом. И формируется она не путем логических уроков, а усвоением неких истин без доказательства. У атеистов, кстати, тоже. Вера атеистов ничем не отличается от любой другой веры. И формируется точно также, как и любая другая. Просто ребенку в детстве по недомыслию, или по недоразумению, внушают, что Бога нет - вот он бедолага в это и верит.
Зачем вы аргументируете, ссылаясь на ученых, а не приводите цитату, которая есть истина?
Если ваша жизненная парадигма верна - то она не будет противоречить любым известным фактам - ведь верно? Поэтому Христиане не боятся научных фактов, а внимательно их изучают: это действительно факты или очередное бла-бла-бла?
И в вопросах, затрагивающих материальный мир, разумно опираться на научные факты. Тем более, что оппонент-атеист других фактов и не поймет - кругозора не хватит.
Тупо ничего не понять
Kruzinstern
"А что это такое - верить? Тупо ничего не понять, и первое, что взбрело в воспаленный ум принять за истину? Да и вообще, к пониманию прочитанного можно ли применять это слово?
Вера - это система миросозерцания человека, его жизненная парадигма. То, как он воспринимает мир в целом. И формируется она не путем логических уроков, а усвоением неких истин без доказательства."
Как по мне, в вашем случае, верить - это противоречить себе в каждом предложении. В одном: нельзя "ничего не поняв, первое, что взбрело в воспаленный ум (божественные откровения в Библии?) принять за истину", во втором "не путем логических уроков, а усвоением неких истин без доказательства"
Вот еще один образчик:
"Православные (а это собственно христиане в чистом виде) не интерпретируют цитаты, а сверяют ее смысл, как они его понимают, со Священным Преданием."
"Поэтому Христиане не боятся научных фактов, а внимательно их изучают: это действительно факты"
То есть они признают религиозных неандарталцев и не признают нерелигиозных библейских Адама и Еву с разговаривающим змием?
Дело, конечно, ваше, но подобные верующие мною воспринимаются не иначе, как атеисты (причем упертые) зачем-то маскирующиеся под православных (христиан), которые, если ученые установят действительный факт того, что Создателя нет и никогда не было, согласятся с этим.
nniruk
В чем Вы усмотрели противоречие?
В том, что мировоззрение формируется без доказательств, а читая книгу - следует ясно понимать, что там написано?
Но это именно так и есть.
Если Вас попросить доказать отсутствие Бога, то скорее всего, Вы откажетесь, сославшись на то, что это недоказуемо.( В противном случае, Вам придется, к веселью окружающих, заняться этим глупым делом).
Но тогда откуда взялась Ваша убежденность, что Бога нет? Во времена Вашего детсва доказательства были, Вам их привели, а Вы будучи трехлетним малышом все проанализировали и приняли к руководству?
Да нет, Вы спросили маму:- Мам, что такое Бог? Васька говорит , что есть Бог? -Да нет никакого Бога - выдумки все это! Вот и все основания Вашего атеизма, и приняли Вы их без всяких доказательств.
А когда учитель поставил Вам двойку и сказал: -Учебник надо не только читать, но и понимать! - эта двойка была вполне зримым и убедительным доказательством слов учителя.
Так что, как видите, атеисты тоже совмещают такие противоречивые методы. Это норма - не расстраивайтесь.
А во втором образчике Вам самому следует разобраться, что Вы подразумеваете под словом "интерпретируют"
То есть они признают религиозных неандарталцев и не признают нерелигиозных библейских Адама и Еву с разговаривающим змием?
Это НМА1. Узнайте у Колчина, что это такое.
К сожалению, Ваши поиски мнимых противоречий в моем комменте, не позволили Вам уяснить то, что я Вам, собственно, написал.
Дело, конечно, ваше, но подобные верующие мною воспринимаются не иначе, как атеисты (причем упертые) зачем-то маскирующиеся под православных (христиан), которые, если ученые установят действительный факт того, что Создателя нет и никогда не было, согласятся с этим.
Поскольку Вы атеист и, следовательно, в курсе, объясните чем упертый атеист отличается от всякого другого атеиста? А в качестве бонуса открою Вам секрет: ученые никогда не докажут, что Бога нет, причем, сразу по двум причинам.
Во-первых - Бог есть. А во-вторых - у науки нет и не может быть методов для подобных доказательств.
в качестве бонуса открою Вам секрет
В качестве ответного бонуса - мой вам секрет. Ученые уже давно установили, что бог есть, но как литературный персонаж. Это - несомненный факт, которому есть множество доказательств. Они не знают, что им доказывать, в отношении того бога, о котором говорят верующие, поскольку те стесняются дать ему определения, назвать необходимые и достаточные признаки.
От себя - я, хоть и атеист, знаю одного бога, обладающего всеми признаками, которые приписывают ему верующие, ну, по крайней мере, такими, какими я себе эти признаки представляю. Если вам интересно, атеисты, они не против бога, а против бездумной веры и навязывания бессмысленных, с их точки зрения, ритуалов и заклинаний.
nniruk
Ученые уже давно установили, что бог есть, но как литературный персонаж.
Поздравляю ученых с успешным распилом грантов. Догадываюсь, это британские ученые. :)
А насчет того, что ученые не знают, что им доказывать - это явная ложь этих самых ученых. Богословы никогда не скрывали своих определений Бога. Вот эти определения и надо было бы опровергать.
Но научная интуиция у ученых имеется и они понимают, что по результатам останутся без премии. А бесплатно лажаться - они же не дураки.
От себя - я, хоть и атеист, знаю одного бога,...
Неужто Природа? Тогда это классический пантеизм и Вы не атеист.
А атеисты, согласно ими же написанным энциклопедиям, все-таки отрицают существование Бога.
Вот эти определения и надо было бы опровергать
Допускаю, может быть я что-то и упустил. Приведите же эти определения!
"Неужто Природа?"
На себя не скромно показывать пальцем, поэтому я укажу на Льва Толстого и попробую вам аргументировать, руководствуясь вашим определением.
nniruk
Да ничего Вы не упустили, определения Бога простые и хорошо известны.
Бог есть причина всего сущего. Творец мира материального и мира духовного. Бог есть Личность, Бог Живой.
Бог трансцендентен, непостижим. и т.д.
Поскольку Бог непостижим, Ваши рациональные доводы пойдут мимо цели, даже если будут подкреплены таким авторитетом :), как Лев Николаевич.
В практических вопросах мы рассуждаем рационально, но материал для рассуждений все равно черпаем из личного духовного опыта подвижников и Священного Писания.
Поскольку Бог непостижим, Ваши рациональные доводы пойдут мимо
Kruzinstern
«Бог есть причина всего сущего. Творец мира материального и мира духовного. Бог есть Личность, Бог Живой. Бог трансцендентен, непостижим. и т.д.»
А если нерациональные, трансцендентные? Допускаете ли вы какие-нибудь доводы, какие? Означает ли это что и рациональные доводы "за" тоже проходят мимо?
Не знаю, что там кроется за «и т.д.» но то, что выше, можно отнести к чему угодно, к вам, например. Не будете же вы отрицать, что вы личность, живой, трансцендентный, непостижимый и, скорее всего, т.д. Ну а то, что вы - причина всего сущего, творец мира материального и духовного, пусть попробует опровергнуть кто угодно, если у него получится.
Соответственно это (определение) можно отнести и к камню, и к Макаронному монстру, а можно и ко Льву Толстому. Но я, что касается великого писателя, имел в виду другое, то, что с точки зрения своих персонажей (и, как мы точно знаем, по факту), он является причиной, создателем их мира, материального и духовного. В плюс Толстому можно отнести то, что он не претендует на туманные «трансцендентность» и «непостижимость» и не прячется за ними.
Хотя и Бог, как следует из писаний, в некоторых случаях ни за что не прятался, был вполне посюсторонен. Он лично запрещал трогать яблоки, лично (и наверное болезненно) вынимал ребро у Адама, лично ходил по воде и дал себя распять.
nniruk
Допускаете ли вы какие-нибудь доводы, какие? Означает ли это что и рациональные доводы "за" тоже проходят мимо?
Логические доводы невозможны в принципе - Бог за пределами всякой логики, поскольку шире ее. Если нечто объясняется посредством логики - это точно не Бог. Так что, рациональные доводы "за", действительно, проходят мимо.
Не знаю, что там кроется за «и т.д.»
За и т.д. прячется множество других определений - все приводить бессмысленно. Большинство определений - через отрицание: "Бог не...". Мы как бы проводим границу - Бог там, а здесь его нет.
Особенность познания Бога - это всегда личный опыт. Бог открывается всякому в меру его устремления к Нему. Кому-то (большинству) - ощущением присутствия, а кому-то и общением.
Постичь Бога мы можем лишь в той степени, в какой он нам открывается. Полностью постичь Бога - невозможно.
Соответственно это (определение) можно отнести и к камню, и к Макаронному монстру, а можно и ко Льву Толстому.
Все определения Бога можно отнести только к Богу, в отношении к кому угодно другому они без труда опровергаются.
был вполне посюсторонен.
"посюсторонность" Бога мы можем практически обсуждать только в случае с Иисусом Христом. Но даже сделавшись доступным для общения любому, Бог оставался непостижим в полной мере. Каждый постигал его в меру своей личной ограниченности.
Если нечто объясняется посредством логики - это точно не Бог.
Kruzinstern, а как же масса религиозной литературы, на 90% (по-моему даже более) состоящая из логических обоснований? Та же Библия, например? А толкования из «Закона Божия», они что, нелогичны?
Рациональность, логичность это когда из причины появляется следствие. Вы, говоря о «причине всего сущего», что имели в виду? А когда обосновывали природную религиозность народов ссылками на неандертальцев? Если мы продолжим вдруг разговор, как мне относится к вашей логике? Пока буду относиться, как к рациональному, умному, собеседнику.
«Все определения Бога можно отнести только к Богу, в отношении к кому угодно другому они без труда опровергаются.»
Опровергните без труда эти определения, отнесенные лично к вам. Я, не считая неизвестных «через отрицание», вижу, что они отлично подходят к вам, к любому, к любой вещи, вообще ко всему, включая мои интимные фантазии. Если вам мешает скромность или, может быть, гордость, опровергните (без труда) эти определения, отнесенные к Льву Толстому.
«Но даже сделавшись доступным для общения любому, Бог оставался непостижим в полной мере. Каждый постигал его в меру своей личной ограниченности.»
Вот хороший пример. Согласитесь, что, сделавшись доступным для общения любому, вы остаетесь непостижимым в полной мере (по моим атеистическим представлениям процентов так на 99) и каждый, я например, постигаю вас в меру своей личной ограниченности.
«"посюсторонность" Бога мы можем практически обсуждать только в случае с Иисусом Христом.»
Это как? Вы практически не собираетесь обсуждать «рай на востоке», который практически омывали реки Фисон, Гихон, Хиддекель и Евфрат, где золото хорошее, бдолах и камень оникс? Чем та «посюсторонность» вас не устраивает?
nniruk
а как же масса религиозной литературы, на 90% (по-моему даже более) состоящая из логических обоснований
Прежде всего, в церковной литературе Бог не объясняется, а исследуется. Даже не имея возможности постичь Бога в полной мере, изучать его в доступной степени возможно. Ученые ведь тоже исследуют природу, хотя даже она в полной мере не постижима. А исследование без логики невозможно.
говоря о «причине всего сущего», что имели в виду
Я имел ввиду, что все сущее существует потому, что создано Богом. А когда говорил о религиозности неандертальцев, то имел ввиду вполне материальных неандертальцев и их материальные следы. Логика здесь уместна.
Если мы продолжим вдруг разговор, как мне относится к вашей логике?
Критически. Проверяйте - верны ли посылки, точно ли выстроены силлогизмы.
Опровергните без труда эти определения, отнесенные лично к вам
Пожалуйста: Kruzinstern есть причина всего сущего. Нет, поскольку причина предшествует следствию, а Kruzinstern появился не раньше окружающего мира, следовательно, он не может служить причиной мира.
По другим определениям воздержусь - одного, на мой взгляд, достаточно.
Вот хороший пример.
Пример не хорош, поскольку аналогия не есть доказательство.
Это как?
Иисус Христос - Бог воплотившийся, т.е. ощущаемый в нашем мире. То, что мы при этом ощущаем - мы обсуждать, в т.ч. и логически можем.
А вот "рай на востоке" - это дефиниция боговдохновенного писателя, и в Православии трактуется более сложно, чем в прямолинейных и примитивных атеистических определениях. Здесь мы вступаем на путь богословского диспута и, думаю, не стоит его развивать с этого места - слишком узкое текстовое поле осталось :)
Бог не объясняется, а исследуется
«Kruzinstern появился не раньше окружающего мира, следовательно, он не может служить причиной мира.»
Эх, Kruzinstern! Создали тяп-ляп и в кусты, мол, не было меня. К чему эта ложная скромность! Все помнят про ваше всемогущество, про то, что можно сначала создать мир, быть его причиной, а потом появиться в нем сыном какого-нибудь плотника.
«"рай на востоке" - это дефиниция боговдохновенного писателя, и в Православии трактуется более сложно…»
Понятно, значит: здесь читаем, а здесь – «дефиниция» (рыбу заворачивали). Дефиниция, вроде бы, это «краткое логическое определение, устанавливающее существенные отличительные признаки предмета или значение понятий - его содержание и границы».
Kruzinstern
1. "Или вы боитесь, что при свободном выборе уже к третьему классу не останется ни одного атеиста?"
Это вопрос ни о чём. Вы коверкаете происходящее. В СССР воспитывали атеистов, и что то я не вижу, что все они поголовно стали верующими. Если вы и дальше собираетесь вести спор в данном ключе, выбывайте из него, и не мешайте мне с НБ.
2. "А кто это утверждает? Вам просто доказали, что и у неандертальцев была религия. "
Вы ничего не доказали, вы сообщили, что у неандертальцев были выявлены признаки культа и наличие этого культа говорит лишь о том, что он был, а не то что он возник с рождением первого неандертальца. Вы понимаете написанное или вы домысливаете по своему желанию?
3. "У Вас все в порядке? И с логикой тоже?"
Вам наверно будет в это трудно поверить, но у меня с логикой более чем хорошо. Так что оставьте свои намеки на то, что у меня проблемы с головой и начните уже рассуждать без разрывов в логических цепочках. И не стоит сводить спор в русло "не победим, так хоть отпи.дим", я тоже могу предположить что у вас крайняя форма ПГМ, которая и не позволяет вам беЗпристрастно смотреть на доводы оппонента.
Относительно математики, раз вам считать не надо, то как ваши любимые создатели ветхого завета умудрились точно посчитать года жизни своих патриархов и ну и все остальное?
4. Именно, что существенно. Потом, что это значит, что Гость НБ прав, а Вы, извините, - нет.
Прав, что у животных нет религии? Да и хрен бы с ними, мы не животных рассматриваем вроде, потому и не существенно, или я ошибаюсь? Или у вас просто с аргументацией плохо и надо хоть за что то зацепиться? Но ради интереса я поищу примитивные признаки религиозности у животных, раз пошла такая пьянка.
раз пошла такая пьянка
"ради интереса я поищу примитивные признаки религиозности у животных"
Только ищите признаки животной религиозности, применять человеческие понятия (ритуалы, традиции, иерархию и строения) в этом вопросе будет некорректно.
nniruk
Да это я уже понял. Но более чем уверен, что это напрасный труд - будет отвергнут)
nniruk Раз пошла такая пьянка...
А чего далеко ходить?
Лизание котом своего ефтого места есть акт духовный и сакральный....
Материалистами никак не объяснёный...
Вредный Гость (не проверено)
"Лизание котом своего ефтого места есть акт духовный и сакральный.... Материалистами никак не объяснёный... "
Полагаю, что вы с такой уверенностью утверждаете, что это сакральный акт, поскольку проводите также свои сакральные акты самостоятельно? Верно я вас понял?
Kruzinstern
Немного о животных.
1. Журнал британского королевского научного общества Biology Letters публикует подтверждения того, что слоны, так же как и люди, придают большую важность телам мертвых соплеменников, касаются их своими хоботами и ногами и навещают их.
Исследование, проведенное Карен Маккомб и Люси Бейкер из Сассекского университета и Синтией Мосс из Фонда Амбосели, содержит доказательства того, в своем отношении к мертвым люди не так уникальны, как считалось прежде, пишет The Daily Telegraph (перевод статьи публикует Inopressa.ru).
"Слоны очень необычны. Если они находят тело слона, который скончался уже давно, или труп, объеденный гиенами, или останки с разбитыми костями, слоны становятся очень напряженными и взволнованными", - рассказывает доктор Маккомб.
Слоны подходят к телу сплоченной группой. Головы высоко подняты, уши слегка растопырены, тела напряжены. "Они прикасаются к останкам своими хоботами. Если это кости, то они охватывают их хоботом и носят некоторое время с места на место", - говорит она.
Доказательства того, что слоны скорбят по мертвым соплеменникам, до сих пор имели отрывочный характер. Работая в национальном парке Амбосели в Кении, эта группа ученых впервые провела систематическое исследование отношения слонов к умершим.
2. «Танец дождя», исполняемый карликовыми шимпанзе бонобо, явно имеет ритуальный характер.
3. Лазил в поисках религиозности у животных и наткнулся прямо на кладезь.
"Давайте попробуем найти корни "религиозного чувства" в животном мире. С этой задачей прекрасно справляется этология - наука, изучающая инстинктивное поведение живых существ. И хоть многие считают этологические постулаты спорными, мне эта наука очень нравится.
В животном мире мы можем наблюдать жёсткую пирамиду иерархической соподчинённости. На вершине пирамиды - вожак, который обладает на данный момент наибольшей агрессивностью, силой и опытом. Средний этаж занимают особи, претендующие на власть, постоянно конкурирующие с вожаком за "олимп". Нижний этаж занимают подавляющее большинство особей, которые в силу своей низкоранговости, даже не помышляют претендовать на "престол".
С точки зрения особей "нижнего этажа, особи "среднего этажа" являются приближенными к вожаку-иерарху, стремятся любой ценой не потерять своё "перспективное" место, наказывая любого, кто пытается приблизиться к вожаку "снизу". Поэтому, весь "нижний этаж" тихо ненавидит этих притеснителей, но самостоятельно восстановить справедливость не могут. К вожаку же, они испытывают смешанное чувство Страха и Любви.
Страх порождается признанием реальной мощи и агрессивности вожака, ведь он имеет неограниченную власть. Постоянно доказывая свой статус, вожак наказывает наглых претендентов со "среднего этажа", что интерпретируется "нижним этажом", как акт справедливости и заступничества.
Именно в иерархической пирамиде можно увидеть зачаток "религиозного чувства". Особи нижнего этажа будут транслировать, по отношению к вожаку стаи, наиболее выраженное "религиозное поведение". Например, волки низкого ранга при приближении Иерарха-вожака опускают взгляд вниз, поджимают хвост и переворачиваются на спину, подставляя вожаку незащищенный живот, таким способом показывая ему полное смирение и подчинение.
Иерарх всегда выше. Он смотрит свысока. Все подчинённые обязаны занять своё место внизу. Поэтому в поисках Бога даже люди молитвенно закидывают голову к Небу. Все "ритуалы" нужны для того, чтобы продемонстрировать подчинение, смирение и преданность Сверх-иерарху.
При этом замечена прямая зависимость - финансовая и другая несостоятельность в этом мире часто приводит к поиску "протекции" Сверх-иерарха на Небе. Молитвы таких людей сродни попрошайничеству.
Чем выраженнее инстинктивное начало в человеке, тем сильнее может проявляться в нём "религиозное чувство". Инстинкту не свойственно отчитываться перед рассудком, что такое Бог и почему так важно в него верить. Инстинктивная сфера намного древнее рациональной и поэтому не утруждает себя объяснениями "что" и "почему"."
Можете уважаемый не обращать внимания на весь этот подобранный материал, это так сказать побочная ветвь спора, не относящаяся к основной.
Колчин
Именно в иерархической пирамиде можно увидеть зачаток "религиозного чувства".
Поэтому в поисках Бога даже люди молитвенно закидывают голову к Небу. Все "ритуалы" нужны для того, чтобы продемонстрировать подчинение, смирение и преданность Сверх-иерарху.
:))))))))))))))))))))))
Очень приятно когда атеисты выставляют себя дураками. Так держать!! Чем больше будет таких статей, тем больше слово атеист будет ассоциироваться со словом дурак.
Гость НБ
Не разочаровывайте меня. Вы всё больше и больше напоминаете ребенка, притом не сильно умного, которому только бы поржать. Может дело действительно в том, что просто существует два способа мышления - логический и условно "религиозный". И спор сам по себе не имеет смысла, поскольку слишком большая пропасть между этими способами мышления.
P.S. В обычных случаях хохот у homo sapiens часто вызван тем, что собеседник стремиться показаться умнее, чем на самом деле.
А еще и стрессом нервной системы, которая ставится в тупик.
Колчин
Вы всё больше и больше напоминаете ребенка,...
Больше всего ребенка напоминаете Вы. Облажались со своим могучим научным открытием - и обижаетесь, что Гость НБ не удержался от хохота.
Отправить комментарий