ДЕЛОКРАТИЯ

 Итак, власть рашки перешла к очередному активному наступлению на закон об ответственности власти. Что лишний раз доказывает его настоятельную необходимость.

Власть поганской рашки очередной раз показала себя беззаконной и антинародной бандой.

Но думаю, что несмотря на произошедшее должен высказаться по сути статьи. Тем более что на этой сути основан тот закон об ответственности власти, который так сильно перепугал рашкиноидов, что они взялись ликвидировать активистов организации откровенно слабой в настоящий момент и кажущейся некоторым безопасной для власти. Видим из проишедшего, что сама власть путиноидов оценивает опасность для себя совсем иначе - они считают закон об ответственности власти своим основным врагом, основной опасностью для себя в настоящее время.

Рассмотрим разницу между делократическим и бюрократическим подходами подробнее. Дело само наказывать и поощрять не может, это делают люди или природные факторы вступающие в силу при наступлении последствий сделанного или делаемого дела. И понятно, что самое простое решение назначить специального человека, который должен распределять работу и наказывать/награждать исполнителей в зависимости от собственного прогноза результатов и последствий для формирования желаемого будущего. Естественно, что заботить начальника будет прежде всего его собственное будущее и настоящее, и это будет препятствием для результативной работы. Для преодоления этого препятствия вводят объективные оценки действий начальника, но они не охватывают всех сторон деятельности и не сильно помогают.

Возникает противоречие на которое указал гостьех - отсутствие бюрократической иерархии - анархия неизбежно приводящая к неприятному миру вроде нынешней рашки-погашки, от всех зависимой, слабой и подлой, но алчной и жестокой кучи грызущихся падальщиков.

Но наличие бюрократии лишает инициативы, гибкости и живучести отдельные части общества и при развале центрального управляющего органа общество становится нежизнеспособным и превращается в рашку-погашку.

Таким образом гостьех указывает на необходимость сочетания в русском обществе бюрократических и делократических методов. Но и закон об ответственности власти исходит из того же. Ведь предполагается формализовать уже декларированную (но реально до сих пор не осуществлённую нигде кроме убийства романова, да и то не народом, поскольку суда не было) ответственность власти перед народом в объёме только депутатов парламента и президента, то есть самого верхнего бюрократа над которым кроме народа и начальствовать некому (по факту ими сейчас начальствуют преступники-олигархи и америкосы поганые). Таким образом закон об ответственности власти никакой анархии не вводит, наоборот, он устраняет явно проявившийся дефицит власти народа над верховными управляющими в россии. Именно конкретную дырку в законах, конкретно проявившуюся в 1985-1993 годах, и целенаправленно, и закрывает закон об ответственности власти, ставя президента и парламент на службу россии и русскому народу.

Таким образом ЗОВ и ВОИНР не противоречат друг другу, а друг друга дополняют, поскольку оба движения исходят из обязательного народовластия как действительной основы, единственного первоисточника власти и законности в россии.

4-х томник Ленина утверждает все ровно теже основные положения.

Поехал просто к родственникам. Задержали троих. Они втроем поехали к родственникам?

Референдум по существующим законам может быть назначен при выполнении ряда условий. Они выполнены? Нет конечно. Чему тогда удивляться?

Мухин пал жертвой собственной позиции. Позиции по упрашиванию власти высечь саму себя.

Ну и собственно что такого? Ничего с Мухиным не сделают. Зато уж отпиарят от всей души.

Смерть Мухина власти совершенно не выгодна.

Смерть Мухина выгодна только его сторонникам. В том числе и особенно - бывшим сторонникам, которых он распугал последними своими деяниями. Цинично, но это так.

Москва. 30 июля. INTERFAX.RU - Хамовнический суд Москвы санкционировал арест журналиста РБК Александра Соколова, бывшего редактора газеты "Дуэль" Юрия Мухина и его соратника Валерия Парфенова по делу об экстремизме.

 Делократизация не исключает централизации и не означает анархии. Поскольку и анархия и децентралихация вредят делу. Делократия не исключает начальника. Делократия всего лишь правильно выстраивает приоритеты регулируя мотивы действий с помощью системы поощрений и наказаний от непосредственного потребителя.

Вот пример который можно привести для понимания сути делократии:  Имеется некое учреждение обеспечивающее людей продуктом. Казалось чего проще, пусть люди оценивают как оно работает и их оценка будет поощрять или наказывать производителей. Какие есть варианты организации дела?

1. Назначить руководителя (ты назначаешь как вышестоящий руководитель) и поручить ему всё. Затем смотреть как он справляется и награждать или наказывать его. Именно так обычно и поступают. И сталкиваются с проблеммой когда назначенный дядя уже не хочет делать дела, а стремится угодить лично тебе (высшему руководству) как источнику своих благ, а про дело забывает. Тогда вводят плановые задания и ставят начальника в зависимость от них, но тогда начальник стремится выполнить только эти задания даже в ущерб делу которым занимается. Вплоть до подделки отчётности, приписки и прочь. Ревизии и проверки несколько сглаживают ситуацию, но не устраняют негативных явлений в такой системе управления. Только кажется, что достаточно построже проверять, конкретнее задания давать, но в большом деле всего этого будет недостаточно, только уменьшит инициативу и сделает хуже. В государственном управлении альтернатив этому не было в истории. Всегда так и мучились с этой бандой управленцев.

2. Выборный руководитель, как в артелях или нанятый самими производителями дела. Этот руководитель будет руководствоваться интересами своими и своих нанимателей, то есть не потребителей. Такое дело возможно и результативно лишь в небольших коллективах с конкретной продукцией или услугой которая производителей не волнует, их волнует своя жизнь, а продукция поскольку она влияет на их жизнь. Поэтому возможности и жизнеспособность таких систем ограничены. Либо скатываются по сути к первому способу управления, либо вовсе распадаются.

3. Руководитель выбираемый и назначаемый потребителем. Собственно так и декларируется. Нам нужен товар иил услуга, мы назначаем ответственного за это руководителя и даём ему средства как потребители, а не как начальники, но мы и начальники раз даём, мы и потребители раз нам это нужно. То есть - народу нужны лыжи - народ назначает руководителя с поручением организовать производство лыж. Так и делается. Народу нужно национальное государство и он выбирает романовых сделать такое государство. Они сделали, но потом стали антинародными и потребитель оценил их как плохих правителей и скинул. Он бы их и раньше скинул  и более мирным, менее кровавым путём, но ведь народ сам дал им в руки средства власти, а механизма оценки власти, как предложил Мухин "Закона об ответственности власти" не было, пришлось терпеть крепостное право и рекрутчину по собственному недосмотру. Этот способ наиболее естественный, ведь все делающие дело в конце концов зависят всегда от конечного потребителя своих трудов, иначе им и нет смысла трудиться, дело начинать. Следовательно потребитель и должен оценивать и поощрять/наказывать производителя. Но нет смысла потребителю наказывать конкретного токаря или клейщика подошв, которых он вообще не знает. Потребитель должен оценивать только тех кто непосредственно стоит перед ним в технологической цепочке и того кто отвечает за выстраивание и работу этой цепочки в целом. А это на самом верху государства президент и парламент. Их работу народ должен оценивать обязательно, поскольку их подчинённых, более мелких чиновников, есть кому оценивать, а самый верхний эшелон власти должен оценивать и поощрять/наказывать народ.

Теперь рассмотрим рамки предприятия. Всегда ли предприятие руководствуется интересами покупателей? Да никогда. Предприятие при капитализме интересуется прибылью акционеров и хозяина. А интересы работников и покупателей учитываются лишь с позиций влияния на прибыль. Потребителями являются хозяин и акционеры, а производимым продуктом прибыль. Так всегда на любом капиталлистическом предприятии. В кооперативе или артели целью является жизнь самих производителей организовавших артель. не прибыль, а жизнь, то есть баланс между прибылью и желанием тратить жизнь для её получения. Это уже лучше, но не совсем.

Теперь рассмотрим Ленинскую коммуну из его легендарного 4-х томника. Совет трудящихся по представлениям Ленина образца осени 1917 года, есть сообщество потребителей-управленцев нанимающих специалистов для управления конкретными делами и предприятиями и контролирующих их работу, поощряющих и наказывающих нанятых специалистов. К сожалению жизнь ополчилась на это дело войной антанты и белых армий. Пришлось бюрократизировать систему управления в стране, иначе не выдержать было войны. Но в 20-е годы Ленин определяет социализм как сообщество цивилизованных кооператоров, дальнейшее развитие социализма по пути к коммунизму. То есть те же советы как организации потребителей нанимают специалистов и поощряют/наказывают их, но уже трудящиеся активнее сами участвуют в этих предприятиях в виде артелей и кооперативов, доля кооперативного труда увеличивается и управление от потребителя к производителю превращается в сложную сетевую структуру взаимосвязей между коллективными производителями являющимися и потребителями товаров друг друга.

То есть Ленин строил именно делократическое общество. И Сталин, как его ученик и последователь делал то же самое. Но и Сталин столкнулся с страшным сопротивлением фашизма-капитализма и бандеровско-белобандитско-троцкистских банд.

Хрущёвский переворот отменил строительство коммунизма в  россии и установил усиление бюрократической власти партии и госаппарата. Тем не менее законы СССР за восстановление практического действия которых бъётся Гостьех создавались и сохранили в себе многие Ленинские и Сталинские принципы. То есть делократические начала. Видно, что между ЗОВ и ВОИНР вовсе нет противоречий. Наоборот, это родственные течения общественной жизни россии.

Что бы не случилось с Мухиным его дело должно жить. Это дело Ленина и Сталина. Это дело существования и выживания русского народа. Это единственная русская национальная идея и существование русского народа определяется степенью её реализации.

 100 процентов!

Тут только одно может помочь, на каждом углу и в каждой социальной сети связывать его с последними разоблачениями, особенно с малайским самолетом!

Они сами испугаются, захотят замять шумиху!

Интересно, книги изымут из продажи громко, со скандалом, или с издателями по-тихому договорятся?

Что по реквизитам? Что вообще происходит? Кто нибудь разговаривал с Мухиным?

 Вот на глаза попался свежий пример по поводу бюрократического подхода. По поводу 28 героев панфиловцев.

Кореспондент красной звезды коротеев 23-24 ноября 41 года был в штабе 16 армии и встретил там комиссара панфиловской дивизии егорова, который рассказал ему о бое некоей роты у разъезда дубосеково с массой немецких танков, якобы двух предателей застрелили сами бойцы и потом в бою все погибли. При этом ехать в полк для проверки этих сведений он отсоветовал по причине плохой обстановки на фронте. Коротеев перетрусил и поехал к ортенбергу должить. Ортенберг спросил - сколько человек в роте? - тот говорит, что рота вряд ли полная, человек 30-40. Через три дня красная звезда напечатала короткую заметку о героическом бое у дубосекова без подробностей. Но этого Ортенбергу было мало, надо плюсы зарабатывать, он вызвал Кривицкого и задал ему написать этот бой подробнее, то есть придумать, сам сказал ему что в той роте было 30 человек, но 2 из них предатели, про 2-х писать неполитично, пиши про 1-го, как его свои расстреляли, таким образом героев стало 28. Уже 28 ноября, на следующий день после первого упоминания об этом бое, вышла подробная статья кривицкого, но пока без фамилий.

Когда освободили разъезд дубосеково ортенберг направил кривицкого туда узнавать фамилии. Командир полка капров, комиссар мухамедьяров и командир 4-й роты гундилович показали ему место боя, отыскали 3 трупа героев и гундилович дал список 28 человек, вероятно из своей роты, но по какому принципу он их отобрал неясно, видимо погибших и пропавших в ноябре 41 года. Сам гундилович погиб в апреле 1942.

Капров показал что он про этот бой 28-ми человек узнал только из газеты и подписал наградную на героев советского союза после того как ему их список дали из штаба дивизии, а на самом деле у дубосекова дрался 2-й батальон его полка вместе с 4-й ротой и потерял в тот день около 100 человек, а вовсе не 28. Из представленных к наградам живыми обнаружены 6 человек и 2 из них сдались тогда в плен, причём один из сдавшихся служил полицаем, а другой вообще отрицал своё участие в бою у дубосеково.

Наглядно видно, как бюрократы подтасовывают факты так, чтобы получить формальные дивиденты.

Видно, что бюрократов заботит не дело которое они делают, а как на их деятельность начальство посмотрит. При Сталине им было тяжело, делом 28 панфиловцев занялась военная прокуратура и дивидентов на этом они не получили. Зато когда Сталин умер пропиарились на крови героев по полной программе.

Таким образом подвиг 28 панфиловцев выдуман комиссаром панфиловской дивизии егоровым в сговоре с ортенбергом для улучшения формальных показателей панфиловской дивизии после того как 1075 полк отступил после дня боя и за это отступление временно были отстранены командир и комиссар полка. То есть это обычная приписка. На самом деле героев было несколько больше, хотя подвиг их был не столь ярок как живописала красная звезда, более обычен для того времени.

На месте боя у разъезда найдено местными жителями 6 человек мёртвыми (3 зимой и 3 весной), среди них политрук Клочков. Соответственно потери этой роты можно предположить в 6-10 убитых, 3 или больше сдавшихся в плен, порядка 15-20 раненых. А роты в то время действительно были по 30-40 человек. Так что потери в том бою были большие, до половины состава. Потому и отступили.

Вот вам бюрократический подход, когда люди стараются не за реальное дело, а за формальные показатели и собственную шкуру.

ссылка "Справка-доклад главного военного прокурора Н. Афанасьева "О 28 панфиловцах"