|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 10 гостей.
|
|
ДЕЛОКРАТИЯ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 10 гостей.
|
|
В том то и дело, что никто никому не обязан.
То есть вам нужно не точное определение, а такое, которое вам понравится, пусть и соответствует современному несправедливому положению дел.
"Человек может быть обязан только своей семье, которая его ростила и оберегала."
Я не против общественного договора "растила-обязан", но почему это распространяется только на семью? Что, школа меньше растила, а улица, а государство? А интеллектуальное богатство человечества, ему что никто ничем не обязан?
nniruk
Больше никому. Учителю без разницы будет ученик в его классе завтра или окажется в иной школе, он получает за свою работу зарплату и основная его задача дать некий обьем знаний, а вот воспримут его ученики эти знания или нет, это уже другой вопрос. Тоже самое с улицей. В отношении интеллектуального богатства - за это интеллектуальное богатство обычно платят, да и порождают его не потому что кому то должны, а потому что конкретному индивидууму интересно это самое богатство создать. Если Вася этажом выше создал некую идею и бегает с ней, то мне собственно за что ему быть обязанным или хотя бы благодарным? Я его об этом просил лично? Нет, а значит я на себя никаких обязательств относительного его не брал. Опять же вознаграждение за создание некой идеи может быть: моральным - посмотрите на меня, я гений, я придумал идею! либо вознаграждение может быть материальным, что вообще обеЗценивает какие либо обязательства к автору. Что касаемо государства это вообще отдельная тема - мы платим государству налоги, оно использует нас как мясо для войн - это чистой воды договор.
"а значит я на себя никаких
"а значит я на себя никаких обязательств относительного его не брал"
То есть, по-вашему, обязанность это то, что человек сам на себя берет? При чем же здесь обязанность по отношению к родителям, кто-то взял, а кто-то нет. Так же и с учителями и государством. Вы решили, что ничего ему не должны, а кто-то другой сознательно погиб за него.
nniruk
Абсолютно точно. Только при условии, что мы сознательно на себя что то взваливаем, по своим сугубо личным мотивам. А вот если меня тот же Вася начинает грузить своим видением мира и идеями, а еще хуже пытается меня ко всему этому принудить или хотя бы приобщить, хотя мне это вообще не надо, я что должен испытывать к нему некие обязательства просто потому что ему так хочется? И после этого по вашей логике он имеет право предъявить мне претензии, что я его обидел и что то остался должен? Я уверен что нет. А в семье воспитывается отношение друг к другу, помощь и взаимовыручка, которая необходима не только для того чтобы чужие сказали - посмотрите какая семья хорошая! - это прежде всего важно для выживания и умные это понимают.
Абсолютно точно
"это прежде всего важно для выживания и умные это понимают."
То есть, опять же, если глупые не понимат, то ничего своей семье не обязаны и неча их "грузить своим видением мира и идеями, а еще хуже пытается ко всему этому принудить или хотя бы приобщить".
Но как это влияет на определение, которое задает абсолютный критерий справедливости. Если никто ничего никому не обязан, то нет и справедливости (по этому определению. Может быть, по другому и есть, а по этому - нет.
nniruk
Если никто ничего никому не обязан, то нет и справедливости (по этому определению. Может быть, по другому и есть, а по этому - нет.
Вот вы уже близки к пониманию. Она есть, но не в том виде в котором её пытаются представить.
Вот вы уже близки к пониманию.
"Она есть, но не в том виде в котором её пытаются представить."
Так можно сказать обо всем (что вам не нравится). Однако речь шла (вы спрашивали "что за зверек?") не о справедливости, как таковой, есть она ли нет. Не просили найти её и указать в окружающем, а об её определении, о её свойствах, утверждая, что у каждого оно типа своё. Я вам дал такое определение, абсолютное, которое, как мне кажется, устроит всех, думающих о ней. А вы, почему-то, свели разговор не к определеню, а к тому, что подобного вокруг нас нет или быть не может, с чем я пока не спорил. Если касаться этого, то справедливость, как и многое подобное, это ориентир, идеал. И в этом качестве она, несомненно, есть и играет очень важную, практически определяющую, роль в поступках людей.
nniruk
Где года два назад понадобилась мне внятная формулировка этой самой справедливости для сугубо личного пользования, и полез я в дебри этих формулировок различных философов различных эпох. Был крайне удивлен отсутствием данного понятия, которое подвергаясь изменениям хотя бы социального устройства общества не меняла бы свое истинное значения. Как ни странно я не нашел формулировку, которая бы отражала справедливость для всех. Может плохо искал конечно, но свой вечер на это потратил.
" я не нашел формулировку,
" я не нашел формулировку, которая бы отражала справедливость для всех."
Собственно, я предложил свою для того, чтобы вы мне указали, что в ней, по-вашему, не "для всех". Вы так до сих пор этого не сделали. А было бы интересно.
nniruk
Состояние общества, когда получивший преимущество обязан сделать его доступным всем желающим. Так подойдет?
Вы завоевали сердце прекрасной женщины, теперь вам необходимо отдать её всем желающим. Понимаю, что звучит саркастически, но определение на то и определение, чтобы можно было его доводить до абсурда, но оно оставалось бы... чистым скажем так.
"Вы завоевали сердце
"Вы завоевали сердце прекрасной женщины, теперь вам необходимо отдать её всем желающим"
Какой вы.... нелогичный. Завоевал я сердце, а отдавать должен всю прекрасную женщину.
Я должен не мешать всем желающим, если они того захотят, завоевать это же сердце. А "пользоваться" или мучаться будет тот, кого она изберет.
Может есть другие аргументы?
nniruk
Именно! И абсолютно верно!
"Я должен не мешать всем желающим, если они того захотят, завоевать.."
Колчин
Как ни странно я не нашел формулировку, которая бы отражала справедливость для всех.
Вы же сами выше писали- Проблема в непонимании терминов. Вы искали формулировку для какой справедливости для всех? Для всех тех кто ничего никому не должен ? Такой формулировки вы и не найдете и не придумаете...
бесталочу
Собственно я так тогда и поступил - сел и попытался сформулировать для себя.
nniruk
Если никто ничего никому не обязан, то нет и справедливости (по этому определению.
Не только справедливости нет если никто никому не обязан, но и общества нет, а есть только население. А вы спорите с демагогами которые сами не понимают уже где право, а где лево. Они определяют кто кому должен исходя из личной выгоды и если с такими подольше поговорить то окажется, что это им все должны, как земля колхозу, а они только семье, то есть сами себе...Потому уже не удивляет рост тупых и не тупых законов, надо же как то ограничивать тех кто никому ничего не должен. Вспоминаю чертенка нумер тринадцать- люби себя, чихай на всех и в жизни ждет тебя успех..Раньше это смешило, а теперь грустно.
бестолачу
Прошу прощения, что втискиваюсь в вашу маршрутку, но это далеко не демагогия. Я никому не обязан, но если мне выгодно по разным причинам объединиться с другими соплеменниками, то я объединюсь. Почему обязательно быть завязанным на какой то идеи, когда можно в нужный момент объединяться просто потому, что это выгодно? Например вы идете на войну, потому что там враги капиталисты-жиды-педерасты из Европы, а я пойду потому, что война просто началась и мне выгодно убить врага, чтобы он не пришел в мой дом. Вот так без идеи и лозунгов, просто потому что здравый прагматизм подсказывает мне, что если я не хочу менять место жительства и культуру в которой вырос на иную, то идти надо. И разница между нами лишь в том, что вас будет волновать что там жиды или педерасты или капиталисты, а я просто буду резать чужих человечков. Мне без разницы его цвет, его сексуальная ориентация, и что ему вообще надо. Но если вы начнете в окопе мне проповедовать про то, что мы последний рубеж на пути гомосеков например, то я как человек относительно воспитанный пошлю вас нахер с вашими психологическими проблемами.
Колчину
Да, между нами разница пропасть- вам выгодно вы объедениятесь..через минуту не выгодно- вы разъедениятесь. Каким то соплеменникам может и будет выгоден этот ваш тетрис, но обществу то вы нахрена нужны ? Вы пойдете бить врага, чтобы он не пришел в ваш дом ? Это хорошо..но если враг далеко от вашего дома, то вам бедь выгодно чтобы его били другие, те кто поближе к врагу. Жыды, капталисты и педерасты уже влавствуют над нашей страной. И понятно, что не вы последний рубеж на их пути..и не предпоследний..да вообще не рубеж, а потому не переживайте- никто вам ничего не будет проповедывать.
Бесталачу
но обществу то вы нахрена нужны ?
Встречный вопрос - а нахрена мне общество в широком смысле?
но если враг далеко от вашего дома, то вам бедь выгодно чтобы его били другие.
Всё что за пределами границ моей страны, мне вообще фиолетово, пусть даже они человеков жрут на обед.
Колчин
Владимир136
Владимир136
Камеди пересмотрел? Никак гы-гы не проходит? Почаще смотри, скоро тебе можно будет пальчик показать чтоб ты загыгал.
Колча классический,
Колча классический, практически эталон социального педераста-паразита.
sudden
кидать гомном признак примата, а на животных сердиться глупо.
А в паршивую жучку чем
Владимир136
владимиру 136
Я же говорил "кидаться признак приматов". Учитесь аргументировать свою позицию, а не выплескивать свои накопившиеся комплексы.
-
«Состояние общества, когда получивший преимущество обязан сделать его доступным всем желающим. Так подойдет?»
Не пойдёт. Это уравниловка.
Причём не только нарушающая принципы справедливости, но и не всегда осуществимая.
Грешно смеяться над больными людьми!
"нарушающая принципы
"нарушающая принципы справедливости"
Какие, можете перечислить? Все, не только те, что нарушает мое определение. Ну и те, конечно, отдельно.
?
Каждому по труду, как минимум.
Вы сами не пробовали думать? Неужели ничего в голову не пришло?
Грешно смеяться над больными людьми!
Это принцип справедливости?
А труд вы в чем измеряете? В часах, килоджоулях, в деньгах стоимости результатов? Вы понимаете, что различные методики измерения дадут разные результаты? А если результаты разные, при чем тут справедливость?
А труд вы в чем измеряете?
Гость
Мне кажется, что вы тоже ударились в материализацию идей. В данном случае это попытка материализовать справедливость в штуках произведенного, по времени труда или еще чего-то подобного. Но, пока что, она остается еще идеей, ориентиом.
Какой же это ориентир?
Ориентир - это как минимум четкий образ, к чему вы хотите прийти. А если вы не знаете, куда идти, то вы обязательно придете не туда.
Нет уж, проще признать, что справедливость - миф, который невозможен в реальности и выбрать себе другой ориентир - гуманизм, к примеру. Уважение другого человека как самого себя, уважение чужой жизни, чужой собственности, чужого мнения. И не важно, что кто-то богаче, а кто-то беднее вас, кто-то удачливее, умнее или красивее, или наоборот... И вы, и я, и другие - мы все люди, живущие пусть в несправедливом, но общем мире. И не надо нас равнять по труду или благосостоянию. Мы все разные и разными останемся. Но мы все - ЛЮДИ! И только этот критерий может быть критерием равенства.
Отправить комментарий