ОБ ИСТИННОЙ ВЕРЕ

1. С точки зрения Бога знания гения не слишком отличаются от знаний недоумка, потому что оба тонут на фоне знаний самого Бога. Верно. В таком случае, чем отличаются эти два индивидума, с высоты божьей глядючи? Гений хочет знать, он в поиске. А недоумка ничего не чешет. Это я уточняю даже при том, что ум и знания - разные вещи.
2. Ну, пусть. Но в таком случае Истина созвучна у вас с полным Знанием. Но если человек будет обладать Знанием Бога, он с ним сравняется. Хотя бы в части информации. Зачем это Богу нужно?
3. Оно-то так, но вы в рассуждениях ушли от того, что же критиковали. Суть в том, что когда учитель дает какие-то знания без анализа, то ученик просто принимает знания на веру. И это плохо.

Но! На самом деле принимать некоторые знания на веру нужно. Человек не способен проверить все знания, которые он получает от других. Вреда в этом нет, пока эти непроверенные лично знания не применяются в работе. И тут парадокса нет. Если ты применяешь знания в работе, ты их должен понимать. Иначе как ты с ними работаешь? А раз способен понять, то всегда заметишь нелогичность или сбой в их применении.
Как это вот с Дубровским произошло. В школе он принял знания на веру. Потому что на первый взгляд все логично. Но когда пришло время двигать границы этих знаний дальше, пошло несоответствие. Но это уже так, к слову.

 

 мой вам совет: не пользуйтесь ничьими советами и моим тоже!!!!!!!!!

 

Вся(!!) логическая цепочка - от «не замеченного» наукой
истинного понимания «материальной системы в Целом(!!)»
до «ПолнойКартиныМироздания» и ВЫСШЕЙ(!!) ИСТИНЫ,
то есть до Ответа на научно(!!) сформулированный вопрос:

«ЧТО(!!) есть Беспредельное МИРОЗДАНИЕ в Целом(!!)?»
.

...Мировоззренческая ИДЕЯ Новой Эры,
Структура МИРОЗДАНИЯ («ПолнаяКартинаМироздания»)
и ВЫСШАЯ («Абсолютная») ИСТИНА -
- Результат «ВСЕОБЩЕЙ ТЕОРИИ СИСТЕМ (Логическое решение)»...

 

 это противоречие, мне приходилось пасти стадо из овец и коз, каждая коза умнее овцы, но козы не стадные и управлять ими одно горе. они постоянно разбредаются, а овцы держаться вместе. отсюда и противоречия коммунизма, как создать стадо из умных если умные не хотят быть в стаде, а тупые не дают развития.

вот и бог  башку сломал наверно, вы что скажете?

 

"...что является истинным желанием бога в отношении людей? Чтобы вы тупо следовали указаниям учителей и пророков или сами научились думать и понять его, бога, желание? Подчеркну - САМИ, без учителей и пророков..."

Достаточно проработанный вопрос - что считать истинной при познании ограниченным человеком безграничного Бога.

• В католицизме ответ - мнение папы римского.
• В протестантизме ответ - "а я чем хуже папы римского?", т.е. как пишет уважаемый Юрий Мухин, "САМИ, без учителей и пророков", что в мою голову пришло, то и истина. В результате тот же Франциск Азисский, который в условиях после раскола Рима и Византии варился в собственном соку без учителей и без предшествовашего опыта христианства, сам по себе, вместо Христа Спасителя и целителя нафантазировал себе Христа мучителя, пославшего ему язвы-стигматы. А его ученики дофантазировались до Христа-вешателя монахов другого ордена (см. официальное католическое издание "Цветочков Францизска Азисского"). Игнатий Лойолла, основатель иезуитов, ввел практику воображения событий Еванеглия, мол представь себе жару, тяжесть креста, пот, пыль, боль и т.д. - то, что категорически запрещали старые монахи из тех соображений, что невозможно отличить собственные фантазии и глюки от контакта с Богом. Недаром иногда говорят, что католики - первые протестанты.
• В Православии ответ - истиной является согласное учение Святых Отцов. Можно сослаться на притчу, как слепые мудрецы ощупывали слона, кто трогал ногу, кто хобот, кто развесистые уши, кто ноги-тумбы. Согласно Православию, во-первых, обсуждать имеет смысл опыт святых, про которых известно, что они не сознательно не врут и не фантазируют, во-вторых, то, что нащупали все святые. В разные века, в разных странах, на разных языках, не зная друг о друге - но все говорят об одном и том же. А если только один, или мнения разные, то считается личным мнением святого, или "мнения расходятся", то ли хобот, то ли хвостик, то ли пенис. Пример расхождений - дискуссия о вечных муках.

Т.е. Православный подход требует известного уровня знаний о предшествующем опыте общения с Богом, иначе риск усиленно изобретать то ли велосипед, то ли вечный двигатель, то ли наслаждаться собственными глюками.

 

 Есть такая шутка:

Он камень не поднимет, Он Землю опустит.

А вообще-то принцип исключенного третьего - это для нас, человеков.

 

Материальный мир создан по двум причинам. Чтобы мы (души, позавидовавшие Богу) могли почувствовать себя богами, т.е. понаслаждаться в отрыве от Бога, порулить материей и тп. И второе, когда мы разочаруемся во всех этих игрушках, бесполезной деятельности и временном счастье - чтобы мы могли вернуться в духовный мир. В духовном мире наличествуют все качеста, даже такие как гнев. Но зависти там нет места, поэтому создан отдельный участок всего творения, где оттягиваются подобные живые существа.

нахуа, нам заморачиваться над тем, что нам в принципе не дано понять?

Дело в том, что зависнуть в одном состоянии не получится. Вот сейчас мне допустим хорошо. Я богат, здоров, человек и тд. Но окружающие условия будут постоянно меняться. И придётся стареть, болеть, умирать, расставаться с богатством, близкими и другими привязками. Т.е. страдать. Хочешь, не страдать - будь добр, ищи свой путь. В каждую эпоху есть свой истинный путь саморазвития, доступный человеку по его качествам на тот момент. В нашу эпоху - это молитвенная практика. Не сильно сложно. С другой стороны, говорится, что с духовным прогрессом у человека проявляются все хорошие качества. Т.е. не надо их искусственно культивировать.

 

 В ответ на эту акцию покажут ещё больше сытых и неотпи..енных пленных, которые ещё и заявляют, вот докажете, что я кого то убил-извинюсь, а так я просто солдат.

 

 Я уже писал соображения, что на Украине победила Антисистема (которая не смогла победить в России в 90-е гг.) Антисистема в принципе не знает что такое мораль, не говоря уж о сострадании. Антесистему сравнивают с раковой болезнью (соответственно, в этносоциальном организме и в биологическом). Антисистема уничтожает этносоциальный организм в котором поселилась, поэтому её действия бесполезно оценивать даже с позиций здравого смысла.

Антисистема должна быть уничтожена - это вывод категорический. Здесь не может быть никаких рассуждений о доброте. прощении, перевоспитании. Выжечь калёным железом. Иначе на Украине погибнут многие миллионы людей и после этого мы увидим этносоциальный организм-инвалид. Это - в лучшем случае. В худшем - организм погибнет.

В 20-х гг. в СССР тоже была попытка построить Антисистему. Выросший сталинизм разрушил эти потуги, но... слишком много гуманности проявили к оставшимся носителям Антисистемы. Сталин был всё-таки либерал!