|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 10 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
ОБ ИСТИННОЙ ВЕРЕ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 10 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
Учите грамматические термины
Великий мастер хранищий зерно знания, не отвлекайтесь от сути.
1. У кого это "у нас"? Вы с кем разговариваете-то - "с ними" или "с собой"?
Я говорил про ситуацию рассматриваемую нами. Я и вы - уже достаточно, чтобы сказать "нами".
2. термины из разных категорий знаний. Во всяком случае, "подлежащее" - это член предложения, а "оценка" и "предмет" как понятия в грамматике отсутствуют.
Напишите в поисковике "логическое подлежащее". Подлежащее это тот же субъект.
Правда и с грамматикой есть сходство.
Подлежащее — это главный член предложения, обозначающий предмет, действие или признак которого выражается сказуемым, и отвечающий на вопросы «кто?», «что?».
Оценка -- сказуемое. [По забугорному -- предикат] И отвечает на вопрос какое.
3. Зачем вы занимаетесь препирательствами? Вам по 10-му кругу объясняют одно и тоже, а вы обижаетесь на то, что у вас нелогичная фраза и подстановка.
Сказал, что ориентируюсь на то, как человек пришёл к такому выводу, оценке (ложное). Иду от следствий к причинам. Следствие -- оценка "ложное". По каким причинам человек оценил как ложное "это утверждение"? Моё мнение - безосновательно, беспричинно.
Вопрос: если причин для такой оценки не было, тогда каким образом получилась такая фраза? Моё мнение: искусственным. Стало быть, никакого отношения к реальности эта фраза не имеет.
4. Вы всё говорите про свою подстановку. Но если подставим, то получим удвоение "ложное". Так?
Гость
Извиняюсь за задержку с ответом.
=1. У кого это "у нас"? Вы с кем разговариваете-то - "с ними" или "с собой"?
Я говорил про ситуацию рассматриваемую нами. Я и вы - уже достаточно, чтобы сказать "нами".
=
У меня этот вопрос возник в связи с вашей фразой: "А у нас, чтобы дать оценку ложное, надо было рассматривать "ЭТО УТВЕРЖДЕНИЕ"".
Это ваша фраза и ваша мысль. Я к этому не имею отношения. Я в очередной раз отмечаю попытку приписать мне то, чего я не говорил. Поэтому, будьте любезны отвечать за свои слова сами. В данном случае вам надо было написать "А у меня", а не "А у нас".
=Напишите в поисковике "логическое подлежащее". Подлежащее это тот же субъект.
=
У вас изначально был термин "подлежащее", а не "логическое подлежащее". И вообще надо использовать тот термин, который ввели ранее - "субъект", - а не щеголять новым. Я не собираюсь заниматься дешифрацией ваших писаний.
И я понимаю причину этого щеголянья. Обычно в таких дискуссиях начинают сыпать "вумными" словами, незнакомыми или малоиспользуемыми терминами ("логическое подлежащее" - редкий термин), "мудрёными" оборотами, недомолвками, когда реальных аргументов в защиту своей позиции не остаётся. Используя же такой приём, можно оппонента выставить малограмотным, запудрить мозги, пустить пыль в глаза. А там, глядишь, под шумок можно протащить свою некорректную мысль, выдав её за корректную.
=3. Зачем вы занимаетесь препирательствами? Вам по 10-му кругу объясняют одно и тоже, а вы обижаетесь на то, что у вас нелогичная фраза и подстановка.
=
Себе этот вопрос задайте. Возможный ответ, кстати, я только что озвучил - реальных аргументов у вас не осталось, вот и гоняете одно и то же, "по 10-му кругу". Насчёт обиды, я так понял, вы уже на грани этого состояния - вот, в очередной раз, и приписываете оппоненту.
=Сказал, что ориентируюсь на то, как человек пришёл к такому выводу, оценке (ложное). Иду от следствий к причинам. Следствие -- оценка "ложное". По каким причинам человек оценил как ложное "это утверждение"? Моё мнение - безосновательно, беспричинно.
=
Что, уже по 11-му кругу пошли? ;))
=Вопрос: если причин для такой оценки не было, тогда каким образом получилась такая фраза? Моё мнение: искусственным. Стало быть, никакого отношения к реальности эта фраза не имеет.
=
Нелепые предпосылки приводят к нелепым выводам...
=4. Вы всё говорите про свою подстановку. Но если подставим, то получим удвоение "ложное". Так?
=
Нет, не так. Получим искомое - получим парадокс.
1. Успокойтесь и учите
1. Успокойтесь и учите русский язык.
Для вас расшифровываю. "А в нашем утверждении... ". Доходчиво?
2. Как бы есть контекст. Мы говорили о логике. С чего бы мне перескакивать в грамматику? И для вас сообщаю, что в логике слово "логическое" можно отбросить.
Термин редкий и неизвестный для вас. Поэтому выставлять ничего не надо, вы сами это демонстрируете.
3. По 10-му кругу вам объясняют для того, чтобы дошло до вас. Вы просто игнорируете аргументы.
От следствий к причинам идти не хотите -- дело ваше. Больше объяснять не буду. Всё уже разжёвано. Ваше отрицание -- механизм психологической защиты, не более того.
4. Вас спрашивали про удвоение слова "ложное". Если не так, то обычно объясняют почему.
Гость
Таким образом, одно и то же утверждение является и истинным, и ложным одновременно, что составляет противоречие и означает наличие парадокса.
"Критянин сказал, что все
"Критянин сказал, что все критяне лжецы. Сказал ли он правду?"
Нет, он солгал. Он не мог знать все ли (до одного критяне лжецы) Поэтому это утверждение ложно.
"В деревне живёт один
"В деревне живёт один брадобрей, который бреет всех, кто не бреется сам. Вопрос: как брадобрей поступает по отношению к самому себе?"///////////
классы мужчин:
1.бреются САМИ
2. бреются НЕ САМИ
3. не бреются вообще
Даже формально это решаемая задача. Выберите третий вариант и все.
Просто надо внимательнее читать условия.
П.С:Опять же, как и в случае с лгуном, это игра в составление слов. Любая деятельность преследует цель. Если цель в том, чтобы все были бритыми, то и брадобрей сам себя должен побрить. Если цель в том, чтобы заставить людей бреющихся у други брадобреев бриться у этого, то он может и бриться, и не бриться.
Там сказано: "живёт один
Там сказано: "живёт один брадобрей" - других брадобреев быть не может.
И бреет он "всех", которые сами не бреются - небреющихся людей быть не может.
Весёлые абстракции.
1. Про не бреющихся не сказано, это умолчание. Почему я должен трактовать это с позиций или-или, если возможна альтернатива? Чтобы не решить парадокс?
Вы вводите новые ограничения. Попробуйте ввести цель и всё рухнет.
2. Ну да. Давайте ещё сделаем акцент на том, что он живёт ОДИН в деревне и больше никого. (шучу)
Хорошо, пусть будет один в значении "единственный", а не "некто". Какова цель? Я же об этом речь вёл.
3. А может ли быть сам себе опекуном кто-либо (в т.ч. недееспособный)? Брадобрей и все остальные -- отношения с кем-то.
Для себя брадобрей не является брадобреем, а входит в категорию САМ.
Две категории есть, понимаете? Сам и другим (просто слово "брадобрей" на слово "другой" поменяйте)
а). Бреются сами.
б). Бреются брадобреем (другим).
Т.е. в принципе брадобрею ничего не остаётся как бриться самому или не бриться вообще (но вы против этой возможности выступили).
П.С: Опять же, как только дело доходит до конкретики, парадокс рушится.
Эти задачи из математической
Эти задачи из математической логики и в них использованы понятия "истина" и "ложь". В них задействован принцип выбора между двумя возможностями по типу 1 И 2, либо, 1 ИЛИ 2. По-этому, задачи про лгуна не может быть вообще, так как заявление лгуна "Я лгу" противоречит условию задачи, что мы имеем дело с лгуном. С брадобреем действительно возникает парадокс. Там кстати нет умолчания, Кучма просто опустил часть условия, что "в деревне все бреются". Вся конкретика покрыта непробиваемым покровом условия задачи.
Ричард
Раз Вас всё-таки смущает лжец, то можно его убрать. Тогда вот такое выражение железно будет парадоксом (конечно, контекста никакого нет!):
"Это утверждение ложно".
=1. Про не бреющихся не
=1. Про не бреющихся не сказано, это умолчание. Почему я должен трактовать это с позиций или-или, если возможна альтернатива? Чтобы не решить парадокс?
Вы вводите новые ограничения. Попробуйте ввести цель и всё рухнет.
=
Потому что, как и в случае с лжецом, так сформулирована задача. И про небреющихся - это да, это умолчание. Если вас стесняет умолчание, то я скажу явно: "Небреющихся в деревне нет - бреются точно все, кроме... брадобрея. Ибо в брадобрее - весь вопрос задачи: бреется он всё-таки или нет?" Но так задача просто длинней звучит.
Как и в случае с лжецом, есть эквивалентная формулировка задачи: "Единственному деревенскому брадобрею приказали: "Брить всякого, кто сам не бреется, и не брить того, кто сам бреется". Как он поступит по отношению к самому себе?"
Насчёт возможности альтернативы - так её и в жизни может не оказаться: Пётр I приказал ВСЕМ боярам брить бороды. И не хотелось многим брить, а пришлось: иначе - царская немилость страшней. Но это к слову, а так здесь речь не идёт ни про Петра, ни про его бояр. :))
Парадокс - на то и парадокс, что он не решается.
А будете "вводить новые ограничения" - получите новую задачу, но от решения поставленной уйдёте.
=2. Ну да. Давайте ещё сделаем акцент на том, что он живёт ОДИН в деревне и больше никого. (шучу)
Хорошо, пусть будет один в значении "единственный", а не "некто". Какова цель? Я же об этом речь вёл.
=
Это, может, будет для вас и неожиданно, но при единственном жителе-брадобрее этот парадокс останется таким же парадоксом.
Цель уже поставлена в вопросе: "Что будет делать брадобрей сам с собой?"
=Для себя брадобрей не является брадобреем, а входит в категорию САМ.
=
Опять. Это попытка заменить поставленную задачу новой, ДРУГОЙ задачей. Брадобрей - это и есть брадо-брей, то есть человек, бреющий бороды. Не важно - бреет он свою бороду или чужую.
Задача прежняя.
Задача прежняя: выяснить как поступит брадобрей и почему. Вот я вам и объясняю.
Ещё раз:
Есть два способа бритья:
1. Сам
2. При помощи другого (не САМ)
Брадобрей для себя не является другим. Стало быть будет бриться САМ.
П.С: Дело в том, что язык циферок в данном случае существенно противоречит языку реальных явлений, в рамках которых формулируется данная задача.
Гость
=Брадобрей для себя не является другим. Стало быть будет бриться САМ.
=
Не сможет. Ибо по условию задачи (уточнённому), он не бреет тех, кто САМИ бреются. И это ПРИКАЗ. Поэтому тут классификация:
"1. Сам
2. При помощи другого (не САМ)"
ЗАБИВАЕТСЯ ЯВНЫМ ПРИКАЗОМ.
Самостоятельно-несамостоятельно
Никакого особенного значения ваше уточнение не имеет.
Вы просто никак не поймёте, что человек входит в отношения с теми, кто сам не бреется. Т.е. взаимодействие человек-человек. В это и различие.
С самим собой он не может войти во взаимодействие "человек-человек".
Моя логика:
Самостоятельные бреются сами (Сам-Сам, т.е 1 персонаж и 0 взаимодействий с другим)
Несамостоятельные бреются у брадобрея (Сам - Не сам, т.е. 2 персонажа и 1 взаимодействие)
Если брадобрей бреет себя, то он самостоятельный и бреется сам (Сам-Сам, т.е. 1 персонаж и 0 взаимодействий с другим).
Ваша логика:
1. Сам-Сам [Брадобрей для себя (самостоятельные)]
2. Сам-Не сам (брадобрей или другой) [Брадобрей для других (несамостоятельные)]
3. Сам (брадобрей) - Не сам (брадобрей). [Брадобрей для себя и брадобрей для других (самостоятельно-несамостоятельный)]
Ваша логика, в применении к данному случаю, приводит к тому, что брадобрей бреется и сам, и не сам. Такое вот раздвоение личности вы предлагаете ввести для оправдания парадоксальности.
Может ли такое быть в реальности?
Гость
=Никакого особенного значения ваше уточнение не имеет.
=
Я сделал уточнение, потому что увидел непонимание в раскрытии умолчания и возникающую, в связи с этим, двусмысленность.
=Вы просто никак не поймёте, что человек входит в отношения с теми, кто сам не бреется. Т.е. взаимодействие человек-человек. В это и различие.
С самим собой он не может войти во взаимодействие "человек-человек".
=
Когда "отношения" строятся в математике, то во многих отношениях простейшим и важным является свойство рефлексивности, то есть элемент множества должен находиться в отношении именно с самим собой. Таковы популярные отношения: эквивалентности "=" (рефлексивность - X = X), нестрогого порядка "≤" (рефлексивность - X ≤ X). Как видите, это условие для них выполняется.
Если вести речь об отношениях между людьми, то ваше утверждение, что "с самим собой" человек "не может войти во взаимодействие" (отношение) - противоречиво, а потому неверно. Противоречиво, потому что вы же тоже допускаете возможность бритья человеком себя самого. Считать, что в этом случае он не входит в отношение с самим собой, - ИСКУССТВЕННО и НЕЕСТЕСТВЕННО.
Вы можете почесать другого человека за ухом, а можете почесать и себя за ухом. Вы можете погладить другого человека, а можете погладить и себя. Принципиальной разницы в этих случаях нет. Вон барон Мюнхгаузен так мощно вошёл в отношение с самим собой, когда тянул самого себя за волоса из болота, что кроме себя вытащил ещё и свою лошадь! (шутка)
Поэтому не обижайтесь, но ваше построение логики и дальнейшие рассуждения "Сам - Не сам" действительно могут привести к раздвоению личности.
Приведённые мной математические отношения эквивалентности и нестрогого порядка хотя и абстрактны, но отражают вполне жизненные операции: мы по жизни нередко говорим, что "что-то равно чему-то" или "что-то не меньше чего-то". Ваше же построение логики ИСКУССТВЕННО и НЕЖИЗНЕННО.
=Может ли такое быть в реальности?
=
Насчёт этого я могу привести пример с парадоксом лжеца.
Первую в мире ЭВМ, могущую решать простые логические задачи, построили в 1947 г. студенты Гарвардского университета Уильям Буркхарт и Теодор Кэлин. Когда они предложили своей машине парадокс лжеца, та вошла в колебательный режим, издавая при этом (по словам Кэлина) "невероятный шум". :))
Вы запутались окончательно
1. Если вести речь об отношениях между людьми, то ваше утверждение, что "с самим собой" человек "не может войти во взаимодействие" (отношение) - противоречиво, а потому неверно.
Не выдавайте желаемое за действительное. Вы выдаёте свои мысли за мои слова. Я говорил в отношения "человек-человек", "сам - другой".
Мои слова:"С самим собой он не может войти во взаимодействие "человек-человек"", "Сам-Сам, т.е. 1 персонаж и 0 взаимодействий с другим"
Поэтому все ваши дальнейшие рассуждения - ошибка.
2. "...то есть элемент множества должен находиться в отношении именно с самим собой".
Вот когда отношения строятся в математике, тогда элемент должен входить в отношения самим собой. А когда для примера приводят аналогию с человеком брадобреем -- нет. Слово "человек" уже подразумевает определённые качества. И при наличии этих качеств парадокса не получается, что я вам наглядно покзал.
3. "Вы можете погладить другого человека, а можете погладить и себя.Принципиальной разницы в этих случаях нет".
Это уже смешное заявление. Ударьте (так быстрее дойдёт) другого и себя. Кому больно будет, одинаково ли изменятся отношения? И т.д.
4. "...но ваше построение логики и дальнейшие рассуждения "Сам - Не сам" действительно могут привести к раздвоению личности".
Это ни в коей мере не моё построение. Это и есть суть парадокса, который возможен с цифрами и невозможен с брадобреем.
5. С лжецом парадокса нет в реальности, т.к. лжец у вас "картонный". Он не должен говорить правду НИКОГДА, что невозможно в реальности. Это раз. Во-вторых, нет предмета лжи. Как мы определим в жизни лжет или не лжёт человек, если нет того, относительно чего производится искажение?
6. Сочувствую машине, что тут ещё сказать. Она же умеет думать не только в рамках прописанных команд.)))
Гость
Ну, а реальные "зависания" компьютеров из-за программных и физических сбоев и недоработок - это наглядный пример реальных противоречий: вы хотите завершить работу с документом, а компьютер "завис" и не "даёт" это сделать. Вы нервничаете, перезапускаете компьютер, теряете время, а может, - и сам документ - вот вам и реальность.
Утверждаю утверждение
1. Вы с прежней упёртостью перевираете сказанное мною. Моя мысль: отношения человек с другим и человек сам с собой -- совершенно разные, неравнозначные отношения. Их нельзя уравнивать, что предлагаете вы и данный парадокс.
И не надо сочинять ерунду про кусание локтей. Я не говорил о том, что брадобрей не сможет бриться.
Вот мои аргументы, почему я против уравнивания отношений с другим:
-- В одних отношениях участвуют 2 человека, в других - 1.
-- В одних отношениях 1-й делает что-то, 2-й получает результат. В других 1-й делает и получает результат одновременно.
А теперь я жду вашего ответа на вопрос: почему я должен уравнять такие отношения.
2. Вы опять противоречите сами себе. Выше вы написали "Моя логика:" и стали развивать эту свою логику, фактически насилуя отношение "бреет", как я подробно показал выше. Теперь отрекаетесь от собственного построения.
Перечитайте моё исходное сообщение. Моя логика и ваша логика были разнесены. Именно в вашей логике и получается раздвоение личности брадобрея.
3. Но, с другой стороны, эти абстракции отражают реальную жизнь, хоть и в идеализированном виде.
Абстракция - искажение реальности. ))) Что отражает искажение?
4. На счёт ложного утверждения. Ложное или не ложное утверждение определяется относительно реальности, а не относительно фраз. Чуете о чем я говорю? Когда я лгу, я искажаю какие-то факты. Например: небо зелёное.
Выражение "я лгу", не имеет контекста. Поэтому невозможно доказать его ложность или истинность.
5. утверждение, которое я произношу в данный момент времени, - ложное
Всё познаётся в сравнении. Если вы считаете, что в данной фразе есть искажение реальности, то приведите правильное утверждение.
Я вот не фижу факта лжи. Ложное -- оценка, субъективная характеристика чего-то. "Утверждение, которое я сейчас произношу" -- пустая фраза, т.к. нет утверждения. Вот примеры утверждений: небо синее, трава зелёная. Где у вас утверждение? Или мне слово "утверждение" принимать за утверждение?
6. Это был сарказм. Но вы этого не поняли.
Гость
=1. Вы с прежней упёртостью перевираете сказанное мною. Моя мысль: отношения человек с другим и человек сам с собой -- совершенно разные, неравнозначные отношения. Их нельзя уравнивать, что предлагаете вы и данный парадокс.
=
Теперь уже начали обвинять во вранье. Вы поаккуратней выражайтесь. Я ещё раз повторяю, что выражаю МНЕНИЕ о высказанных вами словах. Понятно?
Вам оно не нравится? Тогда надо объяснять, а не бросаться необоснованными обвинениями. Вместо этого вы мне с "прежней упёртостью" талдычите одно и то же, думая, видимо, меня на измор взять.
Ваши слова "отношения человек с другим и человек сам с собой -- совершенно разные, неравнозначные отношения" - это ваша ХОТЕЛКА, не более. Я на реальных примерах показал её искусственность и неестественность. Вы опровергли мои примеры и суждения очень просто, назвав их "ерундой". За отсутствием иных аргументов голое слово "ерунда" - мягко говоря, слабый аргумент, а точнее - вообще никакой.
=Вот мои аргументы, почему я против уравнивания отношений с другим:
-- В одних отношениях участвуют 2 человека, в других - 1.
-- В одних отношениях 1-й делает что-то, 2-й получает результат. В других 1-й делает и получает результат одновременно.
А теперь я жду вашего ответа на вопрос: почему я должен уравнять такие отношения.
=
Это не аргументы. Вы просто ещё раз даёте определения ваших ХОТЕЛОК. Я вам контрпримеры привёл.
Чтобы не писать много лишних слов, могу добавить математические формулировки. Отношение - это двуместный предикат, то есть функция от двух аргументов f(X, Y), например: X < Y можно записать в функциональном виде: <(X, Y).
Причём ограничений по равенству/неравенству на аргументы X и Y не налагается: они могут быть равны, а могут отличаться, как и во многих других функциях. Поэтому имеет смысл, в общем случае, запись f(X, X), а для данного примера: X < X или <(X, X). Это краткая математическая запись свойства рефлексивности. Для одних отношений рефлексивность даёт "истину", а для других (как в данном примере) - "ложь". Но в любом случае - хоть при паре одинаковых аргументов, хоть при различных аргументах - предикат один и тот же (f, а в данном примере - <).
=отрекаетесь от собственного построения.
Перечитайте моё исходное сообщение. Моя логика и ваша логика были разнесены. Именно в вашей логике и получается раздвоение личности брадобрея.
=
Именно по вашей логике брадобрей настраивается брить других одним образом, а себя - другим. В "моей" логике отношение ОДНО-ЕДИНСТВЕННОЕ: "брадобрей бреет человека". И не важно - это другой человек или он сам. Брить он должен одинаково качественно в любом случае. Поэтому повторяю, по вашей логике это может привести к раздвоению личности: себя любимого брить лучше, а других - хуже.
=Абстракция - искажение реальности. ))) Что отражает искажение?
=
АБСТРАКЦИЯ. Мысленное отвлечение, обособление от тех или иных свойств или связей предметов и явлений для выделения существенных их признаков.
Ожегов С. И. Словарь русского языка.
= Когда я лгу, я искажаю какие-то факты. Например: небо зелёное.
=
Или в данной дискуссии - упорно пытаетесь исказить условие обсуждаемой задачи. :))
=Всё познаётся в сравнении. Если вы считаете, что в данной фразе есть искажение реальности, то приведите правильное утверждение.
=
Утверждение, которое я произношу в данный момент времени, - истинное.
=Это был сарказм. Но вы этого не поняли.
=
Нет, я это понял - вы весьма "остроумны".
Бреет и бреется
1. Поменьше эмоций. Во вранье вас никто не обвинял. Имелось ввиду "искажение реальности". Соврать вы мне не смогли бы в данном случае, т.к. под реальностью подразумеваются мои слова.
Словарь:
что. Неверно, ошибочно рассказать или сказать, неверно повторить.
2. Угу, моя хотелка. Спасибо за экскурс в математику. Хотя я итак понял о чём вы говорили.
3. В "моей" логике отношение ОДНО-ЕДИНСТВЕННОЕ: "брадобрей бреет человека". И не важно - это другой человек или он сам.
Только вы забываете о том, что "не брить тех, кто САМ бреется". Забавно, да? Отношение одно, а слова два: брить и не брить (бреет и бреется). Но это, как вы говорите, искусственно и предикат один. И даже субъект один -- человек.
Получаем два вида отношений: брадобрей бреет человека и человек (сам) бреет человека (себя). Как бы различий нет.
За исключением того, что те, кто бреются сами не входят в отношения брадобрей бреет человека. Это из самой задачи следует между прочим. 
И те, кто входит во второй тип отношений не считаются брадобреями, а значит, это подходит для решения.
Поэтому повторяю, по вашей логике это может привести к раздвоению личности: себя любимого брить лучше, а других - хуже.
"Сам-Не сам" может привести к раздвоению, а не лучше или хуже. Вы уже совсем запутались.
4. Конечно. Один землекоп + второй землекоп = два землекопа. Судя по формулам, два человека будут работать эффективнее в 2 и более раз. Но на деле могут работать и хуже в силу неучтённых моделью особенностей.
Вы подумайте над словом существенных.
Для чего и кого существенных? Цели разные бывают. Для одних целей мне одни признаки неважны, для других - другие.
5. Классно. А теперь докажите, что это "утверждение, которое я сейчас произношу" является истинным. Т.е. доказать истинность субъекта. Не путайте с "утверждение, которое я сейчас произношу, - истинное".
Такую же ошибку вы сделали в ответе про лжеца, поэтому будьте внимательнее.
Гость
=1. Поменьше эмоций. Во вранье вас никто не обвинял. Имелось ввиду "искажение реальности". Соврать вы мне не смогли бы в данном случае, т.к. под реальностью подразумеваются мои слова.
=
Это были не эмоции. Это было замечание. Слова "враньё", "соврать", "переврать" - одного происхождения, разве что у "переврать" более "мягкий" смысл. Но и обвинение в "искажении реальности" в мой адрес - некорректное. Так что замечание остаётся в силе.
=В "моей" логике отношение ОДНО-ЕДИНСТВЕННОЕ: "брадобрей бреет человека". И не важно - это другой человек или он сам.
=
Здесь прошу прощения, в прошлый раз я допустил ошибку, но только сейчас заметил: конечно, ОДНО-ЕДИНСТВЕННОЕ отношение - это "человек бреет человека", но при ограничениях согласно условию задачи!
=Только вы забываете о том, что "не брить тех, кто САМ бреется". Забавно, да?
=
Забавно. Только несколько другое. Я-то этого не забывал, даже более того - напоминал вам об этом приказе, а вы это проигнорировали, теперь же пытаетесь приписать некую забывчивость мне.
=Отношение одно, а слова два: брить и не брить (бреет и бреется).
=
Во-1-х, отношение одно и слово одно - "брить". "Не брить" - это ОТРИЦАНИЕ отношения "брить" и, очевидно, ВТОРЫМ словом для отношения "брить" быть не может. И вообще отношение обозначается ОДНИМ словом, иначе это будет шиза.
В принципе, если хотите, можно и "не брить" провозгласить ВТОРЫМ отношением в данной задаче, но это ничего существенно не изменит - только "решение" станет более громоздким.
Во-2-х, вы пытаетесь поставить на одну доску два отношения "брить" и "не брить" и два ваших отношения, которые являются расщеплением одного отношения "брить" - то есть ваши хотелки. Но вот такое "протаскивание" хотелок под соусом "здесь два отношения, ну и пусть тут тоже будут два отношения - а чё, нельзя?" - не пройдёт! Вообще-то протаскивайте, что хотите, но я это заметил, и факт останется фактом: "брить" и "не брить" - это два естественных отношения, а "бреет" и "бреется" - это два неестественных.
=Получаем два вида отношений: брадобрей бреет человека и человек (сам) бреет человека (себя). Как бы различий нет.
=
Я уже извинился за ошибку, так что подкалывание прошло впустую.
=За исключением того, что те, кто бреются сами не входят в отношения брадобрей бреет человека. Это из самой задачи следует между прочим.
=
Естественно.
=И те, кто входит во второй тип отношений не считаются брадобреями, а значит, это подходит для решения.
=
А вот тут имеем опять попытку протаскивания вашей хотелки, которая не пройдёт - вы поменяли местами предпосылку и следствие из неё, что некорректно! Из отношений НЕ следует, что человек - брадобрей или не брадобрей, ибо брадобрей уже есть и он - один. И брадобрей он не потому что бреет других, а потому что у него есть диплом об окончании курсов брадобреев :)))), и поэтому он МОЖЕТ брить других, а НЕ брадобреи - НЕ МОГУТ брить других.
="Сам-Не сам" может привести к раздвоению, а не лучше или хуже. Вы уже совсем запутались.
=
Вы сами путаетесь. "Лучше или хуже" не может быть причиной раздвоения, а только его результатом (следствием), и я об этом ясно сказал.
=Один землекоп + второй землекоп = два землекопа. Судя по формулам, два человека будут работать эффективнее в 2 и более раз. Но на деле могут работать и хуже в силу неучтённых моделью особенностей.
=
На деле вы некорректно сформулировали пример: два землекопа НЕ БУДУТ работать ЭФФЕКТИВНЕЕ ни в 2 и ни в какое другое число раз - они выработают, возможно, В ДВА РАЗА БОЛЬШЕ результата. ЭФФЕКТИВНЕЕ они будут работать, если получат, например, по землеройной машине или даже по экскаватору (и соответственно станут экскаваторщиками). Но это к слову.
=Вы подумайте над словом существенных.
=
Это вы думайте над этим словом - вы противопоставили математику и реальность.
=А теперь докажите, что это "утверждение, которое я сейчас произношу" является истинным. Т.е. доказать истинность субъекта. Не путайте с "утверждение, которое я сейчас произношу, - истинное".
Такую же ошибку вы сделали в ответе про лжеца, поэтому будьте внимательнее.
=
Здесь, как и в ответе про лжеца, вы некорректно разбили исходное утверждение.
В качестве начального, проверяемого утверждения выступит придаточное предложение "которое я сейчас произношу", которое устанавливает объект проверки (то, что вы и вики неверно, на мой взгляд, называете "субъектом").
Существительное и подлежащее из главного предложения ("Утверждение") уточняет объект проверки. Без него придаточное предложение "которое я сейчас произношу" "зависает", то есть появляется неопределённость: что именно я сейчас произношу? В результате уточнения становится ясно, что речь идёт обо всём утверждении, произносимом в данный момент.
После подстановки всего утверждения вместо придаточного предложения проверяться на истинность/ложность будет само всё утверждение "Утверждение, которое я произношу в данный момент времени, - истинное.".
Истинность этого утверждения следует из определения понятия "Истина":
ИСТИНА. То, что существует в действительности, отражает действительность, правда.
Ожегов С. И. Словарь русского языка.
Утверждение, которое я произнёс целиком (и даже записал с точкой в конце), существует в действительности, поскольку я закончил его произносить (писать). Потому оно - истина.
1. Я вам говорю, что
1. Я вам говорю, что подразумевал -- неверно повторить. Вы опять о своём понимании.
2. Вы сами путаетесь. "Лучше или хуже" не может быть причиной раздвоения, а только его результатом (следствием), и я об этом ясно сказал.
Двоеточие зачем поставили? Оно и ввело меня в заблуждение.
3. На деле вы некорректно сформулировали пример: два землекопа НЕ БУДУТ работать ЭФФЕКТИВНЕЕ ни в 2 и ни в какое другое число раз - они выработают, возможно, В ДВА РАЗА БОЛЬШЕ результата. ЭФФЕКТИВНЕЕ они будут работать, если получат, например, по землеройной машине или даже по экскаватору (и соответственно станут экскаваторщиками). Но это к слову.
Всё зависит от организации, эффективности ГРУППОВОЙ деятельности. Эффективность проявится в изменении принципов работы. Один копает, другой отвозит, например. Один ведущий, второй ведомый. И т.д.
4. Это вы думайте над этим словом - вы противопоставили математику и реальность.
Вообще-то это разные вещи, что не так? Я говорил о том, что математика не в полной мере отражает реальность, что периодически ведёт к неверным результатам. Это раз. Во-вторых, математические данные проверяются реальностью. Как говорится: гладко было на бумаге, но забыли про овраги.
--------------------------
5. После подстановки всего утверждения вместо придаточного предложения проверяться на истинность/ложность будет само всё утверждение "Утверждение, которое я произношу в данный момент времени, - истинное.".
Ошибки у меня нет. Об этом сказал в комменте про лжеца.
Сначала было "это утверждение". Его посмотрели и оценили как "ложное". Затем оно превратилось в "это утверждение ложное". Т.е. при оценке был один объект "это утверждение", а при выводе другой "это утверждение ложное"?
6. Про брадобрея.
Суть парадокса:
1. самостоятельные
2. несамостоятельные
Если брадобрей бреется сам, то он относится к 1-й группе, которых нельзя брить брадобрею. Нестыковка.
Если брадобрей не бреется, то относится ко 2-й группе, которых надо брить. Нестыковка.
Ещё раз смотрим мою мысль. Брадобрею надо бриться в любом случае. Т.е. вторую нестыковку сразу исключаем. Остаётся первая нестыковка.
Но в чём нестыковка, если в момент отнесения брадобрея к 1-й группе он становится самостоятельным?
Если мы кого-то относим к группе, то он должен соответствовать определяющим группу признакам. Определяющий для 1-й группы признак один: бреется сам.
Если брадобрей не подпадает под категории, сохраняет за собой исключительность (брадобрейство), то и говорить не о чем. Он находится за рамками данных категорий.
Гость
Та же картина, что и на предыдущей ветке.
=1. Я вам говорю, что подразумевал -- неверно повторить. Вы опять о своём понимании.
=
Факты приведите, где я "перевирал".
=Двоеточие зачем поставили? Оно и ввело меня в заблуждение.
=
Двоеточие ставится после предложения, за которым следует одно или несколько предложений, не соединенных с первым посредством союзов и заключающих в себе:
разъяснение или раскрытие содержания того, о чем говорится в первом предложении.
"это может привести к раздвоению личности: себя любимого брить лучше, а других - хуже".
Вот здесь и разъясняется-раскрывается, в чём проявляется раздвоение личности в данном случае.
=Всё зависит от организации, эффективности ГРУППОВОЙ деятельности. Эффективность проявится в изменении принципов работы. Один копает, другой отвозит, например. Один ведущий, второй ведомый. И т.д.
=
Так вы оказывается признанный спец по организации производства!!
А траншеи давно копали? Если копаете, то обычно отвозить никуда не надо - чем закапывать будете? Даже если и отвозите, то выкопаете и отвезёте на пару с кем-то В ДВА РАЗА БОЛЬШЕ, но НЕ В ДВА РАЗА ЭФФЕКТИВНЕЕ.
"Ведущий-ведомый" - это значит: один руководит, а другой за двоих пашет?... Ну-ну! :))
А, может, вы лётчик-истребитель - в паре "ведущий-ведомый" летали? Смею всё же заметить, что воздушный бой и землекопание - несколько разные виды деятельности...
После таких "перлов" с "И т.д." - всё понятно! :))
=Вообще-то это разные вещи, что не так? Я говорил о том, что математика не в полной мере отражает реальность, что периодически ведёт к неверным результатам. Это раз. Во-вторых, математические данные проверяются реальностью. Как говорится: гладко было на бумаге, но забыли про овраги.
=
Тут уже откровенная ложь. Укажите пост, где вы такое про математику говорили: и "Это раз", и "Во-вторых".
=Ошибки у меня нет. Об этом сказал в комменте про лжеца.
=
Ай-ай-ай! Во-1-х, вы там голословно повторили старый тезис, не утруждая себя рассмотрением моих контраргументов.
Во-2-х, там речь-то шла "немножко" о другом: "Это утверждение ложно.". Тут - другое утверждение.
=Сначала было "это утверждение". Его посмотрели и оценили как "ложное". Затем оно превратилось в "это утверждение ложное". Т.е. при оценке был один объект "это утверждение", а при выводе другой "это утверждение ложное"?
=
Вот вы-то шиворот-навыворот и изложили мной сказанное, то есть исказили, в чём меня опять-таки обвиняли.
Где я такое говорил: "посмотрели и оценили как "ложное". Затем оно превратилось в "это утверждение ложное""?
Сначала происходит подстановка, а только потом - проверка на истинность/ложность всего утверждения: "Это утверждение ложно." Я это ясно написал.
Наконец, ещё раз: вы тут процитировали п. 5, а речь повели со-овсем о другом. В огороде - бузина, а в Киеве - дядька?
=6. Про брадобрея.
=
Наговорили кучу "умных" слов, а зачем? По сути, опять хотите свои хотелки протащить под новыми названиями! Нафталином их ещё не посыпали? :))
Думаете, "Сам-Не сам" обменяете на "самостоятельные-несамостоятельные" и всё прокатит? Не прокатит.
"Если мы кого-то относим к группе, то он должен соответствовать определяющим группу признакам. Определяющий для 1-й группы признак один: бреется сам" - это опять всё ваши придумки-хотелки.
Ещё раз: придумывайте-хотите сколько угодно. НО. Как только брадобрей начнёт брить себя сам, то тут же нарушит приказ, в забывании которого вы неудачно пытались обвинить меня и даже нашли это "забавным": "Брадобрей НЕ бреет тех, кто САМ бреется".
=Если брадобрей не подпадает под категории, сохраняет за собой исключительность (брадобрейство), то и говорить не о чем. Он находится за рамками данных категорий.
=
Эту банальность вы сказали, чтобы лишний раз повторить "умное" слово "категории"? Сказали бы проще: "Масло - оно, знаете ли, масляное! И говорить тут не о чем!" :))
НЕТ в условии задачи никаких "категорий" и прочих ваших придумок-хотелок! Есть отношение "бреет", его отрицание - "не бреет", есть люди и среди них выделен один с особыми полномочиями - брадобрей, но тоже - человек. На отношения наложены определённые ограничения. ВСЁ. Всё остальное - ваши хотелки-придумки, ИСКАЖАЮЩИЕ условие задачи.
У вас пробелы в образовании
1. Факты приведите, где я "перевирал".
Гость
=1. "Вы же, вводя для отношения "бреет" свойство-ограничение "С самим собой он не может войти во взаимодействие "человек-человек""..."
"Моя мысль: отношения человек с другим и человек сам с собой -- совершенно разные, неравнозначные отношения".
Это не органичения отношения БРЕЕТ, а разграничение отношений человека с другими и с самим собой. Для вас специально написал в чём отличия. Не я вводил эти ограничения, они есть в реальности.
=
Вы можете думать, что вам угодно, но поскольку вы разговариваете со мной и обратились ко мне со своими словами, то я тоже имею право на свои мысли по поводу ваших слов. И я выразил своё МНЕНИЕ по поводу ваших мыслей, не изменяя ни единой буквы, ни единого знака препинания в ваших словах, взятых в кавычки. Эти слова я называю "ограничением" на отношение "бреет", то есть некой ГРАНИЦЕЙ, отделяющей от других возможностей. Вы назвали их "разграничением" между двумя отношениями, то есть тоже ГРАНИЦЕЙ. Разница только в том, что я говорю про ОДНО отношение, а вы про ДВА отношения. Это ДВА разных мнения - моё и ваше. И я ваш конструкт в кавычках воспринимаю именно так, как я мыслю и считаю правильным, то есть с позиций моего мнения, поскольку в противном вы меня не убедили.
Что интересно, в последнем абзаце вы отвергаете мой термин "ограничение", но уже в последней фразе абзаца вы его САМИ используете, говоря об "отличиях"-"разграничениях": "Не я вводил эти ограничения..." То есть концовка абзаца противоречит его началу. Я вас уже просил чётче формулировать свои мысли, а не вываливать их неподготовленный ворох на меня, чтоб потом меня же и обвинять в непонимании.
Так что ваши обвинения меня в "перевирании" являются клеветой. Попрошу так более не делать.
=2. Содержание раздвоения личности нельзя раскрыть посредством "брить лучше и хуже". Брить "лучше и хуже" может и нормальный человек. В силу лени, например. Или личной неприязни.
=
Я достаточно чётко, вслед за вами, разграничил "себя" и "других".
"В силу лени" можно брить хуже и себя, а кого-то другого - лучше. Из "личной неприязни" можно одного хуже брить, а другого, к кому неприязни нет, - лучше.
Речь же ведётся не об исключениях из правила, а именно о том, что есть один "сам" и есть "другие" ("не сам"). И результат "лучше и хуже" рассматривается в соответствии с разбиением, которое ввели именно вы: есть один "сам" и есть "не сам" ("другие").
Это, кстати, одна из причин гибели Советского Союза - многие стали видеть только "себя", а на "других" стало наплевать. Отсюда - построение "коммунизма" в отдельно взятой квартире для "себя" за счёт общественных средств, за счёт "других".
Впрочем, если вы имели в виду "диссоциативное расстройство идентичности", то это ваше дело. Я имел в виду нечто более простое - двуличие. В таком случае можете воспринимать мои слова как ещё один сарказм.
=3. Вообще-то я инженер-строитель (ПГС).
=
Ну и что? А меня, как молодого специалиста, в числе других в первые дни работы бросили на "прорывной" объект, строительство которого завершалось - общежитие. И, помимо всего прочего, мы копали траншею - надо было найти повреждение в кабеле на 380 вольт. Ну и что? Важен результат.
А результат рассуждений по данному вопросу явно не достоин вашего диплома и вашего "высотного" образования.
=И нас учили такому понятию, как обратная засыпка. Расчёту объема обратной засыпки.)))
=
Это хорошо, что хоть чему-то учили. Однако надо было внимательно читать, что я написал: "Даже если и отвозите..." - я вёл речь не только о "голом" копании, но и обо всей совокупности работ.
=Имено ЭФФЕКТИВНЕЕ. Если усилий будет затрачено меньше, то эффективнее. См. словарь "эффективность".
=
Экономическая эффективность (хоть "макро", хоть "микро") - это ОТНОШЕНИЕ произведённого продукта к затратам (в этом примере - к затратам труда). Но это общее понятие в экономике. Поскольку тут речь зашла об эффективности труда, то его мерой выступает производительность труда, которая измеряется количеством продукции, выпущенной ОДНИМ работником за ЕДИНИЦУ ВРЕМЕНИ.
В ваших же рассуждениях этого ничего не было и нет. Ваше понимание "эффективности" находится на уровне понимания "производственников" эпохи раннего рабовладения и раннего феодализма, когда экономическую задачу "решали" КОЛИЧЕСТВОМ работяг, поскольку работяги ценились на уровне скота или даже ниже.
Именно с развитием человеческой цивилизации постоянно реализуется стремление увеличить эффективность труда КАЖДОГО, чтобы выросла ОБЩАЯ производительность труда. При капитализме же это принимает настолько уродливые черты, что всё происходит в этом случае наоборот: ДВУХ землекопов заменяют ОДНИМ именно за счёт роста производительности, ВТОРОГО же выпинывают за ворота без средств к существованию.
Это всё настолько элементарные сведения, что их постыдно не знать человеку, демонстрирующему диплом о "высотном" образовании.
=Однобокое у вас мышление.
=
Это был опять сарказм, который вы опять не заметили.
=Этот термин из области психологии отношений в т.ч.
=
Вот здесь, я погляжу, вы действительно спец - знаток Блейлера и Фрейда! :))
=4. Тут уже откровенная ложь. Укажите пост, где вы такое про математику говорили: и "Это раз", и "Во-вторых".
а)Смотри выше. "......
=
Так в последнем случае это были не ваши слова, а ВОЛЬНЫЙ ПЕРЕСКАЗ ваших слов. По Блейлеру работаете или по Фрейду?
А если говорить по сути, то здесь вы пытаетесь клеветать уже на математику, в плане соотношения математики и реальности. Эту вашу клевету лишний раз разоблачает рекомендованный вами же заголовок "ПРОВЕРКА АДЕКВАТНОСТИ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ГАЛЬВАНИЧЕСКОГО ПОКРЫТИЯ НА ДЕТАЛИ В МНОГОАНОДНОЙ ВАННЕ" для "поисковичка".
По адресу:
http://cyberleninka.ru/article/n/proverka-adekvatnosti-matematicheskoy-m...
в числе выводов даётся такой: "Подтверждена адекватность математической модели многоанодной гальванической ванны. Погрешность между экспериментом и расчётом не превышает 17%".
=5. а) Голословно??????? Т.е. пример с вазой для вас не катит?
б) Вполне логично, что я не подменяю тезиса. В этом и суть. Я ж не полудурок
=
Пример с вазой из разряда "масло - масляное". Вы этим примером (к самому примеру у меня нет претензий) пытаетесь прикрыть свои неправильные рассуждения. И ещё раз повторяю: вы не рассмотрели мои контраргументы по этому эпизоду.
=в) Утверждение практически тоже, никакой существенной разницы нет. Мы можем сказать "это утверждение/надпись/сказанное/предложение ложно". Суть та же - нет объекта для оценки "ложное".
=
Утверждение НЕ ТО ЖЕ. Мы говорим о ПАРАДОКСАХ. Вы же попросили меня привести правильное утверждение - НЕ ПАРАДОКС. Я его привёл, а вы бросились опять комментировать утверждение-парадокс про лжеца с предыдущей ветки.
=6. Вот о том вам и толкую. Попробуйте воспроизвести логику говорящего. Хронику событий восстановите.
=
Я это уже делал подробнейшим образом в посте:
Кучма Николай Гость
ср, 11.02.2015
начиная с фразы "В данной задаче в качестве начального, проверяемого утверждения выступит местоимение "Это"."
Вы или не прочитали этого, или сделали вид, что не прочитали. Это хорошо видно из вашего перевирания моих рассуждений. Вот вы меня обвинили в перевирании, а сами этим как раз и занимаетесь.
Вы именно переврали меня, потому что я говорил и говорю об указательном местоимении "Это", о подстановке вместо местоимения "Это". Вы же опять начинаете рассуждать касательно этого моего объяснения о словосочетании "ЭТО УТВЕРЖДЕНИЕ". "Это" и "Это утверждение" - разные вещи.
=О совсем другом? Или в рамках парадокса о лжеце? То-то же.
=
О совсем другом. Повторяю: в п. 5 я вам привёл (по вашей же просьбе) пример НЕ ПАРАДОКСА.
=7. Он сам будет брить себя, а не брадобрей будет брить себя.
=
Это ваша хотелка, искажающая условие задачи.
=Себе человек не оказывает услуг, как бы вам этого не хотелось.
=
Вы здесь произнесли нелепость, взятую с потолка.
Мне тут ничего "не хочется", как вы утверждаете. Я просто приведу ещё один пример из реальности, которую вы так любите.
Во время учёбы мне довелось подрабатывать грузчиком в продмаге. По ходу я брал продукты, которые мне были нужны на сегодня, и за всё пунктуально рассчитывался в кассе. Я специально не следил, но всё равно постоянно невольно наблюдал, как все продавцы тоже, как и я, брали нужные им на сегодня продукты и рассчитывались в кассе САМИ С СОБОЙ (касса была в каждом отделе). Таким образом, каждый продавец выступал тут в роли и покупателя, и продавца одновременно, оказывая торговую услугу.
Вы выше продолжили свою клевету на математику. В данном случае вы наказали сами себя за эту клевету. Вы выдвинули абстрактное, взятое с потолка, суждение, совершенно оторванное от реальности, то есть по вашей извращённой трактовке математики - математическое суждение. Хотя, конечно, вы его не называли математическим, вы всё время размахиваете флагом "реальности" к месту и не к месту. И вот эта "реальность" совместно с вами вас и наказала.
Нельзя клеветать на математику, тем более "инженеру-строителю".
=8. Если для вас банальность, то, извините, с какой стати у вас образовался парадокс? ))))
=
Парадокс-то у меня, а банальность-то у вас!!!! :))))
=9. Идите смотрите словарь "категория". Вы, к сожалению, часто путаетесь в понятиях.
=
Вот вам-то как раз и надо чаще в словарь заглядывать. На все ваши обвинения в мой адрес в "путании" я ответил выше.
=Так что хотите избавиться от этих объектов и присущих им свойств именно вы. И искажаете тем самым условия задачи.
=
Клевета. Я ни от чего не "избавляюсь" и не хочу "избавляться", потому что я дал условие задачи и больше ничего в неё НЕ ТАЩУ. А вот вы выдумываете всякие "свойства", "категории" и т. п. и под их "дымовой завесой" пытаетесь ИСКАЗИТЬ условие задачи. В чём я вас поймал в очередной раз выше, в п. 7.
1. Вывод неверный. Я не
1. Вывод неверный. Я не вводил ограничений на отношения БРЕЕТ. Что вы мне приписали словами "Вы же, вводя для отношения "бреет" свойство-ограничение ...".
Гость
=1. Вывод неверный. Я не вводил ограничений на отношения БРЕЕТ. Что вы мне приписали словами "Вы же, вводя для отношения "бреет" свойство-ограничение ...".
Гостю
Если все зависит от желания всемогущего, то вопрос веры кардинально меняется. Поскольку всемогущий по своему желанию может быть и может не быть. И, в отличие от камня или самоубийства бога, это не парадокс, - это очевидная реальность. Почему богу вообще не существовать, раз он всемогущ?
И вопрос веры восходит к этому желанию - что бог желал в вашем случае - быть или не быть? Желал ли он, чтобы вы в его присутствие верили, или не желал? Посылал ли к вам истинных пророков и учителей или это были слуги дьявола, обязанностью которых было смутить вас и увести от истинного спасения? Вариант, по-моему, описан в Новом завете. Тогда вывод - бога нет - это тоже истинное служение богу, поскольку является выводом по вопросу желания бога - что бог желал в случае людей - быть и лично заниматься людьми или дать природе самой возникнуть и развиваться?.
Так, что является истинным желанием бога в отношении людей? Чтобы вы тупо следовали указаниям учителей и пророков или сами научились думать и понять его, бога, желание? Подчеркну - САМИ, без учителей и пророков. Что было его желанием - чтобы вы были тупыми или чтобы развили ум пониманием еще неизвестного вам?
Верующие уверены, что богу желательно, чтобы верующие были тупыми. А на самом деле? Бог дурак и ему для игры в покер нужны дураки?
Какие у вас основания полагать, что богу в раю нужны тупые души, способные верить в любую чушь, лишь бы в эту чушь поверило большое стадо?
Нет ребята! Вы в бога не верите, поскольку и не пытаетсь познать его желание, вы ленивы и тупо желаете сократить себе работу для тупых[ развлечений в земной жизни, и сократить работу ума верой в рассказы людей, объявивших себя учителями или пророками.
Слишком много слов у вас
1. Бог всемогущ, следовательно и всезнающ. Так что любое ваше знание = тупости. А если предположить, что Бог вне времени находится, да вообще в принципиально отличающихся условиях?
2. Вера для тупых развлечений? Познай истину и она сделает тебя свободным.
3. Попробуйте на пустом месте (без учителей) приобрести знания. До простого колеса надо додуматься ещё, не говоря уже обо всём остальном. Коллективный труд, знаете ли.
Я уже не говорю о первостепенной задачке - создать начальные условия для развития. Сделать так, чтобы люди не шибко вредили друг другу. А это 10 заповедей.
П.С: Всё зависит от целей, замыслов Бога. Так можно спросить, а почему мы не всемогущи/пр. изначально?
Гость
1. А вы разделите знания и их поиск. Лично мне никогда не казался глупым человек, который ищет и интересуется. Самый маленький ребенок вызывает у меня уважение, когда начинает задавать вопросы. Я не Бог и сравнивать свое мышление с мышлением Бога не тороплюсь. А все же если рассуждать, что если Богу мил застой и отсутствие прогресса, то он бы к этому и вел. А раз допускает прогресс, то может милы все же те, кто его двигает?
2. Истина сделает свободным от чего? ОТ любознательности?
3. Хороший учитель знания не дает. Никогда. Он к ним подводит. У меня было несколько хороших учителей, от Бога, что называется. Их метод был прост: вот смотрите то-то и это, как думаете, почему это так? Сыпались кучи ответов, шел мозговой штурм. Даже двоечники заряжались азартом поиска. То есть, учителя учили мыслить! Дать знания и заставить зазубрить - такие тоже были. Результатом были отличники, которые с треском проваливались на олимпиадах.
по поводу П.С. - а вот это правильный вопрос!))
Отправить комментарий