Долго лежал материал.Преступность люстраций
Почти два месяца назад А. Головенко написал короткую заметку, появившуюся под заголовком «А ведь и России нужен Закон об очищении власти (люстрации)». Начал он ее так: «Глядя, как лихо в братской Украине проводятся в жизнь животворящие идеи «народной люстрации», подумал вдруг: «А ведь и в России дозарезу нужен свой «Закон об очищении власти». Привязанный, с одной стороны, к родимым осинам.А с другой, - как протест против вековой, отмеченной еще Салтыковым-Щедриным черты российского обывателя, - начальстволюбия» http://forum-msk.org/material/politic/10553843.html.
Признавшись в том, что ему требуется лекарство от безудержной любви к начальству, и приписав эту свою болезнь всем гражданам, Александр Михайлович (чтобы не быть похожим на хунвейбина) предлагает привязать чиновников к родным осинам тем, что удалить с постов тех из них, кто уже долго находится у власти. Ну и заменить их на новых.
Думаю, что положение с обсуждением люстрации точно такое же, как и с «пятой колонной», причем не только на дебильной Украине, но, как видим, и в Russia, - все слышат звон – «люстрация!», люстрация!», - да не знают, о чем он. Но охотно звонят.
А некоторые и «демократическую» теорию подводят, как, например, «Аргументы и факты» http://www.aif.ru/dontknows/actual/1133519.
Но сначала о том, что означало это понятие в то время, когда оно появилось.
«Люстр, люстрации (от лат. Lustratio — очищения посредством жертвоприношений, pl.) — римский очистительный обряд. …Первоначально люстрацией называлась очистительная жертва богам, из свиньи, овцы и быка (suovetaurilia) которую приносил царь, затем цензор на Марсовом поле по окончании переписи. По преданию, впервые ее совершил царь Сервий Туллий по окончании первой переписи населения в 566 г. до н.э. После свержения царей переписи производили консулы, в 443 г. до н.э. стали назначаться цензоры. В некоторых случаях перепись происходила без люстраций, но в таком случае это считали причиной бедствий, обрушивавшихся на Рим впоследствии (так произошло с переписями 459 и 214 гг. до н.э.). Затем люстрацией стали называть и обряд очищения младенца посредством жертвоприношений».
Вдумайтесь в смысл – чтобы очистился ты, режут кого-то другого. Не хило? У древних римлян логика не страдала – жертву приносят богам, а боги за это Рим очищают, - это понятно. Но в современном мире как это выглядит? Сдохни, чтобы я мог процветать? Не так ли?
Поскольку вот этот перенос смысла люстрации в наш мир крайне паскуден, то люстрации срочно поменяли значение, и теперь вам предлагают: «Люстрация (от лат. lustratio — «очищение посредством жертвоприношений») — очищение правительства, полиции, судов и других важнейших общественных институтов от людей, причастных к нарушениям прав человека». Стоп! Не надо махинаций! Если чиновник нарушал права человека, то он преступник по закону страны и его не увольнять надо, а судить. Соответственно, при чем тут к правам человека увольнение с должностей всего чиновничества вне зависимости от того, совершали конкретные лица преступления или нет?
Теперь о правах человека. Возьмем для примера как бы действующую Конституцию Украины. Этим украинским люстрационным законом полностью втаптывается в грязь статья 24 Конституции Украины «Граждане имеют равные конституционные права и свободы и равны перед законом»: «Не может быть привилегий или ограничений по признакам расы, цвета кожи, политических, религиозных и других убеждений, пола, этнического и социального происхождения, имущественного состояния, местожительства, по языковым или другим признакам». И аналогичная норма содержится в конституциях всех иных стран. То есть, люстраторы Украины это преступники, нарушающие установленные Конституцией права человека – равноправие всех граждан.
И тот, кто это новое значение понятия люстрация вводит, преступность этой новой «люстрации» прекрасно понимает и пытается оправдаться: «Как правило, после революции победившие политические силы проводят люстрацию, чтобы откреститься от старой власти, которая воспринимается людьми как преступная и несправедливая». Какими людьми воспринимается?? Да кто людей спрашивает?! Люстрируют старую власть не народ, не люди, а только те «р-р-революционеры», которые к власти прорвались. И только!
Почему они это делают?
Свои у власти
Вижу две причины. Первая – морально-мировоззренческая. Вот некий человек очень хочет быть чиновником. Но не становится им. Почему? Потому, что: а) ума не хватает; б) соответствующих знаний нет; в) трудолюбие отсутствует. И такой человек думает: «А чего же у меня хватает?». И выясняется, что у него хватает либо национальности, либо партийной принадлежности. Этого с избытком. Вот то, чего у него хватает, и выдвигается люстратором в главное условие быть чиновником.
Расизм – вот что лежит в основе человеческого желания люстрации. И когда до середины второй половины XX века США были усеяны табличками «Только для белых», то это была очевиднейшая люстрация негров, хотя она и не сопровождалась никакими законами.
А политический расизм это признак любого фашистского режима, и корни его точно такие же – если я записался, скажем, в демократы или либералы, то нужно убрать у меня с пути всю реальную оппозицию мне. Я – главный! Вот вдумайтесь, чем являются несправедливые выборы (от недопущения к ним конкурентов или лишения их доступа к СМИ до фальсификации результатов голосования), как не люстрацией политических противников? Очищением своих сторонников от своих противников.
Но это не все психологические мотивы люстрации у примитивного люстрационного быдла. Есть еще и месть и, кстати, именно так некоторые европейские и американские политологи и историки оценивают люстрацию. Тут трудно возразить – чем примитивнее существо, тем более сладостна ему месть, тем меньше это существо задумывается о последствиях этой мести.
Но у вожаков этого быдла есть и практические причины.
Им нужно на чиновничьи места под собою рассадить «своих». Ну, представьте, назначит хунта в Киеве какого-то преданного себе майдауна начальником областной автоинспекции. Он хунте обязан будет взятки носить, посему для хунты должен быть «свой». Но ведь и он лично «торговать полосатыми палочками» на дороге не будет, это должны будут делать его подчиненные. И носить ему взятки. Значит и они должны быть «свои», поскольку «не свои» могут сообщить о коррупции. Как тут обойтись без люстрации всех старых чиновников, чтобы посадить на их место племя молодое, тупое и голодное?
Вот компетентный наблюдатель «люстрации» в Чехии сообщает, что «к 1996 году руководящих постов для всех желающих не хватало. Поэтому уже представители новой, демократической власти, стали злоупотреблять люстрационными процессами для нейтрализации политических оппонентов.- Досталось даже Вацлаву Гавелу, который был первым президентом Чехии и выступал как раз за декоммунизацию управления и власти. В архивах госбезопасности нашлось досье и на него, в котором после очередной беседы с представителем власти Гавел характеризовался как «возможный кандидат на сотрудничество»».
Или возьмите наше время, жаждущую свободы и борющуюся с коррупцией Украину и судьбу ее героя Сашко Белого. Что министр МВД хунты Аваков его убил за то, что Сашко подзатыльники прокурору надавал? Да кому этот прокурор нужен? Ведь кандидатов в прокуроры везде, как говна. А Сашко рекламировал эдакую народность самой хунты. Или за то, что Сашко Яценюка назвал кроликом? Да это же реклама свободы слова! Нет, убили Сашко за то, что Сашко приказал чиновникам Ровно взятки платить ему, а не Киеву. А вот такого беспредела Аваков простить не мог!
И в плане этой темы интересно, кто же автор люстрации в ее современном исполнении, – кто впервые законодательно ввел ее в практику? Если люстрация это прием фашистов, то и пионерами люстрации обязаны быть фашисты, не так ли?
Автора!
Вот, к примеру, интернет-энциклопедия «Традиция» внушает, что первыми люстрацию применили большевики: «Практика люстрации применяется уже давно. Типичным образцом люстрации были советские «чистки» 1920—1930-х годов и ограничения прав «бывших»». Не надо бла-бла, большевики до конституции 1936 года лишали старые классы права голоса на выборах – не давали им влиять на состав власти. Но чистки проходили по суду – уголовному или общественному - с разбором преступлений или конкретной вины каждого чиновника. И не было закона, по которому «бывшим», как таковым, запрещалось бы занимать любые должности в СССР. Достаточно сказать, что командование Красной Армии было укомплектовано дворянами и царскими генералами больше, чем командование Белой. Даже в Великой Отечественной войне из 41 командующего фронтами 17 были царскими офицерами, начальником Генштаба Красной Армии в начале Отечественной войны и до своей болезни был Б.М. Шапошников, при царе полковник Генштаба и командир Мингрельского гренадерского полка.
А посмотрите, как эта энциклопедия выворачивается с Германией: «Люстрация имела место в ходе денацификации Германии после 1945 года, демилитаризации Японии того же периода; следует также упомянуть «запреты на профессию» в ФРГ и маккартизм в США». Да, действительно, когда власть в Германии стала принадлежать американским евреям, то они начали убирать своих конкурентов – нацистов - с помощью люстрационных законов. Но ведь не они пионеры, они лишь плагиаторы.
Пионерами законов о люстрации стали нацисты Германии. Вот «Первое объяснение к закону о гражданстве рейха от 14 ноября 1935 года»:
«4.1. Еврей не может быть гражданином Рейха. Он не имеет права голоса в политических вопросах, не может занимать должностей в государственных учреждениях.
4.2. Чиновники-евреи будут уволены до 31 декабря 1935 года».
И это было только начало, поскольку «последовавшие затем постановления (последнее от 1 июля 1943 г.) закрыли евреям доступ почти ко всем должностям и профессиям…». Включая профессии адвокатов, журналистов и пр.
(В этой информации интересно то, что согласно официальному мифу о Холокосте, к 1 июля 1943 года евреи уже все были в «лагерях смерти» и ждали очереди в газовую камеру и крематорий. Для кого же тогда Рейхстаг писал эти законы?)
Таким образом, все последовавшие после войны законы о запретах на профессию в Германии и в США, это всего лишь перепевки гитлеровских люстрационных законов. Отдайте же ему должное, «пацриоты» и «дерьмократы», раз уж вы принимаете законы им. Гитлера!
О народном контроле
То, что Головенко не знает, откуда у люстрации «ноги растут», при существующей подмене понятий понятно и где-то простительно. Но вот то, что Александр Михайлович предлагает люстрировать тех, кто долго находится в должности и только поэтому, простить нельзя. Ведь, скажем, попал он (не дай бог!) на операцию, на время операции хирург у него станет его полновластным начальником – будет делать с ним, что захочет. Ну и что – Головенко потребует заменить хирурга на студента-медика потому, что хирург, дескать, уже 20 лет оперирует? Нет, не потребует.
Сколько же можно смотреть на государственных чиновников, только как на людей у кормушек? Они там именно такие потому, что на них и их должности уже четверть века только так и смотрят. На самом деле исполнение обязанностей в чиновничьих должностях требует огромного объема знаний, на 99,9% получаемых практическим путем. Ну, ладно, не понимают люди этого, но где логика, даже если смотреть на чиновников, как только на воров?
Ну, привяжете вы к родимым осинам молодую, голодную сволочь, Александр Михайлович, так они же эти осины немедленно вырубят, а потом и пеньки продадут. Вот на фото стоят главные люстраторы Украины, всмотритесь в эти вдохновенные лица. Вдохновенные предстоящим пиршеством.
А вот сообщение о зарплатах Антикоррупционного бюро Украины:
«Директор — 60 900 гривен;
Руководитель центрального управления АБ — 36 540 гривен;
Руководитель подразделения внешнего контроля — 36 540 гривен;
…
Рядовые служащие АБ — зарплата в три раза выше, нежели у служащих такого же ранга и должности в Кабмине
*Зарплата привязана к размеру минимальной зарплаты.
Минимальная зарплата на Украине на данное время — 1 218 гривен».
Во, любуйтесь, на этот новый отряд паразитов! Месячный оклад директора – 50 минимальных зарплат, применительно к Russia это 278 тысяч. Неплохо, для начала! А там уже и взятки пойдут…
Поймите, вся эта болтовня о народном контроле за чиновниками, изначально глупа уже в силу того, что человек с улицы бессилен контролировать специалиста. Дело и в другом. Честные и достаточно умные люди в контролеры не пойдут, поскольку и так способны заработать на жизнь, и им интереснее самому работать, а не смотреть, как работают другие. В контролеры пойдет тупая подлость, которая иным способом заработать не сможет. Не хочу отвлекаться на богатый опыт СССР в этом вопросе, но в те времена, если человек завалил порученное дело, то его (при наличии «мохнатой руки» в Москве) назначали контролировать, как это дело делают другие – умеющие работать. Например, в нашей области председателем Народного контроля был бывший директор завода, с треском разваливший вверенное ему предприятие.
Эффективность сталинского народного контроля была исключением из правила, и дело было в том, что тогда народный контроль нужен был Сталину и его соратнику Мехлису, а остальные вожди СССР вынуждены были этот контроль терпеть. Убили Сталина и Мехлиса, и народный контроль превратился в отстой подлой тупости. Ну не нужны чиновникам, даже таким, как чиновники СССР, никакие контролеры – это трудно понять?
Вот пример. В Крыму столкнулся с уверениями, что после освобождения Крыма от киевской оккупации и до сих пор чиновники Крыма взяток не берут. Нет в Крыму никаких законов, никаких люстрационных и антикоррупционных комитетов, а чиновники взятки не берут! Почему чиновники в России первым делом лопату покупают, а в российском Крыму не берут! Начал выяснять и сообщили понятную причину, в которую трудно поверить, – оказывается, Аксенов не берет! Почему не берет и сколько этот аксеновский беспредел будет длиться – не понятно. Но не берет! Ну, а как тогда остальным чиновникам брать, да еще и при прокурорше, у которой непонятно, что в голове?
Нужно же понимать эти базовые законы управления, а если они, все же, не понятны, то хотя бы запомнить их и учитывать:
1. Проконтролировать работу и честность любого чиновника аппарата, включая государственный аппарат, как и любого подчиненного вообще, может только его начальник, поскольку очень важны технические подробности деятельности подчиненного – какая задача перед ним стояла, почему и в каких условиях он действовал и были ли лучшие варианты его действий. И чем дольше начальник в должности, тем он опытнее, и тем ему легче контролировать подчиненных, тем эффективнее его контроль.
2. Народ эффективно может контролировать только высшие органы власти, в нашем случае, Президента и законодателей. Почему? Потому, что в этом контроле не важны подробности деятельности власти – пусть делает, что хочет, безо всякого текущего контроля. Народ проконтролирует обязательные результаты ее деятельности по изменению качества своей жизни.
Что касается люстрации, то поздно люстрировать уже тех, кто натворил преступлений. Нужно люстрировать – очищать от тупых подлецов – тех, кто стремится к власти, люстрировать кандидатов.
Люстрировать не после, а до!
И лиц, пожелавших стать президентской или депутатской властью, люстрировать предупреждением, что те, кто после истечения срока правления пройдет контроль качества жизни народа, – будет награжден, кто не пройдет – наказан. Умных и честных заранее предусмотренное наказание от народа не перепугает, а подлых дураков остановит.
Об этом и петиция, которую мы предлагаем подписать на http://ni.kprf.ru/n/2833/
Ю.И. МУХИН
Сам-то хоть понял, что сам
Сам-то хоть понял, что сам себя опровергнул? )))
В каком месте? Граждане основа армии. Их готовит общество и школа. А в армию они уже потом приходят.
А система, описанная Хайнлайном, это, конечно, никакая не диктатура. Потому, что предполагает только добровольный отказ от права участвовать в управлении государством.
Да с фигали?
трудно поступить на Службу и так легко с нее уйти
Раз есть привилегии то будут и животные которые РАВНЕЕ других животных.
Хайлайн понимал только один путь - конфликт.
войны и общественная мораль имеют в своей основе одни и те же генетические причины.
Очень скоро на арене появятся баги, которые начнут безжалостно убивать не желающее больше воевать племя, и через некоторое время Вселенной придется о нас забыть. Кстати, этот вариант никто пока еще не отменял. Или мы будем размножаться и разрастаться и уничтожим багов, или они займут наше место. Потому что оба племени достаточно сообразительны, решительны и претендуют на одну и ту же территорию.
Это называется социал дарвинизм. Который что? Прально, дал миру нацистов и фашистов.
Человек есть то, что он есть, — дикое животное с могучим инстинктом выживания и самосохранения.
Извиняй, но я как имеющий левые убеждения считаю что человек это Человек, а животные это животные.
Мысли глобально, действуй локально.
В каком месте? Граждане
А в армии что мешает вести подготовку гражданина? Это Устав запрещает, что ли? Ведь армия такая же часть общества, как и все остальные. Ну а воспитанники СВУ?! Бедные... им наверно уже ничто не поможет стать гражданами??
И опять же читаем первоисточник. Цитирую: "Мы никого не отсеиваем. Закон не позволяет нам этого... Единственный шанс не попасть на службу — это получить у психиатра удостоверение в том, что вы не можете понять, о чём говорится в присяге". Вопрос по привилегиям таким образом выяснен.
Ничего подобного. Цитирую (специально выделяю принципиальный момент): "социал-дарвинизм "социологическая теория, согласно которой закономерности естественного отбора и борьбы за существование, выявленные Чарльзом Дарвином в природе, распространяются на отношения в человеческом обществе". А тот отрывок, что ты процитировал - это касается отношений между даже не разными обществами, а разными цивилизациями. И как это происходит мы знаем и видим - как между пауками в банке (Хайнлайн знал, знал, с чем сравнивать!
). Везде и всегда.
Человек - это не только животное, но и животное тоже. Можешь жить, не управляясь инстинктами? Никто не может.
И касаясь разговора выше - немного непонятно, от какого определения фашизма Аспирин отталкивается, когда Хайнлайна фашистом клеймит?
Не фашистом а пропагандистом фашизма.
А в армии что мешает вести подготовку гражданина? Это Устав запрещает, что ли?
Да таки запрещает. Хотя бы жё сткой иерархией и единоначалием. Подсказать где это кроме армии?
Никак не в гражданском обществе основанном на равенстве прав и обязаностей.
И опять же читаем первоисточник.
Цитирую:
А что так избирательно цытируешь?
трудно поступить на Службу и так легко с нее уйти
"социал-дарвинизм "социологическая теория, согласно которой закономерности естественного отбора и борьбы за существование, выявленные Чарльзом Дарвином в природе, распространяются на отношения в человеческом обществе". А тот отрывок, что ты процитировал - это касается отношений между даже не разными обществами, а разными цивилизациями. И как это происходит мы знаем и видим - как между пауками в банке (Хайнлайн знал, знал, с чем сравнивать!
). Везде и всегда.
Замечательно. То есть принципиальных возражений нет. А есть только они мерзкие
ватники и колорадыарахниды их надо сжечь.Ну да не фашизм это ага.
Можешь жить, не управляясь инстинктами? Никто не может.
В отличии от животных человек обладает СОЗНАНИЕМ. Которое стоит не соизмеримо выше безсознательного (инстинктов).
Так что таки да. Человек может упралять собой помимо инстинктов. Животные тоже. Правда под действием внешних стимулов (плётки).
Переносить законы дарвинизма на общество глубочайшая ошибка. Человек является социальным видом. И потому развивается не через доминирование или конкуренцию (они его как раз уничтожают), а через сотрудничество и взаимовыручку. Есть на эту тему прекрасный немецкий эксперемент с обезъянми и человеческими детьми.
Таким образом фашизм и прочие иерархические структуры регрессивны.
Мысли глобально, действуй локально.
Да таки запрещает. Хотя бы жё
Иерархия и дисциплина в школе покруче армейской будет. Я был и там, и там: знаю, о чем говорю
Это делаю как раз не я. См. ниже
Цитирую полностью фразу, часть которой отцитировал Аспирин (выделения мои):
"— Гм… сэр, а почему бы не сделать… почему не отменить ограничения, сделать службу обязательной для всех? И тогда все смогут голосовать и избираться…
— Молодой человек, вы можете вернуть мне зрение?
— Что, сэр? Но… конечно, нет, сэр…
— Я думаю, что это было бы даже легче, чем внедрить какие-то моральные ценности — например, ответственность перед обществом — в сознание человека, который этих ценностей не признает, не хочет их знать и вообще не хочет нести никакой социальной ответственности. Именно поэтому так трудно поступить на Службу и так легко с неё уйти. Ответственность перед обществом — не перед семьёй или какой-нибудь группой — требует воображения, потому что требует преданности некой идее, долгу и другим высоким ценностям. Если же всё это впихивать в человека насильно, то его, извините за выражение, просто стошнит, и он окажется таким же пустым, как был до этого…"
Как видно, "трудно" и "легко" в данном случае относится к принятию на себя ответственности или сбрасыванию ее с плеч. Короче говоря, "жизнь легче пуха, а долг тяжел как гора" - смысл отрывка в этом. И дело вовсе не в том, что (как хочет доказать Аспирин) кого-то в армию не пускают из-за происхождения и т.п.
Не путай понятия. И не делай вид, что не понял, о чем я говорил.
Социал-дарвинизм, который, как ты считаешь, проповедует Хайнлайн. Предполагает естественный отбор внутри (еще раз для особо понятливых - ВНУТРИ!) общества. Видим ли мы это в той гипотетической социальной системе, которую нарисовал Хайнлайн? Никак нет. У него, наоборот, та часть общества, которая несет на себе ответственность за защиту всего общества от угроз (армия, флот и их ветераны), приносит присягу защищать как граждан Федерации, так и ее жителей. Какой же тут социал-дарвинизм?
Так что не причем тут Украина и "колорады". У Хайнлайна жуками называют врагов, другую враждебную цивилизацию, а не своих соседей и сограждан. "Враг есть враг, и война все равно есть война"... Красноармейцы называли немцев "фрицами" - это тоже социал-дарвинизм?
Я и не спорю, что может. Но не всегда.
Иерархия и дисциплина в
Иерархия и дисциплина в школе покруче армейской будет. Я был и там, и там: знаю, о чем говорю
Очень странная школа. Дойдёт самостоятельно вся бредовость или нужна посторонняя помощь?
Цитирую полностью фразу, часть которой отцитировал Аспирин (выделения мои):
А причём здесь цытата аспирина если речь была о доступности гражданства в книге?
Не путай понятия. И не делай вид, что не понял, о чем я говорил.
Повторяю что речь о том что в книге было развитие через конфликт. А враг был обезличенный таракан.
То есть всё в духе нацизма. Враги не люди, а жЫдомонголы, гуки, косоглазые и т.п. РАСЧЕЛОВЕЧИВАНИЕ тех кого называют низшей рассой как на современной украине. И всё для того что бы и мысли не возникло о человеческом отношении.
Я и не спорю, что может. Но не всегда.
Не всегда у животных.
О чём собственно спор? О книге, концепции гражданства предложенной и структуре общества в ней или о гражданской ответвенности?
Гражданская ответсвенность это прктически единственный признак гражданина. Всё остальное ниже критики.
Аримия не школа гражданственности. В книге вполне себе фашисткое общество.
Мысли глобально, действуй локально.
Очень странная школа. Дойдёт
Школа обыкновенная, но "школьному учителю дана такая власть, о которой премьер-министр может только мечтать".
Это надо спросить у тебя - ты процитировал ведь.
Да нифига не обезличенный. Супермозг, который управляет миллиардами примитивных организмов, которые не имеют своего сознания, являясь как бы лишь руками и глазами этого разума, - это, в принципе, очень интересная личность.
Я правильно понял, что по-твоему, считаться человеком может лишь тот, кто никогда не поступает так, как велят инстинкты?
Это еще что такое?
А я считаю, что она не хуже чем сопутствующие ей школа и "улица". Вообще говоря, армий много разных. Ты какую именно имеешь в виду? Или имеешь в виду армию как таковую в принципе? Но в последнем случае - это глупо, ведь служба в армии по сути ничем не отличается от любого другого вида деятельности.
Ага, и это ты отлично доказал цитатами )))
Школа обыкновенная, но
Школа обыкновенная, но "школьному учителю дана такая власть, о которой премьер-министр может только мечтать".
Очевидно не дошло.
Это что назвается не видеть за деревьями леса. Дескать власть она и в армии власть и в школе.
А вот хренушки.
Школа стороится не на принцыпе жёсткой иерархии. А на принцыпе ПАТЕРНАЛИЗМА.
То есть командир это начальник, а учитель это ОТЕЦ.
Супермозг, который управляет миллиардами примитивных организмов, которые не имеют своего сознания, являясь как бы лишь руками и глазами этого разума, - это, в принципе, очень интересная личность.
Что интересней злобно анонимная. Чистое зло подлежащее безусловному уничтожению. Ну прям как угорофиномонголы у украинцев.
Москаляку на гиляку.
считаться человеком может лишь тот, кто никогда не поступает так, как велят инстинкты?
Только тот кто пуступает ка ЧЕЛОВЕК.
Это еще что такое?
Ответсвенность за свой народ и свою страну. Ну как у русских добровольцев на донбасе. Соль земли.
А я считаю, что она не хуже чем сопутствующие ей школа и "улица".
А автобус не хуже бульдозера. Кто ж спорит.
Только предназначение у них разное. Армия убийства в промышленном масштабе вооружённого врага, а школа воспроизводство граждан.
Если армия это деятльность то однозначно армия это не кузница граждан.
Ага, и это ты отлично доказал цитатами )))
Доказал значит доказал. Только не цытатами, а анологиями.
Мысли глобально, действуй локально.
Школа стороится не на
Это чо - и есть та ИстинаЪ (тм), до которой я, недостойный должен был дойти?
А по мне - так обычное словоблудие. Вот конкретно - ты в чем видишь принципиальную разницу между школой и армией?
Вот ей-богу - если бы не знал, с кем веду дискуссию, то подумал бы, что общаюсь с незамутненной балериной. Сражающийся враг всегда подлежит безусловному уничтожению (если солдат серьезно относится к своему делу). Например, немецкий солдат в прицеле Ил-2 - он разве не был для летчика анонимным злом, подлежащим безусловному уничтожению?
Хм. Ладно, проявим терпение: а тот, кто поступает как человек - он может иногда, в некоторых вопросах, руководствоваться только инстинктами? Или всегда обдумывает свои действия?
И? Если я являюсь военнослужащим, мне ты в этой ответственности отказываешь?
Понимаешь, как ты говоришь, что армия - это место, где людей учат только убивать, так и я могу сказать, что школа - это только место, где учат только как перейти в университет после. И оба будем не правы. Как ты выхолащиваешь на словах роль армии как общественного института, так же на словах можно выхолостить и роль школы.
Однако...
Вот конкретно - ты в чем
Вот конкретно - ты в чем видишь принципиальную разницу между школой и армией?
Видимо совсем не доходит совершенно простая мысль. командир это начальник, а учитель это ОТЕЦ.
Прально я сказал странноватая школа.
Зайдём с другой стороны. Каждый солдат носит в своём ранце маршальский жезл. ТОлько не надо про учительскую указку в ранце школьника.
. Например, немецкий солдат в прицеле Ил-2 - он разве не был для летчика анонимным злом, подлежащим безусловному уничтожению?
Типа в прицеле для РУССКОГО лётчика был не живой человек, а таракан (гунн германский). Ага.
мы плыли в ледяной воде под мертвенным светом ракет, как лежали рядом, вжавшись в сырую глину за бруствером и прислушиваясь к голосам немцев в секрете? Но ведь, если вдуматься, может быть, и те немцы, которых мы одновременно сняли финкой и ручкой пистолета, были тоже неплохие люди — для своих товарищей, для своих семей. А для нас они были враги, и, конечно, мы им врезали от души, не задумываясь ни на секунду. И я теперь дополз до их окопа, я уже через бруствер перевалился, но здесь меня ждал Левченко, и то, что мы с ним оба русские, уже не имело значения, потому что я приполз сюда, чтобы, как и тогда, год назад, взять его самого и дружков его «языками», я пришел взять их в плен, и кары им грозили страшные, и он знал об этом, и он хорошо знал фронтовой закон — уйти за линию фронта назад он мне не даст.
А вот западный подход с расчеловечиванием.
Это ж был
псвдоархнидяпошка. Недочеловек. С ним можно так поступать. Кстате в фильме для полноты реализации замысла были подобные картины.кто поступает как человек - он может иногда, в некоторых вопросах, руководствоваться только инстинктами?
Для совсем ослабших кранумом. Человек всегда руководствуется нормами морали.
Ответсвенность за свой народ и свою страну.
И? Если я являюсь военнослужащим, мне ты в этой ответственности отказываешь?
И что? Я же явно сказал что граждане становятся военнослужащими, а не военнослужащие гражданами. Сложно асилить.
школа - это только место, где учат только как перейти в университет после.
Университет кстате называется высшая ШКОЛА. Так можно сказать что школа место где дети сидят за партами. Или ходят парами. И что?
Типа обучение в школе предполагает обязательное поступление в вуз. Ага. Сейчас при полностью уничтоженной системе профобразования у людей за частую нет выбора.
Мысли глобально, действуй локально.
И что бы окончательно понять
Аспирин, а в книге (как было в фильме) арахниды первые нанесли удар?
А есть разница?
А есть разница?
Мысли глобально, действуй локально.
Значит первые. А зачем они
Значит первые. А зачем они это сделали?
А книга была по устройству общественной жизни арахнидов?
Значит до словно не сказано. Сказано только про нападение на Землю.
Мысли глобально, действуй локально.
Аспирин, я же дал понять,
Аспирин, я же дал понять, что книгу не читал. Зачем бы я спрашивал тогда?
Что бы обидить без защитного
Что бы обидить без защитного аспирина.
Мысли глобально, действуй локально.
Что бы обидить По себе
По себе судишь?:)
Ага ага...повесилил:)
А я всегда знал,
что Аспирин с головой не дружит.
Это ж надо так воспринять Хайнлайна.
Идиотина ты, Асп.
Как правило отслуживших в
Как правило отслуживших в армии израиля.
Одессит..... развернув мнение толпы на 180 ... * * * ...
"....- убрать от рычагов воздействия люмпенизированое быдло. ..." так вот у вас на Украине такое и происходит сейчас, вы считаете "быдлом" одних, а кто то считает "быдлом" других . Бандеровцы и националисты оказаль боле решительные и вот именно они определяют кто "быдло" а кто нет., а вас то они и спрашивать не будут, в момент "люстрируют"
Сергей*
Поэтому должен быть принцип отбора "патрициев", не зависящий от текущего момента. Я не знаю, каков должен быть принцип отбора, может и вовсе не так, как у Хайнлайна. Я не думал об этом. Но сама идея о том, что гражданство и все связанные с ним права нужно заслужить.
Я бы не был против и милитаризованного гражданства, но маловато будет граждан, тут и до узурпации недалеко. Так что принцип должен быть не такой как у Хайнлайна. Но суть интересная.
А критерием отбора должен
А критерием отбора должен быть результат. "По делам Его узнаете Его" (Иоанн Златоуст). И причём здесь возраст - не ящики таскать. Сколько у власти был Сталин?
"Только это я нашёл, что Бог сотворил человека правым, а люди пустились во многие помыслы".(Екклезиаст, гл.7, сура 29)
Индрику
Критерием отбора должен быть цефальный индекс. Отношение ширины черепа к его длине, но ширина черепа должна быть не меньше 15 см. У фашистов это всегда было главным!!! Украина же это чистые фашисты, а потому надо быть последовательными до конца. Это шутка, но в каждой шутке есть только доля шутки
Indricke
И причём здесь возраст - не ящики таскать. Сколько у власти был Сталин?
Ну и причем здесь возраст?
Одессит
"Поэтому должен быть принцип отбора "патрициев", не зависящий от текущего момента."
Вы практически пришли к принципу правящей элиты. Не зависеть от текущего момента это значит быть ВНЕ ВЫБОРОВ.
Светин
Я предлагаю хотя бы один раз избрать. А вы, так понял, за альтернативу: вообще не избирать. Быть избраным самим фактом своего рождения.
Но сдается мне, вы вообще не поняли, о чем я написал. Путаете власть с право избирателя.
Одесситу
Ваши комментарии, пожалуй, самые интересные, но в данном случае вы здорово ошибаетесь. Я отслужил два года в армии и очень хорошо понял, что все, что происходит в части зависит от командира. Имеем два подразделения - структура у них совершенно одинаковая, уставы одни и те же, солдаты одни и те же. Но в одной части командир - служака, который действительно руководит своим подразделением, в другой - какой-то козел, который пришел в армию за хорошим окладом, за льготами. В первой части служить, конечно, трудно, все два года тяжелые, командир не делает разницы между солдатами, в другой служить сначала тяжело, потом легче, переходишь в другую категорию. По Вашему критерию - становишься "патрицием", по армейски, просто дедом. То, что во второй части будет самый банальный бардак - можете не сомневаться. А на таких командирах, который был у меня все держится. И дело не в законах. При Сталине уголовный кодекс был на нескольких страничках - тем не менее, те, кто заслужил сидели, где надо, и по улицам городов можно было ходить безбоязно. Сегодня уголовный кодекс - не каждый осилит, толку от него никакого. Так же как от закона, предлагаемого Мухиным. Кто-то заканы придумывает, а кто-то их трактует. Примут этот закон - завтра появится умник и заявит, что быдло - алкаши, наркоманы, деклассированные элементы, не могут давать оценку руководству страны, должны решать "патриции", а дальше... все это уже проходили. У руководства страны всегда будет возможность оказывать влияние на выборщиков. В СССР люди вполне справедливо очень скептически относились к руководителям всех рангов, зато на выборы ходили все дружно и голосовали за кого надо. А ведь люди тогда были, как минимум, не глупее нынешних, про образование, - тут даже сравнивать нечего. Главное, кому в стране принадлежит сегодня власть, точнее важно имущественное состояние тех, кто у власти. По этому критерию Россия сегодня олигархическое государство в чистом виде. Поэтому никаких законов об ответсвенности власти, тем более, чтобы это решали те, кто ничего не имеет - это недопустимо и этого никогда не будет, сколько бы Мухин не мечтал. Можно допустить, примут закон и избиратели будут давать оценку государственным деятелям, но эту оценку могут давать только те, кто внесет энную сумму денег - я считаю, что в таком виде закон пройдет на ура.
Константин2
Пожалуй, вы единственный, кто прямо сказал, что все законы "что дышло - куда повернул...", а вот с какой стати Мухинский ЗОВ будет как Бог Из Машины? Самоочевидно - это будет оружием дискриминации и нестабильности. Экстремистский такой закон, маргинальный.
УК "при Сталине" был тоже ничего себе, конечно, не сравнить с Уголовным Положением Российской Империи. Да и сейчас УК не ахти как толст. Основное поле работы "правоохранителей" (прокурорских и адвокатских) - Уголовно-Процессуальный Кодекс. И иеще невероятнотолстая книга Комментариев. Вот где маразм окопался. Навечно.
За "льготами" в Армию идут вобщем все, ну, какой дурак пойдет на всю жизнь в Армию только за идею "Родина в опасности"? Армия - это не буддистский монастырь. Но для одних льготы - естественная плата за хорошо сделанную работу, эти люди имеют призвание, способности к армейской службе. А другим она в такой лом, и деньги за этот "лом" им кажутся такими ничтожными... Ну, не на своем месте человек. И как от таких озбавиться? Будет все 19 лет мечтать о "пензии" и рыбалке, да соображать на тему "отчитаться". И ведь будет расти. Пока войнушка не случится. Боюсь, что и тут вывернется. Мозги у него на это заточены.
Собирать элиту из бывших служивых - идея не ахти. Как ни крути, а они нахлебники (вот это было любимой песней политработников - попрекать хлебом. Иведь возразить нечего), менталитет тот еще. При всех положительных его сторонах - ограниченность, ноль идей. Плохо это, когда инструмент государства становится вместо государства.
"Поэтому должен быть принцип
"Поэтому должен быть принцип отбора "патрициев", не зависящий от текущего момента. Я не знаю, каков должен быть принцип отбора, может и вовсе не так, как у Хайнлайна."
Мысль по сути правильная (хотя возможно и не в такой трактовке - не по отношению к гражданству). Интересно что Хаббард (которого Joker несколькими коментариями выше так кстати спутал с Хайнлайном) тоже искал варианты практической реализации данного принципа, правда в основном в рамках собственной организации, в связи с чем ни о гражданстве ни о возможности "выбирать и быть избранным" у него там речи не шло. В итоге он остановился на принципе "по делам его...", взяв за основу статистику, ну да не важно. Куда интересней, не столько подход, сколько причина которой он эти свои поиски обозначил. Иначе говоря что-бы ответить на вопрос "как", для начала неплохо-бы понять "зачем". Для него этим самым "зачем", причиной, является защита приносящих реальную пользу сотрудников (а значит и всей организации в целом) от того кого за неименеем лучшего термина в данной дискуссии обозначили как "быдло":
"... Наша задача состоит не в том, чтобы быть хорошими мальчиками и девочками. Наша задача состоит в том, чтобы стать ввободными и добиться, чтобы производство в организации било ключом. Поэтому секцию этики абсолютно не интересует ничего, кроме того, чтобы: а) ввести технологию в действие, добиться, чтобы она работала, и добиться, чтобы она работала правильно, и б) добиться, чтобы объем производства был высоким, и организация продолжала бурно развиваться.
Таким образом, если штатный сотрудник обеспечивает высокий объем производства за счёт того, что у него высокие статистики, то секцию этики он, безусловно, не интересует. Но если штатный сотрудник ничего не производит, что видно из его плохой статистики на посту, малейший его проступок приковывает взгляд секции этики.
Короче говоря, штатному сотруднику может "сходить с рук убийство" до тех пор, пока его статистика растёт, но если она падает, то ему "отрубят голову" за любой чих.
Поступать по-другому - значит позволять каой-нибудь подавляющей личности просто-напросто истреблять при помощи этических докладов всех хороших работников в организации.
А когда люди действительно начинают писать доклады на штатного на штатного сотрудника с высокой статистикой, объектом вашего расследования должен быть тот человек, который подал доклад.
В одной древней армии человека, совершившего особо храбрый поступок, в знак признания награждали титулом Кха-Кхана. Это было не звание. Человек оставался тем кем он был, НО он имел право избежать смертной казни десять раз, в случае, если в будущем он совершит какое-нибудь злодеяние. Такого человека называли Кха-Кханом.
Вот кем являются производящие, высокостатные штатные сотрудники - они Кха-Кханы. Им может сойти с рук "убийство" и секция этики и бровью не поведёт.
В отношении штатных сотрудников со средней "серединка-наполовинку" статистикой, конечно-же, предпринимаются просто обычные этические меры, слушания или за слишком большое количество злодеяний - суды. Парень с низкими статистиками схлопочет суд, даже если он чихнёт.
Секция этики должна использовать все дисциплинарные меры организации только с учётом производственных статистик штатного сотрудника, о котором идёт речь.
И секция этики должна распозновать Кха-Кхана, когда видит его и рвать со скукой доклады, отрицательно характерезующие этого человека.
Для штатного сотрудника это означает: если вы делаете свою работу, вы находитесь под защитой секции этики."
Л.Р.Хаббард "Введение в саентологическую этику"
Так или иначе, но идея "равных прав" (избирательных или любых других - не важно), на мой взгляд выглдит совершенно по идиотски и её безусловно давно пора заменить на что-нибудь другое. При этом вполне возможно что не обязательно лишать тех или иных прав "быдло", достаточно к примеру просто наделить дополнительными правами людей приносящих обществу реальную пользу.
В любом случае попытки уйти от иерархии не к чему хорошему не приведут (на самом деле уже не привели). Она совершенно естественна и так или иначе непроизвольно возникает вместе с появлением жизни. Единственное что требуется, так это выстроить такую иерархию на правилных принципах.
Право голосовать
Согласен, что неправильно когда люмпены и угасающие старики большинством своих голосов смогут определять награждение/наказании органов власти и, тем самым, определять будущее народа.
С другой стороны, неправильно разделять народ на "плохую" и "хорошую" части. Также как нельзя в семье изначально разделять детей на "удачных", а на "неудачных" махнуть рукой и выгнать из дома или загнать в дальний угол.
Вожди народа, как и родители в семье, должны воспитывать всё население так, чтобы получить положительную оценку от большинства. Чтобы большинство населения выросло ("воспиталось") людьми, а не человекообразными животными.
В противном случае, народ "разделится в себе" и горе такому народу.
Сказанное не исключает того, что надо изменить политику предоставления права голоса. Например, право голоса должно даваться ребенку (начиная, к примеру, с возраста одного года), но до достижения возраста/состояния дееспособности его голосом будет распоряжаться отец/мать/опекун.
А бездетные граждане, наоборот, должны в определенной степени дискриминироваться в праве голоса.
Чтобы оценка органов власти по результатам правления стала по сути судом народа, но не судилищем населения.
Власть Народу! Суди по Делу!
Делократ
Когда я был молодым, я тоже считал, что старичье тянет общество назад своим закостенелым сознанием. Сейчас, будучи в зрелом возрасте, наблюдаю такое же отношение к старикам со стороны молодых. Смешно читать в интернете комментарии о совках, о закостенелых пенсионерах, старперах и прочее. С особым смаком иронизируют над "Совдепией" как раз те, кто ее и не нюхал.
Но сейчас я считаю, что старики может и действительно хреноватенько успевают соображать, что же происходит. Но в то же время, вносят здоровое консервативное начало в избирательный результат. Зачастую важно не только не стоять на месте, но и старое не просрать. К счастью, не только старики избирают, уж они бы наизбирали! Но опять же, к счастью, они избирают тоже, потому что у автомобиля должна быть не только педаль газа, но и педаль тормоза.
P.S. Кстати, о птичках. Не по теме, но интересный феномен. Фактически ВСЕ сталинские наркомы дожили до глубокой старости и сохранили при этом ясность ума. Определенная старческая деградация присутствовала у всех, но даже в таком старческом мышлении они рассуждали более четко и здраво, чем большинство молодых людей. Мало того, маразмом никто не страдал и память феноменальная, особенно у Молотова. Уникальные люди.
Отправить комментарий