ЕСТЬ ВОПРОСЫ

Опубликовано:
Источник: Решение мособлсуда
Комментариев: 199
5
Средняя: 5 (4 голоса )

Очень долго выбивали у Серпуховского суда текст, приведенного ниже документа. Он короткий, поэтому даю его полностью:

   «Судья Крутоус Е.Ж.

   Дело№ 33 - 1239/14

 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В., судей Воронко В.В., Гулиной Е.М., при секретаре Шияновой А.В., рассмотрев в заседании 24 февраля 2014 года дело по заявлению Серпуховского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации о признании книги Юрия Мухина «За державу обидно!» экстремистским материалом, заслушав доклад судьи Воронко В.В., объяснения старшего помощника Серпуховского городского прокурора - Кобозевой О.А., представителя ЗАО «РСИЦ» - Бархо Е.Э., Мухина Ю.И., его представителя - Чернышева А.С,

   УСТАНОВИЛА:

  Серпуховский городской прокурор обратился в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации о признании книги Юрия Мухина «За державу обидно!» экстремистским материалом.

   Решением Серпуховского городского суда от 13.07.2012г. заявление прокурора удовлетворено.

   В апелляционной жалобе Мухин Ю.И., являющийся автором книги «За державу обидно!», но не привлеченный к участию в деле в суде первой инстанции, просил об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

   Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ - судом принято решение о правах Мухина Ю.И. как автора, но не привлеченного к участию в деле.

   При рассмотрении дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГК РФ, судебной коллегией установлено следующее.

   Мухин Ю.И. является автором книги «За державу обидно!», в отношении которой прокурором заявлено требование - о признании экстремистским материалом.

   В обоснование указанного требования прокурор ссылался на справку специалистов ФГБНИУ «Российский институт культорологии» Крюковой Н.Н. и Батова В.И., согласно которой «в представленном на исследование материале присутствуют высказывания, утверждения, заявления, направленные на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам национальности, а именно по отношении к русской нации», а также «используются специальные языковые средства, отрицательные эмоциональные оценки и негативные установки в отношении русской нации, которые как признаки «относятся к разряду экстремистских проявлений» (т.1 л.д. 11-13).

   В названной справке отсутствовало указание на конкретное содержание текста книги Ю.Мухина «За державу обидно!», из которого специалисты пришли к таким выводам, в связи с чем они (Крюкова Н.Н. и Батов В.И.) были допрошены в заседании судебной коллегии.

   Допросом указанных специалистов судебной коллегией было установлено, что они не обладают специальными познаниями в области филологии и лингвистики (Крюкова Н.Н. имеет математическое и педагогическое образование, а Батов В.И. - психологическое). Книгу Ю. Мухина «За державу обидно!» они полностью не читали. Конкретные, якобы имеющиеся в книге, высказывания автора, которые могли бы быть расценены как проявления экстремистской деятельности - не указали.

  При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает представленную прокурором справку Крюковой Н.Н. и Батова В.И. недостоверным доказательством.

   Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований Серпуховский городской прокурор ни в суд первой инстанции ни судебной коллегии - не представил.

   Для правильного разрешения дела судебной коллегией была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

   Согласно заключению комиссионной комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы в тексте книги Ю.И. Мухина «За державу обидно!»

   - не содержатся лингвистические и психологические признаки побуждения, в том числе в форме призыва, к каким-либо насильственным, разрушительным, дискриминационным действиям, в том числе не содержится призывов к возбуждению вражды (ненависти, розни) по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе;

   - не содержатся лингвистические и психологические признаки возбуждения вражды (ненависти, розни) по отношению к группе лиц, 'выделяемой по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, по признаку принадлежности к какой-либо социальной группе;

   - не содержатся лингвистические и психологические признаки унижения достоинства (оскорбления) человека по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе;

   - не содержатся лингвистические и психологические признаки побуждения, в том числе в форме призыва, к неподчинению законным требованиям представителей власти;

   - не содержатся лингвистические и психологические признаки побуждения, в том числе в форме призыва, к каким-либо действиям против власти, представителей власти (государственных и иных органов управления или их представителей), соединенного с угрозой применения насилия;

   - не содержатся лингвистические и психологические признаки пропаганды исключительности, превосходства, неполноценности человека по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе (т.2 л.д. 111-132).

   Судебная коллегия находит указанное заключение экспертизы подробно мотивированным, научно обоснованным, достоверным и достаточным для вывода об отсутствии в книге Ю.И. Мухина «За державу обидно!» каких-либо признаков экстремистской деятельности, предусмотренных Федеральным законом от 25.07.2002г. №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

 Серпуховской городской прокурор никаких доводов либо доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представил, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы - не заявлял.

   Таким образом прокурором с позиции ст.56 ГПК РФ не доказано наличие оснований заявленных им требований.

   При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных Серпуховским городским прокурором требований - не имеется.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

   ОПРЕДЕЛИЛА:

   Решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года отменить.

   Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Серпуховского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации о признании книги Юрия Мухина «За державу обидно!» экстремистским материалом - отказать.

 Взыскать расходы за производство судебной экспертизы в сумме 107 939 рублей 10 копеек в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ с казны федерального бюджета в лице Министерства Финансов РФ».

 Радости особой нет, поскольку дело выиграно не по своей сути – не потому, что книга не является экстремистской даже по этому фашистскому закону «О противодействии экстремистской деятельности», - а чисто по формальным основаниям. То есть по таким, которые прямо указаны в законе: запрещено рассматривать дело без заинтересованных лиц, а Серпуховской суд рассмотрел дело без моего участия; для вынесения решения в пользу прокуратуры надо было, чтобы прокуратура представила хотя бы какие-то доказательства, а она не представила абсолютно ничего, кроме своего желания признать книгу экстремистской. Правда, тот же Мосгорсуд или Верховный суд и на формальные основания плюют, а вот Мособлсуд не плюнул. Уже спасибо.

Хотя и Мособлсуд «из шкуры вылазил», чтобы удовлетворить требование прокурора. Вот оцените: «Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований Серпуховский городской прокурор ни в суд первой инстанции ни судебной коллегии - не представил. Для правильного разрешения дела судебной коллегией была назначена судебная лингвистическая экспертиза…». Если не было доказательств, то надо было выносить решение в пользу ответчика, ведь суд обязан вестись на основе состязательности сторон и обе стороны - истец (прокурор в данном случае) и ответчик (я) – равны. Это было бы «правильным разрешением дела». Ан нет, суд прямо таки заставил прокурора подать ходатайство о назначении экспертизы – прокурор упирался, не хотел и нагло требовал признать книгу экстремистской просто так. И платить за экспертизу не стал, и суд за него оплатил из бюджета, и шесть заседаний суд провел, чтобы хоть как-то найти основания удовлетворить требование прокурора. Не получилось.

И тут возникает вопрос по экспертам. Эти Батов и Крюкова известные негодяи. Достаточно сказать, что мое второе уголовное дело было возбуждено и доведено до суда исключительно по той причине, что Батов и Крюкова сфальсифицировали экспертизу. Причем, они находятся при прокуратуре для подобных мерзких дел – ведь прокурора Серпухова кто-то надоумил связаться не с настоящим экспертным заведением, а именно с этими негодяями. Я подавал заявление о возбуждении против них уголовного дела за заведомо ложную экспертизу, так прокуратура, вопреки закону, даже не стала это заявление проверять, и московские суды прокуратуру поддержали! Эти же «мерзавцы-эксперты» фабриковали «экспертизы» и против осужденных нацболов. Заслуженная сволочь! А здесь судом прямо установлено, что эти «эксперты» дают заключения, не читая документов, которые признают экстремистскими. Нельзя ли что-то против этих мерзавцев предпринять с учетом того, что они под защитой прокуратуры – ее подельники в совершении преступлений?

Еще момент, в иске прокурора прямо сказано: «Также в исследовательской части экспертами установлено, что в тексте книги Ю. Мухина «За Державу обидно!» вставлен текст статьи «Ты избрал - тебе судить» «Закон о суде народа России над Президентом и членами Федерального Собрания Российской Федерации», который Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.03.2009 признан экстремистским материалом». Таким образом, имеется два решения суда, одно из которых признает статью «Ты избрал - тебе судить» «Закон о суде народа России над Президентом и членами Федерального Собрания Российской Федерации», экстремистским материалом, а другое – нет. А статья «Ты избрал - тебе судить» является единственным доказательством в деле о признании АВН экстремистской организацией. А это признание АВН экстремистской организацией, является основанием для проведения обысков у К. Барабаша, В. Парфенова и А. Соколова. Причем, дело мурыжится уже год.

К. Барабаш пишет: О фальсификации и заказном характере говорит и то, что в представленных в суд материалах дела после сообщения об обнаруженном ролике безо всякой связи с моей персоной идёт сразу копия неправосудного решения в отношении общественной организации «Армия Воли Народа», которая, как и ИГПР «ЗОВ», пыталась организовать граждан на проведение своего референдума. Теперь и в отношении организаторов нашего референдума: меня, Парфёнова и Соколова, - явно фабрикуется дело с грубейшими нарушениями закона. Но надзорные органы прокуратуры этого в упор не замечают.

http://igpr.ru/sites/default/files/user8/KosjakiSledkoma.jpg

Обычные читатели, думаю, просто не поймут всей издевательской сути этого дела. Пример. В нем тоже случилась непредвиденная осечка и суд признал обыск у К. Барабаша незаконным. Следственный комитет пригласил Кирилла, якобы, чтобы вернуть вещи, изъятые у него дома в ходе незаконного обыска. В следственном комитете эти вещи вывалили перед ним (напомню, что именно у него дома изъято, он до сих пор не знает – ему не дают копию протокола обыска), дали подписать, что он принял изъятое, а после показали постановление суда о новом обыске, и все снова изъяли, как бы теперь уже «у него дома на законных основаниях». Это уже даже правовым маразмом назвать трудно. Мало этого, у Кирилла проведен обыск в его отсутствие еще и на работе.

Так вот, нет ли тут идей, как использовать Определение Мособлсуда в деле АВН?

Ю.И. МУХИН

P.S. Почти 8 месяцев назад я обращался к читателям с просьбой: «…Адвокатам надо кормить семьи. Поэтому если у вас появилось чувство ненависти к подобному полицейскому произволу и у вас есть возможность, то переведите, сколько сочтете нужным по этим адресам:

карта Сбербанка на имя Парфёнов Валерий Николаевич №: 4276 3800 9433 7008

 
Яндекс-деньги счёт No: 41001688691891
 

кошельки WebMoney: R113853697828 и Z167148479425

для ЕВРО: SBERBANK Moscow, Russia
SWIFT code - SABR RU MM
Tverskoe branch 7982/01727 Moscow, Russia
Account # 42307.978.0.3804.9610309

Тогда читатели перевели почти 109 тысяч рублей. К. Барабаш, В. Парфенов, А. Соколов и я благодарны тем товарищам, кто уже оказал или только собирается оказать помощь делу защиты от наскока шавок незаконного режима.

Но прошло 8 месяцев, а у адвокатов, как видите, работы не уменьшается. И я снова прошу читателей помочь.

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Вук
Аватар пользователя Вук

Резерв для ссылок

бедный крестьянин
(не проверено)
Аватар пользователя бедный крестьянин

администраторы, даёшь значение - 900 комментариев на страницу !!

 тесто, ить, третий раз подряд из дежи убегает :

МАЛАЗИЙСКИЙ БОИНГ РЕЙСА МН 17: ВОПРОСЫ БЕЗ ОТВЕТОВ – ЭТО ОТВЕТ!  - 368 комментариев

ТУПИК ДОНБАССА  -  747

МАЛАЗИЙСКИЙ БОИНГ КАК СТАЯ ЖУРАВЛЕЙ  -  388

н е   с п о д р у ч н о :

1. диалоги в их развитии на текущей теме отслеживать

2. завалившуюся за подкладку мысль на прошлых темах искать.

КПД падаить ... оченно прошу пособить в этом вопросе.

 
Аспирин
Аватар пользователя Аспирин

Надо ковать железо пока горячо. Действуй локально.

Есть железное правило не старатся достичь одномоментно несколько целей.
Почему бы на основании этой бумаги не попытатся привлеч к ответсвенности маленьких негодяев Крюкову Н.Н. и Батова В.И. к ответсвенности.
Хотя бы к моральной.
Не упоминая естетсвенно ни про каком закон АВН и прочих идеи, а бить в одно место что дескать они злодеи меня опорочили и хотели обидеть.

Пока вова играет в патриота земли русской надо пользоватся моментом.

 

Мысли глобально, действуй локально.

Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

ответственность

А как насчет иска за клевету и моральный и материальный ущерб?

 
Макаров
Аватар пользователя Макаров

 А как попытаться? ДУмаю Юрий

 А как попытаться? ДУмаю Юрий Игнатьевич спрашвиает более конкретных советов. Заявления на них не принимают. А о морали и о совести, такие организмы знают лишь понаслышке!

 
Аспирин
Аватар пользователя Аспирин

Я всего лишь скромный таблетка.

Вот нету у тя никакой фантазии. Конечно это животные. И конечно они понимают только грубую силу.
Но если их прилюдно отшлёпать другие животные получат самый эффективный воспитательный инструмент СТРАХ.
БОлее того они начнут из этого страза сами травить маленьких негодяев. Не давать им маленькие жирные халтурки по составлению заключений например и так далее. Они же не из идейных соображений составляли свои пасквили, а чисто пожрать.
ТО есть другие маленькие ещё более усилят свой собственный страх.
Сиё есть хорошо.
Вот взять обыкновенного евреско-украинского подонка Макаревича. Как он весело начинал. А что сейчас? Другой подонок успенский еле выдавил из себя слова в поддержку Макаревича. Было аж видно на видео как его душил СТРАХ.

 

Мысли глобально, действуй локально.

Макаров
Аватар пользователя Макаров

Вот нету у тя никакой фантазии...

 Это коненчо всё хорошо, может конкретней?

 
Скорняк
Аватар пользователя Скорняк

евреско-украинского подонка Макаревича.

 еврейско-белорусского

 

Зуб на Зуб , не Попа даёт.

Вадим
Аватар пользователя Вадим

глаза бы не видели,

 уши бы не слышали.

"Радости особой нет" - точно выраженное состояние. На основе своего опыта ответственно заявляю - как так называемая "правоохранительная система", так и так называемая "система правосудия" в Раше - это неотъемлемые составные части в комплексе мероприятий по сокращению, а в итоге по полной и окончательной ликвидации социума, пока ещё именуемого "народ России".

Юрий Игнатьевич! Не было ли ещё провокаций в отношении адвокатов, как Ваших так и Борабаша и остальных, допросить их в качестве свидетелей с целью выбить из участия в деле? На этот случай коллегами из Питера разработаны (сущий позор для правосудия Раши) рекомендации как вести себя адвокату в случае вызова его на допрос в качестве свидетеля или при производстве у адвоката обыска в связи с тем, что он излишне рьян при осуществлении представительства или защиты.

Как использовать определение? Пока это только апелляционое определение. Заведение со смешным названием "прокуратура" скорее всего сделает попытку кассации.

По конкретным предложениям - прошу небольшой тайм-аут - паганая система почему-то подставилась, надо подумать как это использовать...

 

 

 

 

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

По поводу экспертов: В

По поводу экспертов:

В мотивировочной  части определения создана преюсдикция, судом установлено, что " эксперты" не обладают познаниями  необходимыми для дачи заключений. Я так полагаю ранее кфалификация этих экспертов не исследовалась, а теперь отсутствие её закреплено в судебном акте,  а после вступления определения в силу будет законом. Можно попробовать через иск материального характера к ним(не ради копейки), признать их ненадлежащим экспертами.так как в предыдущих делах в основу исков/обвинений ложились их заключения, можно будет пользоваться решением по иску как вновь открывшимся обстоятельством.

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Гостю

 А это мысль, спасибо.

Но иск или особое производство - установление факта, имеющего юридическое значение?

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Юрий Игнатьевич, особого

Юрий Игнатьевич, особого производства здесь не будет - процесс уголовный, в рамках которого возможен гражданский иск, но при наличии судебного решения, коим будет установлена вина конкретных лиц. Здесь нужно "плясать" от УПК, а не от ГПК.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

То, что данные "эксперты", не

То, что данные "эксперты", не являлись экспертами в соответствии со ст. 57 УПК РФ следовало исходя уже из их профессии и отсутсутствии документов, подтверждающих наличие у них специальных познаний. В жизни всякое бывает, но в в рамках процесса наличие познаний требует сопутствующего документа, а не исследований их познаний. То, что они ненадлежащие эксперты установлено уже апелляционным определением - Допросом указанных специалистов судебной коллегией было установлено, что они не обладают специальными познаниями в области филологии и лингвистики (Крюкова Н.Н. имеет математическое и педагогическое образование, а Батов В.И. - психологическое). Для возобновления уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а для этого необходимо чтобы по делу было принято решение и вынесен приговор, необходимо, чтобы судом было вынесено и вступило в законную силу решение по факту заведомой ложности заключения эксперта - ст. 413 УПК. А заведомую ложность заключения, заведомо не эксперта как доказать? Кто привлек этого не эксперта к даче "экспертного" заключения, в коем он не в зуб ногой? В данном случае имела место простая фальсификация доказательств, путем привлечения ненадлежащего эксперта. Вопрос - какой статьей УК оперировать в данном случае, чтобы "поиметь" судебное решение на основаниях ст. 413 УК? Если "эксперт", не эксперт.

Возможно ходатайство адвоката о признании в рамках рассмотрения уголовного дела о недопустимости в качестве доказательств заключений данных "экспертов" на основании приведенного в статье Ю.И. Мухина апелляционного решения.

 
Иван
(не проверено)
Аватар пользователя Иван

По вопросам

1. Батова и Крюкову ни к чему не привлечь в силу того, что заключение специалиста (хоть они даже и именуются там "эксперты") и судебная экспертиза имеют разный статус. Специалист не предупреждается об уголовной ответственности, а заключение специалиста может быть принято во внимание судом только при отсутствии экспертизы. В данном случае - хорошая работа адвоката (развалить заключение специалиста) и удивительная помощь со стороны суда - крайне редко экспертиза назначается за счет бюджета.

2. Отсюда - ко второму вопросу: в деле АВН возможно и удасться использовать это Определение. Хотелось бы посмотреть все материалы дел (и того и этого) - ведь фотки наверняка есть? Но сначала уточню: Ю.И., до какой инстанции добрались по делу АВН? От какого числа последний судебный акт? В деле АВН назначалась СУДЕБНАЯ экспертиза?

 
Вадим
Аватар пользователя Вадим

к сведению

 Статья 58. Специалист

 

1. Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

 

УПК РФ

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Привлечь их реально, сложно.

Привлечь их реально, сложно. Они не эксперты. Привлечь тех, кто их "привлек", тоже вопрос - на основании чего? Специалист не может давать заключений, это только в компетенции экспертов. Специалист может дать лишь разъяснения. Но свои познания ему также придется отстаивать процессуально - документально. В данном случае, в процессуальном смысле, нет ни специалистов, ни экспертов, хотя я не исключаю, что эти два товарища каждый вечер перед сном изучают лингвистику. В процессуальном плане - по данному ими заключению, они ненадлежащие эксперты, по факту их свидетельства в суде - ненадлежащие специалисты. Вопрос не к ним, а к тем, кто обеспечил эту непроцессульность. И как с ними бороться.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

 Иван , никто не собирается

 Иван , никто не собирается наказывать "экспертов", они и так богом наказаны. Вопрос в том, как использовать мотивировку апеляшки,в которой четко установлена некомпетентность спец.(отсутствие познаний ).Процессуальный статус разный у эксперта и спеца, но требовоние о наличии познаний к обоим пред является.Образно : эксперт-"истина", спец.  - "подсказка".Вы хотите сказать,что в ГПК/УПК специалиста воткнули от нечего делать, как бла-бла собеседника? Если вы при пред ь явлении обвинения/иска руководствуетесь подсказками идиота(который не обладает познаниями в предмете иска)- кто вы? дяденька обманутый? А в данном случае не руководствуются,а в основу кладут. Захотел возбудиться прокурор- почему? А вот почему - на те вам справку спецов. А спецы кто? Отсутствие познаний в области исследования- это однозначное основание для признания недопустимости заключения/справки в качестве доказательства.А отсутствие установлено судом (апеляшка по существу рассматривает вы знаете). Предлагая иск я полагал, что в нем можно будет выйти на утверждение "экспертов", что в справках содержатся их личные суждения, а не заключения специалистов(вне зависимости от исхода дела). Это железно вновь открывшиеся.Есть мнение по этому поводу? И не цепляйтесь к экспертизе....её как я понял , никто из участников процесса и не заявлял.

 
Гость-n
(не проверено)
Аватар пользователя Гость-n

шабесгои всегда в наступлении , а патриоты даже не в обороне

Здесь место Новодворской - ... а именно , по отношению к русской нации ( ... в тюрьме у параши) !

Видимо патриоты святее самих демократов , и никак не регируют на оскарбление своего народа , куда там , сам Путин выразил уважение к врагу русского народа в связи её кончиной гниющего тела ( Бог шельму метит)

У Зюганова теневой кабинет Правительства , так этот  мерзавец только сам красуется на публике  в требовании  справедливости , никакого организаторского таланта лидера у него и не начевало , бабло рулит зюгановщиной 

 

 

 
бедный крестьянин
(не проверено)
Аватар пользователя бедный крестьянин

Вадим } паганая система почему-то подставилась

  так ведь им на голову ссанкции ... полились

вот им САМИМ за державу кошельки и обидно

штафирки на местах носы по ветру держат ...

щас Мухина, может в Кремль награждать как патриота, а тут такое ... пожаловаться может.

колеблядься вместе с линией партии.

мысль наказать псевдоэкспертных мерзавчиков, чтоб другим не повадно было, ОЧЕНЬ ПРАВИЛЬНАЯ. Надо использовать первый испуг - он самый сильный, поскольку МАСШТАБ изменений ещё не ясен ... когда пу снял пердюкова - командиры и военачальники первые полгода, по отзывам, прям из копий серюкова фрутонянями стали... в помощь маме.

 
Бурмак
Аватар пользователя Бурмак

ЕСТЬ ВОПРОСЫ

 Я подавал заявление о возбуждении против них уголовного дела за заведомо ложную экспертизу, так прокуратура, вопреки закону, даже не стала это заявление проверять, и московские суды прокуратуру поддержали!

Вот тут вопросы!
1.  Причину отказа в рассмотрении вам прокураторы изложили?
2.. А почему в прокуратуру, а не сразу в суд. И не заявление о заказных экспертах, а "о защите чести и достоинства" кои нарушены заведомо ложным обвинением. И со слуплением морального ущерба.

А воще Поздравляю!   
Думаю что хорошим ответам всем злопыхателям была б ещё одна путная /на уровне Войны, Берии, Державы.../ книжка. Например с анализом послесталинской эпохи....

 
Вадим
Аватар пользователя Вадим

надо

 посмотреть решения судов все:

- по двум уголовным делам (вероятность использования вновь открывшихся обстоятельств);

- по делам об АВН (та же вероятность)

- по делам о газетах (та же вероятность)

 

где эти материалы можно посмотреть?

 

 

 

 

 

 
Д.Кропотов
Аватар пользователя Д.Кропотов

Вадиму, Ивану

судебные решения по газетам (адлерский суд, замоскворецкий суд, новокузнецкий суд)

www.dropbox.com/sh/fmd526bsh87d8e8/AAAeX4COD1uorCT4ytQFdGeAa

 

Дело о запрете АВН - копии всех 3 томов дела

www.dropbox.com/sh/p2p5sb91qlakc1e/AACaqXZaRz23S2aykKNRuHfva

по уголовным делам материалы, возможно, есть у Ю.И.Мухина

 

Д.Кропотов

Ермоленко А.А.
Аватар пользователя Ермоленко А.А.

 Они обобщены здесь 

 Они обобщены здесь 

 
А.Сергеев.
(не проверено)
Аватар пользователя А.Сергеев.

"Радости особой нет,

"Радости особой нет, поскольку дело выиграно не по своей сути – не потому, что книга не является экстремистской даже по этому фашистскому закону «О противодействии экстремистской деятельности», - а чисто по формальным основаниям. То есть по таким, которые прямо указаны в законе: запрещено рассматривать дело без заинтересованных лиц, а Серпуховской суд рассмотрел дело без моего участия;"
______________________________________________________________________

Возможно, статья писалась в спешке, и Ю.И. Мухин недостаточно внимательно прочитал АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда - ведь там четко сказано:

"Для правильного разрешения дела судебной коллегией была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Согласно заключению комиссионной комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы в тексте книги Ю.И. Мухина «За державу обидно!»
...

Судебная коллегия находит указанное заключение экспертизы подробно мотивированным, научно обоснованным, достоверным и достаточным для вывода об отсутствии в книге Ю.И. Мухина «За державу обидно!» каких-либо признаков экстремистской деятельности, предусмотренных Федеральным законом от 25.07.2002г. №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»."

 

 

 

"Еще момент, в иске прокурора прямо сказано: «Также в исследовательской части экспертами установлено, что в тексте книги Ю. Мухина «За Державу обидно!» вставлен текст статьи «Ты избрал - тебе судить» «Закон о суде народа России над Президентом и членами Федерального Собрания Российской Федерации», который Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.03.2009 признан экстремистским материалом». Таким образом, имеется два решения суда, одно из которых признает статью «Ты избрал - тебе судить» «Закон о суде народа России над Президентом и членами Федерального Собрания Российской Федерации», экстремистским материалом, а другое – нет."
___________________________________________________________________

Мне кажется, появилась возможность использовать "АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда" для опротестования "Решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.03.2009". Налицо явный конфликт судебных решений - безусловно, одно из них должно быть отменено. А вот какое? - 5колонна пока еще, по-видимому, верховодит достаточно прочно.

 

"Решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Серпуховского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации о признании книги Юрия Мухина «За державу обидно!» экстремистским материалом - отказать.

Взыскать расходы за производство судебной экспертизы в сумме 107 939 рублей 10 копеек в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ с казны федерального бюджета в лице Министерства Финансов РФ»."
______________________________________________________________________

По-моему, появились основания (намного большие, чем в случае с "Отвечайкой") подать коллективный иск от граждан - против неправомерного изъятия у них через "казну федерального бюджета в лице Министерства Финансов РФ» 107 939 рублей 10 копеек в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ". Данная сумма, предназначенная для финансирования федерального бюджета, была изъята на покрытие ущерба от головотяпства должностных лиц, а также ущерба от деяний установленных лиц (по предварительной версии - мошенников), проводивших экспертизу, не имея на то достаточных оснований.

Мне кажется, что иск будет обоснованным даже при нескольких подписях, а если полноценных (не виртуальных) подписей будут десятки, сотни, то должен возникнуть достаточно слышный резонанс.

 
бедный крестьянин
(не проверено)
Аватар пользователя бедный крестьянин

А.Сергеев } мошенников), проводивших экспертизу, не имея на то д

 ай да А.Сергеев !

вредителей в мошенников (политических в рядовую уголовщину) переквалифицировал (в духе времени) ... для нынешнего суда это гораздо понятнее.

а там, глядишь и ФГБНИУ «Российскому институту культорологии» люлей можно будет навесить за то, что соучаствовали в мошенничестве, свои штемпели под липу поставив.

а без этих штемпелей и прокурору навалять можно было бы за соучастие в мошенничестве (а может и со штемпелями можно?).

молодца, А.Сергеев, где молодца, там молодца.

 
Иван
(не проверено)
Аватар пользователя Иван

Вадиму

Вадим, не вводите никого в заблуждеие: вновь открывшихся обстоятельств по этому делу не будет - 392 ГПК читайте и практику ее применения:

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

 
Иван
(не проверено)
Аватар пользователя Иван

Гостю и Мухину

Еще раз: никаких "вновь открывшихся" не будет - о причинах в моем предыдущем комментарии. Далее, "специалист" - не эксперт (в понимании ГПК, с уголовкой, извините, не работаю) и нести может любую чушь. А устанавливать факты, Юрий Игнатьевич, уже установленные во вступившем в силу Апелляционном определении не нужно - это уже имеет юридическое значение. Но только вот, увы, не хватит для пересмотра дела по вновь открывшимся.

Поясните, Ю.И., все же пожалуйста для дельного совета (если он вообще возможен): до какой инстанции добрались по делу АВН? От какого числа последний судебный акт? В деле АВН назначалась СУДЕБНАЯ экспертиза?

 
Макаров
Аватар пользователя Макаров

Иван

 Батов и Крюкова сочиняли справку в суд именно как эксперты. По сылке ниже вы попадете в тему, где приводится текст этой спарвки и в ней было такое заключение.

"...ЭКСПЕРТЫ: Батов В.И. Крюкова Н.Н."

http://www.ymuhin.ru/node/867/kto-byl-v-sude-tot-v-tsirke-ne-smeetsya%E2%80%A6

 

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Ивану

 Если интересно, то это (надзор), пожалуй, последний документ. http://www.ymuhin.ru/node/593/zavershenie-dela-o-zapreshchenii-avn-v-sudakh-rossii-2

Нужно от этой даты посмотреть назад - там статей 15  

 
А.Сергеев.
(не проверено)
Аватар пользователя А.Сергеев.

Вук\\А. Сергееву Вы все время

Вук\\А. Сергееву

Вы все время постите свои сообщения дважды. Это отнимает время у нас, модераторов. Прошу так не делать.
_______________________________________________________________________

Ни одного раза так не делал. Я сам удивлялся дублированию; сегодняшнее ваше замечание - первое.

При отсылке часто появляется непонятное окно, и в этом окне тоже идет трафик, небольшой; по окончании трафика окно не исчезает, пока не нажму "обновление страницы". Дубль сопровождает далеко не каждое появление этого странного окна, и иногда повтор появлялся спустя несколько часов. Наверное, хулиганы, - а что можно сделать против этой напасти? Может, посоветуете что-нибудь.

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.