|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 10 гостей.
|
|
ЭМОЦИИ И СИЛА ВОЛИ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 10 гостей.
|
|
используемые материалы для составления карты
Колчину А.Н.
«но вот используемые материалы для составления карты могут отличаться»
Да. И не только материалы. Один картограф может быть с одноядерным процессором, другой – с двуядерным. Отличия могут быть в количестве и чувствительности датчиков, в объеме памяти и т.д.
Пока мы не уходим далеко от аналогии с человеком, и результат личность-карта будет разной, индивидуальной, интегральной, зависящей от возможностей, способностей и пройденного пути. Без этого результата, знание об оснащении «младенцев» мало что даст для характеристики итоговой личности. Маршрут движения может определить больше, там, возможно, будут препятствия, которые не преодолеет и двуядерный, но обогнет слабый, поскольку начал движение с иной точки.
nniruk(у)
А может быть дело исключительно в маршруте и не более?
Солярис
Колчину А.Н.
«А может быть дело исключительно в маршруте и не более?»
Нет. Дело в том, что все неразрывно. Предпосылки это промежуточные итоги пути в более широком смысле. Сам человек или картограф не есть начало. Только наблюдатель ставит его в это положение. Другой увидит процесс масштабнее, в котором будет океан (Солярис) бессмертный и всеобщий. На нем можно заметить появление и исчезновение пузырьков, но ни жизнью, ни личностью назвать их язык не повернется.
nniruk(у)
Первородный бульон, но не тот о котором говорят ученые, а некая "кастрюлька" с информационным содержимым и когда (не буду употреблять словосочетание "дно кастрюли") оно преобретает более интенсивную форум энергии, пузырик приходит в движение. Надо полагать, что достигнув "верха" он заканчивает свою "жизнь" и вновь становиться тем (он им и оставался по крайней мере большей своей частью) чем и был до подъема. Кстати довольная стройная система получается) И наполнение человека тогда внешнее, а внутреннее всего лишь действие физического процесса.
""кастрюлька" с
""кастрюлька" с информационным содержимым"
Слово в слово (почти), как я когда-то иллюстрировал возможность небелковой жизни.
nniruk(у)
А я же говорил, что нет ничего нового в этом мире) Хочу кстати чуть дополнить картинку - как "пар", так и содержание самой "кострюльки" как раз может и являться эфиром, только иным по плотности. А вообще это напоминает алхимию - процесс перегонки.
Нельзя согласиться с Ю.И.,
Нельзя согласиться с Ю.И., что разуму в эфире неделя от роду. Само возникновение вселенной, каким бы оно ни было, и ее развитие подчиняется физическим законам, которые выражаются математическими формулами. Эти законы не могут не предшествовать мирозданию со всеми его уровнями /нано-микро-макро-мега/. А математика- предмет именно разума. Весь массив данных по антропному принципу мироустройства не может в этом не убеждать.
Другой вопрос - может ли существовать разум в "чистом" виде? Или ему нужна "твердая эфирная подложка"? Представить себе чистый разум я не могу, это какая-то внефизическая категория. Если бы таковой мог существовать, то ему наверняка было бы хорошо самому с собой и внутри себя самого. Зачем тогда видимое нами и нашими приборами мироздание?
Понятнее, если разум и его подложка извечно составляют неразделимое целое, как две стороны одной медали. Материя, видимо, неисчерпаема и где-то там, в ее глубине, записан в виде "кодированных сигналов" разум /Ацюковский упоминает вскользь о возможности существования эфира-2, эфира-3 и т.д./.
Но, как верно заметил один из комментаторов, раз есть материальный носитель, есть и энтропия. Вот с этой проблемой и столкнулся Создатель/ или разум, как кому угодно/. Необходимо было устроить источник пополнения энергии. И такой вечный двигатель был запущен в виде материальной вселенной. Сначала - инволюционный процесс, материя высшего уровня /эфир/ развернулась поэтапно до микрочастиц и космических структур, причем высшие уровни являлись управляющими для низших. Затем, а вернее одновременно, пошел основной - эволюционный процесс/ради которого все и затевалось/: материя низших уровней трансформируется в высшую и возвращается к источнику/ как на картинке-змея кусает свой хвост-хвост выходит из головы и туда же возвращается/.
В этом механизме человек - это энергетический трансформатор, повышающий частоту. Мы потребляем грубую пищу, вдыхаем кислород, а главное - принимаем впечатления, и все это наши чакры преобразуют в конечном итоге в энергию разума. Видимо, трансформация включает некое накопление, столкновение и взаимодействие волн разных частот. Например, низкая частота, взаимодействуя с высокой, дает среднюю, которая выступит как низкая в следующем взаимодействии/таким же манером должна идти и инволюция/. Кстати, если человека перестают волновать впечатления, вызывать в нем бурю эмоций, значит он свою задачу выполнил. Если вы перестали бояться смерти - жизнь прожита не зря /умерший при жизни, умирая, не умирает/.
Не коснулся вопроса, откуда свалилась человеческая личность-душа/разные варианты-либо были разбросаны полуфабрикаты, либо долгая эволюция через три царства природы/. Ну и конечно главная загадка - создает ли Творец избыток энергии для для своих креативных целей?
«Эти законы не могут не
«Эти законы не могут не предшествовать мирозданию со всеми его уровнями /нано-микро-макро-мега/. А математика- предмет именно разума.»
Не хотите ли вы сказать, что до возникновения мироздания был этап написания его законов? Моя гипотеза состоит в том, что законы сочиняются самим мирозданием сразу же, как только какой-нибудь исследователь задается вопросом о том, как что-то устроено. Время останавливается на время, и мироздание суетливо начинает приделывать спины к электронам, а из световых корпускул делать волны.
Интересно, хватит ли нам здесь коллективного разума для того чтобы представить модель мироздания вообще без всяких законов?
Ваше мироздание "сочиняет" и
Ваше мироздание "сочиняет" и "приделывает". И есть еще исследователь, который время от времени задается каким-нибудь вопросом. Кто они такие,как соотносятся и в какую игру играют? Нобелевский лауреат Вайнберг ляпнул где-то о бессмысленности вселенной, но ему простительно, он физик и по традиции вопросы сознания не рассматривает/правда релятивисты и квантовые физики иногда упоминают какого-то наблюдателя/. Ваша гипотеза для нас, простых обывателей, - бессмыслица в квадрате. Я уж не говорю об этических выводах из такой модели, типа полная свобода. А хочется все-таки поискать какой-нибудь смысл, какие-нибудь очень простые законы, лежащие в основе всего. А то, что они должны быть простые, даже физики-теоретики согласны.
«Ваша гипотеза для нас,
«Ваша гипотеза для нас, простых обывателей, - бессмыслица в квадрате. Я уж не говорю об этических выводах из такой модели, типа полная свобода. А хочется все-таки поискать какой-нибудь смысл, какие-нибудь очень простые законы, лежащие в основе всего.»
Других гипотез у меня для вас нет. Попробуйте почитать первые пару страниц «Ветхого Завета».
Доброго времени суток! Я
Доброго времени суток! Я поздно подключился к чтению, поэтому, если подниму вопрос уже поднимавшийся - прошу прощения. Везде в утвердительной форме ставится теория о том, что природа создала человека, а конкретнее природа сварганила человека из обезьяны, но на данный момент существуют уже давно версии о неземном происхождении человека. Ну не мог человек от обезьяны произойти... Взять хотя бы А.Склярова и его "Обитаемый остров Земля". Я не претендую на то, что версии выдвинутые там истинны, но многие факты заставляют задуматься...
Сами статьи мне понравились - читал многие из Ваших книг, спасибо за книги и за внимание.
«Ну не мог человек от
«Ну не мог человек от обезьяны произойти..»
Да, вы правы, от земной обезьяны произойти нельзя, а вот от инопланетной – другое дело.
Ну почему сразу от обезьяны?
Ну почему сразу от обезьяны? Есть ученые, которые считают, что человек от ежика произошел - но это к слову. Слишком велики различия в строении тела у человека и обезьяны, чтобы считать их мутациями тем более произошедшими в рекордно малые сроки. Да и древние предания различных народов - от Майа до Ацтеков описывают процесс создания человека. Я согласен, что они все представлены нам в субъективных переводах, да и тексты трактовать можно по-разному, однако, даже многие легенды были записаны со слов народов у которых они передавались из поколения в поколение. Поэтому, я считаю, имеют достаточный исторический вес и интерес.
«Слишком велики различия в
«Слишком велики различия в строении тела у человека и обезьяны, чтобы считать их мутациями тем более произошедшими в рекордно малые сроки.»
Про обезьяну эволюционисты не говорят. Говорят об общем предке человека и обезьяны. При такой трактовке проблема различий и сроков немного упрощается.
О бухгалтериях.
Витебский прав - считать можно по-разному. Если, конечно, не подгонять результат счёта к заранее желанному.
Если Витебскому приятнее быть потомком "ежиков" - что ж, исполать ему.
А инопланетная обезьяна конечно - куда, как лучший "предок" для человеков, совсем как та "вустрица", что "благородных кровя"!
ННируку. Слишком тонкий
ННируку. Слишком тонкий юмор для неучей.
С уважением, Олег.
продолжение банкета)
Vektor
= Так как природа – понятие неопределённое (то тупая, то разумная) =
= думаю, что и бога можно обмануть Это проблематично. =
Поучительнее конец: "но как обмануть себя?". Ответ: ЛЕГКО. Вспоминается А.С. Пушкин: "Я сам обманываться рад". Самооправдание, основанное на самообмане - очень типично.
PS Я обратил внимание, что под старыми постами уважаемого fuscus'а нет фото и написано "Не проверено". Что-то случилось?
Ищите, и обрящете.
Искатель
"Поучительнее конец: "но как обмануть себя?". Ответ: ЛЕГКО. Вспоминается А.С. Пушкин: "Я сам обманываться рад". Самооправдание, основанное на самообмане - очень типично."
Не надо - не тот случай.
Ю.И. Мухину
Трезвая самооценка - редчайший дар.
Заодно:
= Если эта личность непрерывно балаболит о том, что она прочла или узнала, то разве можно это назвать сложным мышлением? Нельзя, даже если очень хочется, поскольку о подобном думают и животные, =
Получилось, что животные думают о прочитанном. По-моему, лучше как-то так:
"На подобном уровне думают животные".
С уважением.
Ищите, и обрящете.
Искатель
PS Я обратил внимание, что под старыми постами уважаемого fuscus'а нет фото и написано "Не проверено".
fuscus' уничтожив зверобойника самоликвидировался.
Вот непонятно, Леш, из Твоей фразы.
Чем отличается солдат, натасканный враждебным народу Государством на свои нужды,как тупой убийца, от воина, воспитанного в Соборной Религии своего народа (в которой он самоидентифицируется с колыбели, улыбаясь склонившимся своим лицам
и плачя от чуждых),как защитника этого Мира?
Έξηκοστοςτιων
русофил
"воина, воспитанного в Соборной Религии своего народа"
Слова, слова...
"воина, воспитанного папами для защиты их возможности паразитировать на верующих". Так не точнее?
Это уж точно.
Как там у Мериме - "... обидишь попа - дворянин хватается за меч!" Попы просто обязаны "воспитывать" таких воинов в интересах своего, поповского, окормления, в смысле кормежки, великовозрастными мальчиками и девочками. При необходимости - в принудительном порядке. И потом - что это за "Соборная Религия своего народа", если главный персонаж этих басен - национальный идол далёкого и чужого народа, к тому же народа, выгнанного из своих земель и рассеянный по миру, вроде бы то ли по воле, то ли попустительством этого идола, насильно всучен "своему народу" через третьи-четвёртые руки, оснащённые всякими колюще-режущими железяками.
И пАпами и попАми и прочими всевозможными шаманами.
И потом - что это за "Соборная Религия своего народа"
Опять подмена понятий. У народа нет своих религий.
Само слово Ре==Лига ===это повторная /РЕ=инкарнация, РЕ=куперация, РЕ=волюция../ и Лига==Связь
Религия это навязаная, сторонняя попытка возобновить утраченные связи.
Воины бывают двух типов: а)- наёмники б)- защищающие своё. /религии, политики и идеи всех мастей большого значения не имеют/ См Мухин Ю.И. "Это моё государство"
Юрий Игнатьевич.
Меня попы никогда про деньги не спрашивают. Подошел к своей иконе и никто не имеет права прогнать из Храма,построенного на средства моих предков. А попы-то нам с Вами в дети годятся и просто за свою работу для Нас хотят жалованья...
Έξηκοστοςτιων
Vektor
"Животное не осознаёт себя, своего существования. Оно не может наслаждаться идеями, философией. Не может реализовать потребности тонкого тела (знания, эмоции, самовыражение) и души."
Леша, ну нужно же хоть немного здравого смысла! Ну кому - какой природе или богу требуется ваше наслаждение философией и реализация вашего тонкого тела? Вы же считаете, что кто-то мир создал, ну нафига вашему создателю ваше пустое пребывание в этом или еще каком мире с вашим наслаждением или без него? Зачем вам из создателя делать идиота? Ваш учитель может быть идиотом, но не создатель!
Трудно понять, что если ты есть, то это зачем-то нужно?
какой природе или богу требуется ваше наслаждение философией
нафига вашему создателю ваше пустое пребывание в этом или еще каком мире
Я при рассмотрении наших отношений с Богом очень люблю аналогии между взрослыми и детьми. Итак, мы - неразумные дети. У вас рос сын. И вы (как ваша природа) очень хотели, чтобы он усложнялся, совершенствовался, занимался великим делом и тому подобное. Но что ваш сын? Он плевать хотел на ваши хотелки и вместо этого спал, ковырялся в песочнице и развлекался в этом духе. Вы (как Бог) ему - совершенствуйся! А сын (мы в его роли) - да нам и в песочнице не плохо! Сейчас пойдём пятый угол исследовать, вот!
Дальше про философию и тонкое тело.
Вы задумали великую идею. И решили заинтересовать этой темой окружающих. Вы начинаете двигать философию. Писать книги и всё такое. А тонкое тело, это наш ум (отвечает за нравится/не нарвится), разум (оперирует понятиями полезно/вредно) и эго (то что позволяет нам отождествлять себя в этом мире- мужчина, глава семьи, главред и прочее). Разве вы не хотите развить ум своих соратников (чтобы нравилось не покурить сходить, а пораспространять газеты например), разве не пойдёт на пользу делу развитие разума (например осознание, что буду соблюдать режим дня - смогу больше/дольше пользы принести). Просто для вас тонкое тело - это что-то эфимерное. А на деле, это наши способности, без развития которых и к Богу сложно подступиться и в земных делах эффекта мало от такого помощника.
Трудно понять, что если ты есть, то это зачем-то нужно?
Я думаю, вы не духовный мир сейчас рассматриваете. Ну а тут мы по своей воле. Мы отправились в командировку в тюрьму. Или в больницу. Кому как нравится. Но суть в том, что это зачем-то нужно нам! Не природе. Бог, да.. он всегда будет рад нашему скорейшему возвращению. Но как любящий отец, он нам даёт какую-то волю поиграться тут. А имеющиеся тут некоторые неприятности должны нам (лучше рано чем поздно!) подсказать, что это не наш дом родной и именно нам нужно поработать над собой, понять свои привязанности в этом мире и перестать жевать миллион раз пережёванное.
Бог организует для нас эту песочницу. Его правила и ресурсы. Не в наших силах повлиять как-то на мироустройство. Деградация запланирована и она будет продолжаться. Как дождь. Он хочет и идёт. Мы можем повлиять на себя (зонт от дождя). И если остальные заинтересуются нашим путём, они тоже подтянутся. Концептуально поменять мир.. потеря времени.
Vektor
"А на деле, это наши способности, без развития которых и к Богу сложно подступиться и в земных делах эффекта мало от такого помощника."
Вот видите, как интересно.
Оказывается бог не всесилен и не может без помощников. А что бог хочет сделать, что вы ему нужны? Вы же не можете ему помочь, не понимая, в чем именно. И потом интересно, что богу плохо, он в нашей помощи нуждается, может, завтра помрет, а вы увлеченно занимаетесь не поиском путей помощи богу, а устройством личного счастья.
Нет, ребята, такая ваша вера окончится невеселым результатом.
Юрий Игнатьевич! Из Вашего
Юрий Игнатьевич!
Из Вашего труда следует вывод: если человек в нашем мире искренне живет для общества, он останется человеком (в эфире будет с людьми), в противном случае станет животным (в эфире остается в осадке с животными).
Но какому-нибудь бедняку в Африке не до высоких целей, ему бы покушать и удволетворить свои базовые потребности. Он ли в этом виноват, что попал в такое окружение, и что приходится выживать, а не жить? Вроде бы нет. И куда же он попадет - к людям или животным?
А люди в целом? Разве мы не рождаемся с уже предопределенными программами личности? Кто-то, как Вы, изначально предрасположен служению обществу, а кто-то не очень. Вероятно, люди не в состоянии влиять на эти предопределенные программы; если так, то выбора, - куда мы попадем, - у нас не очень-то и много. Как считаете?
Отправить комментарий