|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 14 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
14 СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ КАК ЦЕЛЬ ПРИРОДЫ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 14 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
цокотухину
не угомонится игнатич. ну ладно, я отвечу на ваш вопрос яснее, но после того как вы ответите на мой - что сложнее атом или булыжник? согласитесь, это справедливо, ведь я первый спросил.
и эта... я вам уже говорил, что ваша фиксация на мужских "попках" (ц) выглядит нездорово?
Advocatus Prokariota
Булыжник. Слушаю.
от Advocatus Prokariota
Отвечаю: мой вопрос "что сложнее атом или булыжник?" суть идиотский вопрос на который вы (разумеется) дали идиотский ответ. почему я задал такой вопрос? потому, что вдохновился масштабом идиотии ваших постулатов о простоте и сложности объектов материального мира. я думал, что на примере моего вопроса вы поймете абсурдность своих слов.
вы не поняли.
и задали еще более идиотский вопрос.
я вам уже ответил, что нельзя сравнивать разные признаки (тёплое и мягкое, например), но вам видимо очень хочется. я вам снова намекнул ,что это не от большого это ума, но вы снова не поняли. уверен и эти мои слова остануться для вас загадкой, поэтому пишу свой ответ большими буквами:
НЕЛЬЗЯ СРАВНИВАТЬ НЕСРАВНИМОЕ.
еще раз, но медленнее:
Н Е Л Ь З Я С Р А В Н И В А Т Ь Н Е С Р А В Н И М О Е.
дошло?
если бы у булыжника была бы личность, то другое дело, а так что с чем сравнивать? (или вы уже слышите "голоса" и различаете личности в камнях??)
вы или не знаете что такое личность, или пользуетесь каким-то своим собственным дурацким определением. если бы вы были хоть немного знакомы с философией (про науку я вообще даже не говорю, понятно, что это не про вашу честь), то знали бы, что определения понятий имеют ключевую роль для всего объяснения. заговорили о личности - начали с определения: "личность - это...". заговорили о сложности - "сложным считается объект который имеет такие-то признаки".
вы думаете, что пишете философский трактат? не-а. вы пишете философский бред. потому, что каждый (в том числе и вы сами) пользует свою собственную систему координат. нет, если задача только в том, чтобы побухтеть на сайте - то вопрос снимается. если хотите просто замарать чистую бумагу более-менее осмысленными (по отдельности) фразами - вы на верном пути.
но как серьёзное исследование это просто смешно.
Advocatus Prokariota
Сложное и примитивное, как и применимость или неприменимость, это понятия, применимые к любыи объектам.
Д-а, один оппонент остался и тот - баран. Или нельзя сравнивать вас с бараном?
Голос разума
" Ну так...
А для чего?"
Вы вопрос не умеете поставить - в данном случае даже дурак, если бы вдруг не понял, то спросил бы не "для чего?", а "почему?". Аналогия - а для чего два тела притягиваются друг к другу...?, а для чего погруженное в жидкость тело теряе в весе...?, а для чего сила тока пропорциональна напряжению...? Отвечайте. Возьмите себе в помощь Адвоката и ф-16. У них соответствующий для этих вопросов уровень.
не "для чего?", а
"Почему" понятно до написания этой статьи. Потому что таковы начальные условия, или законы, по которым развивается природа. В этом смысле, отвечая на вопрос "почему" вы отвечаете на давно известные, прописные истины.
А мой вопрос именно -- для чего? Или, что будет итогом развития?
По сути, этот вопрос то же самое, что и "в чём смысл жизни". Никто этого не знает, так же как и вы Юрий Игнатьевич.
И может быть, что смысла особого и нет. Смысл так сказать в самом движении.
Было бы интересней рассматривать тему в несколько ином повороте. Например в том, что в данный момент контрмодернисты очевидно искусственно пытаются заморозить развитие человека. Коммунисты к примеру наоборот стремились развивать Человека, вырвать его из состояния Животного. Сейчас очевидно, всё наоборот.
По сути, этот вопрос то же
По сути, этот вопрос то же самое, что и "в чём смысл жизни". Никто этого не знает, так же как и вы Юрий Игнатьевич.
А чего тогда спрашиваешь-то?
"Для верующего нет вопроса,
"Для верующего нет вопроса, для неверующего нет ответа". - Рабби Маггид из Межерича
Изящный пируэт
Проследив измышления товарища Мухина я нахожу что он вернулся в туда откуда и начал(примерно). Оказывается жизнь смертью не заканчивается а продолжается на следующем уровне. личность человека продолжает участвовать в процессах усложнения. Можно предположить что для одних это кипение в большом таком котле долго, для других вечное блаженство и безмятежность, для третьих что то еще. Хммм где то я это уже слышал...
...ЦЕЛЬ
...ЦЕЛЬ ПРИРОДЫ
антропоцентризм или просто антропный взгляд, видение (не теле :-)) ).
Хто знат, ежель Вселенная напичкана жизнью не токмо косных тел.
Ю.И.: "Цель безмозглого" -
Ю.И.: "Цель безмозглого" - звучит глупо? Да, непривычно.
Более привычно то, что природа имеет цель постольку, поскольку любой инструмент в умелых руках "приобретает" цель. Её законы существуют объективно, значит они кем-то были установлены. Настройка же этих законов имела целью создание такое сочетание собственного материала, которое функционирует разумно.
Леонид
Еще проще - если есть движение, то есть и цель движения, вне зависимости от того, что движется - человек или камень.
Леониду. Законы природы.
Мне кажется. что вы спутываете вместе законы приоды и законы устанавливаемые, например, Думой. Закон природы - это наиболее часто повторяющееся явление. Солнце всходит и заходит - явление, оно и закон. Объяснение людьми этого явления со временем может меняться, но солнце здесь ни при чём. Если признать установление законов кем-то, значит, надо признавать существование бога и обяснять - что такое бог. Интрига серии статей Ю.И. как раз в том и состоит, что он, атеист, с помощью химии, информатики и т.д. почти доказал существование бога. Осталось преодолеть это "почти" и сказать - таки- бог есть!
Коняга: Солнце всходит и
Коняга: Солнце всходит и заходит - явление, оно и закон.
Законы природы, приводящие к возникновению мира в том виде, который мы видим сегодня, по моему, не могут возникнуть внутри самой природы. Это потому, что природа уже обладала теми свойствами, которые приводили к сочетанию материи именно так и не иначе. Как природа могла настроить или присвоить таковые свойства сама себе?
"Как природа могла настроить
"Как природа могла настроить или присвоить таковые свойства сама себе?"
Сейчас это можно довольно просто смоделировать на компьютере. Можно получать наборы случайных элементарных об'ектов, воздействовать на них случайными силами и получать (иногда) относительно устойчивые сочетания-конгломераты. Есть ли смысл в этих случаях экспериментатору искать что-то или кого-то кто присваивает получившемуся такие свойства.
nniruk: Можно получать
nniruk: Можно получать наборы случайных элементарных об'ектов, воздействовать на них случайными силами и получать (иногда) относительно устойчивые сочетания-конгломераты.
Дело в том, что при этом объекты уже имеют свойства, которые приводят к созданию конгломератов. Перед стартом модели Вы эти свойства прописали. Ваши же случайные силы действуют в рамках заранее заданных свойств.
«Перед стартом модели Вы
«Перед стартом модели Вы эти свойства прописали.»
Я придумал второй закон наблюдателя, который кажется мне верным. Он гласит, что с точки зрения романа «война и мир», выстученного одним обезьяним пальцем на пишущей машинке, вероятность его появления равна единицы.
Наша голова устроена так, что все, что для нас существует, имеет те или иные свойства. Уже имеет. Можно задаться вопросом: а кто их прописал – мы сами, провидение или они сами по себе. При таком настрое, за каждым стулом будет чудится барабашка.
Те свойства в эксперименте выбраны случайно. Мне кажется, что это гарантия того, что их никто не прописал сознательно.
Леониду. О законах и свойствах
Ну, конечно, природа уже обладала свойствами, непременным из которых является движение. Конечно, образуются сочетания и пр. А вот люди, наблюдая природу, отмечают закономерности и фиксируют их в законах. Законы объясняют свойства природы, но по разному, в зависимости от сорстояния умов и развития познания. Если Земля в центре мироздания, то Солнце ходит вокруг неподвижной Земли. Если Солнце - то Земля вращается вокруг Солнца и своей оси. Что там откроется человечеству через 300 лет - затрудняюсь сказать. Но движение в природе есть всегда. Откуда? Бог- удобное объяснение, тем более. что под "богом" можно понимать всё и по разному. Равного по силе объяснения я пока не нашёл, тем более, что понятие "бог" включает в себя нравственность. Как из мёртвого возникает живое Ю.И. показывает, но неубедительно.
А картиночка то хороша, под
А картиночка то хороша, под заголовком. Человеческая система с Сердцем в центре, скопирована с Солнечной системы с Солнцем в центре. Вокруг в разных плотностях вращаются энергии. Там планеты видимы и скорости их малы.Если Законы одни, а это должно быть так, то перенеся эту конструкцию на себя получим вокруг тела огромные плотности и скорости вибрации невидимой материи. Теперь 7 штук. На что намекает Ю.М.?
Родня уехала, можно и покомментировать)
Vektor
"Душа деятельна. Она не может бездействовать по своей природе. И всякая душа стремится к счастью. По своему. Отсюда движение."
Леша, у вас лошадь впереди телеги. У вас счастье - это цель. На самом деле это награда за достижение цели - за движение в правильном направлении - за творческую победу, за способность исполнить долг, за победу в любви к женщине, в конце концов.
Этим ваша религия и страшна. Лично для верующего. Вы не исполняете долг человека перед природой и стремитесь к счастью на халяву, но вы тоже часть природы, а природа с халявщиками поступает без пиитета. Она эмоций не имеет, и не прошедшего естественный отбор, второй раз на старт не ставит.
награда за достижение цели
за движение в правильном направлении - за творческую победу, за способность исполнить долг, за победу в любви к женщине, в конце концов.
Не вижу противоречия, если честно. Как вы выбираете правильное направление? Творческая победа, например. Вы выбираете творчетсво, в котором вам победа принесёт счастье. Вы не выбираете соревнование по строительству куличей из песка. Хотя, ребёнку такая победа в творчестве принесёт счастье.
За способность исполнить долг. Опять же. Как вы выбираете долг? Исполнение этого долга сделает вас счастливым. Для вас это защита Родины. А для кремляди долг (условно) - это благосостояние семьи, пусть и за счёт Родины.
То есть человек выбирает цель не от балды, а руководствуясь всё темже счастьем. Ну а дальше уже дело вкуса, кто от чего счастье испытывает.
Вы не исполняете долг человека перед природой.
Не буду врать за природу. Но долг человека очень чётко сформулирован в Ведах. Есть долг вечный (Санатана-дхарма или служение Богу) и есть долг временный (Варнашрама-дхарма), связанный с нашим текущим телом. И временный долг связан с варной (общественно-профессиональный уклад жизни) основанный на качествах человека. Т.е. к чему он предрасположен: заниматься наукой, управлением/защитой, бизнесом/фермерством или рабочие специальности. И ашрам - моё предназначение в соответствии с возрастом: период ученичества, семейная жизнь, отречение и обучение других.
И отсюда масса проблем, что люди часто занимаются не тем, к чему предрасположены и не в то время.
Если бы я был неженат, например, в свои 37, то бишь не взял ответственность за другого человка, то можно было бы сказать, что я халявщик. Особенно, если бы тратил все деньги только на себя, ничего не отдавая обществу.
Мухину Ю.И.!
Этим ваша религия и страшна. Лично для верующего. Вы не исполняете долг человека перед природой и стремитесь к счастью на халяву,
Тут сложнее /по моему/
В буддизме /и родственных культах/ допустимы разные способы служения. Труд в обществе на благо семьи там считается одним из наиболее тяжёлых. А нирванные дела /на которых идиоты циклятся/ и которые разрекламировали -- на последнем месте. Отшельничество и созерцание есть во всех практиках, в том числе и у християн и у родноверов.
Продолжение)
Vektor
ИМХО. У учёных и им сочувствующих всегда есть шанс доказать обратное. Чай они не тупая природа. И в их распоряжении не скудные катализаторы естественной среды. Пусть создадут клетку из элементов таблицы Менделеева. Это поставит точку во всех спорах. Негоже быть учёным тупее безмозглой природы, уподобляться верующим".
Что поделать, сегодня у нас полно ученых, тупее религиозных гуру.
Давайте прикинем так. Положим, что у нас в реальном историческом переиоде миллион химиков пытались создать молекулу белка, размером в 10 миллионов атомных единиц из исходных элементов "таблицы Менеделева". На один эксперимент у каждого химика уходил один день (не было миллиона химиков, и с учетом анализа продуктов реакции, дня мало, ну да ладно), а работали они 300 дней в году 50 лет. В сумме получится, что миллион добросовестных химиков смогли бы провести 1,5 на 10 в 10 степени опытов.
Природе, чтобы провести в некотором объеме раствора нужную реакцию, нужно, чтобы в этом объеме (зоне реакции) сосредоточился нужный качественный и количественный состав атомов и молекул. Для продукта в 10 миллионов атомных единиц, возьмем 100-кратный избыток реагентов, таким образом задав себе необходимый объем зоны реакции в миллиард атомных единиц.
Я прикинул (можете меня проверить) объем раствора, в котором природа проводила создание жизни. На Земле 1,4 на 10 в 21 степени килограмм воды или 10 в 45 степени атомных единиц (считаю их по воде), или 10 в 36 степени реакционных зон. В зоне полюсов химические реакциибудут затруднены? Нет проблем, чтобы не мелочиться сократим количество зон реакции в... 10 раз. Не во всех объемах будет нужный состав атомов и молекул? Не беда - сократим в... 1000 раз. Мало? Ну, в миллион раз. Останется 10 в 29 степени зон реакции.
Природе на на один опыт (одну реакцию) и секунды много, поскольку ей не надо выделять из раствора и анализировать результаты реакции - она получила неудачный вариант и тут же развалила его диссоциацией, создала очередной вариант с участием новых исходных веществ - опять неудачно, опять развалила и опять создала, итак далее, и так далее - непрерывно. Остановимся на секунде времни на один опыт природы.
Тогда получится, что природа в секунду проводила в 6 000 000 000 000 000 000 раз больше опытов по созданию жизни, чем миллион добросовестных химиков смог бы провести за 50 лет непрерывной работы. А ведь природа в таком темпе работала миллиарды лет. И тоже добросовестно.
И только потому, что какой-то неграмотный исследователь ужаснулся сложности клетки, мы должны считать, что природа не смогла ее создать?? И все?
В области создания жизни у человечества еще не только не вечер, но еще и рассвет едва наметился. Еще никто не пытался подключить к созданию жизни поле - то, без чего природа на опредленном этапе не обходится. Мы, люди, уже создали объекты, которые природа неспособна создать даже случайно, создадим и жизнь. И еще и совершеннее, чем смогла она. Собственно, и для этого тоже природа нас и создала.
"А ведь природа в таком темпе
"А ведь природа в таком темпе работала миллиарды лет. И тоже добросовестно."
Добавлю очевидное. Кроме этих преимуществ природы есть еще и восприятие нами - наблюдателями. Можно представить себе десять в любой степени неудачных попыток природы создать эволюцию жизни, но мы ведь наблюдаем в удачном финале. Во всех остальных стопитсот наблюдать просто некому.
Мухину Ю.И.!
Если бы первожизнь возникала на уровне атомов и молекул
Не было случайного возникновения клетки. Без целенаправленного действия и усложнения живой составляющей природы не возможно создание молекулярных и клеточных живых автоматов. Без внешнего управления в неживой среде энтропия уничтожит любой случайно возникший сложный автомат. Если бы первожизнь возникала на уровне атомов и молекул, то и запись программ и памяти = души шло только на этом со всеми инерционными скоростными ограничениями. Этот уровень проявляется по работе ДНК. Но тогда не было бы выборочной организации тяготения, не было бы и Ваших наблюдений себя со стороны во время клинической смерти.
Скорее всего первожизнь возникла на уровне более микроскопических чем атомы эфирных частичек. Вернее не возникла, а живые эфирные автоматы существуют всегда вперемешку с неживыми эфирными частичками, все остальное лишь продукт развития живой составляющей природы, то есть эфирных автоматов. Полагаю, что такая гипотеза скорее обоснует бессмертие души...
"Без целенаправленного
"Без целенаправленного действия и усложнения живой составляющей природы не возможно создание молекулярных и клеточных живых автоматов. Без внешнего управления в неживой среде энтропия уничтожит любой случайно возникший сложный автомат."
Что такое "целенаправленное действие"? Это когда план существует раньше результата, или как? А этот план возник в результате реализации другого плана или случайно? Очевидно, что человеку свойственно приписывать цели тому, что, скорее всего, вообще думать не умеет. Как отличить приписанное от реального, в чем критерий?
Энтропия пока будет уничтожать, автомат еще некоторое время поживет. Нужно оценить скорости того и другого. Кроме того, есть теория, забыл фамилию, там "автоматы" кака раз и порождаются энтропией, на сто разрушенных старых появляется один созданный новый.
Да, именно так, план клетки существовал раньше ее создания
Да, именно так! План и программы для клеток существовали существуют раньше результата раньше возникновения клетки! Для клеток план их производства и цель их деятельности записан на подложке из эфирных частиц, а для многоклеточных план организма стал записываться еще и на молекулярной подложке. ДНК, белки и т.п. А для человека, молекулярный уровень плюс снова эфир. Вернее доля инструкций на эфирной основе значительно увеличилась.
Отправить комментарий