|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 17 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
РЕПЛИКА: ЧЕМ ВЫ УДОВЛЕТВОРЕНЫ?? |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 17 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
panther
Скажите, а почему вы считаете убийство невиновных русских людей нормой, а убийство представителей диаспор преступлением?
Почему вы не допкскаете адекватного ответа террористам?
Потому что в вашей семье ещё нет пострадавших?
Опять не знаете истории
Это вы про себя?
Красный террор коммунистов-ленинцев только постоянно пополнял ряды противостоящей им Белой армии.
Да ну? И царские офицеры у которых семьи в заложниках держали в красной армии не служили? И крестьянские восстания усмиряли не расстрелом семей повстанцев?
Но это не так, любое репрессивное действие порождает эквивалентное, а то и большее противодействие уже в силу своей несправедливости
Что- то нет эквивалентов против этнических мафий. Против уничтожения коренных народов россии.
Менталитет кавказских народов воспринимает вежливость как форму трусости и повод для наглости. Страх и подчнение силе для них норма. В своё время генерал Ермолов это доказал.
Так что господа либерасты! начните передел мира с себя.
Пусть ваша семья достанется террористам, а мы уж вам гуманных советов не пожалеем...
Бурмаку
Скажите, а почему вы считаете убийство невиновных русских людей нормой, а убийство представителей диаспор преступлением?
Почему вы не допкскаете адекватного ответа террористам?
Принялись нагло лгать, приписывая оппоненту то, чего он не говорил. Известный грязный приём, ярко свидетельствующий об уровне морали вас и вам подобных. Любой убийца должен нести наказание в соответствии с законом, а нормой убийства невиновных считаете вы, коли их оправдываете
Да ну? И царские офицеры у которых семьи в заложниках держали в красной армии не служили? И крестьянские восстания усмиряли не расстрелом семей повстанцев?
И что, восстаний меньше от этого становилось? Репрессии начались ещё в 1918-м, а пик восстаний приходится как известно на 1921-й год. Что понятно: количество недовольных властью увеличивалось в геометрической прогрессии.
Менталитет кавказских народов воспринимает вежливость как форму трусости и повод для наглости. Страх и подчнение силе для них норма. В своё время генерал Ермолов это доказал.
Жёстко и справедливо наказать виновного - это одно, а карать невиновных - совсем другое, и только вам нацикам эта разница непонятна.
panther
Принялись нагло лгать, приписывая оппоненту то, чего он не говорил. Известный грязный приём, ярко свидетельствующий об уровне морали вас и вам подобных
Не, это мораль вам подобных! Вы же не возмущаетесь убийствами коренного населения россии, а против такого же убийства членов диаспор подняли визг!
Да ну? И царские офицеры у которых семьи в заложниках держали в красной армии не служили? И крестьянские восстания усмиряли не расстрелом семей повстанцев?//
И что, восстаний меньше от этого становилось?
А что нет? Для того и был развязан "красный террор" чтоб навести страх на население. Вы бы хоть учебник школьный полистали.
Жёстко и справедливо наказать виновного - это одно, а карать невиновных - совсем другое, и только вам нацикам эта разница непонятна.
Нет это вам либерастам не понять, что поиск виновных в данной ситуации невозможен. Можно найти только крайних. И для защиты граждан в черезвычайной ситуации /во время войны, а терроризм это война, причём война с мирным и безоружным населением/ допустимы и необходимы любые крайние меры.
Уверен, что только объяви о адекватном ответе и терроризм прекратится окончательно и навсегда. И виновников всех предыдущих терактов выдадут сами сородичи.
Как это было неоднократно. При Ермолове на кавказе, при Будёном в басмаческой средней азии...
Бурмаку
Не, это мораль вам подобных! Вы же не возмущаетесь убийствами коренного населения россии, а против такого же убийства членов диаспор подняли визг!
Опять лжёте всё теми же приёмами.
А что нет? Для того и был развязан "красный террор" чтоб навести страх на население. Вы бы хоть учебник школьный полистали.
Так это вы школьный учебник в глаза не видели, коли такую чушь городите.
Нет это вам либерастам не понять, что поиск виновных в данной ситуации невозможен. Можно найти только крайних.
Если ваша контора работать чтобы находить виновных не умеет, а лишь умеет языками по форумам трепать, то лучший способ борьбы с террористами - для начала разогнать вашу контору и заменить работоспособными профессионалами.
Уверен, что только объяви о адекватном ответе и терроризм прекратится окончательно и навсегда.
А я уверен, что терроризм от этого только десятикратно возрастёт за счёт мести родственников несправедливо пострадавших. Невозможно искоренить терроризм, не устранив его первопричину - поддерживаемые вашим любимым режимом кавказские паханаты.
panther
Если ваша контора работать чтобы находить виновных не умеет, а лишь умеет языками по форумам трепать,
Вот и признались на кого работаете!
"Уверен, что только объяви о адекватном ответе и терроризм прекратится окончательно и навсегда".//
А я уверен, что терроризм от этого только десятикратно возрастёт за счёт мести родственников
Отять мимо!
Какова причина существования обычая "кровной мести" именно на кавказе?
А такова, что страх перед ней единственное почему эти народы еще не перерезали друг друга. И ничто, кроме этого страха их остановить не может. Это моё предложение ПОЛНОСТЬЮ СООТВЕТСТВУЕТ их культуре и ментальности.
Бурмаку
А такова, что страх перед ней единственное почему эти народы еще не перерезали друг друга.
Бред какой-то. То есть когда в порядке кровной мести кто-то идёт резать другого, это оказывается потому, что он боится кровной мести, которая за это ему тоже будет. Мне лично давно понятно, что воззрения нациков - из области психиатрии. И разговор со стенкой, которая не в состоянии понимать элементарные доводы оппонента, мне уже надоел.
panther
Бред какой-то. То есть когда в порядке кровной мести кто-то идёт резать другого, это оказывается потому, что он боится кровной мести, которая за это ему тоже будет. Мне лично давно понятно, что воззрения нациков - из области психиатрии.
Наукой доказано, что воззрения либерастов и толерастов есть симптомы наследных болезней.
Дык вот. Прежде чем идти кого-то резать абориген подумает что за это, в порядке кровной мести, зарежут не только его, но и всю его родню. Почешется и идёт насиловать не соседскую дочь, а свою овцу.
Так понятно? Стена вы зомбированая, неспособная понять даже вышесказаного.
ПАНТЕР
массовые репрессии против народа,
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""
сОВСЕМ ТЫ ЗАБОЛТАЛСЯ. Репрессии были против ВРАГОВ народа.
Владимир136
Владимиру136 сОВСЕМ ТЫ
Владимиру136
сОВСЕМ ТЫ ЗАБОЛТАЛСЯ. Репрессии были против ВРАГОВ народа.
Ну не читаете дерьмократов и либерастов, ладно Грязи у них много.
Но Мухина хоть почитайте!
Репрессии были начаты по требованию местных властей для устранения КОНКУРЕНТОВ перед престоящими выборами. Не против врагов народа, а против КОНКУРЕНТОВ.
сейчас потрогаем больной зуб
Уважаемый, panther!
Из Вашего несколько излишне эмоционального выступления следует:
1. Вы всемерно приветствуете удаление из УК РСФСР и не включение в УК РФ статьи о привлечении к уголовной ответственности за мужеложство.
2. Вы всемерно приветствуете отсутствие в УК РФ статей за спекуляцию.
3. Вы всемерно приветствуете так называемую, извините за нецензурное выражение, "крестьянско-фермерскую" систему ведения сельского хозяйства.
4. Вы всемерно приветствуете свободную торговлю землёй.
5. Вы всемерно приветствуете масонство А.Яковлева.
Вадиму
Не понял, какая логика Вас привела к столь странному умозаключению, речь не о том шла, но отвечу. По пунктам 1,2 - безусловно да. Пункт 3 - частично, пусть те, кто на земле работают, сами и выбирают, какая форма для них предпочтительнее, равенство всех форм собственности у нас закреплено Конституцией. Пункт 4 - вовсе нет. Торговля землёй полностью свободной быть не может, на неё везде накладывается ряд ограничений. Пункт 5 - это вам конспирологам виднее, кто там масон. Меня лично персона А.Н.Яковлева мало интересует.
Совку. А это ещё с какого
Совку.
А это ещё с какого бодуна такие выводы? На самом деле это означает, что часть из этих 40-50% была виновна, но следствие не сумело профессионально собрать улики по их вражеской деятельности.
Отлично! То есть если суд оправдал человека, это не значит, что он невиновный! Это просто следователь отвратительно работал. Так чего же вы на всех углах тычете, что при Сталине суды оправдывали 30-40-50% подсудимых. Ведь среди них было множество преступников!
И почему вы воззмущаетесь тогда современным положением дел? Может следователи работают лучше или судья чует что преступник и требует заново провести более тщательное расследование.
Лечиться надо с такой логикой и арифметикой!
А в чем я не прав?
Да, было сложное и трагическое время, были ошибки, но верховная власть СССР делала всё, что в человеческих силах, чтобы их минимизировать, в чём никак не обвинишь нынешнюю власть.
То есть отмена судов и есть минимизация ошибок. Здорово!
Так и современная власть движется в том же направлении! Постепенно все больше статей выводится из-под суда присяжных. До троек дело еще не дошло, но еще не вечер.
"По закону!? Что за слово?..."
Прежде всего - в ныне действующей редакции УПК РФ понятия "дополнительное расследование" отсутствует. Есть хитропопое положение о возвращении дела прокурору "для устранения неточностей или ошибок в обвинительном заключении".
Очень лично для Вас, уважаемый Юрий 1. Дело в том, что виновным человек может быть признан только на основании вступившего в законную силу приговора суда. Из этого следует, что "оправданные 30-40-50%" были невиновны.
А, если, как Вы изволили выразиться, "судья чует, что...", то это уже, что впрочем так и есть, не суд, но мнение соседей на коммунальной кухне (то бишь демонстрация сугубо коммунально-кухонного правосознания).
...полагаю, что до троек в РФ не дойдёт (излишние затраты). Куда как дешевле и проще судьи Дреды...
Вадиму. ...полагаю, что до
Вадиму.
...полагаю, что до троек в РФ не дойдёт (излишние затраты). Куда как дешевле и проще судьи Дреды...
С чего это Вы взяли? Как раз тройки намного проще и дешевле! С судом постоянно возникаю проблемы. Того же Квачкова замучились сажать. Смогли посадить только аналогом тройки. И то проблемы. Так как на процессе были свидетели, было ясно видно, что все шито белыми нитками.
Очень лично для Вас, уважаемый Юрий 1. Дело в том, что виновным человек может быть признан только на основании вступившего в законную силу приговора суда. Из этого следует, что "оправданные 30-40-50%" были невиновны.
Вы не по адресу направили реплику. Я то полностью поддерживаю это мнение. Это Совок считает, что если человека оправдали, то может оправдали преступника:
А это ещё с какого бодуна такие выводы? На самом деле это означает, что часть из этих 40-50% была виновна, но следствие не сумело профессионально собрать улики по их вражеской деятельности.
Это его слова.
Хорошая позиция - сравнивать
Хорошая позиция - сравнивать правосудие и беспредел, считая оный правосудием. Хороши или плохи, с Вашей точки зрения, были приговоры более чем полувековой давности, они были законны, основаны на нормах права. В 16 веке могли и на кол посадить - на законных основаниях. В нынешней России, при вынесении решения/приговора нормы права принимаются к сведению (если формально доказательственная база указывает на виновность "стрелочника"), отвергаются (коли сия база указывает на явно противоположное), либо извращаются (т.е. трактуются языком Эзопа, когда фактические обстоятельства не свидетельствуют за/против, но при известном желании "презерватив правосудия" блокирует истечение во вне судейской мысли). Увы, похабная практика, хоть по уголовным (и политическим, и общеуголовным), хоть по гражданским делам (человек против системы). Марзлезон сего балета так и блещет при обзоре судебной практики в сетевом пространстве, за исключением, разве что ППВС, кое для судов общей юрисдикции меет такое же значение, как и для иерархов церкви постановления Вселенских соборов - знать не знаю, ведать не ведаю (пока рылом "праведным" в эту норму не ткнёшь. И то, в иных случаях, в ответ такое "отчеблучат", что либо святой водой сего иерарха сбрызнуть, либо сводом законов Росийской империи, с хорошим ускорением по головушке государственной пригладить, бы).
Гостю
Хороши или плохи, с Вашей точки зрения, были приговоры более чем полувековой давности, они были законны, основаны на нормах права.
С чего это Вы взяли? Если в Конституции 1936-го года чёрным по белому указано, что правосудие осуществляется только судами, а в реальности приговоры выносят некие внесудебные "тройки", состоящие из подчинённых должностных лиц, не соблюдающие элементарные процессуальные нормы и право подсудимого на защиту, также установленное той же Конституцией - это и есть торжество законности??? А про безусловную незаконность приговора, вынесенного судом в незаконном составе, не слышали никогда? А о том, что в УПК и того времени были нормы, требующие доказывать вину обвиняемого? И соответственно о незаконности приговора, вынесенного при отсутствии достаточных доказательств вины подсудимого? Миллион восемьсот тысяч реабилитированных в связи с недоказанностью обвинений Вам мало?
И ещё раз повторюсь: что представляет из себя нынешний суд, я прекрасно знаю и не надо мне рассказывать о том, как судьи часто нарушают закон, я и сам могу много такого порассказать. Но в сравнении со сталинским "правосудием", где Конституция и законодательство попирались нагло и грубо, он - просто зайка белый и пушистый.
Константинов
Последнее слово Константинова в суде, блог А.Илларионова на "Эхе Москвы":
http://echo.msk.ru/blog/aillar/1226621-echo/
Навальный также активно привлекал внимание общественности к этому дичайшему судебному процессу:
http://navalny.livejournal.com/893425.html
Мухин до определения суда о возврате дела в защиту Константинова на своём сайте не вымолвил ни слова. Зато теперь, когда оппозиционные блогеры и публицисты добились частичного успеха и суд не решился выносить неправосудный обвинительный приговор, Мухин их поливает грязью:
Но более всего меня бесят «оппозиционные» комментаторы, начиная с Навального и прочих адвокатов, кончая «публицистами». Они тоже «удовлетворены»! Блин, чем вы удовлетворены, юристы хреновы?!
как обычно не утруждая себя доказательствами своих утверждений о том, что они якобы высказывали удовлетворение определением суда о возврате дела.
Мухин до определения суда о
Мухин до определения суда о возврате дела в защиту Константинова на своём сайте не вымолвил ни слова. Зато теперь, когда оппозиционные блогеры и публицисты добились частичного успеха и суд не решился выносить неправосудный обвинительный приговор, Мухин их поливает грязью:
Но более всего меня бесят «оппозиционные» комментаторы, начиная с Навального и прочих адвокатов, кончая «публицистами». Они тоже «удовлетворены»! Блин, чем вы удовлетворены, юристы хреновы?!
как обычно не утруждая себя доказательствами своих утверждений о том, что они якобы высказывали удовлетворение определением суда о возврате дела.
То есть по сути сказанного Мухиным либераст ничего возразить не смог, полив вместо этого грязью самого Мухина.
геннадию
То есть по сути сказанного Мухиным либераст ничего возразить не смог, полив вместо этого грязью самого Мухина.
Любимый приём бригады с мухинского сайта - требовать опровергать от других всякие бредовые утверждения с потолка. Возмущаясь судебными нарушениями, Мухин на себя правило ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, не распостраняет. Где и когда Навальный и прочие адвокаты, кончая «публицистами», выражали удовлетворение определением суда? Если таких доказательств нет, то пассаж Мухина есть обыкновенная брехня.
Для panther.
panther: "Где и когда Навальный и прочие адвокаты, кончая «публицистами», выражали удовлетворение определением суда? Если таких доказательств нет, то пассаж Мухина есть обыкновенная брехня."
"Алексей Навальный, политик: Как человек, который более-менее знаком с материалами дела, конечно, я был бы доволен, если бы Константинова сегодня отпустили бы, освободили бы прямо в зале суда. Но, в принципе, к решению суда о возврате дела прокурору на доследование можно относиться с осторожным оптимизмом, потому что, в принципе, судья признала все то, что говорила защита все эти месяцы."
http://tvrain.ru/articles/daniilu_konstantinovu_ne_vynesli_obvinitelnyj_...
для Aleksey2
"Алексей Навальный, политик: Как человек, который более-менее знаком с материалами дела, конечно, я был бы доволен, если бы Константинова сегодня отпустили бы, освободили бы прямо в зале суда. Но, в принципе, к решению суда о возврате дела прокурору на доследование можно относиться с осторожным оптимизмом, потому что, в принципе, судья признала все то, что говорила защита все эти месяцы."
И где здесь хоть слово об удовлетворении решением суда? Между "осторожным оптимизмом" и "удовлетворением" есть огромная разница, которую только мухинцы понять не в состоянии. При этом Навальный прямо указал, что "доволен" (что в русском языке является синонимом слова "удовлетворён") он был бы только освобождением Константинова в зале суда. И ни один из адвокатов и публицистов, о которых вещал Мухин, также никакого "удовлетворения" решением суда не выражал согласно Вашей же ссылке.
Для panther.
panther: "И где здесь хоть слово об удовлетворении решением суда?"
Да судья поступила вопреки закону, а у этого "юриста" оптимизм. Это как?
для Aleksey2
Да судья поступила вопреки закону, а у этого "юриста" оптимизм. Это как?
Это только мухинцу может быть непонятно. Оптимизм в связи с тем, что суд не нарушил закон куда более грубо и не вынес заведомо неправосудный обвинительный приговор. Оптимизм в плане надежды на то, что следующий суд всё же закон соблюдать будет под общественным давлением.
Для panther.
panther: "Это только мухинцу может быть непонятно. Оптимизм в связи с тем, что суд не нарушил закон куда более грубо и не вынес заведомо неправосудный обвинительный приговор"
С этого момента поподробней. В каком кодексе определяется степень грубости нарушения закона?
panther
"Оптимизм в связи с тем, что суд не нарушил закон куда более грубо и не вынес заведомо неправосудный обвинительный приговор."
Вы что - совсем?? Это же и есть ЗАВЕДОМО неправосудный судебный акт. статья 305. "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта". При вынесении обвинительного приговора еще надо доказывать, заведомо его вынес судья или по внутреннему убеждению, а здесь и доказывать ничего не надо. А "юристы" радуются!
Мухину Ю.И.
Это же и есть ЗАВЕДОМО неправосудный судебный акт. статья 305. "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта". При вынесении обвинительного приговора еще надо доказывать, заведомо его вынес судья или по внутреннему убеждению, а здесь и доказывать ничего не надо. А "юристы" радуются!
Вы просто такой же "юрист", как и "инженер". Вы видимо в силу мании величия почему-то считаете, что только ваши толкования законодательных норм являются единственно правильными. Настоящие же юристы знают, что толкования норм определяются судебной практикой, выводимой из постановлений Верховного и Конституционного судов. Вот тут Андрей Гудин уже дал разъяснения, которые вы естественно не поняли:
P.S. Практически все юристы считают такую практику антиконституционной, но в существующей системе их мнение никого не интересует. Право толковать Конституцию в РФ имеет только Конституционный суд. И если он в упор не видит в возвращениях дела судьями прокурору нарушения Конституции, юристы с этим ничего поделать не могут, к сожалению.
Скажите пожалуйста, а вот в
Скажите пожалуйста, а вот в этом "Конституционном суде" заседают инженеры-системотехники или юристы? Юристы? Судьи в обычных судах - они маркшейдеры или юристы? Юристы? А прокурор, - он педагог или юрист? Юрист? Ну тогда Ваш PS звучит так:
panther
Я же и писал, что вы, Назаров, гоните что-попало для идиотов - они схавают. Вы же нагло подменили понятия "исполнять закон", понятием "толковать закон". Судье не надо было толковать закон - она не имеет на это права, она обязавна была исполнить правила УПК. Кстати, в УПК ничего не запрещено, и по предлагаемой вами логике для идиотов, судья может, к примеру, не рассматртивая дела вынести приговор. Запрета ведь нет, не так ли?
Мухину Ю.И.
Судье не надо было толковать закон - она не имеет на это права, она обязавна была исполнить правила УПК.
Это как это судья не имеет права толковать закон??? Кто вам такую чушь сказал??? Ещё как имеет, только это толкование не должно расходиться с толкованием, принятым высшими судами РФ. Если такого толкования нет, судья вправе истолковывать закон, как ему вздумается. Если апелляционная или кассационная инстанции укажут, что закон применён неправильно, постановление нижестоящего суда отменяется. Теперь-то надеюсь понятно?
Кстати, в УПК ничего не запрещено, и по предлагаемой вами логике для идиотов, судья может, к примеру, не рассматртивая дела вынести приговор. Запрета ведь нет, не так ли?
Такие действия судьи являются основанием для безусловной отмены приговора в апелляционном порядке согласно ст.389.17 УПК РФ.
panther
Вы сами понимаете, что гоните?
Вот вы написали: "1. По общему правилу название документа, главы, раздела и т.п. не должно влиять на содержание и смысл документа. С этим я согласен, данный принцип прослеживается еще от истоков римского права."
Вас обманули, Элочка. На самом деле от истоков римского права прослеживется принцип, что рамер шрифта и цвет чернил не может влиять на смысл и содержание документа. Заучите, потом щегольнете в отделе глубиной знаний.
Отправить комментарий