О ПОНЯТНОСТИ ЗАКОНОВ

Предложите РОТ Фронту внести в программу требование упростить и одемократить действующее неэффективное законодательство эксплуататоров.

"Законы - классовое явдение, как по сути,... так и по форме". Исключительно точно сказано... Что касается "оппонента" Назарова, то про него можно сказать одно, он - "юрист"... Ю.И. Мухин - "специалист". А они - "специалисты" допускают возможность "ботать по фене". Вот и вся проблема законотворчества... "Законы - это закрепление классовых интересов". От этой ясности никуда не деться! Кто непонимает этого, тот глубоко отсталый в своём развитии человек... Или... Не буду дальше уточнять...
Любой документ должен быть написан Государственным языком, т.е. понятно широкому кругу грамотных граждан без литературных изысков. При прочтении такого документа у всех читателей должно быть одинаковое мнение о прочитанном... Вот и вся "философия"... Что касается Конституции нашей страны, то лучше Конституции 1936 года ничего нет... Желаю всем крепкого здоровья.

1. «Получается, что если раньше экономические преступники воровали и грабили, нарушая законы, то теперь они, надев дорогие костюмы и усевшись в престижные иномарки, просто пишут эти самые законы ПОД СЕБЯ. Чтобы прибрать к рукам всё, что им хочется, с минимальными рисками, не нарушая специально “подогнанных” под себя правил» (Николай Зятьков, АИФ, №1-2, 2011, стр.4). Рассмотрим это на примере борьбы со взятками, ставшей притчей во языцех.

2. Недавно принят «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН “О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ КОРРУПЦИИ”». Итак, законом взяточничество переименовано в коррупцию. Соответственно, взяточник получил звучное имя «коррупционер». Только вот непонятно, как саму взятку называть на этом «научно-юридическом» жаргоне – нет соответствующего слова с корнем «коррупц» (коррупцятка??). Или тот же взяткодатель – корруптреггер, что ли? Тоже нет нужного слова. Следовательно, к уже имеющимся политическим и прочим препятствиям в борьбе со взяткой «новояз» этого закона добавляет и языковые осложнения. Уже начинают говорить «взятка и коррупция», пытаются дать определения коррупции через взятку и т.д. Скоро будут защищать юридические диссертации по этой словесной игре. А недавно увидел сообщение о создании «антикоррупционной» партии. Хотя очевидно, что слово «коррупция» внедрено в наш язык в качестве громоотвода для взяток. А поэтому дальнейшее обсуждение будем вести на русском языке.

3. Как же указанный закон собирается противодействовать (не прижучить, а только противодействовать) взяткам? Читаем:
«Статья 37. 2. Поручить Правительству Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в силу настоящего Федерального закона внести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации ПРОЕКТЫ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ РЕАЛИЗАЦИИ НАСТОЯЩЕГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА». А когда напринимают законов, необходимых для реализации этого закона… Ведь только законов на закон нашим правоохранительным органам и не хватает, не правда ли?

4. А правоохранительные органы у нас взаправду есть. Это о них Президент сказал, что практически треть преступлений совершается правоохранительными органами (выступление увидел в «Пост Скриптум» А. Пушкова 15.01.11). Если учесть, что правоохранительные органы вряд ли раскрывают хотя бы половину преступлений в своей среде, то выводы получаются интересные.

5. Казалось бы, интересно, дальше некуда. Но, оказывается, возможно ещё интереснее. Есть у нас законы, предусматривающие взятки в рамках закона. Необходимое прозрение я неожиданно увидел на сайте «Делократа». Автора мне не удалось установить, поэтому пока назовём появившееся открытие «парадоксом Делократа». Как всё гениальное, он выражен предельно кратко, в буквальном смысле слова, двумя предложениями анекдота. Вот его изложение:
«Судья. Подсудимый, почему вы не взяли себе адвоката?
Подсудимый. Да я разговаривал со многими, но все они отказались помогать мне, как только узнали, что я действительно не брал этих пяти миллионов».
Это действительно парадокс, потому что лежащий на его поверхности вывод очень странный: сегодняшняя «борьба с взятками» приводит к возрастанию размеров взяток и к укреплению мнения, что без взяток себя не защитишь.
Этим парадоксом предельно ясно раскрыта роль адвокатуры в таком положении вещей. Конечно, нет правил без исключений. Встречаются и адвокаты, защищающие правду бескорыстно или в пределах оплаты по труду. Но в целом оплата услуг этого клана – это просто узаконенная взятка. Конечно, юристы наверняка объявят, что утверждение «плата адвокату тоже есть взятка» является плодом полного невежества. Мол, не попадают эти поборы под определение взятки. Может, даже на Даля сошлются: «Взятка – … плата или подарок должностному лицу во избежание стеснений или подкуп его на незаконное дело». Да и в большинстве других определений главными признаками тоже являются «должностное лицо» и «незаконное дело, поступки». А действия адвокатов,мол, не могут быть незаконными, поскольку они действуют в соответствии с законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (31 мая 2002 года № 63-ФЗ) – вот и всё доказательство.

6. Но давайте вернёмся от словесных абстракций к жизненным ситуациям. Если обвиняемый невиновен, то он платит адвокату «во избежание стеснений». А если обвиняемый виновен, то он платит ему же, чтобы избежать ответственности за содеянное зло. А помочь злодею избежать ответственности за содеянное – это и есть незаконное дело. Так же как незаконно брать поборы с невиновного за то, чтобы признать его честным. Это прямое принуждение к взятке. Но у юристов наготове второе возражение: адвокат – не должностное лицо, и поэтому понятие взятки к нему неприменимо. И сошлются на тот же закон об адвокатуре: «Статья 3. 1. Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления». Такое вот «не государство» в государстве, а поэтому, мол, неправильно называть адвоката должностным лицом.

7. Правда, этот закон составляли сами адвокаты, а, как известно, своя рука – владыка. Поэтому посмотрим, что имеем на самом деле. В судопроизводстве участвуют судья или судьи (заведомо должностное лицо или лица), обвинение-прокурор (тоже должностное лицо) и защита-адвокат (должностное «не лицо», что ли?). А как же быть с Конституцией РФ:
«Статья 123 п.3. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». Как же может быть «лицо» равноправно с «не лицом»?
Более того, как согласуется плата адвокату со следующей статьёй Конституции:
«Статья 124 Финансирование судов производится только из федерального бюджета»?
Граждане, не являющиеся юристами, тоже будут недоумевать: как же можно называть плату адвокату взяткой, ведь она законом разрешена? Нечего удивляться, Граждане, при демократии всякие законодательные чудеса возможны. Скажем, известный демократический пройдоха Гаврилка Попов в своё время предлагал принять закон, признающий взятки законными. Мол, после этого число преступлений сразу резко сократится – ведь взятки не будут входить в их число. Так что «Закон об адвокатуре» – из той же сказки.

8. Эта гаврилопоповщина преднамеренно втискивается в наше законодательство (http://www.newsland.ru/News/Detail/id/437393/cat/42/):
«По поручению президента России Дмитрия Медведева законодательство по экономическим преступлениям будет либерализовано, пишут "Ведомости". …
Поправки в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодекс (УК и УПК) были подготовлены еще в июне[2009] министерством финансов, сообщил член Общественной палаты адвокат Анатолий Кучерена. По его словам, за ряд экономических преступлений, таких как присвоение или растрата, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения и другие, предусматривается административная ответственность». Интересно, что это такое «присвоение без признаков хищения»? И вроде бы «злоупотребление доверием» раньше называлось мошенничеством? Впрочем, эти слова «Ведомости» приписывают адвокату, да ещё члену Общественной палаты – так что сомнения неуместны…

9. Неужели мы оказались в такой мышеловке, из которой не выбраться? Отнюдь нет. В этой же статье Юрий Игнатьевич указал выход:
«Подытожим мысль – в законах должно указываться то, что МЫ ВСЕ, ВЕСЬ НАРОД, как один, должны исполнять. И все! И, безусловно, все законы должны быть понятны любой кухарке без какого-либо юриста».
Может быть, как записано в одном из проектов Конституции:
«(1.1) КОНСТИТУЦИЯ ОПРЕДЕЛЯЕТ ГЛАВНУЮ ЦЕЛЬ СТРАНЫ: ЦЕЛЬ ОБЩЕСТВА - ПОВЫШЕНИЕ СВОЕЙ ЖИЗНЕСПОСОБНОСТИ.
Все, что повышает жизнеспособность страны и ее граждан, соответствует Конституции, что снижает - противоречит ей» (http://info.rodnik-k.info/news.php).
А потом уже влиянием на жизнеспособность общества оценивать и другие статьи Конституции и принимаемые в её обеспечение законы. Законы, которые будут вытекать из действительных потребностей Народа, а не сочиняться по прихоти всяких гаврилопоповых.

Законов должно быть очень мало, и все они должны быть понятны любому гражданину.
--------
Юрий Игнатьевич тут АБСОЛЮТНО прав, он находится на пути к сердцу своего народа.

Самое важное для народа понимание в законах ГЛАВНОГО САМОМУ, без участия (сомнительных) посредников.
Масса искусственно созданный институтов дорогостоящих юридических, финансовых и налоговых советников, которые на саном деле совершенно никчемные мошенники.
Хотя ВСЁ Человеку можно донести в короткой и внятной форме, все его основные права и обязанности, но только "не всем" это выгодно. И вот с этим "Не Всем" нужно бороться.

При дальнейшей разборке проблемы мы непременно придём к людям заинтересованным в запутанности и неясности в изложении важнейших правил общежития, к ж/д закулисье.
Алексей Б

Особенно торгово-финансовый кодекс понравился.Примерно так все и должно быть.И дело даже не в простом народе.Многие буржуазные спецы отмечают эту опасную тенденцию-усложнение законов.
Действительно,в коммерческой(хозяйственной) сфере есть всего лишь несколько фундаментальных понятий,которая (эта сфера) оперирует.Все остальное-производное.
Действительно,нужен ограниченный перечень законов,которые должны быть понятны даже дураку-и одновременно должны и помещаться в голове этого дурака.Все остальное должно быть выведено за скобки(в смысле-для узкого круга спецов).
Можно пойти по пути разработки типовых соглашений(договоров) в специфических сферах,которые не должны иметь статус закона,а всего лишь статус соглашения.
В свою очередь предложу другую идею:нужно всего лишь оставить пару налогов:налог с оборота и подоходный налог(можно ступенчатый).Тогда не потребуется столько бухгалтеров(только для внутреннего учета в крупных компаний-и то на порядок меньше).
Налог с прибыли не беру-ибо это уже более сложный налог и по существу не нужный.
Это ж сотни тысяч людей потенциально могут освободиться для производительного труда.
Конечно,бухгалтер не только для учета,но и для взаимодействия с налоговой-но и это сфера не стоит на месте(интернет технологии и т.д.).
Меньше бухгалтеров-а за одно меньше юристов для споров с налоговой и т.д.
Вообщем актуальная тема.

Финансиста тоже придумали много законов. Так вся мировая экономика регулярно по этим запутанным законам впадает в кризисы, хотя всю экономику можно обьяснить на 10 листах так. что все поймут.

http://www.kpe.ru/biblioteka/ekonomicheskaya-azbuka

А юристы напридумывали запутанные законы до того, что весь мир уже подошел к своему краху и начало этого краха уже заложили в Мексиканский залив.

А всего навсего законы должны быть краткие и по совести, а не по пресловутому Римскому рабскому праву!

Не подскажете, когда состоится судебное разбирательство по иску Е.Я. Джугашвили к Федеральному Собранию (точное название иска не знаю)?

В самые стародавние времена, когда Божий закон был в сердцах людей, не было бумажных законов, заборов, стен, замков (который ключем открывают). Когда Правда божия стала людьми "забываться", стали появляться внешние ограничители (вместо внутренних) мыслей и поступков людей. Эти внешние бумажные законы, заборы, замки, двери, стены стали заменять совесть, справедливость. Человека превращают в собаку, которая бежит по коридорчику (из законов) на стадионе за искусственным зайцем (капиталистический смысл в жизни) на соревнованиях (по развитости животного инстинкта).
Наверно все заметили, что тем больше юристов развелось, тем больше преступности и преступников. Даже "первые" 10 заповедей были написаны кратко и понятно, но воз и ныне там...

Допустим,запрет на дублирование.Не надо принимать законы "Об общих правилах",потом законы,конкретизирующие "общие правила" и т.д.Или принимайте закон сразу внятный закон прямого действия,или не принимайте вообще.
Показателен тут пример с ФЗ о шествии и митингах.Вроде бы есть конституция.И есть ФЗ,который "конкретизирует".В итоге де-факто попирается конституция.Или распишите все в конституции,или напишите в ней,что шествия и митинги регулируются ФЗ.Но то что есть это-кошмар.
Судился я как -то пару раз на жилищную тему.Еще когда суды не были совсем испорчены-выйграл.Причем чуть ли не единственным и главным доводом была одна из статей конституции(это к тому-чего стоят все эти талмуды законов и кодексов,как бы "регламентирующие тонкие сферы"-когда реальным защитником моих интересов выступил относительно(других) лаконичный закон-конституция.
Потом,когда уже суды испортились-проиграл.При этом типичная ситуация-за меня 10 законов,против-2.Но тут арифметическое правило не действует.При этом законы были равные по статусу.При этом в мою пользу пару постановлений правительства.
Опять же,как писались эти талмуды под названием жилищные и гражданские кодексы ,если реально мои интересы защищали пару постановлений правительства,которые как бы дополняли жилищный и гр. кодексы.
Вот такие у нас "нужные" кодексы и законы.Это на самом деле актуальная проблема.

О кухарке, Мы все бываем в этой роли. И кухарка дома бывает президентом. И конечно Конституция должна быть известна и пригодна для использования в правовом ориентировании.
Вот к вопросу «от имени». Как это получается. Сначала в ходе голосования отбираются голоса, что и утверждается как процедура выбора власти, легитимация её права на управление народом и от его имени. От лукавого. Не случайно появляется процедура корректировки с участием «Народного Собора». Похоже, инициатива требует внимания.
Не открою секрета, народ не до избрания, ни в другой период практически не знает своих депутатов. Всё сводится к галочкиному знакомству по бюллетеню. Ведь выбор по существу – есть определение интереса в плане личной реализации, соизмеримого с социальной средой. Человек – часть социальной и экономической среды, которой нужна координация деятельности, мобилизация активности на результат. Появляется вопрос о соответствии сложившихся форм управления интересам как отдельного человека, таки и их совокупности по дворам, улицам, посёлкам, городам … . Понятно: не удовлетворяет и не соответствует. Дополнительный вопрос: и зачем многократно устраивать «выборы» с отбором голосов и выбирать то, что не может эффектно и полезно функционировать, что отказывается от функции управления. Получается, что население выбирает Национальных управляющих только с одной целью: для их последующего и самоотверженного отказа от участия в управлении жизнедеятельностью народа.
И зачем человеку нужен управляющий, если здравоохранением, образованием, правопорядком и социальными вопросами он заниматься не будет. И средств нет и интереса. Всё сводится к выбору участников законодательного органа и исполнительного лица Территориального образования каждого уровня. – Совета Федерации и Президента. И вся реализация прав. Не открываю Америку. А могло быть и по-другому.
Государство мы видели в разных образованиях. Сегодня мы, в первую очередь, должны выбрать его форму, состав правового и организационного насыщения в обеспечении и регулировании нашего жизненного процесса. Но не делаем этого, Отказываемся от исходного значения выборов. Известно, «вместе весело шагать по просторам», а они есть. Решив вопросы со своим государством мы можем перейти к проверке кандидатов и доверию способным претендентам доказать своё умение достичь запланированные нами цели, решить поставленные задачи. Из этой проверки и доверия появляются государственные лица – законодатели и территориально-социальные исполнители интереса и воли народа. К сожалению, современный процесс не имеет такого раскрытия. И не власть виновата в своей безуспешности, а сам народ, не делающий выбор должным образом.
Ну не заставить современного чиновника отбывающего служебно-старостинский номер, как принимать нужные законы, так и думать об интересах народа, как первоочередных в исполнении свой миссии.
"Законы каждого двора", улицы и населённого пункта могли бы быть опорой всего законодательства и крепкой связью с основным законом всего народа – Конституцией и Планом цивилизационного развития. Каждому человеку нужен вид на перспективу своего развития, вид на перспективу благополучия и защищенности. Увы.
Наше законодательство – это в большей части регламентация, иногда подробности уместны. Полагаю, что они не ограничивают свободу. А последняя – значимое для человека состояние. Это не анархия. Свободу можно представить скорее как возможность для добровольного участия в организованной реализации человека, семьи во всём составе существующего социально- экономического взаимодействия. Тогда понимаем, отказ от организации деятельности человека, отказ от предоставления человеку таких возможностей и есть ограничение его свободы.
Именно поэтому, в Советском Союзе свобода человека была на более высоком уровне для массы людей. Особенностью свободы является то, что она создаётся, а берётся только право на её создание. А орган властного управления на территории – ещё или уже не государство.

Солидарен с предыдущим оратором :)))

Задолбали эти тупые законы, четыре заповеди из десяти: не убивай, не прелюбодействуй, не кради, не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего - полностью ликвидируют 360 статей уголовного кодекса. Их можно в первом классе заучить наизусть, и всю жизнь руководствоваться. Если будет необходимость, то за нарушение каждой ввести адекватное наказание: украл первый раз вне зависимости от суммы краденого - месяц тюрьмы, второй раз год, третий раз 10 лет. Убил человека - пожизненное содержание его семьи, наврал на суде - получи равнозначный с преступником приговор, вышла не панель - год принудительных работ санитаркой в больнице.

С одной стороны да, обилие законов поражает и раздражает. А уж про язык законов и говорить нечего. Но с другой стороны. Законы описывают человеческие взаимоотношения. И чем точнее они описаны, тем меньше шансов у того же чиновника для злоупотребления.
Есть хорошая русская пословица - простота хуже воровства.
Возьмем предложенный Мухиным "гениальный" по простоте закон (разве не "гений", за пять минут написал закон). Эта область известна всем и все каждый день вступают в торговые отношения.
По какому закону Вы хотели бы строить отношения с торговцами? По мухинскому или по современному закону о защите прав потребителя? Не знаю, кто как, а я по современному. Не раз им пользовался (причем без всякого суда).