О ПОНЯТНОСТИ ЗАКОНОВ

Опубликовано:
Источник: Мухин Ю.И.
Комментариев: 156
5
Средняя: 5 (голоса)

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
wolodja
(не проверено)
Аватар пользователя wolodja

Цитатка:

Нам необходимо, чтобы войны по возможности не давали территориальных выгод: это перенесет войну на экономическую почву, в которой нации в нашей помощи усмотрят силу нашего преобладания, а также положение вещей отдаст обе стороны в распоряжение нашей интернациональной агентуры, обладающей миллионами глаз, взоров, не прегражденных никакими границами.

Тогда наши международные права сотрут народные в собственном смысле права и будут править народами также, как гражданское право государств правит отношениями своих подданных между собою.

Администраторы, выбираемые нами из публики, в зависимости от их рабских способностей, не будут лицами, приготовленными для управления, и потому они легко сделаются пешками в нашей игре, в руках наших ученых и гениальных советчиков, специалистов, воспитанных с раннего детства для управления делами всего мира.

Гои не руководятся практикой беспристрастных исторических наблюдений, а теоретической рутиной, без всякого критического отношения к ее результатам. Поэтому нам нечего с ними считаться - пусть они себе до времени веселятся или живут надеждами на новые увеселения или воспоминаниями о пережитых. Пусть для них играет главнейшую роль то, что мы внушили им признавать за веление науки (теории). Для этой цели мы постоянно, путем нашей прессы, возбуждаем слепое доверие к ним.

Интеллигенты гоев будут кичиться знаниями и, без логической их проверки, приведут в действие все подчерпнутые из науки сведения, скомбинированные нашими агентами с целью воспитания умов в нужном для нас направлении.

Вы не думайте, что утверждения наши голословны: обратите внимание на подстроенные нами успехи дарвинизма, марксизма, ницшетизма.

Растлевающее значение для гоевских умов этих направлений нам-то, по крайней мере, должно быть очевидно. Нам необходимо считаться с современными мыслями, характерами, тенденциями народов, чтобы не делать промахов в политике и в управлении административными делами. Торжество нашей системы, части механизма которой можно располагать разно, смотря по темпераменту народов, встречаемых нами по пути, не может иметь успеха, если практическое ее применение не будет основываться на итогах прошлого в связи с настоящим.

В руках современных государств имеется великая сила, создающая движение мысли в народе, - это пресса.

Роль прессы - указывать якобы необходимые требования, передавать жалобы народного голоса, выражать и создавать неудовольствия. В прессе выражается торжество свободоговорения....

http://www.philosophy.ru/library/guenon/protocol.html

 
Wazawai
Аватар пользователя Wazawai

Только не государственную

Только не государственную собственность, а народную.

 

Грешно смеяться над больными людьми!

 
 
Иду на вы
(не проверено)
Аватар пользователя Иду на вы

Не надо морочать мозги своими

Не надо морочать мозги своими заумнами законами. Заумный закон означает одно - разбирающийся специалист будет обманывать неразбирающегося человека. а обма н всегда приводит к гниению государства, как сгнила Римская империя.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

".....Например: Земельный

".....Например: Земельный кодекс РФ достаточно сложен для понимания даже специалистами. Упростить его можно только упростив сами земельные отношения в РФ. "
Господи Назаров - позволю себе с Вами не согласиться !
Мой недавний пример - прозевал на три дня право наследования имея на руках завещание и будучи единственным наследником.
Достаточно банальная ситуация, правда ?
Я тоже так думал...
Но оказывается, что как два пальца об асфальт лишить меня этого наследства если судья признает мои все доводы неубедительными (так именно и сформулировано в Законе (Казахстана)).
Что судья и не приминул сделать заявив на суде - "а я вот считаю, что всё это неубедительно ?" и наслаждался моей тихой паникой...
Замечательно написанный Закон и замечательное его правоприменение, правда ?
Обошлось, правда..в 500 баксов адвокату.

 
Алексей Десятников
Аватар пользователя Алексей Десятников

Предложите РОТ Фронту внести

Предложите РОТ Фронту внести в программу требование упростить и одемократить действующее неэффективное законодательство эксплуататоров.

 
erespb
(не проверено)
Аватар пользователя erespb

Не упростить, а заменить другим,

Т.к. даже сильно упрощенное средство для эксплуатации (в т.ч. законодательное) всё равно остаётся средством для эксплуатации. Замена системы и принципов управления в государстве немыслима без замены законодательства - не конструктивного его упрощения, а именно проектирования и построения нового, с другими целями и принципами. Тем более неинтересно менять неэффективное эксплуататорское законодательство на столь же эксплуататорское, но эффективное.

 
Алексей Десятников
Аватар пользователя Алексей Десятников

Вы будете голосовать за

Вы будете голосовать за пустые обещания?

 
erespb
(не проверено)
Аватар пользователя erespb

Странный вопрос. Конечно,

Странный вопрос. Конечно, нет.

 
Гость М. И. Т - ко
(не проверено)
Аватар пользователя Гость М. И. Т - ко

"Первый" сказал точно.

"Законы - классовое явдение, как по сути,... так и по форме". Исключительно точно сказано... Что касается "оппонента" Назарова, то про него можно сказать одно, он - "юрист"... Ю.И. Мухин - "специалист". А они - "специалисты" допускают возможность "ботать по фене". Вот и вся проблема законотворчества... "Законы - это закрепление классовых интересов". От этой ясности никуда не деться! Кто непонимает этого, тот глубоко отсталый в своём развитии человек... Или... Не буду дальше уточнять...
Любой документ должен быть написан Государственным языком, т.е. понятно широкому кругу грамотных граждан без литературных изысков. При прочтении такого документа у всех читателей должно быть одинаковое мнение о прочитанном... Вот и вся "философия"... Что касается Конституции нашей страны, то лучше Конституции 1936 года ничего нет... Желаю всем крепкого здоровья.

 
павел
(не проверено)
Аватар пользователя павел

законы- это закрепление классовых интересов...

Вы правы, я отсталый в своем развитии человек, потому что думаю, что ЗАКОН- ПРАВИЛО ПОВЕДЕНИЯ ВСЕГО ОБЩЕСТВА. И если вы считаете иначе, то будьте добры носить гордое звание Фашист. Если вы принимаете закон для одного слоя населения, то ставитев невыгодное положение других. И они с чистой совестью силой или неповиновением компенсируют заложеное в законе неравенство. Вообще я много непонимаю, например, закон- ограничивает, а право- позволяет. То как понять смысл "закон о правах человека"? А такое понятие, как "Правовое государство"?, прчем государство изначально создается для ограничения прав отдельного человека, для развития общества.

 
Гость М.Берестенко
(не проверено)
Аватар пользователя Гость М.Берестенко

Как "коррупция" со взяткой борется

1. «Получается, что если раньше экономические преступники воровали и грабили, нарушая законы, то теперь они, надев дорогие костюмы и усевшись в престижные иномарки, просто пишут эти самые законы ПОД СЕБЯ. Чтобы прибрать к рукам всё, что им хочется, с минимальными рисками, не нарушая специально “подогнанных” под себя правил» (Николай Зятьков, АИФ, №1-2, 2011, стр.4). Рассмотрим это на примере борьбы со взятками, ставшей притчей во языцех.

2. Недавно принят «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН “О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ КОРРУПЦИИ”». Итак, законом взяточничество переименовано в коррупцию. Соответственно, взяточник получил звучное имя «коррупционер». Только вот непонятно, как саму взятку называть на этом «научно-юридическом» жаргоне – нет соответствующего слова с корнем «коррупц» (коррупцятка??). Или тот же взяткодатель – корруптреггер, что ли? Тоже нет нужного слова. Следовательно, к уже имеющимся политическим и прочим препятствиям в борьбе со взяткой «новояз» этого закона добавляет и языковые осложнения. Уже начинают говорить «взятка и коррупция», пытаются дать определения коррупции через взятку и т.д. Скоро будут защищать юридические диссертации по этой словесной игре. А недавно увидел сообщение о создании «антикоррупционной» партии. Хотя очевидно, что слово «коррупция» внедрено в наш язык в качестве громоотвода для взяток. А поэтому дальнейшее обсуждение будем вести на русском языке.

3. Как же указанный закон собирается противодействовать (не прижучить, а только противодействовать) взяткам? Читаем:
«Статья 37. 2. Поручить Правительству Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в силу настоящего Федерального закона внести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации ПРОЕКТЫ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ РЕАЛИЗАЦИИ НАСТОЯЩЕГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА». А когда напринимают законов, необходимых для реализации этого закона… Ведь только законов на закон нашим правоохранительным органам и не хватает, не правда ли?

4. А правоохранительные органы у нас взаправду есть. Это о них Президент сказал, что практически треть преступлений совершается правоохранительными органами (выступление увидел в «Пост Скриптум» А. Пушкова 15.01.11). Если учесть, что правоохранительные органы вряд ли раскрывают хотя бы половину преступлений в своей среде, то выводы получаются интересные.

5. Казалось бы, интересно, дальше некуда. Но, оказывается, возможно ещё интереснее. Есть у нас законы, предусматривающие взятки в рамках закона. Необходимое прозрение я неожиданно увидел на сайте «Делократа». Автора мне не удалось установить, поэтому пока назовём появившееся открытие «парадоксом Делократа». Как всё гениальное, он выражен предельно кратко, в буквальном смысле слова, двумя предложениями анекдота. Вот его изложение:
«Судья. Подсудимый, почему вы не взяли себе адвоката?
Подсудимый. Да я разговаривал со многими, но все они отказались помогать мне, как только узнали, что я действительно не брал этих пяти миллионов».
Это действительно парадокс, потому что лежащий на его поверхности вывод очень странный: сегодняшняя «борьба с взятками» приводит к возрастанию размеров взяток и к укреплению мнения, что без взяток себя не защитишь.
Этим парадоксом предельно ясно раскрыта роль адвокатуры в таком положении вещей. Конечно, нет правил без исключений. Встречаются и адвокаты, защищающие правду бескорыстно или в пределах оплаты по труду. Но в целом оплата услуг этого клана – это просто узаконенная взятка. Конечно, юристы наверняка объявят, что утверждение «плата адвокату тоже есть взятка» является плодом полного невежества. Мол, не попадают эти поборы под определение взятки. Может, даже на Даля сошлются: «Взятка – … плата или подарок должностному лицу во избежание стеснений или подкуп его на незаконное дело». Да и в большинстве других определений главными признаками тоже являются «должностное лицо» и «незаконное дело, поступки». А действия адвокатов,мол, не могут быть незаконными, поскольку они действуют в соответствии с законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (31 мая 2002 года № 63-ФЗ) – вот и всё доказательство.

6. Но давайте вернёмся от словесных абстракций к жизненным ситуациям. Если обвиняемый невиновен, то он платит адвокату «во избежание стеснений». А если обвиняемый виновен, то он платит ему же, чтобы избежать ответственности за содеянное зло. А помочь злодею избежать ответственности за содеянное – это и есть незаконное дело. Так же как незаконно брать поборы с невиновного за то, чтобы признать его честным. Это прямое принуждение к взятке. Но у юристов наготове второе возражение: адвокат – не должностное лицо, и поэтому понятие взятки к нему неприменимо. И сошлются на тот же закон об адвокатуре: «Статья 3. 1. Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления». Такое вот «не государство» в государстве, а поэтому, мол, неправильно называть адвоката должностным лицом.

7. Правда, этот закон составляли сами адвокаты, а, как известно, своя рука – владыка. Поэтому посмотрим, что имеем на самом деле. В судопроизводстве участвуют судья или судьи (заведомо должностное лицо или лица), обвинение-прокурор (тоже должностное лицо) и защита-адвокат (должностное «не лицо», что ли?). А как же быть с Конституцией РФ:
«Статья 123 п.3. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». Как же может быть «лицо» равноправно с «не лицом»?
Более того, как согласуется плата адвокату со следующей статьёй Конституции:
«Статья 124 Финансирование судов производится только из федерального бюджета»?
Граждане, не являющиеся юристами, тоже будут недоумевать: как же можно называть плату адвокату взяткой, ведь она законом разрешена? Нечего удивляться, Граждане, при демократии всякие законодательные чудеса возможны. Скажем, известный демократический пройдоха Гаврилка Попов в своё время предлагал принять закон, признающий взятки законными. Мол, после этого число преступлений сразу резко сократится – ведь взятки не будут входить в их число. Так что «Закон об адвокатуре» – из той же сказки.

8. Эта гаврилопоповщина преднамеренно втискивается в наше законодательство (http://www.newsland.ru/News/Detail/id/437393/cat/42/):
«По поручению президента России Дмитрия Медведева законодательство по экономическим преступлениям будет либерализовано, пишут "Ведомости". …
Поправки в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодекс (УК и УПК) были подготовлены еще в июне[2009] министерством финансов, сообщил член Общественной палаты адвокат Анатолий Кучерена. По его словам, за ряд экономических преступлений, таких как присвоение или растрата, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения и другие, предусматривается административная ответственность». Интересно, что это такое «присвоение без признаков хищения»? И вроде бы «злоупотребление доверием» раньше называлось мошенничеством? Впрочем, эти слова «Ведомости» приписывают адвокату, да ещё члену Общественной палаты – так что сомнения неуместны…

9. Неужели мы оказались в такой мышеловке, из которой не выбраться? Отнюдь нет. В этой же статье Юрий Игнатьевич указал выход:
«Подытожим мысль – в законах должно указываться то, что МЫ ВСЕ, ВЕСЬ НАРОД, как один, должны исполнять. И все! И, безусловно, все законы должны быть понятны любой кухарке без какого-либо юриста».
Может быть, как записано в одном из проектов Конституции:
«(1.1) КОНСТИТУЦИЯ ОПРЕДЕЛЯЕТ ГЛАВНУЮ ЦЕЛЬ СТРАНЫ: ЦЕЛЬ ОБЩЕСТВА - ПОВЫШЕНИЕ СВОЕЙ ЖИЗНЕСПОСОБНОСТИ.
Все, что повышает жизнеспособность страны и ее граждан, соответствует Конституции, что снижает - противоречит ей» (http://info.rodnik-k.info/news.php).
А потом уже влиянием на жизнеспособность общества оценивать и другие статьи Конституции и принимаемые в её обеспечение законы. Законы, которые будут вытекать из действительных потребностей Народа, а не сочиняться по прихоти всяких гаврилопоповых.

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Коррупцятка - это 5!

Коррупцятка - это 5!

 
Алексей Б
(не проверено)
Аватар пользователя Алексей Б

Юрий Игнатьевич тут АБСОЛЮТНО прав

Законов должно быть очень мало, и все они должны быть понятны любому гражданину.
--------
Юрий Игнатьевич тут АБСОЛЮТНО прав, он находится на пути к сердцу своего народа.

Самое важное для народа понимание в законах ГЛАВНОГО САМОМУ, без участия (сомнительных) посредников.
Масса искусственно созданный институтов дорогостоящих юридических, финансовых и налоговых советников, которые на саном деле совершенно никчемные мошенники.
Хотя ВСЁ Человеку можно донести в короткой и внятной форме, все его основные права и обязанности, но только "не всем" это выгодно. И вот с этим "Не Всем" нужно бороться.

При дальнейшей разборке проблемы мы непременно придём к людям заинтересованным в запутанности и неясности в изложении важнейших правил общежития, к ж/д закулисье.
Алексей Б

 
Президент Америки
(не проверено)
Аватар пользователя Президент Америки

Браво.

Особенно торгово-финансовый кодекс понравился.Примерно так все и должно быть.И дело даже не в простом народе.Многие буржуазные спецы отмечают эту опасную тенденцию-усложнение законов.
Действительно,в коммерческой(хозяйственной) сфере есть всего лишь несколько фундаментальных понятий,которая (эта сфера) оперирует.Все остальное-производное.
Действительно,нужен ограниченный перечень законов,которые должны быть понятны даже дураку-и одновременно должны и помещаться в голове этого дурака.Все остальное должно быть выведено за скобки(в смысле-для узкого круга спецов).
Можно пойти по пути разработки типовых соглашений(договоров) в специфических сферах,которые не должны иметь статус закона,а всего лишь статус соглашения.
В свою очередь предложу другую идею:нужно всего лишь оставить пару налогов:налог с оборота и подоходный налог(можно ступенчатый).Тогда не потребуется столько бухгалтеров(только для внутреннего учета в крупных компаний-и то на порядок меньше).
Налог с прибыли не беру-ибо это уже более сложный налог и по существу не нужный.
Это ж сотни тысяч людей потенциально могут освободиться для производительного труда.
Конечно,бухгалтер не только для учета,но и для взаимодействия с налоговой-но и это сфера не стоит на месте(интернет технологии и т.д.).
Меньше бухгалтеров-а за одно меньше юристов для споров с налоговой и т.д.
Вообщем актуальная тема.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

финансисты тоже много придумали законов

Финансиста тоже придумали много законов. Так вся мировая экономика регулярно по этим запутанным законам впадает в кризисы, хотя всю экономику можно обьяснить на 10 листах так. что все поймут.

http://www.kpe.ru/biblioteka/ekonomicheskaya-azbuka

А юристы напридумывали запутанные законы до того, что весь мир уже подошел к своему краху и начало этого краха уже заложили в Мексиканский залив.

А всего навсего законы должны быть краткие и по совести, а не по пресловутому Римскому рабскому праву!

 
wolodja
(не проверено)
Аватар пользователя wolodja

Экономика и право = тождественно равны...

так что финансисты тут не при делах... экономисты, юристы, финансисты и силовики - одна компашка...

 
Иван (Гость)
(не проверено)
Аватар пользователя Иван (Гость)

Юрий Игнатьевич, извините за офф-топ.

Не подскажете, когда состоится судебное разбирательство по иску Е.Я. Джугашвили к Федеральному Собранию (точное название иска не знаю)?

 
Гость-гладает кость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость-гладает кость

В самые стародавние времена,

В самые стародавние времена, когда Божий закон был в сердцах людей, не было бумажных законов, заборов, стен, замков (который ключем открывают). Когда Правда божия стала людьми "забываться", стали появляться внешние ограничители (вместо внутренних) мыслей и поступков людей. Эти внешние бумажные законы, заборы, замки, двери, стены стали заменять совесть, справедливость. Человека превращают в собаку, которая бежит по коридорчику (из законов) на стадионе за искусственным зайцем (капиталистический смысл в жизни) на соревнованиях (по развитости животного инстинкта).
Наверно все заметили, что тем больше юристов развелось, тем больше преступности и преступников. Даже "первые" 10 заповедей были написаны кратко и понятно, но воз и ныне там...

 
Президент Америки
(не проверено)
Аватар пользователя Президент Америки

Нужна схема рационализации законодательства.

Допустим,запрет на дублирование.Не надо принимать законы "Об общих правилах",потом законы,конкретизирующие "общие правила" и т.д.Или принимайте закон сразу внятный закон прямого действия,или не принимайте вообще.
Показателен тут пример с ФЗ о шествии и митингах.Вроде бы есть конституция.И есть ФЗ,который "конкретизирует".В итоге де-факто попирается конституция.Или распишите все в конституции,или напишите в ней,что шествия и митинги регулируются ФЗ.Но то что есть это-кошмар.
Судился я как -то пару раз на жилищную тему.Еще когда суды не были совсем испорчены-выйграл.Причем чуть ли не единственным и главным доводом была одна из статей конституции(это к тому-чего стоят все эти талмуды законов и кодексов,как бы "регламентирующие тонкие сферы"-когда реальным защитником моих интересов выступил относительно(других) лаконичный закон-конституция.
Потом,когда уже суды испортились-проиграл.При этом типичная ситуация-за меня 10 законов,против-2.Но тут арифметическое правило не действует.При этом законы были равные по статусу.При этом в мою пользу пару постановлений правительства.
Опять же,как писались эти талмуды под названием жилищные и гражданские кодексы ,если реально мои интересы защищали пару постановлений правительства,которые как бы дополняли жилищный и гр. кодексы.
Вот такие у нас "нужные" кодексы и законы.Это на самом деле актуальная проблема.

 
ali
(не проверено)
Аватар пользователя ali

О кухарке, Мы все бываем в

О кухарке, Мы все бываем в этой роли. И кухарка дома бывает президентом. И конечно Конституция должна быть известна и пригодна для использования в правовом ориентировании.
Вот к вопросу «от имени». Как это получается. Сначала в ходе голосования отбираются голоса, что и утверждается как процедура выбора власти, легитимация её права на управление народом и от его имени. От лукавого. Не случайно появляется процедура корректировки с участием «Народного Собора». Похоже, инициатива требует внимания.
Не открою секрета, народ не до избрания, ни в другой период практически не знает своих депутатов. Всё сводится к галочкиному знакомству по бюллетеню. Ведь выбор по существу – есть определение интереса в плане личной реализации, соизмеримого с социальной средой. Человек – часть социальной и экономической среды, которой нужна координация деятельности, мобилизация активности на результат. Появляется вопрос о соответствии сложившихся форм управления интересам как отдельного человека, таки и их совокупности по дворам, улицам, посёлкам, городам … . Понятно: не удовлетворяет и не соответствует. Дополнительный вопрос: и зачем многократно устраивать «выборы» с отбором голосов и выбирать то, что не может эффектно и полезно функционировать, что отказывается от функции управления. Получается, что население выбирает Национальных управляющих только с одной целью: для их последующего и самоотверженного отказа от участия в управлении жизнедеятельностью народа.
И зачем человеку нужен управляющий, если здравоохранением, образованием, правопорядком и социальными вопросами он заниматься не будет. И средств нет и интереса. Всё сводится к выбору участников законодательного органа и исполнительного лица Территориального образования каждого уровня. – Совета Федерации и Президента. И вся реализация прав. Не открываю Америку. А могло быть и по-другому.
Государство мы видели в разных образованиях. Сегодня мы, в первую очередь, должны выбрать его форму, состав правового и организационного насыщения в обеспечении и регулировании нашего жизненного процесса. Но не делаем этого, Отказываемся от исходного значения выборов. Известно, «вместе весело шагать по просторам», а они есть. Решив вопросы со своим государством мы можем перейти к проверке кандидатов и доверию способным претендентам доказать своё умение достичь запланированные нами цели, решить поставленные задачи. Из этой проверки и доверия появляются государственные лица – законодатели и территориально-социальные исполнители интереса и воли народа. К сожалению, современный процесс не имеет такого раскрытия. И не власть виновата в своей безуспешности, а сам народ, не делающий выбор должным образом.
Ну не заставить современного чиновника отбывающего служебно-старостинский номер, как принимать нужные законы, так и думать об интересах народа, как первоочередных в исполнении свой миссии.
"Законы каждого двора", улицы и населённого пункта могли бы быть опорой всего законодательства и крепкой связью с основным законом всего народа – Конституцией и Планом цивилизационного развития. Каждому человеку нужен вид на перспективу своего развития, вид на перспективу благополучия и защищенности. Увы.
Наше законодательство – это в большей части регламентация, иногда подробности уместны. Полагаю, что они не ограничивают свободу. А последняя – значимое для человека состояние. Это не анархия. Свободу можно представить скорее как возможность для добровольного участия в организованной реализации человека, семьи во всём составе существующего социально- экономического взаимодействия. Тогда понимаем, отказ от организации деятельности человека, отказ от предоставления человеку таких возможностей и есть ограничение его свободы.
Именно поэтому, в Советском Союзе свобода человека была на более высоком уровне для массы людей. Особенностью свободы является то, что она создаётся, а берётся только право на её создание. А орган властного управления на территории – ещё или уже не государство.

 
Дмитрий Фурасьев
(не проверено)
Аватар пользователя Дмитрий Фурасьев

Солидарен с

Солидарен с предыдущим оратором :)))

 
русофил
Аватар пользователя русофил

Уставы изучай,наше оружие и

Уставы изучай,наше оружие и физкультурой занимайся, а не "ораторов" читай;враз миражи померкнут,а твои девушки тебя дождутся и жить будешь долго и счастливо.

 

 Έξηκοστοςτιων

Хлыновец
(не проверено)
Аватар пользователя Хлыновец

Задолбали эти тупые законы,

Задолбали эти тупые законы, четыре заповеди из десяти: не убивай, не прелюбодействуй, не кради, не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего - полностью ликвидируют 360 статей уголовного кодекса. Их можно в первом классе заучить наизусть, и всю жизнь руководствоваться. Если будет необходимость, то за нарушение каждой ввести адекватное наказание: украл первый раз вне зависимости от суммы краденого - месяц тюрьмы, второй раз год, третий раз 10 лет. Убил человека - пожизненное содержание его семьи, наврал на суде - получи равнозначный с преступником приговор, вышла не панель - год принудительных работ санитаркой в больнице.

 
rehtym3
(не проверено)
Аватар пользователя rehtym3

Наказание быть должно, это

Наказание быть должно, это кнут, но нужен и пряник. Человеку должно быть выгодно жить честно. Должна создастся прозрачная каста честных людей, куда может любой зайти по желанию, или вылететь. Это и будет элита, попасть в неё будет легко, всего лишь придерживаться морального кодекса. Воспитываешь детей, честно работаешь, не жалеешь себя ради общего блага, всё должно отражаться на твоём статусе. И работа должна соответствовать положению в обществе. И выбирать достойных могут только достойные. Вот тогда люди трижды подумают прежде чем совершить преступление, им и в голову не придёт косить от службы, или спустя рукава воспитывать своих детей.

 
Юрий
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий

С одной стороны да, обилие

С одной стороны да, обилие законов поражает и раздражает. А уж про язык законов и говорить нечего. Но с другой стороны. Законы описывают человеческие взаимоотношения. И чем точнее они описаны, тем меньше шансов у того же чиновника для злоупотребления.
Есть хорошая русская пословица - простота хуже воровства.
Возьмем предложенный Мухиным "гениальный" по простоте закон (разве не "гений", за пять минут написал закон). Эта область известна всем и все каждый день вступают в торговые отношения.
По какому закону Вы хотели бы строить отношения с торговцами? По мухинскому или по современному закону о защите прав потребителя? Не знаю, кто как, а я по современному. Не раз им пользовался (причем без всякого суда).

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Юрию. А моим не смогли бы? Не

Юрию.
А моим не смогли бы? Не понятен?

 
Юрий
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий

Предельно понятен. Но годится

Предельно понятен.
Но годится только для честных людей (а таким и закон не нужен) и когда все хорошо.
Но что делать, если товар вышел из строя в течении гарантийного срока?
Что делать, если продавец получил предоплату, а товар доставил с большой задержкой или вообще не поставил? Только уплаченные деньги вернуть?
Что делать, если товар не подошел? У самого было несколько случаев. Во всех без проблем взяли товар назад и вернули деньги. В двух случаях продавец даже был вправе не делать этого!
Реальный случай. Знакомый купил устройство для работы с CD. Сам воткнул его в комп и неправильно. Оно накрылось. Он об этом не знал и отнес товар в магазин - мол брак. Там его взяли на экспертизу. На 21-й день он зашел в магазин, ожидая услышать отказ (к этому времени он знал причину). Но к ним еще не пришел результат экспертизы. И ему отдали новое устройство. Как это решалось бы Вашим законом?

 
Президент Америки
(не проверено)
Аватар пользователя Президент Америки

Ну Мухин лишь примерно

Ну Мухин лишь примерно набросал закон.Можно слегка усложнить(добавить сроки,например-"оговоренные сроки").
Кстати,гарантийный срок-это "оговоренное качество".
А вообще,можно пойти по пути разработки типовых соглашений(договоров).Допустим,вы купили товар в соответствии с типовым дог №2(там все и прописано).Заметьте,ни один договор не составляет сотни страниц(как законы).
Что касается защиты прав потребителя-то я думаю тут не все обстоит идеально,несмотря на то,что "все расписано".Там есть такая фишка-за некоторые параметры качества отвечает-производитель,а не продавец и еще масса уловок.Разрабатывать закон для каждого вида товара(номенклатура коих- десятки тысяч)-не реально.

 
Юрий
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий

"Ну Мухин лишь примерно

"Ну Мухин лишь примерно набросал закон."
Где Вы нашли "примерно"?
Четко и ясно: "А закон о торговле и финансовой деятельности должен выглядеть так:".

"Можно слегка усложнить(добавить сроки,например-"оговоренные сроки")."
А потом еще и еще... И придем к тому с чего начали, например, к закону о защите прав потребителя. И стоит городить огород? Да, но ведь главное достоинство закона Мухина - простота, а Вы хотите этот закон лишить своего главного достоинства.

А вообще,можно пойти по пути разработки типовых соглашений(договоров).Допустим,вы купили товар в соответствии с типовым дог №2(там все и прописано).Заметьте,ни один договор не составляет сотни страниц(как законы).

То есть я, бабушка и т. д. должны будем знать типовые договоры (а сколько их будет), знать по каким и что покупается, заключать и подписывать при каждой покупке (даже хлеба). А если продавца не устраивает ни один типовой договор и у него свой? Я еще должен уметь читать договоры. А если мы не придем к согласию, я останусь без товара.
Это не маразм?
Сейчас меня не интересуют никакие договора. Я покупаю товар и знаю, что автоматически я заключил договор, который попадает под закон о защите прав потребителя.

Заметьте,ни один договор не составляет сотни страниц(как законы).
Разве в законе о защите прав отребителя сотни страниц?

"Что касается защиты прав потребителя-то я думаю тут не все обстоит идеально,несмотря на то,что "все расписано"."
А кто говорит, что он идеален? Но он работает и я не один раз им воспользовался. И многие мои знакомые. У некоторых были осечки. Ну и что? Кстати, у продавцов на него большой зуб!

По мухинскому закону вообще непонятно, кто, как, когда и за что отвечает. И у потребителя нет никаких прав. Но зато закон пр-о-с-т-о-й!!!!

Кстати, очень похожая ситуация была в советское время. Например, вернуть браковнный телевизор сразу Вы не могли. Он должен был пройти 3 сложных или пять простых ремонтов в течении гарантийного срока. То есть за один год (тогда был такой гарантийный срок) телевизор должен был как минимум три раза сломаться (а то и пять) и только после этого Вам его заменили бы или вернули деньги.

 
Президент Америки
(не проверено)
Аватар пользователя Президент Америки

А потом еще и еще... И придем

А потом еще и еще... И придем к тому с чего начали
Это демагогия уже.Речь ведь идет не о том,что закона быть не должно.Речь идет о том,что закон должен быть простым.Если обозначить сроки:продукты питания-немедленный возврат денег(или замена).Промгруппа-в течении 3 дней или замена.Между предприятиями-на основе договора.Вот и весь закон о защите потребителя.Талмудами тут и не пахнет.
То есть я, бабушка и т. д. должны будем знать типовые договоры
Типовые договоры-на то и типовые:что их немного.
Допустим договор об оказании ЖКУ.Если не подписан специальный договор,то действует типовой.Предельно краткий и ясный.
По мухинскому закону вообще непонятно, кто, как, когда и за что отвечает. И у потребителя нет никаких прав. Но зато закон пр-о-с-т-о-й!!!!
Не совсем так.
По Мухинскому закону-все поянтно:продал товар-отвечаешь за качество.Плохой товар-отдал обратно деньги.А вот как раз зачастую недобросовестный продавец и цыпляется за буковки мутного объемного закона,что бы не исполнять свои очевидные обязанности.
И потом,все равно все не распишешь.Допустим можно разработать закон о защите прав потребителя парикмахерских услуг.Я представляю каков должен быть объем этого закона,чтобы учесть все нюансы...
Вот сейчас актуальная тема-слухи о возраждении МММ.Помню как спорили на эту тему юристы.Одни говорили-что эта деятельность подпадает под определение мошенничества-и специального закона не требуется.Требуется только воля и желание посадить.
Другие-буквоеды-что нужен специальный закон о пирамидах.В одних странах нет такого закона-и нормально живут.А другим почему то нужен такой закон.Я подозреваю,что если судья честный-то ему не надо специального закона.А вот если судье положили на лапу-то ему нужен специальный закон.
Короче,не хочу спорить на эту тему.Вы,по-моему мнению,немного неправильно моделируете ситуацию и ориентируетесь на современный коррумпированный российский суд,который часто выступает в роли адвоката жуликов(по известным причинам),цепляясь не за смысл,а за ту самую буковку закона.Ну коорумпированному суду любой закон не почем-что подробный что не подробный.
Поэтому остаюсь при своем мнении.Это чем то напоминает форумных демагогов-как с ними дискутировать бесполезно(за ними всегда последнее слово),так и постоянно "совершенствовать и детализировать" законы ориентируясь на изворотливых казуистов-адвокатов,а не на здравый смысл закона-тоже занятие бесмысленное.
Наверно в России вершиной казуистики,ненадобности,бесмысленности и просто вредности является закон об экстремизме. Вот этот закон из той же серии-из благих пожеланий защиты общества и потребителя(информации),из желания все детализировать и расписать все стороны жизни общества.

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.