Я обещал дать тексты определений судьи М.Ю. Казакова, которые он вынес на предварительном заседании 11 октября в ходе процесса по запрещению АВН. Сейчас я их получил и даю. Хотел бы предварить их замечанием, стандартным для всех заказных судов, когда судьи не судят, а «оформляют» заказанное им решение. В этом случае, вы можете предъявлять им какие угодно доказательства и доводы, а они их «не видят и не слышат», а выбирают из них одно или два, не обращают на их смысл никакого внимания и пишут что-то, что как бы опровергает выбранные ими доводы, а поэтому, как бы, и вообще все ваши доводы. А потом кассационные инстанции пишут «суд рассмотрел», а что он рассматривал?
Итак, текст первого Определения судьи Казакова.
Прокурор города Москвы обратился в Московский городской суд с заявлением о признании межрегионального общественного движения «Армия воли народа» экстремистской и о запрете ее деятельности.
В ходе проведения подготовки настоящего дела к судебному разбирательству, представителем МОД «АВН» было заявлено ходатайство об оставлении заявления прокурора г. Москвы без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не был соблюден, установленный Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.
В связи с заявленным ходатайством определением суда от 29 сентября 2010 года по настоящему делу было назначено проведение предварительного судебного заседания.
В настоящем предварительном судебном заседании представитель МОД «АВН» поддержал заявленное ходатайство об оставлении заявления прокурора г. Москвы без рассмотрения, указав также то, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения и в связи с тем, что оно подписано и подано в суд органом, не имеющим на то полномочий.
Представители прокуратуры города Москвы возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что иск подписан и предъявлен полномочным на то лицом, а федеральное законодательство, для данной категории споров не предусматривает обязательную процедуру их досудебного урегулирования.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что заявленное представителем МОД «АВН» ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Заявляя разрешаемое судом настоящее ходатайство, представитель МОД «АВН» пояснил, что Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности», в рамках которого прокурор просит запретить деятельность МОД «АВН», является всего лишь квалификационным дополнением положений Федерального закона «Об общественных объединениях», а этот закон, как указывает представитель МОД «АВН», в статьях 42 и 44 устанавливает обязательное досудебное урегулирование данного спора.
Указанное требование также, по мнению представителя МОД «АВН», содержится и в статье 7 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности».
Суд не может согласиться с данными доводами представителя МОД «АВН», поскольку, как усматривается из заявления прокурора, свои требования о признании МОД «АВН» экстремистской организацией и о запрете ее деятельности, прокурор обосновывает положениями ст. 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности».
При этом положения статьи 44 Федерального закона «Об общественных объединениях» предусматривают возможность запрета деятельности общественного объединения, не являющегося юридическим лицом, в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О противодействии экстремистской деятельности».
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» в случае, предусмотренном частью четвертой статьи 7 настоящего Федерального закона, либо в случае осуществления общественным или религиозным объединением, либо иной организацией, либо их региональным или другим структурным подразделением экстремистской деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда, соответствующие общественное или религиозное объединение либо иная организация могут быть ликвидированы, а деятельность соответствующего общественного или религиозного объединения, не являющегося юридическим лицом, может быть запрещена по решению суда на основании заявления Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненного ему соответствующего прокурора.
Таким образом, из анализа приведенных выше норм следует, что они предоставляют право прокурору обращаться с заявлениями в суд о запрете деятельности общественного объединения либо иной организации, как в случае предусмотренном ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О противодействии экстремистской, деятельности» так и в случае осуществления общественным объединением (иной организацией) экстремисткой деятельности создающей реальную угрозу нарушения прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству.
Свое заявление прокурор г. Москвы мотивировал тем, что осуществление МОД «АВН» экстремистской деятельности, создает реальную угрозу причинения вреда личности, общественному порядку, общественной безопасности, обществу и государству.
Указанные доводы прокурора подлежат проверке при рассмотрении и разрешении настоящего дела по существу, в связи с чем свою оценку указанным доводам суд, в настоящее время, не дает.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исходя из оснований, по которым прокурором заявлены требования, у последнего не было обязанности совершать какие-либо действия по досудебному урегулированию спора, а доводы представителя МОД «АВН» основаны на неверном толковании закона и без учета приведенных судом выше фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.
Также в обоснование своего ходатайства об оставлении заявления прокурора без рассмотрения, представитель МОД «АВН» указал, что поскольку АВН является по своему статусу общероссийским общественным объединением, то прокурор г. Москвы не полномочен заявлять иск о запрете его деятельности.
С указанным доводом представителя МОД «АВН» суд также согласиться не может, поскольку последним, в настоящее время, не представлено доказательств, приобретения ответчиком статуса Общероссийского общественного объединения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
В удовлетворении ходатайства межрегионального общественного движения «Армия воля народа» об оставлении без рассмотрения заявления прокурора города Москвы о признании межрегионального общественного движения «Армия воли народа» экстремистской организацией и о запрете ее деятельности отказать!
Итак, два федеральных закона требуют, чтобы прокуроры сначала выносили предупреждения, а потом требовали запрета общественных объединений, а один предусматривал чрезвычайный пожарный случай, когда это объединение с криками «ура» побежало наносить вред «личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству», или завтра, ну, непременно побежит! Представил Прокурор Москвы хоть что-то в обоснование эдакой спешности? Причинения какого именно вреда личности, общественного порядка, общественной безопасности, обществу и государству, создает угрозу деятельность АВН? Кто-то будет избит, люди начнут переходить улицу на красный свет, судьи начнут выносить заведомо неправосудные постановления, прокуроры начнут фабриковать дела против заведомо невиновных, если АВН будет продолжать деятельность? Об угрозе какого вреда забеспокоился Прокурор Москвы?
А Казаков этого идиотизма заявления Прокурора Москвы «в упор не видит». Далее, я ему указывал на строки заявления Прокурора Москвы: ««Таким образом, главная цель межрегионального общественного движения «АВН» по организации референдума для принятия поправки к Конституции РФ и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации» противоречит Конституции РФ, подрывает основы конституционного строя и направлена на его насильственное изменение, нарушает целостность Российской Федерации, воспрепятствует законной деятельности государственных органов». Прокурор сам пишет, что реальную угрозу «причинения такого вреда» возникнет после проведения референдума. А референдум что – уже назначен?? Какую проверку «в ходе рассмотрения дела» судья должен провести этому явному бреду, следующему из самого заявления?
Во втором своем заявлении я ему писал, что «по своей цели АВН не может быть ничем иным, как Общероссийским общественным объединением. Как АВН сможет реализовать свою уставную цель проведения общероссийского референдума, будучи всего лишь межрегиональной организацией?». Казаков в своем Определении хоть звуком на этот довод отозвался?
Я дал Козакову распечатку с сайта АВН, из которой следовало, что у нас 63 представителя в 52 регионах, причем указаны были и телефоны и адреса этих представителей. Когда прокурорши загомонили, что это доказательство незаконно оформлено и неизвестно, является ли этот сайт сайтом АВН, я обратил внимание суда, что это Прокурор обязан был предоставить эту распечатку в обоснование статуса АВН, ведь это у него в заявлении написано: «Проверкой установлено, что на указанных сайтах размещаются материалы от имени «Армия Воли Народа» содержащие многочисленные высказывания критического характера в отношении органов власти и управления, сотрудников правоохранительных органов Российской Федерации, в том числе оскорбительного характера, дискредитирующие указанные органы в глазах общественности и содержащие признаки экстремисткой деятельности.
Указанные сайты используются межрегиональным общественным движением «Армия воли народа», как средство общения между участниками движения, в том числе и в различных субъектах Российской Федерации, для агитации и пропаганды идеологических убеждений организации, освещения планируемых и проведенных публичных мероприятий с участием движения».
Что же Прокурор Москвы, видя, что у нас представительства в 52 субъектах Федерации, и что сайты используются «как средство общения между участниками движения, в том числе и в различных субъектах Российской Федерации», лжет суду, что у нас всего одно представительство в «Пермском крае»? И чем Прокурор доказал суду, что это так? (Риторический вопрос – зачем Прокурору Москвы в судах Москвы что-то доказывать? При эдаких судьях оно ему надо?)
Второе Определения судьи Казакова.
Прокурор города Москвы обратился в Московский городской суд с заявлением о признании межрегионального общественного движения «Армия воли народа» экстремистской и о запрете ее деятельности.
В настоящем предварительном судебном заседании представитель МОД «АВН» заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, в связи с тем, что прокурором, по его мнению, фактически ставятся требования о прекращении деятельности инициативной группы по проведению референдума, а следовательно на основании Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 года № 5-ФКЗ «О референдуме РФ» настоящий спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Представители прокуратуры города Москвы возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что законных оснований для прекращения производства по делу нет.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что заявленное представителем МОД «АВН» ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно подпункту б, пункта 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.06.2004 N 5-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации" инициативной группой по проведению референдума является группа участников референдума, образуемая в порядке и на срок, которые установлены настоящим Федеральным конституционным законом, в целях реализации инициативы проведения референдума.
На основании статьи 15 указанного Федерального конституционного закона инициативная группа по проведению референдума должна состоять из региональных подгрупп, создаваемых более чем в половине субъектов Российской Федерации.
При этом положениями статей 19-22 приведенного Федерального конституционного закона, после регистрации региональных подгрупп, создаваемых более чем в половине субъектов Российской Федерации и обращения их представителей в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации с ходатайством о регистрации инициативной группы по проведению референдума, предусмотрена процедура регистрации данной инициативной группы по проведению референдума Центральной избирательной комиссией Российской Федерации.
Вместе с тем, ответчик, заявляя настоящее ходатайство, не представил доказательств по созданию им в установленном законом порядке, инициативной группы по проведению референдума.
Как усматривается из заявления прокурора, принятого судом к своему производству, прокурор г. Москвы ставит требования о признании Межрегионального общественного объединения «Армия воли народа» экстремистским и о запрете его деятельности.
При этом требования касающиеся деятельности каких-либо инициативных групп по проведению референдума, прокурором не заявлены.
Требования о признании общественного объединения экстремистским и запрете его деятельности относятся к подведомственности суда общей юрисдикции и на основании ст. 26 ГПК РФ подсудны Московскому городскому суду.
В связи с изложенным суд не находит законных оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.
Доводы представителя ответчика о том, что МОД «АВН» преследует единственную цель - проведение общероссийского референдума, подлежат оценке судом при вынесении решения по существу заявленных требований, наряду с иными доводами сторон и оценкой представленных ими доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
В удовлетворении ходатайства Межрегионального общественного движения «Армия воля народа» о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению прокурора города Москвы о признании межрегионального общественного движения «Армия воли народа» экстремистской организацией и о запрете ее деятельности отказать».
Причем тут статус инициативной группы и ее регистрация?
Вот статья 36.2 закона «О политических партиях»: «Политическая партия, а в случаях, предусмотренных уставом политической партии, ее региональные отделения и иные структурные подразделения вправе принимать участие в выборах, официальное опубликование решения о назначении (проведении) которых состоялось после представления политической партией в уполномоченные органы документов, подтверждающих государственную регистрацию ее региональных отделений более чем в половине субъектов Российской Федерации». То есть, зарегистрировалась – может принимать участие в выборах, не зарегистрировалась – не может, но все равно она остается политической партией.
А вот статья 20.6 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации»: «При принятии Центральной избирательной комиссией Российской Федерации решения, указанного в части 3 настоящей статьи, которое не было обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации, а в случае обжалования не было признано им незаконным, соответствующая инициативная группа по проведению референдума, а также граждане Российской Федерации, входящие (входившие) в состав этой инициативной группы, в течение года со дня принятия Центральной избирательной комиссией Российской Федерации указанного решения не могут повторно выдвинуть инициативу проведения референдума с такой же по смыслу или содержанию формулировкой вопроса (вопросов) референдума». То есть, регистрация инициативной группы уже отменена, но закон ее еще минимум год считает инициативной группой, более того, ее члены не имеют права организовывать новую инициативную группу.
Судья Казаков цитирует понятие инициативной группы и видит, что в нем нет требования регистрации, а поводом для не признания все равно лепит отсутствие регистрации.
Я писал, что и мы, и Прокурор утверждаем, что наша цель – проведение референдума. Писал: «А статья 68 ГПК РФ установила: «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от дальнейшего доказывания этих обстоятельств». То есть, освобождает нас от дальнейшего доказывания, что мы инициативная группа по проведению референдума».
А Казаков пишет: «Доводы представителя ответчика о том, что МОД «АВН» преследует единственную цель - проведение общероссийского референдума, подлежат оценке судом». Какие «доводы ответчика»? Это доводы истца, на которых у него и построено обвинение.
Причем, свое право рассматривать дело не своей подсудности, Казаков объяснил тем, что Прокурор назвал нас не инициативной группой, а Межрегиональным движением. А если бы Прокурор назвал нас неграми, нам что – судится с ним надо было бы в Африке?
И, обратите внимание, Казаков начисто обошел вопрос главный вопрос заявления. Ведь я заявлял не оставление заявления без рассмотрении потому, что запрет инициативных групп ведет Верховный Суд, а о прекращении дела, и заявил о прекращении дела потому, что вопрос референдума подсуден только Конституционному Суду. И что о неподсудности суду общей юрисдикции вопросов референдума написал Козаков? А ничего!
И что? Из этих первых определений не видно, что у нас за судья?
