2. ВОПРОСЫ ВОПРОСОВ: ЧЕМ ШАНТАЖИРОВАЛИ?

Опубликовано:
Источник: Мухин Ю.И.
Комментариев: 140
4.875
Средняя: 4.9 (голоса)

(Продолжение. Начало)
Дефект власти большевиков
Сталин был коммунистом («большевиком»), а само слово «коммунист» происходит от слова «коммуна» – общий. Соответственно, коммунистическая власть – это власть всех членов общества, а не власть членов коммунистической партии. Когда коммунисты взяли власть в России, то они так власть и задумывали – как власть всего народа. Эта власть состояла из местных и союзного законодательных органов, называемых Советами, в которые избирались депутаты на основе общего, прямого и тайного голосования. Эта коммунистическая идея и этот принцип советской власти нашли свое окончательное решение в Конституции 1936 года («сталинской конституции»).

Высший законодатель страны, Верховный Совет СССР в полном составе (все депутаты) собирался на свои сессии не реже двух раз в год, в промежутках законодательную власть осуществлял (менял министров, издавал указы и т.д.) Президиум Верховного Совета СССР. Председателями президиума (одно время – Центрального исполнительного комитета) были: Я.М.Свердлов – по 1919 г., М.И.Калинин – по 1946 г., М.К. Шверник – по 1953 г., в 1953 г. – К.Е.Ворошилов.

Законодатель избирал правительство страны – Совет Народных Комиссаров (с 1946г. – Совет Министров). Правительство руководило страной: организовывало всех на исполнение Законов и Указов Верховного Совета, т.е. «Советской власти».

Правительство состояло из народных комиссариатов (министерств), руководили ими народные комиссары (министры), их всех возглавлял председатель Совета Народных Комиссаров (председатель Совета Министров) – глава страны. Персонально главами СССР от Октябрьской революции по смерть Сталина были: В.И.Ленин – по 1924 г., А.И.Рыков – по 1930 г., В.М.Молотов – по 1941 г., И.В.Сталин – по 1953 г.

Однако осуществить этот самый демократический замысел в чистом виде не удавалось. К 1936 году стало казаться, что вот, наконец, можно установить и коммунистическую власть (уже были даже отпечатаны образцы бюллетеней для выборов, в которых был не один, а несколько кандидатов в депутаты), но надвинулась война, потом она началась, потом потребовалось восстанавливать страну из послевоенной разрухи.
А в такие угрожающие периоды, общество спасает только диктатура.

Здесь необходимо остановиться и специально оговорить вот что. Есть состояния мира и войны, эти состояния настолько различны, что различаются и становятся несовместимыми ценности этих периодов. Для мира высшей ценностью является человеческая жизнь, а для войны высшая ценность – смерть врага, что в мирное время совершенно недопустимо. Такое же различное положение и со способом управления страной. В мирное время максимальный прогресс дает демократия, поскольку способствует отбору талантливых руководителей (я, в данном случае, имею в виду теорию вопроса, а не нынешние фашистские (диктаторские) власти, прикрывающие свой фашизм как бы «свободными выборами»). А диктатура в мирное время – это регресс, поскольку в мирное время диктаторы, оставаясь без критики даже врагов, быстро загнивают – тупеют, ленятся, окружают себя льстивой и глупой челядью, а преемники диктаторов вообще превращаются в раковую опухоль страны.

Тем не менее, в тяжелое для страны время, ее спасает диктатура, и эту диктатуру в СССР осуществляла партия. Но это громко и неправильно сказано, на самом деле эту диктатуру осуществляла партийная номенклатура – руководители или, как их называли тогда, вожди партии, а рядовые члены партии к управлению страной не имели ни малейшего отношения (хотя их роль на местах была достаточно значительна).

Вот тут всплывает очередной важный вопрос – а как осуществить диктатуру, если конституционная организация управления страной никакой диктатуры не предусматривает? Если по Конституции и в стране нет должностей ни диктаторов, ни вождей? Если Конституция СССР не предусматривала, чтобы даже самый незначительный чиновник советской власти исполнял приказы не своих начальников, а каких-то партийных вождей?

Нужно понять, что для диктатуры (между прочим, для любой диктатуры, включая жидо-массонскую) главное, чтобы приказы диктатора исполнялись, а вот от чьего именно имени будут эти приказы – непосредственно от диктатора или кого-то по его поручению – не имеет значения. (То есть, если президент США от своего имени дает приказ и добивается исполнения воли элиты Запада, то это и будет диктатура этой элиты, хотя публика самой этой элиты не видит и не слышит).

Так вот, и большевики осуществляли свою диктатуру не явно, а через конституционные органы советской власти. И для того, чтобы свою диктатуру осуществлять, в структуре ВКП(б) был создан специальный орган. Но сначала несколько слов об организации и управлении самой партии большевиков – ВКП(б).

Реальная элита СССР, ее лучшие люди, готовые на труд и бой за страну и ее идеальное справедливое будущее – Коммунизм, вступали в ВКП(б). (Мерзавцы тоже вступали ради карьеры, но речь пока не о них). Эта элита избирала себе руководителей первичных, районных, областных, республиканских организаций и всей партии прямо или через делегатов съездов. Формально высшими руководящими органами партии были собрания или съезды, но фактически партией (и страной) руководили избираемые этими собраниями и съездами постоянно действующие органы: парткомы, райкомы, обкомы, центральные комитеты. Центральные комитеты (ЦК) избирались республиканскими компартиями и всей ВКП(б), но постоянно действующими они были формально, поскольку фактически они в лучшем случае собирались на пленумы три раза в году. А непрерывно партией коллегиально руководили 4-5 секретарей партии (одного из секретарей ЦК назначал «генеральным», в республиках – «первым», хотя при Сталине, начиная с 1934 года генеральных секретарей уже не было – была чистая коллегиальность).

Это абсолютно достаточная структура управления любой партией, и если вы посмотрите, то сегодня во всем мире и у нас в России именно такими структурами все партии и управляются, но ни одна из таких партий не имеет диктаторской власти в своих странах. А как же тогда и при помощи чего большевики осуществляли диктатуру? При помощи создаваемого на съезде партии специального органа – Политического бюро (Политбюро).

Диктатура партии осуществлялась так.
Любой мало-мальски важный государственный вопрос, контролируемый партией, поступал сначала к секретарям ЦК ВКП(б), и если они считали необходимым принять по нему решение, которое исполнял бы весь народ, то от них этот вопрос поступал в Политбюро. А персональный состав Политбюро имел принципиальную особенность - официальный глава страны, председатель Совнаркома (Совмина) всегда был членом Политбюро и, кстати, именно он и председательствовал на его заседаниях. Глава Советской власти, председатель Президиума Верховного Совета СССР, также был членом Политбюро. Членами Политбюро при Сталине, как правило, были и наиболее выдающиеся на тот момент государственные деятели (поскольку в то время партийных и государственных деятелей невозможно было разделить – это было практически одно и то же).

Итак, поступая в Политбюро, вопрос рассматривался, и если он мог быть решен Политбюро на основании действующих законов, то Политбюро находило решение и передавало его для исполнения находившемуся в составе Политбюро Председателю Правительства СССР. Таким образом получалось, что глава СССР, перед тем, как рассмотреть вопрос со своими министрами на заседании Совета Министров, сначала рассматривал его с товарищами по партии на Политбюро.

А если вопрос требовал изменения законов Советского Союза, то решение, найденное Политбюро, передавалось для исполнения председателю Президиума Верховного Совета, и Президиум издавал соответствующий указ, либо изменял или принимал новые законы, утверждая их впоследствии на съезде Верховного Совета.

Решения Политбюро оформлялись протоколами, выписки из них посылались исполнителям, но исполнители не имели права, ни хранить эти выписки при себе, ни сообщать об их содержании кому-либо. Исполнители действовали на основании своих должностных полномочий не партийных, а государственных деятелей, и действовали от своего имени. Таким образом, партия руководила всем, но формально была как бы ни при чем, и формально Конституция страны не нарушалась.

Но что нужно четко понять – органом государственной диктатуры ВКП(б) в СССР было Политбюро! Есть у партии Политбюро – есть диктатура партии, нет Политбюро – нет диктатуры!

XIX съезд

Но к 1952 году развитие страны было столь успешным, а ее безопасность столь обеспеченной, что пора было делать власть в стране по-настоящему коммунистической. А для этого нужно было закончить с диктатурой ВКП(б) и отстранить партию от государственной власти, оставив ей идеологию (пропаганду идеалов коммунизма) и подбор кадров советской власти (подбор кандидатов в депутаты). После этого государственная власть должна была полностью перейти в руки Советов и их исполнительных органов.

Что нужно получить, было ясно, но вот как это получить? Объявить, что ВКП(б) нужно устранить от власти? За что? Партия потеряла половину своего состава в боях на фронтах. За что же ей такое недоверие? Более того, ведь это плохой пример для тех стран, где коммунисты еще не пришли к власти, там-то ведь власть надо захватывать! Поэтому операцию по отсечению партноменклатуры от непосредственного руководства государством надо было произвести без боли и без большого шума. Процесс должен был пройти естественно. И Сталин взял в руки скальпель. Этим скальпелем был XIX съезд ВКП(б), прошедший осенью 1952 г.

Съезд этот интересен тем, что, начиная от Хрущева, любую память о нем партноменклатура старалась тщательно уничтожить. При Брежневе начали выпускать стенограммы всех съездов ВКП(б) и КПСС и следующих за ними пленумов ЦК, на которых происходили выборы руководящих органов. Выпуск стенограмм начали интересно – со стенограмм I-го и сразу ХХ съездов партии. А когда издание этих документов довели до материалов XVIII съезда ВКП(б), то на нем печатание стенограмм и прекратили. Почему? Ведь XIX съезд – это публичное мероприятие, парадное. На нем присутствовали делегации всех зарубежных компартий, масса журналистов. Что же здесь скрывать? Мало этого, уничтожена стенограмма пленума ЦК после этого съезда, на котором Сталин выступал полтора часа. Мало этого, как пишет Ж. Медведев: «…личный архив Сталина был уничтожен вскоре после его смерти…». Но если так скрывали даже память об этом съезде, значит, было, что скрывать!

Уверен, что для 99% членов партии, рассматривавших Устав, новый текст не представлял ничего интересного или особенного. Речь шла о каких-то естественных (увеличение количественного состава руководящих органов в связи с резким ростом рядов партии), либо, на первый взгляд, косметических изменениях (новых названиях партии и ее руководящих органов).

Название «Всесоюзная коммунистическая партия (большевиков)» менялось на «Коммунистическая партия Советского Союза». Первое название объявляло всем о независимости партии от государства, от Советской власти. Слово «всесоюзная» обозначало просто территорию, на которой действует эта часть всемирного коммунистического Интернационала. До роспуска Коминтерна в 1943 г. на титульном листе членского билета ВКП(б) вверху было написано: «Пролетарии всех стран соединяйтесь!» В середине: «Партийный билет», и в самом низу: «ВКП(б) – секция Коммунистического Интернационала». С безбрежным интернационализмом, вернее, космополитизмом, закончили.

Новое название намертво привязывало партию к государству, партия становилась как бы собственностью СССР, структурным подразделением Советской власти. Было Правительство Советского Союза, Министерство обороны Советского Союза, теперь вместо ВКП(б) стала и Коммунистическая партия Советского Союза.

Дальнейшие изменения были уже кардинальными. Вместо Политбюро ЦК партии полагалось сформировать только Президиум. Полагаю, что многие считали или считают Политбюро и Президиум одним и тем же руководящим органом. Действительно, убив Сталина, номенклатура не дала этому органу изменить суть, а в 1966 году вернула ему и прежнее название - Политбюро. Но мы ведь рассматриваем не то, что сделала партноменклатура после смерти Сталина, а то, что хотел сделать Сталин.

Бюро – это суверенный руководитель, состоящий из нескольких человек, бюро свои решения ни с кем не согласовывает, это диктаторский орган. А президиум (от латинского praisidare – сидеть впереди) это всего лишь представители другого руководящего органа, и президиум лишь часть вопросов может решать самостоятельно, а крупные вопросы, даже если он их и принял, обязан после этого утвердить у того, кого он представляет. Скажем, Президиум Верховного Совета СССР мог сам заменить министра СССР, но впоследствии обязан был это новое назначение утвердить на ближайшей сессии Верховного Совета.

И эта замена Политбюро на Президиум означала, что партия лишается органа своей диктатуры, непосредственно руководящего всей страной, и ей создается орган, который руководит только партией и то – в перерывах между пленумами ЦК.

Повторю, что Конституцией диктатура партии и ее вмешательство в дела Советов не предусмотрено, и осуществлялось на практике только потому, что в Политбюро в него всегда входили оба высших представителя Советской власти – Председатель Президиума Верховного Совета и Председатель Совета Министров. От руководителей партии – ее секретарей (5-6 человек) – в Политбюро всегда входил генеральный секретарь и еще один-два секретаря, которые менялись в зависимости от их личного авторитета. А от Правительства входило еще несколько министров. Таким образом, как я уже писал, Политбюро было неким междусобойчиком высших должностных лиц государства, которые одновременно являлись товарищами по одной партии. И решения Политбюро были обязательны для исполнения каждым именно потому, что они, по сути, исходили от главы Советской власти и главы Советского правительства. И для партии они были обязательны, поскольку исходили от секретарей партии.

Сравните, согласно Уставу принятому в 1939 г. (на XVIII съезде ВКП(б)), высший руководящий орган партии «ЦК ВКП(б) организует для политической работы Политическое бюро, для общего руководства организационной работой – Организационное бюро, для текущей работы организационно-исполнительного характера – Секретариат, для проверки исполнения решений партии и ЦК ВКП(б) – Комиссию партийного контроля».

А в докладе на XIX съезде о новом Уставе говорилось: «В проекте измененного Устава предлагается преобразовать Политбюро в Президиум Центрального Комитета партии, организуемый для руководства работой ЦК между пленумами.
…Текущую организационную работу Центрального Комитета, как показала практика, целесообразно сосредоточить в одном органе – Секретариате, в связи с чем в дальнейшем Оргбюро ЦК не иметь».

Таким образом, функции «политической работы» как в старом Уставе (диктаторские функции партии) исчезли, Президиум должен был руководить только организационной работой в партии в промежутках между пленумами ЦК, таким образом Президиум фактически стал приемником не Политбюро, а Оргбюро, которое упразднили.

Состав Президиума был определен в 25 членов и 11 кандидатов (имеющих совещательный голос). По сравнению с 9-11 членами Политбюро это получился очень многоголосый колхоз. Однако не надо думать, что Сталин не понимал, что делает. Большинство из этих 25 человек были не партийные, а государственные деятели, которые подчинялись Председателю Совета Министров и, соответственно, Верховному Совету. Таким образом, власть в партии перешла от партийной номенклатуры к Советской власти (строго говоря – ее номенклатуре). То есть, теперь не партия руководила советской властью, а советская власть – партией.

Сталин, подчинив партию Советской власти, восстановил действие Конституции СССР в полном объеме. Сделал, по сути, то, что и Петр I, который русскую православную церковь сделал структурой государственного аппарата управления.

Давайте прикинем, как бы выглядел СССР, если бы Сталин не был убит или Берия сумел бы расправиться с его убийцами и довести до конца преобразования, намеченные XIX съездом КПСС?

В СССР вся власть принадлежала бы только Советам, формируемым прямым и тайным голосованием на альтернативной основе, то есть, избиратели выбирали бы в депутаты одного из нескольких кандидатов. В дополнение к КПСС, возможно, появились бы еще партии, имеющие свой взгляд на пути построения коммунизма, напомню, ведь КПСС до самого своего развала так и не сообщила народу, как этот самый коммунизм выглядит. И на разнице в этом видении коммунизма вполне могли появиться новые коммунистические идеологии. Ведь если нормальным считается иметь в стране несколько буржуазных партий, в никакое будущее свои страны не ведущие, то почему нельзя было иметь несколько коммунистических, имеющих задачу привести свои страны в пока еще не понятный коммунизм? При этом СССР оставался бы социалистическим и плановым, но со всеми теми демократическими атрибутами, за отсутствие которых его попрекали.

Но! Но при этом все вожди (руководители, управленцы) в партии и структурах советской власти отбирались бы по принципу ума и трудолюбия, что для вождя очень не просто, а не по принципу услужения начальству, что очень легко. Надо ли это было уже успокоившейся от бурь и тревог и начавшей зарастать жиром партноменклатуре КПСС? Надо ли было ей умом и трудолюбием непрерывно доказывать, что она занимает свои места по праву?

Думаю, не все члены ЦК в 1953 году догадывались или хотя бы подозревали, что Сталин убит, а не умер своей смертью, но вот то, что Берия был убит, а дело против него сфабриковано и, чтобы придать видимость заговора, убиты невиновные люди в качестве пособников Берии, понимали все члены ЦК. И они согласовали Хрущеву это убийство по одной-единственной причине – Хрущев ликвидировал решения XIX съезда. Он действовал для их, партноменклатуры, пользы, он их оставлял у государственной власти и, соответственно, у государственных кормушек.

И уже сталинской партноменклатуре было, как елей на раны, когда на пленуме, посвященном «делу Берии», Хрущев прямо обвинил Берию в том, что тот собрался добиться внедрения решений XIX съезда в жизнь: «Помните, тогда Ракоши сказал: я хотел бы знать, что решается в Совете Министров и что в ЦК, какое разграничение должно быть… Берия тогда пренебрежительно сказал: что ЦК, пусть Совмин решает, ЦК пусть занимается кадрами и пропагандой».

Вот это, главное обвинение Берии поддержал и Каганович: «Партия для нас выше всего. Никому не позволено, когда этот подлец говорит: ЦК – кадры и пропаганда. Не политическое руководство, не руководство всей жизнью, как мы, большевики, понимаем».

То, что, со смертью Сталина, убивались решения XIX съезда КПСС, видно по тому, как быстро партноменклатура, поправ Устав, ликвидировала все то основное, что произвел в Уставе Сталин. Он еще дышал, когда партноменклатура сократила Президиум до 10 человек, восстановив под этим названием Политбюро. Сократила число секретарей до 5 и назначила секретаря ЦК Хрущева пока еще «координатором» среди секретарей. Через 5 месяцев Хрущев был назначен Первым секретарем (вождем партии), и пресса кинулась нахваливать «дорогого Никиту Сергеевича».

ЦК совершил преступление против рядовых коммунистов. Еще раз вспомним, что высшим руководящим органом партии был съезд, на который рядовые коммунисты избирали делегатов, и этот высший орган дал приказ ЦК – уйти от государственной власти и заняться пропагандой и подбором кадров. ЦК цинично не выполнил этот приказ.

Да, к сожалению ни рядовые коммунисты, ни народ этого тогда не увидели. Но это увидела элита Запада. И это стало поводом для грандиозного шантажа элитой Запада элиты СССР.

Представьте, что тогдашние радиостанции Запада, от еще оставшихся «Свободы» и «Би-би-си» доныне закрытого «Голоса Америки» начали бы объяснять народу СССР, что произошло. Даже народ не потребовался бы, поскольку от того, что партноменклатура фактически руководит государством, рядовым коммунистам было не жарко и не холодно. Но сам факт, что эта партноменклатура попрала коммунистические принципы, привело бы к тому, что сами коммунисты смели бы партноменклатуру с ее постов и заменили на тех, кто руководствуется сталинскими принципами. Номенклатура КПСС пошла на очень большой риск, и этим подставила себя под угрозу уничтожения самими же коммунистами и, соответственно, подставила себя под шантаж Запада.

Разумеется, со стороны Запада угроза рассказать народу СССР об измене партии ЦК КПСС, была блефом, поскольку не в интересах Запада были сталинские преобразования СССР, но даже если Хрущев и видел этот блеф, то он лично ничего не мог поделать, поскольку на нем лежала вина за смерть Сталина и Берии. Его с позором бы расстреляли, если бы Запад, не трогая XIX съезд, начал бы рассказывать то, что он знает об убийстве Сталина и Берии. А Запад знал и молчал о многом, ведь всего лишь несколько лет назад были частично рассекречены архивы ЦРУ, из которых стало ясно, что агентура ЦРУ сразу же, еще в 1953 году сообщала в Вашингтон, что Сталин не умер своей смертью, а убит.

В последствии, по мере того, как элита СССР стала все больше и больше предавать СССР, ей уже некуда было деваться. А Запад ждал, пока ключевые должности партноменклатуры КПСС и руководящие должности КГБ заполнятся алчными и подлыми мерзавцами, которые своими руками уничтожат социализм и СССР, строго под контролем Запада и уничтожат именно так, как Западу и надо.

Однако тут же всплывает вопрос – а как этот шантаж можно было делать тайно при коллективном руководстве, как это сделать, если управление партии - Центральный комитет КПСС – состояло из нескольких сот человек, и даже Политбюро в конце своей истории состояло из трех десятков человек? Как можно было их шантажировать так, чтобы почти за сорок лет никакая информация об этом не просочилась? Ведь и двадцать лет спустя после открытия всех архивов и предательства вождей КПСС, никто даже не задумывается и не говорит ни о каком шантаже, и не говорит потому, что даже при наличии явных признаков шантажа, совершенно непонятно, как его технически можно было осуществить при коллективном руководстве страной?

Поэтому необходимо отвлечься на этот сопутствующий, но очень важный, ввиду его непонимания, вопрос.

Ю.И. МУХИН

(Окончание следует)

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
ORost
(не проверено)
Аватар пользователя ORost

Ждем главного - ответа на вопрос

Потому как непонимание этого ответа отвергает всю предшедствующую теорию шантажа!

 
Гость махно
(не проверено)
Аватар пользователя Гость махно

Очень даже правдоподобно.Если

Очень даже правдоподобно.Если принять версию(а я ее принимаю) отравления Сталина и убийства Берии с участием Хрущева,то он реально боялся,что соратнички могут с ним расправиться.И по поводу осведомленности спецслужб,чего-то могли не знать(есть реальные примеры из жизни,о чем умолчу по понятным причинам).

 
dmitgu
(не проверено)
Аватар пользователя dmitgu

Мне представляется, что даже

Мне представляется, что даже при наличии весомых документов Западу было бы крайне трудно запугать Хрущева шантажом. Даже очевидные документальные факты в наше время с легкостью игнорируются - как в том же Катынском деле. А уж тогда под соусом клеветы врагов, при государственных СМИ, да еще на тему убийства "тирана Сталина" - я бы не испугался ) А Хрущев не был трусом, раз полез во власть да еще такими методами.

Опять же - рабочая гипотеза на то и существует чтоб нащупывать путь, может Ю.И. и удастся разрешить проиворечия в итоге. Посмотрим, тут главное не наезжать, чтоб не мешать мышлению, но очевидные сомнения все равно полезно сформулировать - если делать это культурно.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Другие люди

Вы не учитываете того, что тогда люди были другие. Большинство любило свою Родину. И война недавно закончилась, думаю, что на её фоне хрущёва бы никто не испугался, не стал бы за своё тёплое местечко держаться. РОДИНА В ОПАСНОСТИ!Так что могли бы и выкинуть нсх, если бы информация (да ещё под правильным соусом)просочилась.

 
dmitgu
(не проверено)
Аватар пользователя dmitgu

"Большинство любило свою

"Большинство любило свою Родину" - это не значит, что они готовы были выступать против верхов. Скорее наоборот. Сталин сумел выстроить систему, которая была защищена от внутренних потрясений и даже когда немцы стояли под Москвой никто не бросился свергать "некомпетентных тиранов". Поэтому, думаю, нет - не стали бы они встревать в разборки верхов. Всех "встревавших" сажали и отстреливали - и правильно. Поэтому дисциплина была высокой и "верхи" могли спокйно решать "междусобойчики".

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

dmitgu-шутка

Ну учитывая как вы нагло врете здесь, вам естественно не составило труда отбрехаться в то время.

 
dmitgu
(не проверено)
Аватар пользователя dmitgu

) Это было бы неплохо - никто

) Это было б неплохо: никто бы меня не шантажировал, СССР не распался, Турция с проливами стала 16-ой республикой, а от размера моей з/п Вы бы на демонстрацию вышли ))

 
Чеслав
(не проверено)
Аватар пользователя Чеслав

Исправьте. Не приемником, а

Исправьте.
Не приемником, а преемником

 
Кость
(не проверено)
Аватар пользователя Кость

Ну

ты чисто плюешь. Исправил по ходу, пока текст читал.

 
ГостьКонстантин Колонтаев
(не проверено)
Аватар пользователя ГостьКонстантин Колонтаев

Отягощенные марксизмом

Причина заигрывания советской элиты с Западом, а затем и следование в его фарватере после 1970 и особенно после 1975 года (Соглашения в Хельссинки)заклячается в том что западная версия коммунизма - марксизм оставался официальной идеологией СССР. Почитайте на эту тему книгу С. Кара-Мурзы "Маркс против русской революции" и очень интересную книгу американского консерватора Ральфа Эперсона "Невидимая рука" в электронной библиотеке lib.rus.ec

Кстати в хрущевско-брежневские времена офицером связи между советской и западной элитами выступал некий советский академик Гвишиани, а представителем Запада при советской элите был Анастас Микоян единственный в1918 году уцелевший из бакинских комиссаров. У Сталина была такая пошлая шутка при встрече с Микояном хлопать его по плечу и здороваться "Ну как дела наш 27-й бакинский комиссар?"

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

А своими словами не могли бы

А своими словами не могли бы объяснить, не рекламируя книги? Как из марксизма следует что надо следовать в фарватере Запада в 1970м, и почему это не следовало из него раньше?

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Отягощенные злом

А не могли бы вы своими словами, не рекламируя книги ответить, как марксизм привел элиту к идее следования в форватере Запада в 1970-м и почему он не привел ее к этому раньше?

 
Автомеханик
Аватар пользователя Автомеханик

Хрущев знал, что Запад вел

Хрущев знал, что Запад вел террористическую войну против советских и партийных руководителей ВСЕГДА, начиная с 1917 года. Был убит Киров, умер(?) Щербаков, был убит врачами Жданов, погиб его сын, после войны умер от направильного (?) лечения Мехлис. Были зверски убиты бандерами и власовцами тысячи и тысячи руководителей на всей территории СССР после войны. Он знал СИЛУ Запада и вместо того чтобы на СИЛУ противопоставить свою СИЛУ - он струсил, пошел на поклон к врагу. Из шкурных интересов. Надеясь при этом быть махараджей, который владеет крепостными, опираясь на штыки Запада. Его и не надо было шантажировать - он сам сдался.

 
Анархист
(не проверено)
Аватар пользователя Анархист

Терроризм не так опасен, как вы его малюете.

Так как на место убитого приходит новый. И дает отпор врагам еще более жесткий, так как "пепел Клааса стучит в его сердце". Любая террористическая акция стимулирует более эффективную работу спецслужб и придает им смысл существования. Именно тонкий шантаж позволяет КОНТРОЛИРОВАТЬ.

 
Антон
(не проверено)
Аватар пользователя Антон

Да, просто сдались.

Согласен и с Первым и с вами. В том плане, что для продолжения независимого развития необходимо было продолжать борьбу\войну Холодную + ряд горячих по типу Кореи и т.д. Вспомним, с каким напряжением и в какие сжатые сроки создавался Ядерный Щит Родины! И создавал его Лаврентий Павлович. Можно ли представить себе хрущевцев, способных на такое? Для успеха, необходимо, чтобы у власти были талантливые люди, при этом трудится им бы приходилось часов по 12-14 в сутки. А хрущевцы заплыли жирком и даже представлть себе подобное не хотели. Не собирались они и уступать место, как бы сейчас сказали, делократам - тем кто был способен дать достойный отпор Западу. Вот и все. Поэтому им проще было сдать народ СССР за свою и своих родственников спокойную жизнь. Итог: шантаж был, но его суть - все увеличивающееся силовое и не только давление на СССР. Для дальнейшей борьбы необходимо было продолжать создание технологий, оружия, новых фундаментальных исследований в режиме создания Ядерного Щита. А для этого даже таланта мало, необходима еще и максимальная трудоспособность, самопожертвование. Ну куда хрущевцам до таких качеств? Куда проще было продать Родину.

 
Евгений2
Аватар пользователя Евгений2

Калинина еще забыл

 Он хоть и дедушка был, а тоже помер как то вовремя для этих деятелей

 
Автомеханик
Аватар пользователя Автомеханик

Юрий Игнатьевич ну что вы

Юрий Игнатьевич ну что вы мусолите одно и тоже. Читали мы ваши книги - вы печатаете повторения. Понятно кто есть кто. Понятно что надо делать. Вопрос к вам ПОЧЕМУ ВЫ НЕ ПОДНИМАЕТЕ КРАСНОЕ СТАЛИНСКОЕ ЗНАМЯ? ЧТО ВАМ МЕШАЕТ? Здоровье, негативные моменты жизненных неудач, сила Запада?

 
ORost
(не проверено)
Аватар пользователя ORost

Мешают

такие провокаторы как Вы...

 
Автомеханик
Аватар пользователя Автомеханик

твоя фамилия Мухин?

твоя фамилия Мухин?

 
Aleksey
(не проверено)
Аватар пользователя Aleksey

А Вам то что мешает?

А Вы то первый, чего не поднимаете Красное знамя? Чего Вам не хватает? Может средств? Так берите по сталински наган - и в госбанк. Парторганизации создавайте, органы печати.

С нетерпением ждем сообщений о конкретных успехах - количестве экспроприаций, сумме конфискованного, количестве партийных и сочувствующих, объемах выпущенной агитационной литературы.

 
ORost
(не проверено)
Аватар пользователя ORost

У него другие планы, более примитивные

Спровоцировать Мухина на лозунги "Въедем в Кремль на танке!", а потом его арестовать, получив впоследствии прибавку к своему федеральному жалованью.

 
Автомеханик
Аватар пользователя Автомеханик

А какие у вас есть

А какие у вас есть доказательства по этому поводу?

 
ORost
(не проверено)
Аватар пользователя ORost

Ваш прокурорский тон :)

Ваш прокурорский тон :)

 
Автомеханик
Аватар пользователя Автомеханик

Это не доказательство, а ваши

Это не доказательство, а ваши личные домыслы.

 
Aleksey
(не проверено)
Аватар пользователя Aleksey

ORost'у.

Да похоже на то. Но надо иногда ему по ушам давать, а то он слишком много болтает :)))

 
Автомеханик
Аватар пользователя Автомеханик

Захлебнешься пыль глотать.

Захлебнешься пыль глотать.

 
ORost
(не проверено)
Аватар пользователя ORost

Лагерную? :)

Лагерную? :)

 
Aleksey
(не проверено)
Аватар пользователя Aleksey

Первому.

Ты недоделанный, чего встреваешь? Я тебя спрашивал, ты промолчал. А теперь встреваешь в разговор порядочных людей.

И прекрати повторять за своим Путиным - он говорит одни глупости, а ты повторяешь.

 
ORost
(не проверено)
Аватар пользователя ORost

Начальство ему по ушам дает

А то, видишь, работает не продуктивно. Не на кого пока статью шить...

 
Andy
(не проверено)
Аватар пользователя Andy

А Вы то первый, чего не

А Вы то первый, чего не поднимаете Красное знамя? Чего Вам не хватает? Может средств? Так берите по сталински наган - и в госбанк. Парторганизации создавайте, органы печати.

Вот меня давно интересует этот вопрос. Мне уже несколько человек говорили что Сталин такой вот нехороший, грабил до революции банки!!! (И даже, не поверите, был вором в законе!!) :-) Откуда это пошло? И если Сталина 7 раз отправляли в ссылки, и 5 раз он бежал, то почему его навсегда за грабеж банков не отправили на каторгу?? Кто в курсе как было дело и откуда пошла эту информация про грабеж банков Сталиным?

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.