2. ВОПРОСЫ ВОПРОСОВ: ЧЕМ ШАНТАЖИРОВАЛИ?

Опубликовано:
Источник: Мухин Ю.И.
Комментариев: 142
4.88889
Средняя: 4.9 (голоса)

(Продолжение. Начало)
Дефект власти большевиков
Сталин был коммунистом («большевиком»), а само слово «коммунист» происходит от слова «коммуна» – общий. Соответственно, коммунистическая власть – это власть всех членов общества, а не власть членов коммунистической партии. Когда коммунисты взяли власть в России, то они так власть и задумывали – как власть всего народа. Эта власть состояла из местных и союзного законодательных органов, называемых Советами, в которые избирались депутаты на основе общего, прямого и тайного голосования. Эта коммунистическая идея и этот принцип советской власти нашли свое окончательное решение в Конституции 1936 года («сталинской конституции»).

Высший законодатель страны, Верховный Совет СССР в полном составе (все депутаты) собирался на свои сессии не реже двух раз в год, в промежутках законодательную власть осуществлял (менял министров, издавал указы и т.д.) Президиум Верховного Совета СССР. Председателями президиума (одно время – Центрального исполнительного комитета) были: Я.М.Свердлов – по 1919 г., М.И.Калинин – по 1946 г., М.К. Шверник – по 1953 г., в 1953 г. – К.Е.Ворошилов.

Законодатель избирал правительство страны – Совет Народных Комиссаров (с 1946г. – Совет Министров). Правительство руководило страной: организовывало всех на исполнение Законов и Указов Верховного Совета, т.е. «Советской власти».

Правительство состояло из народных комиссариатов (министерств), руководили ими народные комиссары (министры), их всех возглавлял председатель Совета Народных Комиссаров (председатель Совета Министров) – глава страны. Персонально главами СССР от Октябрьской революции по смерть Сталина были: В.И.Ленин – по 1924 г., А.И.Рыков – по 1930 г., В.М.Молотов – по 1941 г., И.В.Сталин – по 1953 г.

Однако осуществить этот самый демократический замысел в чистом виде не удавалось. К 1936 году стало казаться, что вот, наконец, можно установить и коммунистическую власть (уже были даже отпечатаны образцы бюллетеней для выборов, в которых был не один, а несколько кандидатов в депутаты), но надвинулась война, потом она началась, потом потребовалось восстанавливать страну из послевоенной разрухи.
А в такие угрожающие периоды, общество спасает только диктатура.

Здесь необходимо остановиться и специально оговорить вот что. Есть состояния мира и войны, эти состояния настолько различны, что различаются и становятся несовместимыми ценности этих периодов. Для мира высшей ценностью является человеческая жизнь, а для войны высшая ценность – смерть врага, что в мирное время совершенно недопустимо. Такое же различное положение и со способом управления страной. В мирное время максимальный прогресс дает демократия, поскольку способствует отбору талантливых руководителей (я, в данном случае, имею в виду теорию вопроса, а не нынешние фашистские (диктаторские) власти, прикрывающие свой фашизм как бы «свободными выборами»). А диктатура в мирное время – это регресс, поскольку в мирное время диктаторы, оставаясь без критики даже врагов, быстро загнивают – тупеют, ленятся, окружают себя льстивой и глупой челядью, а преемники диктаторов вообще превращаются в раковую опухоль страны.

Тем не менее, в тяжелое для страны время, ее спасает диктатура, и эту диктатуру в СССР осуществляла партия. Но это громко и неправильно сказано, на самом деле эту диктатуру осуществляла партийная номенклатура – руководители или, как их называли тогда, вожди партии, а рядовые члены партии к управлению страной не имели ни малейшего отношения (хотя их роль на местах была достаточно значительна).

Вот тут всплывает очередной важный вопрос – а как осуществить диктатуру, если конституционная организация управления страной никакой диктатуры не предусматривает? Если по Конституции и в стране нет должностей ни диктаторов, ни вождей? Если Конституция СССР не предусматривала, чтобы даже самый незначительный чиновник советской власти исполнял приказы не своих начальников, а каких-то партийных вождей?

Нужно понять, что для диктатуры (между прочим, для любой диктатуры, включая жидо-массонскую) главное, чтобы приказы диктатора исполнялись, а вот от чьего именно имени будут эти приказы – непосредственно от диктатора или кого-то по его поручению – не имеет значения. (То есть, если президент США от своего имени дает приказ и добивается исполнения воли элиты Запада, то это и будет диктатура этой элиты, хотя публика самой этой элиты не видит и не слышит).

Так вот, и большевики осуществляли свою диктатуру не явно, а через конституционные органы советской власти. И для того, чтобы свою диктатуру осуществлять, в структуре ВКП(б) был создан специальный орган. Но сначала несколько слов об организации и управлении самой партии большевиков – ВКП(б).

Реальная элита СССР, ее лучшие люди, готовые на труд и бой за страну и ее идеальное справедливое будущее – Коммунизм, вступали в ВКП(б). (Мерзавцы тоже вступали ради карьеры, но речь пока не о них). Эта элита избирала себе руководителей первичных, районных, областных, республиканских организаций и всей партии прямо или через делегатов съездов. Формально высшими руководящими органами партии были собрания или съезды, но фактически партией (и страной) руководили избираемые этими собраниями и съездами постоянно действующие органы: парткомы, райкомы, обкомы, центральные комитеты. Центральные комитеты (ЦК) избирались республиканскими компартиями и всей ВКП(б), но постоянно действующими они были формально, поскольку фактически они в лучшем случае собирались на пленумы три раза в году. А непрерывно партией коллегиально руководили 4-5 секретарей партии (одного из секретарей ЦК назначал «генеральным», в республиках – «первым», хотя при Сталине, начиная с 1934 года генеральных секретарей уже не было – была чистая коллегиальность).

Это абсолютно достаточная структура управления любой партией, и если вы посмотрите, то сегодня во всем мире и у нас в России именно такими структурами все партии и управляются, но ни одна из таких партий не имеет диктаторской власти в своих странах. А как же тогда и при помощи чего большевики осуществляли диктатуру? При помощи создаваемого на съезде партии специального органа – Политического бюро (Политбюро).

Диктатура партии осуществлялась так.
Любой мало-мальски важный государственный вопрос, контролируемый партией, поступал сначала к секретарям ЦК ВКП(б), и если они считали необходимым принять по нему решение, которое исполнял бы весь народ, то от них этот вопрос поступал в Политбюро. А персональный состав Политбюро имел принципиальную особенность - официальный глава страны, председатель Совнаркома (Совмина) всегда был членом Политбюро и, кстати, именно он и председательствовал на его заседаниях. Глава Советской власти, председатель Президиума Верховного Совета СССР, также был членом Политбюро. Членами Политбюро при Сталине, как правило, были и наиболее выдающиеся на тот момент государственные деятели (поскольку в то время партийных и государственных деятелей невозможно было разделить – это было практически одно и то же).

Итак, поступая в Политбюро, вопрос рассматривался, и если он мог быть решен Политбюро на основании действующих законов, то Политбюро находило решение и передавало его для исполнения находившемуся в составе Политбюро Председателю Правительства СССР. Таким образом получалось, что глава СССР, перед тем, как рассмотреть вопрос со своими министрами на заседании Совета Министров, сначала рассматривал его с товарищами по партии на Политбюро.

А если вопрос требовал изменения законов Советского Союза, то решение, найденное Политбюро, передавалось для исполнения председателю Президиума Верховного Совета, и Президиум издавал соответствующий указ, либо изменял или принимал новые законы, утверждая их впоследствии на съезде Верховного Совета.

Решения Политбюро оформлялись протоколами, выписки из них посылались исполнителям, но исполнители не имели права, ни хранить эти выписки при себе, ни сообщать об их содержании кому-либо. Исполнители действовали на основании своих должностных полномочий не партийных, а государственных деятелей, и действовали от своего имени. Таким образом, партия руководила всем, но формально была как бы ни при чем, и формально Конституция страны не нарушалась.

Но что нужно четко понять – органом государственной диктатуры ВКП(б) в СССР было Политбюро! Есть у партии Политбюро – есть диктатура партии, нет Политбюро – нет диктатуры!

XIX съезд

Но к 1952 году развитие страны было столь успешным, а ее безопасность столь обеспеченной, что пора было делать власть в стране по-настоящему коммунистической. А для этого нужно было закончить с диктатурой ВКП(б) и отстранить партию от государственной власти, оставив ей идеологию (пропаганду идеалов коммунизма) и подбор кадров советской власти (подбор кандидатов в депутаты). После этого государственная власть должна была полностью перейти в руки Советов и их исполнительных органов.

Что нужно получить, было ясно, но вот как это получить? Объявить, что ВКП(б) нужно устранить от власти? За что? Партия потеряла половину своего состава в боях на фронтах. За что же ей такое недоверие? Более того, ведь это плохой пример для тех стран, где коммунисты еще не пришли к власти, там-то ведь власть надо захватывать! Поэтому операцию по отсечению партноменклатуры от непосредственного руководства государством надо было произвести без боли и без большого шума. Процесс должен был пройти естественно. И Сталин взял в руки скальпель. Этим скальпелем был XIX съезд ВКП(б), прошедший осенью 1952 г.

Съезд этот интересен тем, что, начиная от Хрущева, любую память о нем партноменклатура старалась тщательно уничтожить. При Брежневе начали выпускать стенограммы всех съездов ВКП(б) и КПСС и следующих за ними пленумов ЦК, на которых происходили выборы руководящих органов. Выпуск стенограмм начали интересно – со стенограмм I-го и сразу ХХ съездов партии. А когда издание этих документов довели до материалов XVIII съезда ВКП(б), то на нем печатание стенограмм и прекратили. Почему? Ведь XIX съезд – это публичное мероприятие, парадное. На нем присутствовали делегации всех зарубежных компартий, масса журналистов. Что же здесь скрывать? Мало этого, уничтожена стенограмма пленума ЦК после этого съезда, на котором Сталин выступал полтора часа. Мало этого, как пишет Ж. Медведев: «…личный архив Сталина был уничтожен вскоре после его смерти…». Но если так скрывали даже память об этом съезде, значит, было, что скрывать!

Уверен, что для 99% членов партии, рассматривавших Устав, новый текст не представлял ничего интересного или особенного. Речь шла о каких-то естественных (увеличение количественного состава руководящих органов в связи с резким ростом рядов партии), либо, на первый взгляд, косметических изменениях (новых названиях партии и ее руководящих органов).

Название «Всесоюзная коммунистическая партия (большевиков)» менялось на «Коммунистическая партия Советского Союза». Первое название объявляло всем о независимости партии от государства, от Советской власти. Слово «всесоюзная» обозначало просто территорию, на которой действует эта часть всемирного коммунистического Интернационала. До роспуска Коминтерна в 1943 г. на титульном листе членского билета ВКП(б) вверху было написано: «Пролетарии всех стран соединяйтесь!» В середине: «Партийный билет», и в самом низу: «ВКП(б) – секция Коммунистического Интернационала». С безбрежным интернационализмом, вернее, космополитизмом, закончили.

Новое название намертво привязывало партию к государству, партия становилась как бы собственностью СССР, структурным подразделением Советской власти. Было Правительство Советского Союза, Министерство обороны Советского Союза, теперь вместо ВКП(б) стала и Коммунистическая партия Советского Союза.

Дальнейшие изменения были уже кардинальными. Вместо Политбюро ЦК партии полагалось сформировать только Президиум. Полагаю, что многие считали или считают Политбюро и Президиум одним и тем же руководящим органом. Действительно, убив Сталина, номенклатура не дала этому органу изменить суть, а в 1966 году вернула ему и прежнее название - Политбюро. Но мы ведь рассматриваем не то, что сделала партноменклатура после смерти Сталина, а то, что хотел сделать Сталин.

Бюро – это суверенный руководитель, состоящий из нескольких человек, бюро свои решения ни с кем не согласовывает, это диктаторский орган. А президиум (от латинского praisidare – сидеть впереди) это всего лишь представители другого руководящего органа, и президиум лишь часть вопросов может решать самостоятельно, а крупные вопросы, даже если он их и принял, обязан после этого утвердить у того, кого он представляет. Скажем, Президиум Верховного Совета СССР мог сам заменить министра СССР, но впоследствии обязан был это новое назначение утвердить на ближайшей сессии Верховного Совета.

И эта замена Политбюро на Президиум означала, что партия лишается органа своей диктатуры, непосредственно руководящего всей страной, и ей создается орган, который руководит только партией и то – в перерывах между пленумами ЦК.

Повторю, что Конституцией диктатура партии и ее вмешательство в дела Советов не предусмотрено, и осуществлялось на практике только потому, что в Политбюро в него всегда входили оба высших представителя Советской власти – Председатель Президиума Верховного Совета и Председатель Совета Министров. От руководителей партии – ее секретарей (5-6 человек) – в Политбюро всегда входил генеральный секретарь и еще один-два секретаря, которые менялись в зависимости от их личного авторитета. А от Правительства входило еще несколько министров. Таким образом, как я уже писал, Политбюро было неким междусобойчиком высших должностных лиц государства, которые одновременно являлись товарищами по одной партии. И решения Политбюро были обязательны для исполнения каждым именно потому, что они, по сути, исходили от главы Советской власти и главы Советского правительства. И для партии они были обязательны, поскольку исходили от секретарей партии.

Сравните, согласно Уставу принятому в 1939 г. (на XVIII съезде ВКП(б)), высший руководящий орган партии «ЦК ВКП(б) организует для политической работы Политическое бюро, для общего руководства организационной работой – Организационное бюро, для текущей работы организационно-исполнительного характера – Секретариат, для проверки исполнения решений партии и ЦК ВКП(б) – Комиссию партийного контроля».

А в докладе на XIX съезде о новом Уставе говорилось: «В проекте измененного Устава предлагается преобразовать Политбюро в Президиум Центрального Комитета партии, организуемый для руководства работой ЦК между пленумами.
…Текущую организационную работу Центрального Комитета, как показала практика, целесообразно сосредоточить в одном органе – Секретариате, в связи с чем в дальнейшем Оргбюро ЦК не иметь».

Таким образом, функции «политической работы» как в старом Уставе (диктаторские функции партии) исчезли, Президиум должен был руководить только организационной работой в партии в промежутках между пленумами ЦК, таким образом Президиум фактически стал приемником не Политбюро, а Оргбюро, которое упразднили.

Состав Президиума был определен в 25 членов и 11 кандидатов (имеющих совещательный голос). По сравнению с 9-11 членами Политбюро это получился очень многоголосый колхоз. Однако не надо думать, что Сталин не понимал, что делает. Большинство из этих 25 человек были не партийные, а государственные деятели, которые подчинялись Председателю Совета Министров и, соответственно, Верховному Совету. Таким образом, власть в партии перешла от партийной номенклатуры к Советской власти (строго говоря – ее номенклатуре). То есть, теперь не партия руководила советской властью, а советская власть – партией.

Сталин, подчинив партию Советской власти, восстановил действие Конституции СССР в полном объеме. Сделал, по сути, то, что и Петр I, который русскую православную церковь сделал структурой государственного аппарата управления.

Давайте прикинем, как бы выглядел СССР, если бы Сталин не был убит или Берия сумел бы расправиться с его убийцами и довести до конца преобразования, намеченные XIX съездом КПСС?

В СССР вся власть принадлежала бы только Советам, формируемым прямым и тайным голосованием на альтернативной основе, то есть, избиратели выбирали бы в депутаты одного из нескольких кандидатов. В дополнение к КПСС, возможно, появились бы еще партии, имеющие свой взгляд на пути построения коммунизма, напомню, ведь КПСС до самого своего развала так и не сообщила народу, как этот самый коммунизм выглядит. И на разнице в этом видении коммунизма вполне могли появиться новые коммунистические идеологии. Ведь если нормальным считается иметь в стране несколько буржуазных партий, в никакое будущее свои страны не ведущие, то почему нельзя было иметь несколько коммунистических, имеющих задачу привести свои страны в пока еще не понятный коммунизм? При этом СССР оставался бы социалистическим и плановым, но со всеми теми демократическими атрибутами, за отсутствие которых его попрекали.

Но! Но при этом все вожди (руководители, управленцы) в партии и структурах советской власти отбирались бы по принципу ума и трудолюбия, что для вождя очень не просто, а не по принципу услужения начальству, что очень легко. Надо ли это было уже успокоившейся от бурь и тревог и начавшей зарастать жиром партноменклатуре КПСС? Надо ли было ей умом и трудолюбием непрерывно доказывать, что она занимает свои места по праву?

Думаю, не все члены ЦК в 1953 году догадывались или хотя бы подозревали, что Сталин убит, а не умер своей смертью, но вот то, что Берия был убит, а дело против него сфабриковано и, чтобы придать видимость заговора, убиты невиновные люди в качестве пособников Берии, понимали все члены ЦК. И они согласовали Хрущеву это убийство по одной-единственной причине – Хрущев ликвидировал решения XIX съезда. Он действовал для их, партноменклатуры, пользы, он их оставлял у государственной власти и, соответственно, у государственных кормушек.

И уже сталинской партноменклатуре было, как елей на раны, когда на пленуме, посвященном «делу Берии», Хрущев прямо обвинил Берию в том, что тот собрался добиться внедрения решений XIX съезда в жизнь: «Помните, тогда Ракоши сказал: я хотел бы знать, что решается в Совете Министров и что в ЦК, какое разграничение должно быть… Берия тогда пренебрежительно сказал: что ЦК, пусть Совмин решает, ЦК пусть занимается кадрами и пропагандой».

Вот это, главное обвинение Берии поддержал и Каганович: «Партия для нас выше всего. Никому не позволено, когда этот подлец говорит: ЦК – кадры и пропаганда. Не политическое руководство, не руководство всей жизнью, как мы, большевики, понимаем».

То, что, со смертью Сталина, убивались решения XIX съезда КПСС, видно по тому, как быстро партноменклатура, поправ Устав, ликвидировала все то основное, что произвел в Уставе Сталин. Он еще дышал, когда партноменклатура сократила Президиум до 10 человек, восстановив под этим названием Политбюро. Сократила число секретарей до 5 и назначила секретаря ЦК Хрущева пока еще «координатором» среди секретарей. Через 5 месяцев Хрущев был назначен Первым секретарем (вождем партии), и пресса кинулась нахваливать «дорогого Никиту Сергеевича».

ЦК совершил преступление против рядовых коммунистов. Еще раз вспомним, что высшим руководящим органом партии был съезд, на который рядовые коммунисты избирали делегатов, и этот высший орган дал приказ ЦК – уйти от государственной власти и заняться пропагандой и подбором кадров. ЦК цинично не выполнил этот приказ.

Да, к сожалению ни рядовые коммунисты, ни народ этого тогда не увидели. Но это увидела элита Запада. И это стало поводом для грандиозного шантажа элитой Запада элиты СССР.

Представьте, что тогдашние радиостанции Запада, от еще оставшихся «Свободы» и «Би-би-си» доныне закрытого «Голоса Америки» начали бы объяснять народу СССР, что произошло. Даже народ не потребовался бы, поскольку от того, что партноменклатура фактически руководит государством, рядовым коммунистам было не жарко и не холодно. Но сам факт, что эта партноменклатура попрала коммунистические принципы, привело бы к тому, что сами коммунисты смели бы партноменклатуру с ее постов и заменили на тех, кто руководствуется сталинскими принципами. Номенклатура КПСС пошла на очень большой риск, и этим подставила себя под угрозу уничтожения самими же коммунистами и, соответственно, подставила себя под шантаж Запада.

Разумеется, со стороны Запада угроза рассказать народу СССР об измене партии ЦК КПСС, была блефом, поскольку не в интересах Запада были сталинские преобразования СССР, но даже если Хрущев и видел этот блеф, то он лично ничего не мог поделать, поскольку на нем лежала вина за смерть Сталина и Берии. Его с позором бы расстреляли, если бы Запад, не трогая XIX съезд, начал бы рассказывать то, что он знает об убийстве Сталина и Берии. А Запад знал и молчал о многом, ведь всего лишь несколько лет назад были частично рассекречены архивы ЦРУ, из которых стало ясно, что агентура ЦРУ сразу же, еще в 1953 году сообщала в Вашингтон, что Сталин не умер своей смертью, а убит.

В последствии, по мере того, как элита СССР стала все больше и больше предавать СССР, ей уже некуда было деваться. А Запад ждал, пока ключевые должности партноменклатуры КПСС и руководящие должности КГБ заполнятся алчными и подлыми мерзавцами, которые своими руками уничтожат социализм и СССР, строго под контролем Запада и уничтожат именно так, как Западу и надо.

Однако тут же всплывает вопрос – а как этот шантаж можно было делать тайно при коллективном руководстве, как это сделать, если управление партии - Центральный комитет КПСС – состояло из нескольких сот человек, и даже Политбюро в конце своей истории состояло из трех десятков человек? Как можно было их шантажировать так, чтобы почти за сорок лет никакая информация об этом не просочилась? Ведь и двадцать лет спустя после открытия всех архивов и предательства вождей КПСС, никто даже не задумывается и не говорит ни о каком шантаже, и не говорит потому, что даже при наличии явных признаков шантажа, совершенно непонятно, как его технически можно было осуществить при коллективном руководстве страной?

Поэтому необходимо отвлечься на этот сопутствующий, но очень важный, ввиду его непонимания, вопрос.

Ю.И. МУХИН

(Окончание следует)

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

откуда пошла эту информация

откуда пошла эту информация про грабеж банков Сталиным?

Из официальной биографии тов. Сталина?

 
Andy
(не проверено)
Аватар пользователя Andy

ответили вопросом на вопрос?

ответили вопросом на вопрос? :-)

 
Ермоленко А.А.
Аватар пользователя Ермоленко А.А.

А вы, что ли, его подняли?

А вы, что ли, его подняли? Пока что ни одной внятной идеи от вас не было слышно. Вы, я так понимаю, сейчас в ссылке, на баррикадах, в борьбе вдохновляете людей на борьбу.

 
ORost
(не проверено)
Аватар пользователя ORost

Не-а :)

Он только что вернулся с канарских островов после отдыха, ибо его долго не было слышно. Деньги на канары он получил за донос. Донес на того, кто выкрикивал идеи на баррикадах...

 
Dicens
(не проверено)
Аватар пользователя Dicens

Версия с шантажом по поводу

Версия с шантажом по поводу убийства Cталина - Не убедительна. Советские власти, я уверен, знали про убийство Кеннеди, так что они могли воспользоваться контр-приёмом.
Кроме того подобное заявление со стороны Запада, скорее всего было бы воспринято, как провокация капиталистов, не более. Кроме того веских доказательств не было, как я понимаю. Ребята просто и всё. Документы врядли составляли. А свои умозаключения Запад может засунуть себя в ... . Это несомненно понимали лидеры СССР. Так что эта гипотеза про шантаж, не состоятельна.

 
Еремей
(не проверено)
Аватар пользователя Еремей

Суды по убийству Кеннеди в

Суды по убийству Кеннеди в США проходили и без всяких СССР. Вспомните фильм "ДФК".

>Кроме того подобное заявление со стороны Запада, скорее всего было бы воспринято, >как провокация капиталистов, не более.

Ага, особенно когда рядом посоренный с СССР Хрущевым Китай и восточноевропейские компартии, тоже бывшие не в восторге от хрущевских "реформ".

> Кроме того веских доказательств не было, как я понимаю.

19 съезда и его решений не было? Теперь я вас не понимаю.

 
Владимир Ш.
(не проверено)
Аватар пользователя Владимир Ш.

Вы у меня просто слезу умиления выбили!

"Советские власти, я уверен, знали про убийство Кеннеди,..."
Вы у меня просто слезу умиления выбили! Аналитический талант!!! Да об этом весь мир узнал в течение нескольких часов! Другой вопрос - за что убили? Вот это интересно, но сразу не очевидно! Следствие, если я не ошибаюсь, и сейчас не завершено. Но для выяснения причин убийства Кеннеди элите СССР необходимо было выполнить ряд действий. А это уже проблема! Организаторы устранения президента сразу бы определили кто и с какой целью копает! А далее команда - к ноге! Супротив хозяев не возбухают!!! Так что " воспользоваться контр-приёмом " шанса не было!
" А свои умозаключения Запад может засунуть себя в ... . " Умозаключения пусть засунет... Тут не возражаю! А вот толковая подача фактического материала, пусть даже косвенного, способна вызвать умозаключения уже непосредственно у самого адресата!
Материалы суда над Берия засекретили на 50 лет. А зачем?! Скрыть, сто Берия "подонок и негодяй"?! Так об этом только и далдонили!У американцев было увесистое дубьё и "Это несомненно понимали лидеры СССР."
А в декабре 2002 года, случайно, натолкнулся в какой-то газете на небольшую заметку о том, что правительство РФ пролило период секретности по делу Берия ещё на 15 лет! А теперь-то нафиг?! Так что дубьё актуально и в настоящее время! Достаточно проанализировать некоторые действия наших управвителей - самостоятельность ими только имитируется! Так что шантаж, на мой взгляд, не гипотеза, а очевидный факт!

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Ждём продолжения!!!

Ждём продолжения!!!

 
iOne
(не проверено)
Аватар пользователя iOne

Логичней полагать, что

Логичней полагать, что убийство Хрущевым Берии вызвано не наметившейся реорганизацией партии, а страхом физической расправы и репрессий со стороны Берии. Насчет умышленной смерти Сталина не уверен, но, если она имела быть место, мотивы могли быть теми же - страх репрессий.

Согласен, что наметившиеся после XIX съезда перемены в партии были пресечены из-за боязни Хрущева потерять власть, но чтобы этим шантажировать СССР - это вряд ли.

Во-первых, доступ к западным СМИ у советских людей был ограничен. Во-вторых, все тогда понимали, что антисоветское западное вещание - это пропаганда, и, думаю, мало бы кто на нее купился. В-третьих, имей эффект подобного вещания действительно такую силу в деле разрушения СССР, США не преминули бы им воспользоваться безо всякого шантажа.

 
Гость махно
(не проверено)
Аватар пользователя Гость махно

Но не обязательно это

Но не обязательно это передавать для всех граждан союза(сразу).Можно было нажать на некоторых(агентура наверняка была в СССР)+информировать через подставных лиц.Например печатается в западных сми-вся компрометирующая Хрущева и сообщников информация.Эту информацию видят все работники посольств,все представители внешнеполитических контактов(внешторг и т.д.) находящиеся на западе,разведка разных уровней.Будут запросы на "большую землю",а там круг информированных будет расширяться+знакомые,родственники всех тех кто в зарубежье.Компартии разных стран(вспомните Венгрию и Чехословакию)и с Китаем,а вы говорите не возможно.

 
Анархист
(не проверено)
Аватар пользователя Анархист

Шантаж - основной метод

Шантаж - основной метод управления любого бюрократического общества. Кого выдвигают наверх бюрократические корпорации? Того кого можно контролировать. А это всегда подразумевает компромат. Причем чем выше пост, тем чудовищней должен быть компромат. Страшно даже подумать какой компромат существует на Путина и Медведева... Я поневоле вздрагиваю, когда Лунтик начинает на крупных планах (есть у него такая привычка) задумавшись играть губами и причмокивать, как будто сосет что-то. А привычка Путина целовать животики детей заставляет тоже задуматься... И выход только один - изменить основы государственного строя. Изъят бюрократию из обращения. Верней перепрофилировать в делократов. Иначе нами всегда будут править люди с милыми тайными грешками.

 
Ость
(не проверено)
Аватар пользователя Ость

- кого можно контролировать

В ЖЖ как-то появлялось предположение о том что у "ху из мистер П?" было трудное детство, вероятно не без того что его "поцеловали в животик".

Эта версия, действительно, многое объясняет.
Дело в том, что многочисленные заметки, появившиеся в интернете после тувинской фотосессии, во время известной уединённой встречи со знаменитым европейским принцем-шалунишкой, о том что "наше всё" голубоватое, по нынешним временам как-бы и не компромат вовсе.

Эта детская трагедия, которую, вероятно, в своё время раскопали сотрудники конторы глубокого бурения, объясняет не только почему выбрали именно его, но и практически все странности его дальнейшего поведения.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Любопытно, что история "ребёнком Путина и Кабаевой"

как прикрытие поползших разговорчиков, была вброшена гбешником Лебедевым, через его газету, как раз после тувинской фотосессии.
За что Лебедева, якобы, "показательно отшлёпали по попке".

 
Анархист
(не проверено)
Аватар пользователя Анархист

Это с вашей точки зрения не

Это с вашей точки зрения не компромат. Да и мне тоже наплевать на ориентацию - лишь бы дело делал. Но ведь важней всего в компромате, что сам шантажируемый об этом думает. Если человек стыдится каких-то вещей - он на крючке по-любому. Даже если грешок нелеп и мелок. Но он может стать вратами в грех серьезный и страшный. А что может быть страшней предательства родины? Геноцида своего народа?

 
Гость М.И. Т-ко
(не проверено)
Аватар пользователя Гость М.И. Т-ко

С глазу на глаз.

Ю.И.! Ещё не зная Вашего ответа на вопрос - как этот шантаж можно было делать тай-но, не могу удержаться от выражения Вам глубокого чувства благодарности. Желаю, прежде всего, крепкого здоровья. Спасибо Вам за Работу.
Что касается меня, то я бы ответил на этот вопрос так:
- Тайно шантажировать можно только с глазу на глаз, т.е. при личной встрече сказать «кукурузнику» о том, что он отклонился от линии Сталина и это будет объяснено народу СССР.
А поскольку «общественное бытие» на то время определяло «общественное сознание», то этот шантаж был реальной угрозой для этого негодяя и его подхалимов.

 
LevXIII
(не проверено)
Аватар пользователя LevXIII

Что интересно

Что интересно - то, что Мухин хорошо знает кухню функционирования бюрократически-управленческого аппарата. Он во все это, так сказать, въелся - и показывает своеобразную логику, по которой это все и крутится. Для знающих эту логику многое понятно, а для не знающих кажется удивительным, что этот аппарат порой сравнивает горы с землей - а порой портится от песчинки. Вопрос в том, что эта песчинка попадает "куда надо" - типа того же Политбюро. Любопытно.
Но, думается, Мыкыта и без шантажа все бы сдал. Типологически он все-таки троцкист - значит, истеричное и неустойчивое существо, кидающееся в авантюры (что мы и видели). Вместе с тем он - выразитель "похмелья" революции (Троцкий это говорил о Сталине, но тут сей "гений" попал пальцем не в небо, а в задницу). Оное состоит в том, что хочется мира, покоя (любой ценой), власти (без малейшей ответственности). Совмещение этого в одной, отдельно взятой башке и создает "картиночку невинного пера" - словыом, ходячую деструкцию, а главное, ОПОШЛЕНИЕ всего и вся, включая те идеи, за которые мыкыта цапнулся своими грязными руками.

 
Сергей
(не проверено)
Аватар пользователя Сергей

Один только вопрос: а почему

Один только вопрос: а почему Сталин так поздно "опомнился"?
Ведь власть в СССР изначально строилась как "диктатура номенклатуры", а не как демократическая. И что же мешало Сталину изначально противостоять установлению этой диктатуры? Ведь такие люди, как Хрущев, Каганович и пр. появились не в 1953 году - на тот момент они уже были у власти.
Для ответа на этот вопрос предлагаю Юрию Игнатьевичу подробно разобрать сущность и историю конфликта Сталин - Троцкий. Я не историк, поэтому приведу здесь лишь свои собственные выводы, без аргументов и подробностей: Сталина привела к власти та же самая обюрократившаяся верхушка партии, он был обязан ей, следовательно, своим положением, контролировался ей. Но со временем приобрел такой авторитет в народе, что решился противостоять номенклатуре. По отношению к последней, следовательно, Сталин совершил предательство на XIX съезде КПСС - за что и был убит, а память о нем до сих пор втаптывается в грязь.
Р.С.:Я не защитник боссов КПСС, они ведь тоже предатели - только по отношению уже ко всему народу.

 
korshyn1988
(не проверено)
Аватар пользователя korshyn1988

Пока что идёт повторение из

Пока что идёт повторение из книги "Убийство Сталина и Берия" и гипотеза о шантаже из "Антиаполлона..". А что же всё-таки сказал Лукьянов?

 
jaromio
(не проверено)
Аватар пользователя jaromio

Советско-китайский раскол

Не раскрыта тема ухудшения отношений с Китаем. А ведь т. Мао тоже в какой то мере догадывался о наличии шантажа.
"12 января 1966 г. китайский посол в Москве Пань Цзыли официально передал письмо ЦК КПК от 7 января 1966 г. советской стороне. В нем было сказано: "Если вы хотите, чтобы мы и все другие марксисты-ленинцы перестали разоблачать вас и вести с вами борьбу, то единственное средство для этого: по-настоящему осознать свои заблуждения, полностью покончить с ревизионистскими и раскольническими ошибками, допущенными вами за период после XX и XXII съездов КПСС и после ухода Хрущева с руководящих постов, и вернуться на путь марксизма-ленинизма и пролетарского интернационализма. Никаким подштопыванием делу не поможешь""

http://www.milresource.ru/Cold-War-Chapter-12.html

 
Сергей
(не проверено)
Аватар пользователя Сергей

Какой шантаж? Наша элита

Какой шантаж?
Наша элита всегда завидовала западной, потому что те были "хозяевами" имущества и власти, а наши находились под контролем и страхом наказания. Вылезти из под этого страха и стать хозяевами они всегда и мечтали. Отсюда раболепие перед западной элитой.

 
Гость махно
(не проверено)
Аватар пользователя Гость махно

Не повторяйте за неадекватами

Ну не повторяйте вы эти глупости dmitgu были они хозяева будь здоров все имели небожители.Боялись Сталина?Да.А почему?Не давал номенклатуре впасть в средневековье.Было у них много благ,а работать без грамотного управляющего(Сталина)не могли и не хотели.Потому и называю я их вельможная мразь.Роскошь тупых лентяев делает только ещё тупее, жаднее и злее и все мысли только о том,что бы от кормушки не оторвали.Эх,рассказал бы я парочку историй,как эта мразёба "нищей" и "голодной" была по словам dmitgu.

 
Автомеханик
Аватар пользователя Автомеханик

Юрий Игнатьевич! Спасибо за

Юрий Игнатьевич! Спасибо за размещение моих комментариев в 18 номере вашей газеты за этот год на тему Гемба Кайдзен. А не могли бы вы описать успешное применение своей делократии на каком-либо предприятии. Не похожей, а именно вашей.

ORost и Aleksey а в каких номерах "Дуэли" напечатаны ваши умные изречения?

 
Aleksey
(не проверено)
Аватар пользователя Aleksey

К революционному делу, умникъ!

Ты то умник, хвалил эту кайдзен, а Мухин над ней посмеялся. А у тебя еще хватает ума этим хвастаться.

Ну а теперь, первый, к нашему революционному сталинскому делу и красному знамени. В последний понедельникъ с хвоста прошедшего месяца Вам на шхуне Звезда поставятъ следующее вооружение:

Пулеметовъ станковых максимъ -12 штукъ,

Винтовокъ трехлинейных - 113 штукъ,

Патроновъ к ним - 220 тыс,

Нагановъ - 15 штукъ,

Маузеровъ С96 7,63 мм - 20 штукъ,

Орудий трехдюймовых полевых - ни одной штуки.

Снарядов к ним 1013 штукъ.

Опознавательный сигналъ - 33 красных огня с правой стороны левого борта шхуны. Позаботьтесь о надежном хранении, особенно орудий и красного знамени, это очень важно в свете работы К. Маркса "Как нам помочь товарищу Первому". Передайте товарищамъ, ждать недолго. С боевым сталинским приветомъ!

Товарищ Алексей.

 
Автомеханик
Аватар пользователя Автомеханик

Ты больной?

Ты больной?

 
Aleksey
(не проверено)
Аватар пользователя Aleksey

Не , больной ты, а я доктор.

Не , больной ты, а я доктор. Психиатр.

 
Дмитрий Королёв
(не проверено)
Аватар пользователя Дмитрий Королёв

Юрий Игнатьевич, а не могли

Юрий Игнатьевич, а не могли бы вы объяснить, по каким критериям вы оцениваете "степень опасности" или угрозы для общества, страны? Просто у вас в "Антироссийской подлости" есть приблизительно такие слова: "Никогда еще Россия не была столь слаба перед лицом столь сильной коалиции". Из этих слов можно сделать вывод, что в 2000-м году (или когда там книга была выпущена) опасность для России была более серьезна, чем она была во времена Сталина. Но при этом вы говорите, что диктатура при последнем - это нормально, а "диктатура" при Путине - нет. Это при том, что степень так называемой "свободы слова" (свободы вести открытую подрывную деятельность) при Путине все-таки значительно выше. Только не надо говорить, что при Сталине везде все критиковалось и т.д. При Путине тоже критикуются чиновники, решения "власти" и т.д., если не согласитесь, то могу привести конкретные примеры.

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Сталин ведь все делал для

Сталин ведь все делал для народа и во имя народа, а эти только во имя себя и для себя. Сталину нужна была диктатура чтобы заткнуть рот всем нытикаам и предателям, подрывающим веру в победу народа, а этим - чтобы заткунуть рот критикам их воровства, тупости и лени.
Поэтому у Сталина была диктатура народа, у этих - диктатура сволочи.

 
Юрий.
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий.

Все, все для народа. И закон

Все, все для народа.
И закон о "семи колосках", и тройки (чтобы с судами не морочаться, слишком многих оправдывали) и работа в колхозах за палочки. А чтобы колхозники не убежали от своего счастья паспорта у них отобрали. Кстати, 100% коллективизацией осчастливили только Россию, Украину, Белоруссию. Последние без западных частей. Все оостальные республики не имели 100% коллективизации, более того 1 мая 1947 года в «закрытом» постановлении ЦК ВКП (б) предписывалось замедлить темпы коллективизации сельского хозяйства в Прибалтике, Западной Украине, Западной Белоруссии и бывших финляндских районах Карело-Финской ССР.
Список этих забот Сталина можно продолжать до бесконечности.

 
Aleksey
(не проверено)
Аватар пользователя Aleksey

Дайте ссылки.

Если Вы такой информированный, дайте ссылку на "закон о семи колосках". Чей то мне он напоминает сказку о "Белоснежке и семи гномах". Так же добавте ссылку на положения о минимальной выдаче на трудодень. А то можно будет подумать, что Ваши утверждения голословные ...

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Юрий, вы бы объяснили суть

Юрий, вы бы объяснили суть закона о "семи колосках" (кстати, вам правильно указали дать ссылочку на текст помянутого вами закона). Это что - Сталин на даче выращивал колоски, а тех. кто у Сталина семь колосков украдет, расстреливали? У кого надо было украсть "семь колосков"? У Сталина или у народа? В защиту кого был этот закон - в защиту Сталина или народа?
Просто вы народом сегодня начали считать тех, кого в те годы сам народ считал мерзавцами.

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.