|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 10 гостей.
|
|
МОЖНО ЛИ ОРГАНИЗОВАТЬ РЕФЕРЕНДУМ ПО ПРИНЯТИЮ ЗАКОНА? |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 10 гостей.
|
|
ну хоть дискуссия пошла на
ну хоть дискуссия пошла на уровне... а то "ганапольские" уже порядком поднадоели
«Законен или нет референдум кто будет решать? Юристы»
«Законен или нет референдум кто будет решать? Юристы»
Будучи юристом, Назаров сильно преувеличил роль юристов в этом мире. Ну, конечно же, НЕ «юристы».
Помимо этого Назаров сильно преувеличил и роль всяких постановлений, ФКЗ и прочих Конституций, поскольку она сегодня Конституция, а завтра в хозяйственном в рулонах продается.
Да и вообще, как правильно включать мозги, если завтра примут ФКЗ «О самосожжении юристов»?
--- Вопрос: А принятие нового
---
Вопрос: А принятие нового закона - это исключительная компетенция федеральных органов власти?
Ответ: Да. П.1 ст.105 Конституции РФ говорит коротко и предельно ясно: «Федеральные законы принимаются Государственной Думой».
---
Глупый юрист. Закон о поправке к Конституции называется не "Федеральный закон", а "Закон Российской Федерации". Гляньте текст закона о продлении полномочий Думы до 5 лет и убедитесь.
Правильно. Поправка в
Правильно. Поправка в Конституцию вносится в форме специального правового акта о конституционной поправке, имеющего особый статус и отличающегося как от федерального закона, так и от федерального конституционного закона.
А вот "О суде народа" это даже не Федеральный закон должен быть, а Федеральный конституционный закон. И прежде чем его принять-нужно изменить конституцию. И вот тогда уже во исполнение конституционных положений принимать Федеральный конституционный закон "О суде народа..."
В постановлении КС
В постановлении КС Постановление Конституционного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 12-П
"По делу о толковании статьи 136 Конституции РФ"
сказано
"кроме того, должно быть соблюдено положение статьи 134 Конституции Российской Федерации, устанавливающей круг субъектов, обладающих правом внесения предложений о поправках к Конституции Российской Федерации."
Еще раз повторю - вся глава 9 описывает то, как Конституция изменяется субъектами, имеющими право на внесение в Федсобрание предложений и поправок к Конституции.
Но Конституция может меняться еще и напрямую народом, путем ВЫНОСА соответствующей поправки на референдум, или ВЫНОСА всего текста Конституции на всенародное голосование.
Ваше мнение о том, что народ может принять на референдуме Конституцию целиком, но не может принять поправку к ней - выглядит абсурдом. Прямого подтверждения такого абсурда ни КС, ни Федсобрание пока не дали, посему вопрос остается открытым.
Конечно, при фактическом начале инициативы референдума, позиция юристов может быть такой, какой вы описываете, но окончательный вердикт должен дать Конституционный суд.
Необходимо разъяснять
Необходимо разъяснять гражданам, что Конституция,-это не Основной Закон, а Основной Закон Направленный на Ограничение Полномочий Органов Власти. В этом дух и буква Конституции. Добавление любой статьи, оговаривающей какие-либо права для органов власти, автоматически убирает дух и смысл Конституции и значит права граждан целиком зависят от "доброй воли" этих органов власти. Надо оспаривать все эти статьи в конституционном суде и первоначально оспаривать статьи 6 и 105 как анти-Конституционные по её духу и смыслу. Ведь человек и так рождается со всеми правами, а отнять или ограничить их, таких найдётся достаточно. По-этому, конституция, как инструмент, ограничивающий возможности власть предержащих отнимать врождённые права человека, и была создана несколько столетий назад. Именно вследствии такого характера конституции, власть первым делом стремится стерилизовать её сущность, в частности примешивая к понятию основного закона для ЛЮДЕЙ ещё и их институты, которые являются производными этих людей, но не самими людьми. Но с такими примесями Конституция превращается в Хартию. Так, что в стране пока действует хартия, а не Конституция. Об этом и надо говорить, в этом заключается главная причина по которой "конституция" не работает. Как макет машины не может работать, так и подобие конституции не может тоже. А все призывы власти к народу бдить и бороться,-это пустой звук, пустышка, от лукавого. Им очень важно, чтобы люди верили(терпеть не могу этого слова), что у них есть своя, пусть и не совершенная, Конституция, хотя на самом деле у них нет никакой. Надо правда признать, что первоначальная суть конституции выхолощена во всех существующих странах, имеющих оную, но это тема отдельного разговора.
Другие референдумы
Оказывается...
Цитирую GreenPeace: "Мировое атомное лобби (при участии и огромной заинтерессованности отечественного) навязало России, под прикрытием якобы большой экономической выгоды в 20 млрд. долларов, превращение страны во всемирный ядерный могильник захороненных остеклованных высокоактивных «залежей» ОЯТ. Для их обезвреживания и переработки сегодня у человечества нет технического решения. Оценка этой законодательной инициативы группы депутатов от партии власти для экологов, как и для большинства населения страны (согласно опросам – около 90%), очевидна: это не сомнительное благо, а явное зло. Именно это обстоятельство напугало власть, которая сначала не допустила по очень несостоятельным и надуманным основаниям проведение по этому вопросу Всенародного референдума, в поддержку которого было собрано более 2-х миллионов подписей граждан со всей страны (это не огульное мнение, а профессиональная убежденность участника рассмотрения вопроса в Верховном Суде страны). Затем были быстренько внесены поправки в соответствующий закон, чтобы сделать малореальной, а фактически неисполнимой, саму идею проводить плебисцит по таким значимым (в особенности экологическим) и очень чувствительным для граждан вопросам"
> Принять новую Конституцию
> Принять новую Конституцию на референдуме можно.
> Внести поправки в действующую на референдуме нельзя.
Так и в чём проблема, собственно? Берём нынешнюю Конституцию, вносим туда нужную статью (заодно можно и по другим корявым статьям пройтись) - и выносим на референдум целиком. Результат будет ровно тот же и всё по Закону.
PS. Вообще всё чаще складывается ощущение, что законы в нынешней России пишутся не для людей, а для юристов. Ибо эти самые юристы трактуют их как захотят, а вот простым людям даже очевидные вещи порой приходится доказывать...
О новой Конституции
Вообще всё чаще складывается ощущение, что законы в нынешней России пишутся не для людей, а для юристов. Ибо эти самые юристы трактуют их как захотят, а вот простым людям даже очевидные вещи порой приходится доказывать...
Не только в нынешней России но и во всём остальном мире.
Так и в чём проблема, собственно? Берём нынешнюю Конституцию, вносим туда нужную статью (заодно можно и по другим корявым статьям пройтись) - и выносим на референдум целиком. Результат будет ровно тот же и всё по Закону.
Да. Этот путь нарекания с точки зрения законодательства не вызывает. Но пройти его ох как тяжело.
Однако без него Закон "О суде народа.." вообще не примешь.
Объясню почему.
Без изменений в Конституцию такой закон не возможен вообще. Поэтому АВН предлагает дополнить Конституцию ст.138 следующего содержания " Федеральное Собрание и Президент избираются населением с единственной целью - законами и указами организовать население (ныне живущих дееспособных граждан) на защиту народа (населения и будущих поколений) от духовного и материального ухудшения жизни.
Плохая организация защиты граждан Российской Федерации Президентом и Федеральным Собранием является не имеющим срока давности преступлением против народа Российской Федерации.
В рассмотрении данного преступления членом суда народа над Федеральным Собранием и Президентом является каждый гражданин Российской Федерации."
И возникает вопрос: а почему это АВН предлагает дать этой статье номер 138? (это не игра в цифры-это принципиальный вопрос)
Она ни как по своему смыслу не лезет в этот номер. Потому,что тогда она окажется в последней,девятой главе Конституции "Конституционные поправки и пересмотр Конституции" Чё к чему?
Какое отношение текст предлагаемой поправки имеет к порядку изменений в Конституцию?
Разумеется никакого.
Поправка вносящие такие фундаментальные изменения в Конституцию может быть добавлена только в главу первую "Основы конституционного строя". Там она будет к месту.
А дальше интересно: поправки в главы 1,2 и 9 Конституцию внести в принципе нельзя.В этом случае требуется принять новую Конституцию.
Её может принять или народ на референдуме или Конституционное собрание.
Решает вопрос о том оставить ли Конституцию прежнею или принимать новую тоже Конституционное собрание.
Конституционное собрание работает на основании федерального конституционного закона "О конституционном собрании"
Теперь самое "забавное". Такой закон ещё не принят и даже проект в Думу не внесен.
Т.е. Конституционное собрание в настоящий момент собраться не может, а кроме него некому решить вопрос о том принимать или нет новую Конституцию.
От такая хитроумная у нас власть.
Поэтому,хочешь не хочешь, а если есть цель принять Закон "О суде народа.." то начинать надо с принятия закона "О конституционном собрании"
А почему нельзя решением
А почему нельзя решением народного референдума поручить (или даже обязать к определённому сроку) Думе и Президенту внести изменения в Конституцию и принять законы в соответствии с предложенной АВН концепцией? Кого это может ущемить по действующему закону?
Дк они и будут вносить, а кто
Дк они и будут вносить, а кто же еще? Народ проголосует и невероятным чудом буквы нового закона сами проступят в тексте Конституции? Техническая правка все равно останется прерогативой государственной власти. Гарант по Конституции должен будет проследить, чтобы воля народа была прописана.
Да был уже референдум в 1991
Да был уже референдум в 1991 году по сохранению СССР. Грабли...
"Да был уже референдум в 1991
"Да был уже референдум в 1991 году по сохранению СССР. Грабли..."Надо начать хоть, что-то делать,а там может понравиться.
2 Назаров - Правильно.
2 Назаров
-
Правильно. Поправка в
Вс, 06.06.2010 - 10:32
-
Таким образом вы признаете что ваш аргумент со ссылкой на ФКЗ от 24 апреля 2008 года больше недействителен и вы выдвигаете новый аргумент о том, что до тех пор, пока в конституции нет статьи 138, закон "о cуде народа" принимать нельзя?
Поясню. Юрист Назаров говорит
Поясню. Юрист Назаров говорит что принятие ФЗ это исключительное полномочие ГД согласно Конституции (однако про "исключительное" там не пишется).
Я написал что в Конституции не написано что принятие "Законов Российской Федерации" (так называются законы о внесении изменение в Конституцию) это исключительные подномочия ГД согласно Конституции. Значит, внести изменение в Конституцию, добавив туда ст.138, можно и на референдуме.
Назаров теперь, не отрицая возможность добавления ст.138, пишет что все-таки закон "О суде народа", что это скорее Федеральный конституционный закон и принимать его должна Дума.
Теперь я предлагаю Назарову посмотреть ход принятия закона от 24 апреля 2008 года со всеми датами и доками:
www.duma.gov.ru/faces/lawsearch/gointra.jsp?c=473653-4
Почитать пояснительную записку тех, кот внес его. Все Заключения. И стенограмму обсуждения в ГД этого законопроекта во всех трех чтениях и в СФ тоже.
Стенограммы
ГД (найдете если ткнете дату)
wbase.duma.gov.ru/steno/nph-sdb.exe
СФ
council.gov.ru/lawmaking/sf/2008/4/index.html
И после просмотра сделать вывод говорил ли хоть кто-то из законодаталей что ФКЗ от 24 апреля 2008 года делает то что ему приписывает Назаров?
Кстати там отмечается что ФКЗ не соссем соответствует постановлению КС (или соответствовал на первом этапе ео принятия). Возможно Юрий Игнатьевия зря хулит КС.
Это Постановление КС 21 марта 2007 года N 3-П
http://www.akdi.ru/scripts/normdoc/smotri.php?z=55
Это статьи где кпрфник говорит то же что и Назаров.
http://sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=2845
Может Назаров прочитал статью КПРФника и решил показать что он всех АВНщиков умнее?
Прошу обратить внимание что Назарой хреновый юрист. Не преувеличивайте его значимость.
---
Вопрос: Возможно ли принять Закон через референдум?
Ответ: С 24 апреля 2008 года – однозначно НЕТ.
---
24 марта это дата подписания закона путиным. В ст.2 закона написано что он вступает в силу со дня его официального опубликования. Опубликован он в Российской газете 30.04.2008. До 30 апреля он не имел силы. Назаров не в курсе...
Надеюсь я не приписал Назарову то под чем он не подпишется...
По итогам дискуссии или "Папа,где море?"
Во время всей дискуссии по моей статье у меня чем дальше тем больше крепло ощущение,что я-отец в известном анекдоте "Папа,где море?"
Вроде и в статье максимально полно постарался объяснить. И в комментариях пояснил кой чего. Без толку.
Поэтому по итогам:
1) Вывод о том,что на референдумах нельзя принимать законы и вносить поправки в действующую Конституцию я не из пальца высосал, а сделал на основе толкования действующего законодательства.
2) С этим выводом,я уверен, в целом согласятся большинство юристов(кроме высококвалифицированного Мухина конечно)
3) Из этого следует,что именно с такой точкой зрения АВН столкнётся и в Избиркомах, и в судах.
4) Вывод к которому я пришёл уже в ходе дискуссии-для того,чтобы предложенную АВН поправку внести в Конституцию,придётся принимать новую Конституцию.Ибо она вносит изменения именно в основы конституционного строя
5) Новую Конституцию можно принять на референдуме
6) Вынести проект Конституции на референдум может только Конституционное собрание
7) Конституционное собрание собирается и работает на основании ФКЗ "О Конституционном собрании"
8) Такого ФКЗ нет, а значит Конституционное собрание собраться не может.
Всё-круг замкнулся.
И пока не будет принят вышеуказанный ФКЗ - не разомкнётся.
Теперь на выбор: Или АВН и дальше,повторяя, "Папа,где море?" бредёт по пути который уже никуда не ведёт.
Или начинает борьбу за принятие,для начала, ФКЗ "О Конституционном собрании". Тоже шансы слабые, но хоть,что-то.
А можете, конечно, и вообще не делать ни какой выбор.
Дело ваше.
Если 1й пункт - пальцем в небо - значит и остальные туда же ?
Г-н Назаров, вы так и не показали убедительно, что упоминаемое в вашем 1-м пункте
толкование обосновано.
"1) Вывод о том,что на референдумах нельзя принимать законы и вносить поправки в действующую Конституцию я не из пальца высосал, а сделал на основе толкования действующего законодательства."
Соответственно, вы настаиваете на своем толковании, но оно необязательно верно. В подтверждение этого
- тот факт, что явно такое ваше толкование еще ни разу не прозвучало из уст Конст.суда
- тот факт, что Конституция сама принимается на референдуме
- тот факт, что вопрос на референдум _выносится_, а не вносится, следовательно, вопросы, выносимые на референдум не регулируются статьей 134 и вообще гл.9
Остальные ваши доводы столь же слабы и разбиваются единственным - скажите,
Каким конст. собранием принималась нынешняя Конституция?
Вы бы высказались по-существу, тогда, глядишь, и не возникло бы у вас желания спрятаться за отсылками к глупым анекдотам.
Кстати, я совершенно не исключаю, что именно такую тактику оспаривания инициативы АВН и изберет ЦИКа. Тем хуже для нее.
А мне в данном случае
А мне в данном случае вспоминается не анекдот, а поговорка: "Мочись такому в глаза, а он говорит, что божья роса". Действительно, Назаров так и не смог объяснить не один случай из тех, в которых он нагло извращает законы на глазах присутствующих. Замечу, что он не единственный юрист, а в законе не указано, что законодательство России поручается толковать Назарову, если Назаров объявит себя юристом.
Мухину от Назарова
в законе не указано, что законодательство России поручается толковать Назарову, если Назаров объявит себя юристом.
Ваша правда,Юрий Игнатьевич. Мне не поручал никто, а вот у Конституционного суда такое право есть.
За чем же дело стало?
Вы да и другие бойцы АВН имеют полное право обратиться в Конституционный суд с заявлением о признании неконституционным ФКЗ «О референдуме…» в части подпункта.10 пункт 5 ст. 6. этого закона.
Скажите,что по вашему мнению этот пункт запрещает выносить на референдум законопроекты(ну сделайте вид,что приняли мою точку зрения. И дальше изложите почему считаете такой запрет неконституционным.То,что мне изложили Вы и Ваши соратники в этой дискуссии.
Вот Конституционный суд и вынужден будет указать в своем решении можно или нельзя закон на референдуме принять. Хоть в мотивировочной части, а вопроса этого ему не обойти.
Или просто откажет в приеме дела к производству, сказав: "успокойтесь этот пункт ничего такого для референдумов не запрещает" Тоже польза для АВН.
И сразу ситуация прояснится.
Проведите так сказать - разведку боем.
Назаров: "Вы да и другие
Назаров: "Вы да и другие бойцы АВН имеют полное право обратиться в Конституционный суд с заявлением о признании неконституционным ФКЗ «О референдуме…» в части подпункта.10 пункт 5 ст. 6. этого закона".
Вы тем долбонам, что пишут вам комментарии, подскажите, что нельзя так тупо блеять что-попало. Пусть глянут в закон, кто и в каких случаях имеет право обращаться в Конституционный суд.
Мухину
Это граждане могут обращаться в КС если их конституционные права были нарушены законом применённым или подлежащим применению по конкретному дело.
Но есть категория "объединение граждан" здесь имеются в виду и общественные объединения. ст.96 закона о КС сформулирована так,что можно предположить о праве объединений обращаться в КС даже если права их ещё не нарушены конкретным делом.
АВН - общественное объединение.
В этом разница в нашей
В этом разница в нашей дискуссии - мы строим выводы на законе, а вы на своих предположениях "юриста".
Статья 84. Право на обращение
Статья 84. Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации
Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности указанных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними обладают Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Статья 96. Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации
Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.
Вы имеете в виду, что объединения граждан могут обращаться в КС без нарушения их прав и свобод? А где же ваше крючкотворство? Народ значит изменения в Конституцию на референдуме вносить не может, а вот фразу из этой статьи вы толкуете двояко. Дескать граждане могут обращаться в КС, если их права и свободы были нарушены, а общественные объединения просто так.
Статья 105. Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации
Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о толковании Конституции Российской Федерации обладают Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство Российской Федерации, органы законодательной власти субъектов Российской Федерации.
Вы имеете в виду, что
Вы имеете в виду, что объединения граждан могут обращаться в КС без нарушения их прав и свобод?
В принципе можно попробовать. Такое построение фразы даёт зацепку.
Заметьте вот если бы статья 96 звучала вот так:
"
Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, и объединения граждан чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле..."
Тогда да.Тогда не прикопаешься.
А статью то сформулировал законодатель по другому
"
Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан,..."
Объединения то выведены за скобки. Почему бы не прицепиться к этому?
А где же ваше крючкотворство?
При мне. Никуда не делось.
Тогда да.Тогда не
Тогда да.Тогда не прикопаешься.
В 3-й статье Конституции написано, что единственным источником власти России является народ. Высшим непосредственным проявлением власти народа являются референдум и свободные выборы. В ст. 16 Конституции написано, что никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации, к каковым относится и 3-я статья. А в ст. 134, не входящую в главу "Основы конституционного строя России", народ указал, кому, кроме него самого, дозволено вносить поправки в Конституцию. Так вот Вы утверждаете, что ст.134 приоритетнее 3-й статьи.
А в данном случае почему-то считаете, что можно прицепиться к формулировке. Но, г-н Назаров, что-то мне подсказывает, что Вы не потрудились ознакомиться с законом о КС, теми его статьями, в которых говорится, кто может обратиться в КС. Сдается, что Вы только сейчас впервые их увидели.
Ермоленко
"...Сдается, что Вы только сейчас впервые их увидели...
Думайте про меня ,что хотите.Мне привыкать , что ли.
Тут про меня уже сказали,что я-группа.
Что власть от моего лица чего то там АВН намекает.
Ещё много чего.
Интересно, а хоть кому нибудь в голову пришло, что я не группа и не рупор власти, а просто юрист который вдруг помочь захотел.
Ну, как версию,хоть кто нибудь это рассматривал?
По моему только в одном сообщении от Чеслава такое промелькнуло.
Я же вижу,что в болото непроходимое вы с идеей принять закон на референдуме лезете.
Наверно,думаю, упустили из виду разные нюансы юридические-думал,что ну хоть прислушаются.
Может чего нибудь в своей стратегии подкорректируют.Всё помощь от меня людям какая то.
Ага,сейчас, разбежались!!!
Ну ладно,я хотя бы попробовал.
Когда из избиркомов и судов АВН погонят примерно с теми же формулировками которые я тут, как заведённый,излагал,надеюсь ваше мнение обо мне хоть чуть чуть в лучшую сторону измениться
Назаров: "Я просто
Назаров: "Я просто юрист..."
Просто юрист так нагло извращать законы и так нагло врать не будет, так, что не скромничайте."Всё помощь от меня людям какая то". А чтобы действительно была помощь, то сообщите, за какую сумму вы будете доказывать обратное? За 100 дорлларов или раз по тыкве?
Мухину
А чтобы действительно была помощь, то сообщите, за какую сумму вы будете доказывать обратное? За 100 дорлларов или раз по тыкве?
За деньги ( ну не за 100 долларов конечно) я буду доказывать всё ,что угодно. За небольшим исключением-торговцев наркотиками и насильников не защищаю ни за какие деньги.Вот не могу тут через себя переступить.
Ну вот ответил на Ваш вопрос, и какая в этом ответе Вам помощь?
ПыСы: Только статью то я писал бесплатно.То есть свою действительную точку зрения высказывал.Не замутнённую гонораром,так сказать.
Какой еще гонорар, раз вы на
Какой еще гонорар, раз вы на службе "дни и ночи"?
Мухину
Ну ладно,взятка
Отправить комментарий