|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 19 гостей.
|
|
МОЖНО ЛИ ОРГАНИЗОВАТЬ РЕФЕРЕНДУМ ПО ПРИНЯТИЮ ЗАКОНА? |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 19 гостей.
|
|
http://avn.armiavn.com/propag
http://avn.armiavn.com/propaganda/articles1-031a.html
Несколько сложнее с п.п.10. Критики закона "О суде народа" и ст.138 любят ссылаться на гл.9 Конституции РФ "Конституционные поправки и пересмотр Конституции", описывающей порядок внесения изменений и принятия новой Конституции. Ст.134 Конституции указывает:
"Предложения о поправках и пересмотре положений Конституции Российской Федерации могут вносить Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, а также группа численностью не менее одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы. "
Казалось бы, перечень органов, которые могут вносить предложения о поправках к Конституции - исчерпывающий, и народа в нем нет. Значит ли это, что народ не может высшим непосредственным выражением своей власти через референдум принять любую поправку к Конституции, а даже и саму Конституцию? Нет, и законодатель вынужден был это отметить. В самом деле, в п.п.10 п.5 ст.6 закона N5-ФКЗ есть примечательная оговорка - что нельзя на референдум выносить вопросы, отнесенные к исключительной компетенции федеральных органов государственной власти. Что это значит? В статье 118.1 Конституции указано - "Правосудие в РФ осуществляется только судом". Слово "только", указывающее на исключительное право вершить правосудие только судам, имеется, и, именно поэтому, Президент не может издать указ о создании чрезвычайных троек или Особого совещания и передать им право судить людей. Кстати, в Конституции СССР 1936 года такой оговорки не было, поэтому, при любом отношении к чрезвычайным тройкам и Особому совещанию, их нельзя упрекнуть в антиконституционности. Именно поэтому, ввиду закрепления в Конституции права осуществления правосудия только судом, согласно закону "О суде народа", в РФ вводится не трибунал, не некий внесудебный орган, а именно суд - но суд особый, суд народа, который рассматривает только один вид преступлений - преступление перед народом за ухудшение жизни народа без объективных причин, приговор по которому, к тому же, определен заранее. Соответственно, если бы в ст.134 было вставлено слово "только" перед перечислением федеральных органов госвласти, которым позволено предлагать поправки в Конституцию, тогда можно было бы говорить о проблеме, и то - лишь о противоречии ст.134 Конституции РФ статье 3 той же Конституции, декларирующей для народа возможность высшим непосредственным выражением своей власти на референдуме решить любой вопрос, в том числе и относящийся к изменению Конституции.
Причем для решения этой проблемы не потребовалось бы долгих консультаций с юристами - ст.16.2 закрепляет главенство первых 16 статей Конституции (а значит, и ст.3), составляющих главу 1 "Основы конституционного строя" над любыми другими статьями Конституции, в т.ч. статьями главы 9. Таким образом, предложенные на референдум проект закона "О суде народа" и поправка к Конституции (ст.138) не противоречат и п.п.10 п.5 ст.6 закона N5-ФКЗ. Законных оснований для отказа в регистрации инициативы референдума у ЦИК нет и не будет. Любая попытка внести поправки в закон N5-ФКЗ с целью расширить ст.6 так, чтобы запретить, например, принятие поправок к Конституции на референдуме, неминуемо вступит в противоречие со ст.3 Конституции и будет отменена Конституционным судом. Другое дело, чтобы обратиться с соответствующим запросом в КС о нарушении прав граждан России на референдум, необходимо иметь на руках официальный отказ избиркома субъекта федерации в регистрации инициативы референдума по основаниям ст.6 закона N5-ФКЗ, поэтому эту дорогу придется пройти до конца.
Список лиц указанных в ст.134
Список лиц указанных в ст.134 Конституции-исчерпывающий.
Это понятно для любого юриста.
Что вам и подтвердит как верховный так и конституционный суд, в случае если туда обратитесь
Значит, Вы не поняли
Значит, Вы не поняли прочитанное выше. Этот список тех лиц, кому народ, принявший Конституцию позволяет вносить в неё изменения. Кроме себя самого, всего народа, через референдум.
Значит, Вы не поняли
Значит, Вы не поняли прочитанное выше. Этот список тех лиц, кому народ, принявший Конституцию позволяет вносить в неё изменения. Кроме себя самого, всего народа, через референдум.
Я понял,что вы имели в виду. Просто ваше толкование неверно.
Вот почему:
1) ст.136 Конституции говорит :
Поправки к главам 3 - 8 Конституции Российской Федерации принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, и вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации.
Замечу-уже эта формулировка исключает референдум так как для принятия результатов референдума никаких одобрения органами власти субъектов РФ не требуется.
А здесь, как видите,требуется.
Это ещё не всё. Конституционный суд тоже высказался по поводу изменений в Конституцию.
В своем Определении от 31.11.95 за № 12-П он,в частности, сказал:
Положение статьи 136 Конституции Российской Федерации о том, что поправки к главам 3 - 8 Конституции Российской Федерации принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, означает распространение на процедуру принятия поправок требований статьи 108 (часть 2) Конституции Российской Федерации об одобрении данного акта большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа членов Совета Федерации и не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. При этом вводится особое условие для вступления поправок в силу, а именно необходимость их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации; кроме того, должно быть соблюдено положение статьи 134 Конституции Российской Федерации, устанавливающей круг субъектов, обладающих правом внесения предложений о поправках к Конституции Российской Федерации.
Как видите Конституционный суд чётко установил,что вносить предложения о поправках могут только лица указанные в ст.134 Конституции.
И подробно объяснил порядок принятия таких поправок. Распространение референдума на принятие поправок в Конституцию привело бы к нарушению или Закона о референдуме,который НЕ предусматривает какого либо последующего одобрения результатов референдума,либо Конституции которая устанавливает,что для внесения поправок ТРЕБУЕТСЯ одобрения различных законодательных органов.
Вы ссылаетесь на ст. 134
Вы ссылаетесь на ст. 134 Конституции, ка мы на 3-ю. Статья 3 отногсится к главе "Основы Конституционного строя России".
в соответствии со ст. 16 Конституции
Статья 16
1. Положения настоящей главы Конституции составляют основы конституционного строя Российской Федерации и не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном настоящей Конституцией.
2. Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации.
Вы ссылаетесь на ст. 134
Вы ссылаетесь на ст. 134 Конституции, ка мы на 3-ю. Статья 3 отногсится к главе "Основы Конституционного строя России".
Если бы только я на это ссылался-это полбеды. На моё то мнение можно наплевать.
Но и у Конституционного суда такая же позиция.
А вот её уже не перепрыгнешь.И с ней просто придётся считаться: нравиться она или нет
Но и у Конституционного суда
Но и у Конституционного суда такая же позиция.
А вот её уже не перепрыгнешь.И с ней просто придётся считаться: нравиться она или нет
Позиция КС будет совпадать с нашей: http://avn.armiavn.com/propaganda/articles1-034.html
Cледующий за этапом успешного сбора подписей и проверки их ЦИКой, этап - обращение Президента в Конституционный суд за вердиктом о соответствии вопросов, выносимых на референдум, Конституции РФ. Это требование закона N5-ФКЗ "О референдуме Российской федерации" антиконституционно, поскольку никаких требований в Конституции к референдуму нет, есть требования к вопросам референдума, сформулированные в №5-ФКЗ, но соответствие наших вопросов этим требованиям уже проверила ЦИКа при регистрации инициативной группы. А в ст. 125 Конституции, в которой перечислены функции КС, которые ему поручил народ России, ничего не говорится о проверке инициативы референдума на соответствии Конституции. По той причине, что КС не может определять, соответствует ли, скажем, поправка к Конституции, выносимая на референдум, самой Конституции. Действительно, если бы она уже содержалась в Конституции, ее не потребовалось бы принимать на референдуме. А если она будет принята - Конституция автоматические изменится и включит эту поправку. Вмешательство Конституционного суда бессмысленно, в лучшем случае, он может дать заключение, не входит ли предлагаемая поправка в противоречие с другими статьями Конституции. Но не Конституционному суду ставить под сомнение право народа менять принятую им же Конституцию любым желаемым для него образом. КС должен будет указать на это Президенту и отказаться давать заключение, или дать положительное заключение.
КС по закону о референдуме не ограничен никакими сроками при рассмотрении запроса Президента о соответствии вопросов референдума Конституции. Поэтому, скорее всего, рассматривать его он будет долго. Это даже хорошо. 19 честных и порядочных судей встанут перед сложным выбором: пойти на поводу своей деликатности, и дать нужное Президенту антиконституционное заключение, противопоставив себя 2 млн. граждан, высказавшихся за назначение референдума, или поступить в соответствии с законом и волей 2 млн. соотечественников. Думать они могут неограниченно долго. Поможет им в принятии верного решения наблюдение массовых акций в поддержку инициативы референдума, проходящих по всей России. Судьи КС поймут, что они - с народом, что народ поддерживает их в их непоколебимой убежденности не допустить антиконституционного препятствования инициативе референдума. Судьи живут среди людей, сами они уже люди немолодые (моложе 50 лет нет никого), они прекрасно поймут, что, в случае антиконституционного решения, у них не останется шансов свободно проходить мимо своих соседей, земляков, знакомых, не отвечая на вопрос о причинах своего преступного решения. Идея, овладевшая массами - страшная сила. Крестьяне, которые в 1917 году прониклись лозунгом "Земля - крестьянам!", ангелами не были, и с теми, кто с этой идеей не соглашался, долго не разговаривали - помещичьи усадьбы полыхали, как спичечные коробки. Солдаты, которыми овладела идея "Мир - народам!", с теми, кто пытался убедить их воевать до победного конца, разговаривали исключительно на языке штыка и пули. А судьи КС - люди порядочные и законы знающие, поэтому никаких поводов для применения к ним силы со стороны разбушевавшейся народной стихии не возникнет в принципе.
Вы слово "только" используете, а КС - нет
В своем Определении от 31.11.95 за № 12-П он,в частности, сказал:
Положение статьи 136 Конституции Российской Федерации о том, что поправки к главам 3 - 8 Конституции Российской Федерации принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, означает распространение на процедуру принятия поправок требований статьи 108 (часть 2) Конституции Российской Федерации об одобрении данного акта большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа членов Совета Федерации и не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. При этом вводится особое условие для вступления поправок в силу, а именно необходимость их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации; кроме того, должно быть соблюдено положение статьи 134 Конституции Российской Федерации, устанавливающей круг субъектов, обладающих правом внесения предложений о поправках к Конституции Российской Федерации.
Как видите Конституционный суд чётко установил,что вносить предложения о поправках могут только лица указанные в ст.134 Конституции.
Посмотрите, г-н НАзаров - вы слово "только" употребили, а КС - нет. НЕ поясните, почему? И не выдаете ли вы желаемое за действительное?
Посмотрите, г-н НАзаров - вы
Посмотрите, г-н НАзаров - вы слово "только" употребили, а КС - нет. НЕ поясните, почему? И не выдаете ли вы желаемое за действительное?
Конституционный суд указал:"...кроме того, должно быть соблюдено положение статьи 134 Конституции Российской Федерации, устанавливающей круг субъектов, обладающих правом внесения предложений о поправках к Конституции Российской Федерации..."
Из текста видно,что КС считает ст. 134 Конституции единственной статьёй в которой перечислен круг субъектов имеющих право вносить предложения о поправках.
Это видно из того,что никаких других статей он не указал.
Если бы он считал,что и народ может предложить внести поправку то непременно бы это отразил ибо это принципиально важно.
Поэтому я и употребил слово "только".
И опять вы ошибаетесь, так
И опять вы ошибаетесь, так как в указанном вами постановлении описывается процесс "внесения" поправок к Конституции.
Подумайте, к какому процессу может относится термин "внесение"? Внести можно предложение в какой-то орган - в данном случае, любая поправка, инициированная субъектами, упомянутыми в ст134 ВНОСИТСЯ в федеральное собрание. А вопросы на референдум - выносятся.
Таким образом, очевидно, что соблюдение круга субъектов, на котором настаивает КС, относится к процессу внесения поправок и принятия их федеральным собранием, а не прямым волеизъявлением народа на референдуме после ВЫНОСА поправки на референдум.
В главе 9 "вынесение" не
В главе 9 "вынесение" не прописано про референдум. Есть полный перечень процедур, какими осуществояется изменение или пересмотр Конституции.
Вопще казуистика не поможет ) Со словом "только", например. Вот есть определение окружности: "Множество точек, удаленных от данной точки на одинаковое расстояние". Слова "только" нету. Значит - треугольник тоже может быть окружностью что ли? ;) Или давайте уголовный кодекс толковать с казуистикой "только". И тогда у нас и воры пойдут по "убойным" статьям, раз про описание убийства не сказано "только". Кампитентно будет ни па деццки )
Казуистика с "вынесением" тоже занятна. Чтоб вынести надо внести сначала. Например, надо внести предложение о референдуме, да и в бюллетени для голосования что-то надо вносить - куда там галки ставят и др. крестики. Про "вынесение" в главе 9 есть только про "всенародное голосование". Но перед тем как голосовать происходит "внесение" - и совсем не товарищами с улицы. А потом еще надо подтвердиь 3/5 от числа законодателей, а потом созвать и решить на Конституционном Собрании. И все это бац - выкинуть и заменить на одну ступеньку референдума? Страшно далеко это от закона )
Вы, вообще, треугольник,
Вы, вообще, треугольник, когда нибудь видели? Если, да, то можете попытаться построить его в соответствии с заданным Вами определением.Уголовный кодекс читали - почитайте и сравните такой состав как кража и убийство по объективной стороне составов данных преступлений. Sapienty sat. В общем, чего сказать не знаю, но раз уж "вылез на трибуну", покажу всю недосягаемую глубину своей мысли - не стОит, это не медицинский форум.
Это не я вылез на трибуну, а
Это не я вылез на трибуну, а Ваши единомышленники. Слово "только" им подавай. Вот к ним свои претензии и адресуйте.
Какие ваши доказательства?
Г-н Назаров!
Вы заявили, что список лиц, указанных в ст.134 Конституции - исчерпывающий. И это, якобы, понятно любому юристу.
А не могли бы вы, как юрист, изложить доказательства или аргументы, которые лежат в основе этого вашего заявления?
А мы оценим, насколько они весомы.
Г-н Назаров! Вы заявили, что
Г-н Назаров!
Вы заявили, что список лиц, указанных в ст.134 Конституции - исчерпывающий. И это, якобы, понятно любому юристу.
А не могли бы вы, как юрист, изложить доказательства или аргументы, которые лежат в основе этого вашего заявления?
А мы оценим, насколько они весомы.
Помимо уже приведённой мною ссылки на Постановление КС от 31.10.95 г. № 12-П изложу и своё личное видение этой проблемы.
Дело в том,что принятие поправок в Конституцию на референдуме будет означать либо нарушение закона о референдуме либо нарушение Конституции.
Вот почему:
Закон о Референдуме НЕ требует никакого последующего одобрения результатов референдума законодателями. Референдум высшее проявление народовластия потому и не нуждается в одобрении или не одобрении.
Но, согласно Конституции поправку в Конституцию должны одобрить законодательные органы не менее чем двух третей субъектов РФ.
Представьте ситуацию могущую возникнуть если поправку в Конституцию можно было бы принять на референдуме. Ну проголосовали, а дальше,что... Ждать одобрения двух третей субъектов федерации? Это нарушение Закона о референдуме.
Подписать Закон о поправках без одобрения двумя третями? Это нарушение Конституции.
Понимаете?
Если мы допускаем, что поправки в Конституцию могут быть внесены референдумом значит неминуемо ведём дело к нарушению законодательства.
А вот если принять моё толкование о том,что полностью новая Конституция может быть принята на референдуме, а поправки в действующую-нет, то такое толкование не приводит к нарушению законодательство и гармонично сочетается и с Законом о референдуме и с Конституцией
Неубедительно
Вы, на мой взгляд, ошибаетесь
"Дело в том,что принятие поправок в Конституцию на референдуме будет означать либо нарушение закона о референдуме либо нарушение Конституции.
Вот почему:
Закон о Референдуме НЕ требует никакого последующего одобрения результатов референдума законодателями. Референдум высшее проявление народовластия потому и не нуждается в одобрении или не одобрении.
Но, согласно Конституции поправку в Конституцию должны одобрить законодательные органы не менее чем двух третей субъектов РФ.
"
Вы ошибаетесь, если считаете, что только Закон о референдуме не требует никакого последующего одобрения. Аналогичная норма содержится и в Конституции в отношении референдума, т.к. он является высшим непосредственным выражением власти народа - очевидно, не предусматривающим никакого одобрения кем бы-то ни было.
Кстати, а есть где-либо запрет на принятие ФКЗ путем референдума?
Должен отметить, что в пользу того, что в ст134 приведен исчерпывающий перечень субъектов, которые могут вносить поправки в Конституцию, вы не выдвинули никаких весомых доводов, за исключением весьма косвенных соображений.
Я полагаю, отсутствие таких доводов и ясной позиции КС, прямо указавшего бы, что поправка к Конституции не может вносится на референдуме и народом. А такого, он, ясное дело, заявить не может, так как получится абсурд - весь текст Конституции народ на референдуме принять может, а поправку - т.е. часть Конституции - нет.
Назаров: "Но, я не даром
Назаров: "Но, я не даром озаглавил статью как "взгляд юриста".
Когда вы подадите в избирком заявку о регистрации инициативных групп по проведению референдума оценивать её будут именно юристы.
И трактовать законодательство они будут примерно так как я и написал.
А не так как толкуете его Вы".
Но я юрист более высокой квалификации, нежели Вы. Надеюсь с этой, понятной всем истиной, Вы спорить не будете. Поэтому юристы будут трактовать законодательство именно так, как я написал, а не как извращаете его Вы.
"Но я юрист более высокой
"Но я юрист более высокой квалификации, нежели Вы. Надеюсь с этой, понятной всем истиной, Вы спорить не будете."
Извините, это Ваше утверждение ложное. Потому что я его за истину не считаю. А значит - не "всем" )
К тому же Вы начинаете использовать те аргументы, которое использовало и НАСА. Типа "мы более квалифицированные инженеры". Я не юрист, а по политической сути - Вы совершенно не правы (в этом вопросе), продвигая не проработанные политические идеи. И квалификация не имеет роли, если позиция начисто проиграна против даже перворазрядника (спросите у своего нового друга Каспарова :) Остается уповать тоько на "зевок"
dmitgu: "Извините, это Ваше
dmitgu: "Извините, это Ваше утверждение ложное. Потому что я его за истину не считаю. А значит - не "всем""
Вы, правы, я о вас забыл. Надо читать так: "Надеюсь с этой, понятной всем, кроме dmitgu, истиной, Вы спорить не будете."
:) Я думаю, что есть еще
:) Я думаю, что есть еще судебные решения, с которыми Вы не согласны и вряд ли те юристы согласятся со своей неправотой и Вашей квалификацией. Разумеется, не со всеми из них я готов подписывать всякие письма )
А какое нам дело, как это
А какое нам дело, как это будут трактовать юристы? У нас свои мозги есть!
А какое нам дело, как это
А какое нам дело, как это будут трактовать юристы? У нас свои мозги есть!
Если мозги есть попробуйте их включить.
В избиркомах и судах с кем дело придётся иметь?
С юристами
Законен или нет референдум кто будет решать?
Юристы.
И как же при таком раскладе можно говорить,что нету никого дела до того как трактуют юристы и одновременно заявлять о наличии у себя мозгов.
В данном случае уж что то одно из двух
Зря Сталин в 41-м
Зря Сталин в 41-м сопротивление Гитлеру организовывал! Надо было в суд подать!
Сталин бы подал, но было
Сталин бы подал, но было некуда - все суды с юристами обосрались и разбежались.
Не законен или нет
Не законен или нет референдум, любой референдум законен. Вы отдаете юристам право решать вопрос об основном конституционном праве народа. Народ им такие полномочия не давал и на референдум такие вопросы не выносили. Например по Конституции человек имеет право на жизнь, если через какие-то законы протолкнут положения, по которым кто-то будет определять на какую именно жизнь он имеет право, а на какую нет, то цена этим законам будет ничтожна. И даже юрист высочайшей квалифкации не сможет объяснить, почему они не ничтожны. Точнее объяснить то он сможет, но репутация его будет навсегда испорчена. Скорее всего он лишится работы и вообще правом заниматься юридической деятельностью.
>И как же при таком раскладе можно говорить,что нету никого дела до того как трактуют юристы и одновременно заявлять о наличии у себя мозгов.
Потому что, если юристы так решают, то они совершают подлог, т.е. пытаются захватить власть, либо действуют в тех интересах, кто пытается захватить власть. Поэтому тут уже действительно нужно включать свои мозги.
> В данном случае уж что то одно из двух
Не одно из двух, а второе вытекает из первого, демократии на этом и строются. По вашим выкладкам мы до сих пор должны были бы жить в рабовладельческом обществе.
"Не законен или нет
"Не законен или нет референдум, любой референдум законен."
Именно закон дает народу определенные права (прописанные Конституцией). Если на закон плевать таким образом как Вы, то ниоткуда не следует, что у всего народа (то есть "верхи"+"низы") есть право решать на пропорциональной основе. Большую часть своей истории "низы" и не имели такого права. Отрицая верховенство закона, Вы отрицаете и права народа, таким образом. Поэтому эти Ваши аппеляции к "праву народу" - всего лишь прикрытие для реализациии антинародных задач. И это известно из истории - как Революции "во имя народа" приводили к диктатуре, террору и черте каким издевательствам над народом. Так что моя логика подтверждается фактами, а Ваша - прикрывает ложь - на мой взгляд.
> Именно закон дает народу
> Именно закон дает народу определенные права (прописанные Конституцией)
Закон дает права, прописанные законом. Вот что вы написали.
> Если на закон плевать таким образом как Вы
Вам плевать на основной закон и не плевать на законы, принятые, в противоречие основному закону. И кто вы после этого? Вот, например, некотрым плевать на законы принятые в противоречие основному закону и они идут в конституционный суд и выигрывают суд и законы отменяют. Люди борются за свое конституционное право, а вы нет. И кто вы после этого, справшиваю я вновь?
> то ниоткуда не следует, что у всего народа (то есть "верхи"+"низы") есть право решать на пропорциональной основе.
Из ОЗ следует. Верхи ровно также не имеют право захватывать власть, как и низы, в этом то и особенноть этих отношений. Вы же предполагаете, что у верхов прав на порядок больше, чем у низов, ну т.е кроме функций чисто управления они еще наделены и функицяим закрепления своего управленческого положения. В обществе, как известно по закону, все равны.
> Большую часть своей истории "низы" и не имели такого права.
Поэтому "низы" прошли через рабство, феодализм и пришли к революциям. Революции им дали такое право и они им пользуются.
> Отрицая верховенство закона, Вы отрицаете и права народа, таким образом.
Народ сам выбрал верховенствующие законы и отменять их никто, кроме самого народа, не имеет право. Какой-нить федзакон, это не верховенствующий закон. Некоторые законы по "иерархической лесинке" так или иначе вступает в противоречие с другими законами. Поэтому если кто-то что-то "внизу" этой иерархии принял, то этот закон не выступает в качестве заменяющего "верхний" закон, хотя на местном уровне он вполне может быть так истолкован. Ну т.е. начальник не подчиняется подчиненному, в частности народ не подчиняется свои слугам.
> Поэтому эти Ваши аппеляции к "праву народу" - всего лишь прикрытие для реализациии антинародных задач.
Народ сам решит антинародные ли это задачи или нет, в частности на референдуме и потом на выборах. Этого не могут решать горстка чиновников.
> И это известно из истории - как Революции "во имя народа" приводили к диктатуре, террору и черте каким издевательствам над народом.
Правильно ли я понимаю, что до Революций, живя в рабстве и феодализме, народ пользовался куда большим кругом прав, нежели после непродолжительного периода "революционной диктатуры"? И правильно ли я понимаю, что эксцессы революций никак не связаны с прошлыми отношениями в обществе?
> Так что моя логика подтверждается фактами, а Ваша - прикрывает ложь - на мой взгляд.
На ваш взгляд народ вообще дурак, сам ничего не может решить, не может понять, не может оценить свою жизнь. И революции они не в народе происходят, а кто-то их (революции) завозит.
Да, Революции именно
Да, Революции именно завозятся. Так я считаю - согласившись с Николаем Стариковым ("стариковец", так сказать в этом вопросе). Ленин сотрудниыал с британскими спецслужбами, а Горбачев и Ельцин так вовсю лакействовали перед США. А что народ стал лучше жить счас чем в начале 20 века - так это и без революций во многих странах случилось. У нас же наоборот сильнейший откат назад - следствие (уже не первое, уже отдаленное) как раз Революции.
Из Конституции про референдум не следует ничего такого, что им можно подменять прописанный порядок пересмотра важнейших законов (Конституции). Фраза "Народ осуществляет свою власть непосредственно" вообще ничего не значит - потому что нигде в Конституции не используется в регламентах осуществления власти. А ссылаться на общеупотребительный смысл (помимо Конституции) нет оснований, потому что этот смысл переменчив и не прописан в Конституции. Это как с аксиомами геометрии - смысл понятий определяется через взаимоотношения между ними. Как шутят математики, вместо прямых можно было бы использовать и пивные кружки - лишь бы они подчинялись соответствующим аксиомам геометрии. Вот и тут логически вместо "власть непосредственно" можно написать "мечту в голове". Логически ничего не изменится )
> Да, Революции именно
> Да, Революции именно завозятся.
Ну с такой верой не поспоришь. Отчего ж в США её советы все никак не смогли завести? Тоннажа соответсвющего не было или как?
> Ленин сотрудниыал с британскими спецслужбами
Если бы вы получше изучили вопрос, то знали бы, что Ленин сотрудничал со многими спецслужбами, брал деньги у всех и использовал их в своих интересах. Это ж классика и Старикова можно было не приплетать. Но это не значит, что Ленин был специально вскормленным сотрудником британских спецслужб. Он играл на противоречиях и интересах.
> А что народ стал лучше жить счас чем в начале 20 века - так это и без революций во многих странах случилось.
Во многих странах Революции произошли раньше, чем у нас.
> Из Конституции про референдум не следует ничего такого, что им можно подменять прописанный порядок пересмотра важнейших законов (Конституции)
Высшим ... выражением власти народа являются референдум
Народ выразит референдумом свою волю, президент эту самую волю "прописанным порядком" пересмотрит. Что непонятного? Пересомтрел же он президентские сроки, а вот тут прям не сможет перемотреть?
>Фраза "Народ осуществляет свою власть непосредственно" вообще ничего не значит - потому что нигде в Конституции не используется в регламентах осуществления власти.
Ну "непосредственно" это значит через т.н. гражданское общество. Если в России оно еще не развито, то это не значит, что фраза "ничего из себя не представляет" верна.
> А ссылаться на общеупотребительный смысл (помимо Конституции) нет оснований, потому что этот смысл переменчив и не прописан в Конституции.
Словоплет вы знатный. :)
Ээ... Ну Революции не всегда
Ээ... Ну Революции не всегда завозятся если смотреть историю - а то я погорячился.
Ленин из "игроков на противоречиях" не самый худший вариант, но много хуже царизма. Тут вот аргументы (и мои и против) "ДОБРОЕ СЛОВО О ЦАРСКОЙ РОССИИ". Поэтому и необходимо пресекать финансирование всяких "общественных организаций" и типов из-за рубежа - пусть от России зависят, почувствуют, что вредить не так выгодно.
Что революции во многих странах произошли раньше - не означало, что улучшение жизни произошло от революции. Та же Англия - прерасно сохранило монархию и улучшило жизнь "низам" от оч. плохих до современных.
"Высшим ... выражением власти народа являются референдум"
Если это - высшее выражение власти народа, то она невыразима ) Не прописано, в каких областях это положено. Вот про выборы (оставшаяся часть цитаты) - прописано.
Про гражданское общество в Конституции ниче не нашел
Отправить комментарий