Наверное, не надо объяснять, что когда реактивная струя бьет в землю, то она разбрасывает в стороны массу грунта. Двигатель ракеты установки «Град» в тысячу раз слабее двигателя, который по легенде был на американском пепелаце. Но струя двигателя «Града» даже дерн с земли срывает, а под американскими пепелацами на, так сказать, Луне нет и следа работающего двигателя. Даже на опорах стоек нет ни пылинки, видать уборщица каждое утро перед съемками их мокрой тряпкой протирала.
При этом, когда Кубрик снимал, как бы, момент прилунения пепелаца, как бы, из его иллюминатора – вы видите эти кадры, - то показал чуть ли ни тонны грунта, выбрасываемого двигателем из-под пепелаца. А вот под самими пепелацами ямки от работы реактивной струи выкопать забыл. Скептики, соответственно, смеются – как же этот пепелац садился на, так сказать, Луну, если под нимнет следов работы двигателя? Подъемным краном опустили?
И ученые пацаки России вот, что придумали для российских лохов.
…
Если вы поняли эту заумь, то ученый пацак утверждает: грунт на Луне такой прочный, что даже ракетный двигатель 17-ти тонного пепелаца, пылинки не мог с него сдуть. А эти тупые пацаки из НТВ, не то, что пыль, а даже песок, и не то, что реактивным двигателем, а простым феном до дна раздули! Вы что же своих подставляете? Вот теперь пойдите и возьмите у этого ученого пацака интервью, и он вам, олухам, пояснит, что страшнее дурака, только дурак с инициативой!
И в подлой наглости программе «Максимум» не хотят уступать многие остальные журналисты, так сказать, российского телевидения, скажем, помянутая телекомпания «Останкино» с пятым каналом. К примеру.
…
На самом деле во всей информации, так сказать, с Луны, нет даже намека на то, что американцы на Луне оставили флаг ООН, оливковую ветвь и медаль. На десятках тысяч фотографий есть все, даже фото мусора есть, а флага ООН нет. Вот парадный снимок – где флаг ООН?
Думаю, что это последствия секретности и управленческой безголовости: Кубрик снимал одно, а заявление для прессы делали другие фальсификаторы. Но посмотрите на наглость «Останкино»: говорят о флаге ООН, а телезрителям показывают мутную картинку американского флага!
Или такой момент. Американские астронавты, как и космонавты СССР, это военные летчики, по определению достаточно мужественные и гордые люди. Каково им было превратиться в клоунов, в мошенников? Слабые, наверное, обрадовались, что не нужно рисковать, а как быть сильным? А как мошенникам оставить таких сильных в живых? И из отряда в 50 американских астронавт, которых готовили к полетам на Луну, 11 погибли еще до первого полета. О трех из них расскажут американские скептики.
…
Согласитесь, эти факты надо как-то объяснить и «Останкино» объясняет их так.
…
Это все о странной гибели каждого пятого астронавта, но даже в этом отрывочке Останкино снова нагло лжет: кислород не может гореть, это с его участием идет процесс горения. И пожарная опасность зависит только от давления кислорода. В воздухе на Земле парциальное давление кислорода 0,2 атмосферы, но такое же давление кислорода было и в капсуле астронавтов, поэтому она была не более опасна, чем квартира каждого из нас, но в отличие от наших квартир эта капсула заведомо проектировалась так, чтобы в ней нечему было гореть. Почему снаружи отключили связь, что в ней вспыхнуло так быстро, что астронавты не успели открыть люки и задохнулись? Так сказать, российские журналисты вам это объяснили?
Ладно. Подведем итоги.
Скажите, если бы американцы действительно были на Луне, то была бы необходимость у наших телевизионных пацаков так нагло лгать российским телезрителям? Ну, и наконец. Опрос общественного мнения в самих США уже в начале этого века показал, что 22% американцев понимает, что люди на Луну еще не летали. А вот наш пацак из НТВ сообщает:
…
Несколько лет назад пригласили меня, как определил пацак, параноика-патриота, на передачу «Премьера со зрителем». Я там был один параноик, а человек пятнадцать правильных пацаков доказывали телезрителям, что нужно восхищаться великим подвигом Америки. Присматривал за туземцами и настоящий американец, в конце ему дали слово и он удовлетворенно удивился успехам, так сказать, российских СМИ.
..
А чего удивляться? Такая у нас в СМИ России интеллектуальная элита.
Ссылки видеофрагментов на YouTube и на RuTube.
Оригиналы в формате avi можно скачать с файлообменников DepositFiles и iFolder.
Продолжая просматривать
Продолжая просматривать статьи на тему "Гибель "Аполлона-1", наткнулся на еще одну интересную статью: http://ynik.info/2009/05/07/kak_vyzhit_v_kosmose.html.
Прочитав ее можно понять, что Мухин ошибается! Тренировки проходили на настоящем модуле, установленном на ракете Сатурн. А это значит, что давление в модуле было равно атмосферному или отличалось от него ненамного. Если бы там было давление как в реальном полете, модуль смяло бы как консервную банку:
"Разработчики не без оснований полагали, что при низком давлении риск пожара будет минимальным. Но при наземных испытаниях командный отсек заполнялся чистым кислородом при нормальном атмосферном давлении — иначе оболочку просто смяло бы, как пустую консервную банку. Проверенные ранее материалы, которые не должны были гореть в условиях полета при давлении кислорода втрое выше расчетного, вдруг вспыхнули... В дальнейшем, при тренировках и перед стартом, корабль стали заполнять смесью кислорода (60%) и азота (40%) при нормальном давлении. При выведении на орбиту она заменялась атмосферой, состоявшей на 98% из кислорода и только на 2% из азота, но давление при этом снижалось втрое."
Таким образом это Мухин, говоря о парциальном давлении в 0,2 атм в модуле при испытании и гибели астронавтов, вводит зрителей в заблуждение.
Ну а как горят различные материалы (даже негорючие) в среде чистого кислорода при нормальном давлении всем известно еще со школы.
Итак, четвертая статья, четвертый вариант, который, кстати полностью обясняет причину такого быстрого распространения огня (не причину возгорания).
А Вы все убили, убили!
Гостю Юрию
Вы как-то пропустили мимо ушей, что кислород при давлении в 1 атм ядовит для человека. И по вам получается, что в капсулу специально закачали чистый кислород, довели его давление до 1 атм. с целью убить астронавтов. А с какой иной? Что они могли испытывать при давлении в кислорода в 1 атм.? Ведь в космосе это давление было 0.2 атм. Что испытывали? Погибнут астронавты или нет? "Испытание" прошло удачно - погибли.
Капсула находилась не на ракете, а в помещении. Это видно и на кадрах кинохроники, а последние слова Гриссома, записанные на пленку, были: "Как мы полетим на Луну, если нет связи с соседним зданием?"
Есть анекдот. В Грузии судят мужика, он объясняет судье: "Дорогой. Прихожу домой, а жена в постели с любовником, я огорчился, пошел на кухню и начал есть арбуз. Тут любовник заходит, поскальзывается на арбузной корке и падает мне прямо на нож. И так восемь раз. Веришь?" Гость Юрий охотно верит, что 11 из 50 астронавтов погибли на земле совершенно случайно - ну, как не поверить?
Потом, чтобы быстро потушить пожар в закрытом помещении, нужно просто закрыть в него дверь, лишив притока кислорода, и увеличив в помещении давление двуокиси кислорода. Астронавты и так были в закрытом помещении очень маленького объема. Пожар должен был немедленно погаснуть за счет уменьшения содержания кислорода в смеси и нарастания концентрации двуокиси углерода. Кто продолжал подавать кислород в кабину, Юрий выяснил? Ведь без этого представить себе выгорание кабины невозможно.
1. В двух статьях, ссылки на
1. В двух статьях, ссылки на которые я дал, прямо указывается, что модуль стоял на ракете. Это был реальный, рабочий модуль, который проверялся перед стартом. Причем в одной статье говорится и о диверсии. Прикажете им не верить? Фотографии сгоревшего модуля могли появится позже. Сгоревший модуль отсоединили от ракеты (она-то не пострадала) и установили в помещении для удобства работы комиссии. Если у Вас есть ссылка на видео, с горящем в здании модулем - дайте ее.
2. Опять же, во всех статьях, которые я прочитал говорится о давлении даже несколько большим, чем 1 атмосфера (~1,14). Проверялась и герметичность модуля. В них же говорится и о том, что закачивали чистый кислород. На счет "ядовитости" чистого кислорода, спорить не буду, не врач и не химик. Хорошо, пусть это был не абсолютно чистый кислород, но то что его концетрация была существенно больше, чем в обычном воздухе Вы возражать не будете? И что огонь в такой атмосфере будет распространятся намного быстрее тоже?
3. А где располагается комплекс управления и контроля? Не под открытым же небом.
4. Отличная рекомендация по тушению пожаров. Но обычно так поступают, когда в помещении нет людей или они, как минимум в средствах защиты и нет сильного пламени. Применив Ваш метод к помещению с людьми мы гарантированно получим трупы. Ведь двери держать закрытыми придется долго. Но здание спасем.
5. Пожар и продолжался всего 15 с. В одном источнике указывается, что на 14 с модуль треснул и повалил густой черный дым (это на счет возможного притока воздуха). Кстати, а кто подавал кислород в барокамеру с Бондаренко? Не подскажите? И там тоже, все, почему-то кинулись открывать люк, а не ждать, пока само потухнет. И какая концентрация кислорода была там? Ведь там тоже все мгновенно вспыхнуло и горело. Обычный спортивныйй костюм, который в нормальной жизни от клочка ватки не вспыхнет.
6. В одном из источников говорится о том, что диверсию устроили наши спецслужбы. В пользу этого говорит то, что цель (задержка программы) была достигнута - программа задержалась более чем на год. Гибель астронавтов - трагическая случайность, так как они не должны были быть на модуле. Вы эту версию отметаете сходу?
Кстати, аналогичный случай произошел с нашей ракетой Н-1. На одном из пусков она взорвалась. Расследование установило, что виной была неправильная заглушка, которая была с другого изделия, но по размеру совпадала с нужной. Как она попала к сборщику, по халатности или по диверсии так и не установили.
7. Как быть с двумя другими астронавтами? Их-то зачем убрали? Или для правдоподобности?
Если Вы считаете, что мои источники информации не заслуживают доверия, предложите свои, где описан данный случай. Но, желательно, на русском языке. Английским не очень владею, а здесь нюансы важны, важна точность перевода.
Юрий! В книге Антона
Юрий!
В книге Антона Первушина "Королёв против фон Брауна" (автор, кстати, считает, что американцы летали на Луну - то есть с вашей точки зрения источник должен заслуживать доверия) сказано, что авария на "Аполлоне-1" НЕ ЗАДЕРЖАЛА программу полётов, потому что не была ещё готова ракета "Сатурн-5" и лунный посадочный модуль, которые доводились ещё в течение двух лет.
Явно, что "убрали" честного астронавта В.Гриссома вместе с экипажем.
Я же говорю, научитесь читать
Я же говорю, научитесь читать и анализировать прочитанное. Пожар на "Аполлоне-1" ЗАДЕРЖАЛ программу. Первый пилотируемый полет "Аполлона" планировался на весну-лето 1967 года. Состоялся он только 11 октября 1968 года. Что это, если не задержка?
Юрий! Вы - тролль. Я
Юрий!
Вы - тролль.
Я веду речь о "лунной программе" ("Аполлон" + "Сатурн-5" + лунный посадочный модуль), а вы мне говорите об орбитальном полёте "Аполлона" ("Аполлон" + "Сатурн-1Б").
Кстати, похоже американцы довели орбитальный модуль "Аполлона" только к 1975 году, когда был совместный полёт "Союз-Аполлон", а до этого "пустышки" были.
Вы хам, который так и не
Вы хам, который так и не научился читать и мыслить.
Специльно для Вас:
"Аполлон-7, запущенный 11 октября 1968, был первым пилотируемым космическим кораблём по программе Аполлон. Это был одиннадцатидневный полёт на орбите Земли, целью которого были комплексные испытания командного модуля на геоцентрической орбите, а также испытания командно-измерительного комплекса."
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%BD_(%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0)
Этот полет должен был произойти весной 1967.
Юрий! Вам бы поискать в
Юрий!
Вам бы поискать в "Википедии" смысл слова "тролль", а не подсовывать сообщения об "Аполлоне-7", которые уже шли в общем русле "американской лунной легенды".
Вы не допетриваете, что после устранения несогласных (астронавты, Т.Р.Бэрон), те кто догадывался про мистификацию - или уволились из НАСА, или были запуганы и молча за зарплату делали, что им говорят.
Много вы на своей работе выступаете с инициативой, которая идёт против линии начальства?
Американские инженеры и служащие из НАСА и подрядных организациё - тоже.
Цитата: "Кстати, похоже,
Цитата: "Кстати, похоже, американцы довели орбитальный модуль "Аполлона" только к 1975 году, когда был совместный полёт "Союз-Аполлон", а до этого "пустышки" были".
Уважаемый Цыренников, я тоже так полагаю. И вот почему. В 1972 году было заключено соглашение о проведении совместного полёта ЭПАС. А состоялся он только через три года. Зачем потребовалось столько времени? Неужели только на разработку специального стыковочного узла.
Теперь посмотрите, что пишет Рене.http://www.x-libri.ru/elib/rener000/index.htm в Послесловии:
"Может быть, каждый запуск Аполлона выполнялся с "урезанной" пустой капсулой?
И с помощью ракеты Сатурн-1B!"
Если это так (а я тоже пришёл к такому же выводу в своей книге "Американцы на Луне: великий прорыв или космическая афёра?" http://www.manonmoon.ru/, глава "Где же были астронавты?"), если на каждом "лунном" "Сатурне-5" стояла пустая капсула, то есть её макет, то тогда интервал в три года вполне можно понять. Тогда у американцев все четыре года полётов на Луну (1968 - А8, 1972 - А15) летали пустые макеты, и, значит, опыт полётов на реальных "Аполлонах" у них практически отстутствовал. Не говорит ли это ещё раз о неготовности корабля. Как тут не вспомнить ещё раз об инспекторе Бэроне и астронавте Гриссоме, которые за критику корабля "Аполлон" поплатились жизнью.
Ну, а раз нет корабля, то его надо срочно доводить "до ума". Вот на это и ушло три года проекта ЭПАС.
Юрий! Извините! В
Юрий!
Извините!
В предыдущем своём комментарии я написал: "авария на "Аполлоне-1" НЕ ЗАДЕРЖАЛА программу полётов" - и не указал КАКИХ полётов, а вы и не поняли.
Попытаюсь разжевать вам:
Авария на "Аполлоне-1" не задержала ВСЮ программу "полётов" на Луну, включая выведение корабля на орбиту Земли, старт к Луне, посадку на Луну и последующий взлёт с Луны, возвращение к Земле, приводнение в Тихом океане. Потому что не была ещё готова ракета "Сатурн-5" и лунный посадочный модуль, которые доводились ещё в течение двух лет (согласно "американской лунной легенде").
Как относится к готовности ВСЕЙ программы полётов (смотрите, Юрий, выше) "первый пилотируемый полёт "Аполлона", который мог состояться весной-летом 1967 года", если остальные, более важные составляющие программы были не готовы?
К началу 1967 года американские инженеры пришли к выводу, что до конца десятилетия или сразу в начале следующего десятилетия, в связи с испытываемыми космической программой техническими трудностями, они могут ожидать создания только системы выведения астронавтов на околоземную орбиту (что и было подтверждено полётом "Союз-Аполлон" в 1975 году). Поэтому американское правительство решило првести спецоперацию мистификации полётов к Луне.
Вот видите, Вы начинаете
Вот видите, Вы начинаете анализировать, искать возможную причину и объяснение произошедшего а не сразу обвинять американцев в преступлении.
Вы правы, анализировать нужно. И чтобы корректно проанализировать это проишествие, необходимо рассматривать его в контексте тех событий, которые происходили при подготовке Аполлона. Дело в том, что Юрий Игнатьевич опустил контекст проишествия.
1.Гриссом, действительно был одним из самых резких критиков программы Аполлон. Однажды он даже публично повесил лимон на кабину Аполлона: Вот полюбуйтесь Аполлон-лимон. Тут, наверное, нужно пояснить, что лимон на американским сленге означает автомобиль, внешне выглядящий вполне нормально, но имеющий скрытые НЕИСПРАВИМЫЕ дефекты, делающие его непригодным к использованию: лимон То есть, можно понять, какого мнения был Гриссом об Аполлоне.
2. Другим критиком программы Аполлон был инспектор тех. безопасности от компании NAA (North American Aviation), которая участвовала в создании командного модуля Аополона, Томас Берон. Он в 1966 г., еще до трагедии с астронавтами, написал 55 страничный доклад о грубых нарушениах НАСА в эксплуатации модуля.
3. После смерти 3-х астронавтов, Бэрон написал 500 страничный отчет,который предоставил комисси конгресса по расследованию пожара на Аполлоне. Этот отчет пропал. Да и об объективности самой комиссии говорить не приходится - из девяти членов комисии, шестеро были сотрудниками НАСА. Воскорее после этого Бэрон погиб вместе со всей своей семьей (Женой и падчеридцей), при странных обстоятельствах. Самое интересное в этом деле, что следствие признало гибель всей семьи Бэронов как ...(готовы?)... самоубийство!!!
Что получаем в остатке: астронавт, который, практически публично, признал Аполон не состоятельным (лимоном), погибает. Человек который, можно сказать, предоставил улики, то же погибает, при чем со всей семьей, его доклад пропадает, а его смерть и смерть всей его семьи списывают на самоубийство!!!
На мой взгляд, нужно быть особо одаренным от природы человеком, чтобы поверить в случайные совпадения всех этих событий.
P.S. Прошу прощение за англоязычные ссылки, просто рускоязычных аналогов не нашел.
Можно приведенные ссылки посмотреть в автоматическом переводе: Лимон и о Томасе Бэроне.
Томас Бэрон погиб вместе с
Томас Бэрон погиб вместе с женой и малолетней падчерицей под поездом, на железнодорожном переезде, где у него вдруг почему-то заглох автомобиль и заело сразу все дверцы, незадолго до запланированного доклада Комиссии сената по расследованию. Официальная версия - самоубийство!
Мне непонятно поведение
Мне непонятно поведение Гриссома. Критикует, не верит в Аполлон настолько, что вешает лимон, но ... продолжает находиться в отряде астронавтов, готовится к полету! Он что самоубийца? Это ведь не поездка на заведомо неисправном автомобиле, что тоже смертельный риск, но есть шанс остаться в живых. Полет на неисправном Сатурне - это 100% смерть.
Кто-нибудь может логически объяснить такое поведение? Ведь по его мнению - Сатурн имеет скрытые НЕИСПРАВИМЫЕ дефекты, делающие его непригодным к использованию.
Юрий! У вас странная
Юрий!
У вас странная логика.
Посылка: "Вирджил Гриссом критикует, не верит в Аполлон настолько, что вешает лимон".
Следствие (ваше): "Он что самоубийца?"
Скорее следствием будет желание Вирджила Гриссома создать корабль для полёта на Луну - он же не мог предположить, что руководство США уже приняло решение об отказе от реального полёта из-за технических сложностей и встало на путь мистификации и теперь ведёт уничтожение несогласных.
Кто-нибудь может логически
Кто-нибудь может логически объяснить такое поведение?
Сейчас мы, конечно можем только гадать. Но судя по характеристике Гриссома, возможно, он поставил, неудобные вопросы, перед руководством, а возможно прямо пригрозил, что сделает доступным публике, все что он думает об Аполлоне. Так как он был астронавтом, а не инженером, то возможно, он все ещё надеялся, что все же устранят недостатки Аполлона, поэтому все еще принимал участие в тренировках. Это моё логическое объяснение, возможно, я не прав.
В любом случае, пркдыдущим постом я хотел сказать, что в контесте тех событий, смерть астронавтов несколько отходит на второй план. Они-то осознавали, что принимая участие в программе Аполлон, идут на смертельный риск. Гриссом, даже сам говаривал, что если будет необходимо, то пожертвует жизнью ради высадки на Луну.
Здесь на первый план выходит смерть инспектора по тех. безопасности Бэрона и всей его семьи. Он-то не подписывался на смертельные риски, как это сделали Астронавты, а тем более риск всей семьей.
Кроме того, кто-нибудь может логически объяснить, каким образом гибель всей семьи признали самоубийством?
Мы с Поповым виноваты, как
Мы с Поповым виноваты, как тот ветеринар, который в коровнике делал искусственное осеменение. Он выходит из коровника, а коровы его окружили: "А поцеловать?".
В "Хромой лошади" было за
В "Хромой лошади" было за триста человек. Сгорело или задохнулось с учётом умерших не сразу, если память не изменяет, сто сорок пять человек. То есть около 45%.
Спаслось 55%.
В американском "Аполлоне-1" из троих сгорело трое, то есть 100%, причём сразу. Поэтому сравнение с "Хромой лошадью" в пользу того, что полёты на Луну - афера. "Хромая лошадь" подтверждает, что американские астронавты погибли не случайно, а им помогли, а, следовательно, полёты на Луну - афера.
Юрий! Вы, как сторонник
Юрий!
Вы, как сторонник американских мистификаторов, ошиблись, приведя в пример "Хромую лошадь", потому что "Лошадь" доказывает, что в "Аполлоне-1" - диверсия (или убийство), а не несчастный случай.
В "Хромой лошади" из более, чем трёхсот посетителей погибло (причём не сразу, а большинство скончались через несколько суток в больницах - то есть прожили после трагедии несколько дней) только 145 человек - другими словами, 40-45 % от находившихся в "Хромой лошади".
В "Аполлоне-1" погибли сразу трое из троих - 100 % экипажа "Аполлона-1". Кроме того, астронавты - это не отдыхающие из бара, а специально тренированные люди, и облачены они в защитные скафандры с системой жизнеобеспечения.
Американские спецслужбы получили заказ на уничтожение экипажа "Аполлон-1". Они заменяют ключевые фигуры в смене, которая ослуживает "Аполлон-1" - инженеров, техников - на своих агентов. Они подкладыват снотворное, отравляющее вещество и пиротехнические компоненты в кабину "Аполлона-1". Затем в момент начала операции один из агентов отключает связь с кабиной "Аполлона-1". После этого инициируется возгорание в кабине - астронавты обездвиживаются снотворным, а затем задыхаются и погибают. После окончания спецоперации в архивах уничтожают данные о замене персонала смены на агентов. Расследование же с самого начала пускают в "нужное" русло.
Вам бы детективные романы
Вам бы детективные романы писать. Такой талантище пропадает!
Вам бы к НАСАтым устроится на
Вам бы к НАСАтым устроится на работу.Такой талантище агитатор-пропагандист пропадает.
Вы так ничего не поняли и, я
Вы так ничего не поняли и, я думаю, уже не поймете.
Свою позицию я уже излагал, но повторюсь.
Из-за того, что я разоблачаю глупости, ложь, логические неувязки разоблачителей, я не являюсь пропагандистом НАСА. Ну не нравится мне лапша на ушах, которую вешают разоблачители. Причем откровенно. Вам нравится, это Ваше дело, Ваша позиция.
А вот на счет пропаганды достижений НАСА это к разоблачителям, особенно к Попову. Это благодаря им мы досконально узнаем об успехах НАСА - реальных и даже мнимых. Причем данная версия Попова стала доминирующей, Мухин тоже на нее перешел.
И вот Вы считаете себя патриотом России (СССР), а меня пропагандистом НАСА.
А чего Вы, Попов, Мухин добиваетесь такими "разоблачениями"? Какая цель?
Предположим версия Попова-Мухина победила, мир убедился в ее правоте. Что изменится для Америки? Да ничего! Упадет авторитет? Да ни на грамм. Более того, будет лишний повод кричать о еще одной победе над СССР - ради высокой цели сплочения нации была проведена такая сложная и успешная операция по дезинформации, облапошиванию своего главного противника. А вот наш авторитет существенно пострадает. Над нами все будут просто смеяться. Надо же, великая космическая держава, а не смогла распознать туфту. Руководство страной уже с тех времен стало продажным. А что у нас за конструкторы, инженеры, что не увидели то, что доступно даже школьнику! Тоже или идиоты или продались. Вы (разоблачители) сами уже объявлете Леонова, Гречко, Феоктистова и других, не согласных с вами, продавшимися НАСА. Западные СМИ могут это повторять, ведь это говорят "патриоты России". Вы за это ратуете?
Моя позиция. По лапшу см. выше. До знакомства с "разоблачителями" я знал, что были полеты американцев на Луну, мы не смогли. От этого авторитет нашей космической программы в моих глазах не пострадал. Я думаю, для других людей у нас, за рубежом было то же самое. Ведь во многих вещах мы были первыми или шли на равных. Так что, если полеты были реальными ( а пока никто не доказал 100% обратного ), это не роняет ни наш авторитет, ни поднимает американский. Это уже история.
Второй вариант. Была афера по первому Мухинскому варианту (летали, но не высадились). Был тайный договор. Мы не разоблачали американцев, они нам уступали в другом. В чем не знаю, вариантов много. Один из них - сдача Вьетнама. Начало вывода войск и окончание войны поразительно совпадают с началом и окончанием полетов (кстати, Попов с Мухиным очень любят искать совпадения). Чем этот вариант плох? Ах да, нет предательства элиты, этого "патриоты" допустить не могут!
Вариант Попова я отметаю сразу, как наиболее глупый и унижающий в первую очередь нашу страну.
Ну и кто из нас после этого больший патриот России?
Юрий! "Над нами все будут
Юрий!
"Над нами все будут просто смеяться" ещё в большей степени, если мы согласимся проглотить американскую мистификацию, тем более через сорок лет.
Вы приводите три варианта и говорите, что первый - если всё оставить как есть - самый лучший. Другими словами успешное проведение против нашей страны со стороны США спецоперации "Луна", "сложной и успешной операции по дезинформации" - это лучшее, что мы можем получить.
Разве жить в "урезанной" "демократической" России, "энергетической супердержаве" вам лучше, чем в государстве, занимающем лидирующие позиции в исследованиях космического пространства?
Вы зачем так мелко
Вы зачем так мелко передергиваете?
Первый вариант - американцы летали на Луну.
А "другими словами" - это уже афера. Но и она могла быть разной.
Вы сами-то какого варианта придерживаетесь? Попова,по которому все наши ученые и конструкторы идиоты? Изложите вкратце.
И что это Вы упорно игнорируете мою версию по возможность договора наших руководителей с американскими, возможность размена?
Вы сторонник продажности нашей элиты. Тогда сообщите, кого Вы подразумеваете под эти термином? Этот вопрос волнует не только меня, были еще посетители данного форума, которых интересовал данный вопрос. Добиться ответа ни от Мухина, ни от кого другого не удалось. Все у Вас так хорошо получается, элита, продали, а как жо конкретики, так в кусты. Выясняется, что и элита не однородная и не вся продажная, и вообще неизвестно кто это. Но все равно, "элита продала".
Поставить простейший эксперимент с тенями никто из скептиков не удосужился. Тысячи умных слов про то, как должно быть, какие эксперты продажные, а эксперимента нет. Один из посетителей данного форума его поставил и ... получил полную Лунную картину. Это как Вы объясните?
Юрий, не волнуйтесь же вы
Юрий, не волнуйтесь же вы так!
Я уважаю вашу позицию, но вы её изложите хотя бы.
Иначе мне поневоле приходится домысливать ваши недомолвки, а вы после этого реагируете: "Я так не говорил!"
Судя по статье Попова А.И. на supernovum.ru одним из "агентов влияния" был секретарь ЦК в 1948-82 гг., член Политбюро Суслов М.А., который, в частности, организовал приезд в СССР за несколько дней до "старта" "Аполлона-11" полковника американских спецслужб и астронавта "Аполлона-8" Фрэнка Бормана.
Нужно заметить, что Ф.Борман после трагедии "Аполлона-1" занял место Вирджила Гриссома в "лунной программе" - он стал ответственным инженером программы.
Читайте мои посты, я ее
Читайте мои посты, я ее выражал уже не раз.
Так значит Суслов во всем виноват. И только из-за того, организовал приезд Фрэнка Бормана?
Юрий! Вы слишком сумбурно
Юрий!
Вы слишком сумбурно пишите, употребляете свою "другую логику", используете дискурс и умолчание (сведения, должные быть известными собеседнику по прошлому опыту общения или из других источников), о которых известно только вам, поэтому возвращаться разгадывать ребусы "ваших постов" нужно вместе с вами, чтобы получить от вас более подробное объяснение.
Вы говорите: "Вы сторонник продажности нашей элиты". Скорее всего вы слышали это выражение от других уважаемых участников форума, поскольку я выражения "продажная элита" не употреблял.
Продажность "элиты" или какой-либо другой группы людей или одного человека подразумевает наличие у группы/человека устойчивых взглядов. После этого человеку/группе предлагают деньги, а взамен - изменить свои убеждения. Полагаю, что подобного явления в деле сотрудничества "по Луне" советской "пятой колонны" с американцами не было. Убеждения "элита" не изменяла. Убеждения с самого начала были хищнические, торгашеские. Представители этой псевдоэлиты с самого юного возраста, с первых шагов трудовой деятельности яро ненавидели трудовое государство, считали, что только "демократическое общество" хищных шакалов сможет дать им возможность проявить скрытые возможности их "личности".
Поэтому американским агентам не нужно было платить псевдоэлите деньги. "Элита" работала за идею. "Элитники" только и ждали, когда кто-нибудь из "забугорных" подскажет и укажет им, каким образом можно навредить, а ещё лучше "завалить" "Красного Медведя", наше родное отечество.
Юрий, ведь вы, невзирая на замечания уважаемых участников форума о вашей "продажности НАСАтым", скорее всего, никаких "грантов" от них не получали. Вы защищаете американскую мистификацию полётов на Луну за идею.
Изложите эту вашу идею.
Наши специалисты выигрывали лунную гонку по всем статьям!
Добрый день, уважаемые участники дискуссии! Добрый день, Юрий! Юрий, ох и много же мне досталось от Вас "на орехи". Ну, да придётся перетерпеть. Доставлось и хуже. Но на один Ваш пассаж хочется ответить. Насчёт "Попова,по которому все наши ученые и конструкторы идиоты?". Вообще-то я придерживаюсь противоположного мнения, а именно того мнения, что наши специалисты выигрывали лунную гонку по всем статьям. Обоснованию этой точки зрения посвящены две мои статьи на сайте http://www.manonmoon.ru/ . Это -
15/01/2010 А.И.Попов "Лунная гонка - договорная игра?" и
15/12/2009 А.И.Попов "За полшага до победы" .
Надеюсь, эти статьи будут интересны и другим участникам дискуссии.
Иное дело, что никто из них не подозревап американцев в нечестной игре. Я и сам, современник тех событий десятки лет пребывал в таком же заблуждении (спасибо Ю.И. Мухину за прозрение). И это естественно. Честному человеку (а именно таковы были советские участники лунной гонки) и мысль не приходила о возможности такого обмана, который проделали американцы.
Что же до самой верхушки советской власти (это считанные единицы вождей из Политбюро), то они прознали об обмане не позднее 1970 года. Почему они не поставили об этом в известность наших специалистов, почему решили сдать Луну, что за это рассчитывали получить - это уже другая тема. О ней много писали другие авторы, написал и я в упомянутых статьях.
С уважением! А.И.
Ваше мнение может и другое
Ваше мнение может и другое (кстати, я же не говорю что это мое мнение), но мой вывод следует из Вашей теории.
Вы предложили свою версию, в которой главную роль играет фальшивая ракета.
Ее фальшивость (по Вашему) заключается в том, что в качестве первой ступени выступает первая ступень Сатурн 1Б с тягой 600т а не первая ступень Сатурна 5 с тягой 2500 - 3000т. Наши специалисты не один раз видели взетающие Сатурны. И не только официальные съемки. Об этом упоминает Черток (Вы сами привели его цитату). Так вот, я считаю что они обязаны были заметить разницу между заявленными 3000т и 600т. Я (может и Вы) не замечу разницы между влетающими похожими ракетами, тем более разницы в нюансах. Специалист ракетчик, особенно классный конструктор, это заметит обязательно. Ведь он видел взлетающую ракету не один раз и не одной конструкции. Он не может это не заметить, диссонанс между тем что должно быть и что увидел проявится у него интуитивно. И не надо ему ничего сообщать заранее. Наш честный конструктор, высококлассный специалист увидит несоответствие и будет мучится, не успокоится, пока не поймет в чем дело.
Поясню на своем примере. Я увлекаюсь историей второй мировой, в том числе и историей военной техники (танки, самолеты). Посмотрев художественный фильм, я могу определить реальная ли техника участвовала в съемках, степень достоверности историческому времени (но в пределах 1-2х лет). Тоже самое могу сказать про документальные фильмы. Но я любитель. Специалист-историк же сможет намного точнее определить время и место съемки док. фильма и достоверность заявленному периоду. То есть настоящий фильм, полная фальшивка или частичная. Причем ему не надо будет заранее об этом сообщать, он сам это определит по нюансам. Более того, он сам об этом скажет.
Так вот, я считаю, что наши специалисты были высококласными в своей области. Они обязательно бы заметили те несоответствия между заявленными характеристиками и увиденным. Тоже касается и фотографий из космоса. Они видели множество фотографий и, самое главное, ЗНАЛИ какая и на какой высоте получится и, опять же, заметили бы несоответствие. И не надо им было об этом сообщать.
Но от наших специалистов нет ни звука. В этом случае возможны три варианта (если был реализован Ваш сценарий).
1. Они не были такими высококлассными специалистами и не заметили несоответствия.
Ни Вы, ни я так не считаем. Так что его отметаем.
2. Половина была трусами - какими-то угрозами их заставили молчать.
3. Вторая половина была продажными - их молчание купили.
Или комбинация из всех трех вариантов. Правда, тогда все высококлассные специалисты были или продажными или трусами.
Это логическая цепочка, которую я построил на Вашей версии с фальшивой ракетой.
Если Вы нашли в ней изъяны, буду признателен, если Вы о них сообщите.
Юрий! "Это логическая
Юрий!
"Это логическая цепочка, которую я построил на Вашей версии с фальшивой ракетой".
Три пункта, которые вы привели в нижней части своего текста, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ логическим следствием очерков, которые вы приводите выше. Ваши три пункта - это ваше мнение или ваша точка зрения, которую вы высказываете после прочтения книги Попова А.И.
По поводу очерков я поясню.
"Посмотрев художественный фильм, я могу определить реальная ли техника участвовала в съемках, степень достоверности историческому времени (но в пределах 1-2х лет)".
1. Вы просматриваете ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ фильм. Художественный фильм изначально предусматривает наличие в ленте ВЫМЫСЛА (несоответствия исторической реальности). Поэтому вы не решаете задачу: вымысел это или документальное поветвование, а переходите к решению второй задачи - поиск конкретных несоответствий или вымысла (где Ил-2 перекрасили свастикой, как в "Штирлице", когда Вольф (Лановой) прилетел из Швейцарии, где вместо "Студебеккера" пустили ЗИЛ-151 образца 1949 года);
2. Советские инженеры и конструкторы просматривали видеоряд "американской лунной легенды", который им был представлен как ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ материалы. В этом случае задача намного сложнее. Первоначально требуется накопление некоторого критического объёма несоответствий, ошибок и "ляпов", чтобы у наблюдателя возникло недоверие к материалам как документальным.
"Специалист ракетчик, особенно классный конструктор, это <несоответствие> заметит обязательно".
Обратимся к произведению Р.Рене "Как NASA показало Америке Луну".
http://www.x-libri.ru/elib/rener000/00000010.htm
"Я изучил работы серьезных писателей про космос и космические программы NASA, а также публикации самих астронавтов про путешествия на Луну. Их профессиональные исследования в большинстве своем проведены очень грамотно и добротно. Единственный недостаток в их умозаключениях - отказ от использования логики. Что, впрочем, объяснимо: ЧЕСТНОМУ ЧЕЛОВЕКУ легко стать добычей ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЖУЛИКОВ, особенно когда прохвосты одеты в красно-бело-синие цвета национального флага".
Ральф Рене вполне ясно описал ситуацию, при которой человек может не заметить обмана.
По вашему истёк срок давноти на иск? Вы предлагаете "американскую лунную легенду" сделать догмой, перевести в разряд "истории"?
Какие скафандры, причем тут
Какие скафандры, причем тут они и их "система дыхания"? Дело же было не в открытом космосе, может, они их даже не надевали. Никакой скафандр (кроме, может, асбестового) не устоит против пожара в среде чистого кислорода - они же не огнеупорными проектировались.
Про 15 секунд я же тоже не выдумал, а где-то вычитал, вероятнее всего, или в первом издании книги Попова, или в упоминаемых им первоисточниках. 13 секунд на самом деле заняло срочное открытие люка, из которого, вместо трех мужиков, повалил лишь густой черный дым. Кого там откачивать... повторяю, в кислороде горит ВСЁ и очень быстро.
Отправить комментарий