ЧАСТЬ 12. ПРАВИЛЬНЫЕ ПАЦАКИ ТВ

"Именно третья ступень выводит корабль на орбиту, доставляет к Луне и обратно."
Ну вот и здрасьте - опять 25! Вы поймите, Юрий, никуда 3 ступень никого не доставляла она падала в Атлантике (возможно кстати и ее подбирали)Не было человека на Луне, нет зеленых человечков с рожками, нет летающих тарелочек - все это буйная фантазия! Когда у вас наступит ремиссия вы поймете, что я прав!

1"для тренировок могли использовать макет с отстреленным конусом, ведь именно в таком виде он приводняется."
Это хорошо, что уверены. Бывает Попов ошибся в вопросе о парашюте, по сравнению с вашими ошибками - это мелочь. Могли не спорю, я вам говорю про то, что транспортировка и перевозка как показано на фото НАСА была с конусами. Хотя впрочем могли и без конуса перевозить, главное не в этом - сравните КМ, которые использовались для тренировок и флажки там и надписи и покрытие не повреждено, а мурманская КМ это нечто другое!
2. "лунном модуле"
Лунный модуль по версии НАСА находился в цилиндре - вот цилиндр (внешняя сторона) ставить надо, а так называемый ЛМ совершенно нет необходимости, как и водородные двигатели газовые и баки с ЖК и ЖВ на второй ступени, да много чего можно не ставить.
3. "Это, как я уже говорил, существенно утяжеляет поддельную ракету. В ближайшее время я дам ее расчет."
Дайте, проверим заодно ваши способности к математике. Утяжеляет, но значит НАСА сэкономила ещё на чем-то. Скорее всего это очень сильно облегченная вторая ступень - пустышка.
4. "Она вообще не должна оказаться на земле (правда здесь могу ошибиться). Она также будет уликой, если ее выловят."
Не должна , но оказалась на Земле...точнее в воде. Выход утопить улику на большой глубине или тралить ее сетями, искать найти и ликвидировать.
5. "Оказывается уже и третью ступень вылавливали. Конечно, по идеи должны были это делать. А ее тоже на парашюте спускали."
Если они попадали на небольшую глубину в океане, то однозначно искали, если обломки падали в глубокие места Атлантики, то искать смысла нет, черт с ней пусть лежит - русские не достанут с 5-3 км. Хотя на месте жуликов однозначно надо было бы найти. Парашютов не было естественно у третьей ступени. Обломки третьей ступени НАСА могли выдать за остатки второй ступени, если что... сложно точно определить действия профессионального афериста, у него всегда в рукаве есть пара запасных тузов.
Вторую ступень пустышку они разрывали в мелкие обломки с помощью взрыва - и с дуру этот "взрыв" в укороченном состоянии они показали!

"Но отделение третьей ступени происходит ПОСЛЕ возвращения с Луны."
Еще раз повторю вам не было никакой Луны в этих полетах...Вот для примера посмотрите
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo-soyuz/index.html Полет Союз-Аполлон
Там КМ от СМ отделяется НЕ ПОСЛЕ (!!!) возвращения с Луны
Кстати можно хорошо сэкономить по весу на СМ (убрать лишние баки, горючее, двигатель по меньше, стенки по тоньше.)

Юрий : "для тренировок могли использовать макет с отстреленным конусом"
Давайте поразмышляем на тему Почему нельзя считать этот макет КМ "тренировочным"?
И так что пишут об этих макетах сами американцы : "Известно, что по программе Apollo было построено несколько макетов – с №BP-1201 по -1233. Назначение и дальнейшая судьба большинства из них не известны. Помнится, для морских испытаний применялись BP-1204 в Рота (Испания), BP-1215 в Йокосуке (Япония), BP-1223 на Азорских о-вах. Что касается конкретно BP-1227, то обстоятельства его потери до сих пор не ясны. Американцы признают, что спецслужбы предпринимали особые меры по «обеспечению безопасности капсул» от постороннего взгляда." Поймали "банку" с номером ВР-1227
Все "банки" на учете.
Смотрим дальше : ""Как вспоминает А.В.Благов (в те годы – конструктор-проектант ВА кораблей ЛК и ТКС), «специалисты ЦКБМ ездили в Мурманск посмотреть на этот «подарок судьбы»... В общем, это был металлический, очень хорошо сделанный из толстого оцинкованного железа, без следов коррозии, габаритно-весовой макет командного модуля Apollo. Судя по всему, технология изготовления была рассчитана на небольшую серию. К сожалению, до нас дошел только комплект светового поискового маяка с оригинальной оптической схемой остекления фонаря. Все было предельно просто… Даже теплозащита никак не имитировалась... "http://www.free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-10.htm
Судя по фотографиям и этим упоминаниям это был пустой "котел" без оборудования, без теплоизоляции, без двери с иллюминатором, а возможно и без всяких люков...смотрите фотографии. Вместо люка приваренная плита с одной стороны и с другой.
А если сравнить с реально тренировочными макетами КМ , в которых тренировались "астронавты" то становится ясным мурманская КМ с номером ВР-1227 не предназначена для тренировок, в которых бы участвовали так называемые астронавты.
Резонно предположить, что этот макет предназначен для тренировок так называемой спасательной службы НАСА без участия "астронавтов"
Но ...вот поверхность тренировочных КМ : http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo8/hires/s68-5322...
А вот поверхность КМ из Мурманска :Фото 3. "Находку" сдал - "находку" принял!http://www.free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-10.htm
все что перечислено выше: следы термического воздействия КМ, полу обгорелая надпись НАСА, никаких ручек на люке или крюков сверху.
Вот осмотрите, как поднимали КМ за крюк сверху :http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo8/hires/s68-56304.jpg
Казалось тренировочная капсула без участия астронавтов должна иметь такие же крепления, раз КМ предназначен для тренировок по подъему КМ, но этого нет! "тренировочную" КМ поднимают на поддоне и сверху нет никаких крюков (не видно) В совокупности всех свойств этого объекта очень трудно признать ее годной для тренировок без участия людей и совершенно невозможно признать ее годной для тренировок , где задействованы "астронавты"

Адвокат НАСА Юрий:
1. "После ухода с глаз наблюдателей - это через сколько секунд после старта? Какое расстояние пролетит за это время ракета? Где она окажется?"
Где ей еще оказаться ? Над Атлантикой ... но скорее всего полет скорректирован.
Почему? Смотрим глобус (не плоскую карту) и так южнее Сахара - это плохо, Алжир, Морокко Севернее Ирландия.... и Гольфстрим мощное океанское течение, куда унесет КМ? хрен его знает куда? Может и к Мурманску. А течение в Бискайском заливе направлено так, что оно , запирает КМ в заливе. Какое пролетит? 3700-3800 км
2."На какой угол должен повернуть "Сатурн-5"? За какое время? Он вообще это сможет сделать, не развалится в воздухе от возникших перегрузок? Это что зенитная ракета?" Зачем ей разваливаться? Первая ступень отделилась отклоняемся на север во время странного взрыва второй ступени, например, Отклонение может дать и третья ступень севернее. С тяжелой первой ступенью корректировку полета делать сложно, а вот после отделения вполне достижимо
3. Третья ступень -это улика ее действительно по хорошему надо найти (остатки третьей ступени) Но если ее утопить за 500 км до Азорских островов то там глубина подходящая. Русским трудновато будет найти.
4. "Как быть с тем фактом, что Бискайский залив - зона интенсивного судоходства?"
Для этого надо смотреть направление течений. Скорее всего КМ упала не в самом Бискайском заливе , а западнее на северо-восток от Азорских островов 400-300 км, в этом месте Гольфстрим как бы разделяется на три потока -центральный поток морского мощного течения направлен в Бискайский залив.
5. "Куда девать многочисленных свидетелей? Только не говорите о закрытых квадратах. Они не избавляют от свиделей, наоборот, могут привлекать. Да и должны были остаться следы в виде официальных сообщений о закрытии района в СМИ. Приведите их, только после этого можно говорить о том, что квадраты закрывались"
В этом районе (севернее Азорских островов "свиделей" по меньше на порядок! И главное вот оно: "(АЗОРСКИЕ ОСТРОВА) На острове Терсейра находится одна из самых засекреченных баз ВМФ США"
Вот она родимая : "Американцы обосновались на Азорских островах в 1943 году, в разгар второй мировой войны, в которой Португалия сохраняла нейтралитет.
В 1951 году США подписали первый договор с португальским диктатором Салазаром, разрешавший им использовать базу ВВС Лажиш и постоянно держать там воинский контингент.
В 1983-м договор был пересмотрен, с тех пор Лиссабон получает от Вашингтона за аренду базы около 200 млн долл. ежегодно в виде военной помощи и наличными.
На базе Лажиш находится более тысячи военных и столько же гражданских специалистов из США.
Ныне Лажиш служит мостом для переброски техники и военного снаряжения из США в Афганистан и Ирак.
Еще в 2007-м США выразили желание получить к северу от Азор огромный полигон для учебных полетов новейших самолетов и пусков сверхзвуковых ракет.
Пентагон запросил для этого территорию площадью около 80 тыс. кв. миль. " Какие еще вопросы! Севернее Азорских островов и надо опускать КМ...но ее снесло в Бискайский залив, где всегда в нейтральных водах "пасутся" корабли ГРУ ("сейнеры") Пасутся не случайно, потому что флот с Азорских островов в дни пуска блокируют этот район -близкий к Бискайскому заливу. Течение вот, что подвело американцев.
6. " Как быть, если что-то пойдет не так и модуль приземлится во Франции, Испании? Как вообще должна была реагировать служба ПВО этих стран - в их направлении движется неопознанная стратегическая ракета? А ведь это разгар холодной войны и горячей во Вьетнаме. С военными-то как быть?"
Поэтому ответ один: НИКАК! не долетит КМ до Европы Он падает севернее базы ВМФ США на Азорах! И ПВО не сработают, район контролируется флотом США.

Как и обещал, привожу расчет ракеты Попова.
Сразу хочу оговориться, использовал оба издания книги Попова и 2001 и 2009.
В первой есть какие-то упоминания про вес конструкции, во второй дополнительные детали. Так же использовал справочные данные по ракетам Сатурн 1Б и Сатурн 5.
По первой книге фальшивая оболочка из дюраля толщиной 5 мм, вес 30т. Посчитав массу цилиндра, согласен с этим.
По новой – оболочка из магниево-термитных сплавов, толщина и вес оболочки не упоминаются. Сразу вопрос, а что это за сплавы (Цыренников, Вы вроде специалист по сплавам), какова их механическая прочность, какой должна быть толщина стенок фальшивой оболочки и ее вес.
Поэтому останавливаемся на первом варианте, вес "фальшборта" берем оттуда.
Ракета Попова состоит из трех первых ступеней от Сатурна 1Б. Две из них пустые и без двигателей. Почему-то они у Попова невесомые, про их вес ничего не упоминается и при расчете "недолива" топлива не учитываются. Но они далеко не пушинки. Вес пустой первой ступени – 45 т, вес восьми двигателей – 8т. Значит, две пустышки весят 74т (37+37).
Фальшивая оболочка не в воздухе висит, она как-то должна крепиться к корпусу ракеты. 6т добавляем на крепеж, берем по минимуму (сразу говорю, взял на глазок).
Больше вроде никакой дополнительной нагрузки нет. Во второй книге прямо говорится, что 0 т. Но при ответе на мои вопросы, г. Попов поправил свои выводы. Есть еще макет весом в 1 т. Товарищ "Не прохожий" резонно утверждает, что должен быть парашют. Итак, общий вес макета и паращютов берем в 3т
Общий вес «прибамбасов» - 74 + 30 + 6 + 3 = 113т.
На этот вес надо уменьшить заправку первой ступени (а не на какие-то жалкие 30т).
Взяв данные по Сатурну 1Б имеем:
Полный вес первой ступени – 458 т. Вычитаем массу «железа» и получаем вес топлива - 413т.
Вычитаем "недолив" - остается 300т. Добавим 20т полезной нагрузки (которую нес Сатурн 1Б и которой нет ) - 320т. Итак, заправка упала примерно на четверть. Не хило, однако. В книге (на рисунках) Попов недоливает намного меньше в процентном соотношении (примерно 1/20-1/15 часть топлива, а не 1/4).
Идем далее.
Первая ступень Сатурна 1Б на полной тяге и при полной заправке работает 150с. Столько же работает и первая ступень Сатурна 5. За это время ракета достигает высоты 68 км.
Расход топлива при нормальной работе первой ступени: 413/150 = 2.753 т/с.
На этом режиме ракета Попова работает какое-то время. Взлететь она же должна, и должна избразить "бодрый" взлет (как надо).
«Но после удаления ракеты от космодрома на достаточное расстояние, придется перевести двигатели на более скудный, чем положено, топливный паек» [Стр. 245] Предположим 20 с (специально для Цыренникова - это не время, когда она исчезнет из виду, это время, за которое она поднимется настолько, что станет незаметно изменение скорости). За это время будет израсходовано 55т. Значит, после 20с остается 265т (320 – 55).
Расход топлива у имитации за оставшееся время должен быть 268/130 = 2.038т/с.
Найдем коэффициент уменьшения тяги (я не ракетчик, но думаю что здесь прямая зависимость, поэтому применяю ее): 2.038/2.753=0.74. Значит, через 20с секунд полета тяга ракеты Попова упадет с 680т до 503.4 т.
Начальный вес ракеты был 650 т. 55т топлива было израсходовано, остается 595 т. Значит, через 20 с ракета начнет двигаться с отрицательным ускорением (падать попросту говоря). И так двигаться она будет в течение (595-503.4)/2.038 = 44.94с. И неужели за это время она куда-нибудь взлетит, а не грохнется на глазах у зрителей? Или долетит до 68 км?
Здесь еще не учитывается возросшее аэродинамическое сопротивление, ведь Сатурн 5 был существенно больше Сатурна 1Б (в полтора раза "толще" и больше чем в 2 раза длинее). Если его учесть будет еще хуже.
Таким образом "фальшивая" ракета Попова должна была быть недозоправлена не на 30т (7,26%), а на 113т (27.36%). С таким недоливом ее двигатель не мог работать 68 с и поднять ракету на 68 км. Двигатель должен был закончить работу (значит и разделение ступеней, "взрыв") намного раньше и на существенно более низкой высоте. Это будет замечено многочисленными зрителями, присутствующими на старте Сатурна 5. Для примера. Взрыв "Челенджера" произошел на 73-й с. полета на высоте 14км и был прекрасно виден мночисленными зрителями. Так что и разделение ступеней намного раньше намеченного срока было бы замечено и вызвало бы массу вопросов.
И вообще, о каком Бискайском заливе можно говорить с таким недоливом.
Так как быть с ракетой Попова? Что за ракета была у американцев? Может все-таки Сатурн 5? Пусть и с более слабыми характеристиками, но Сатурн 5, а не компиляция из Сатурна 1Б.

Исправляю описку в предудущем посте:
Было:
"С таким недоливом ее двигатель не мог работать 68 с и поднять ракету на 68 км."
Следует читать:
"С таким недоливом ее двигатель не мог работать 150 с и поднять ракету на 68 км."
Извиняюсь за неточность.

1. Адвокат НАСА Юрий: "С таким недоливом ее двигатель не мог работать 150 с и поднять ракету на 68 км."
Совершенно верно, не мог столько времени Сатурн-Х работать и не работал и не поднимался скорее всего на такую высоту. Это и без ваших расчетов было понятно. Кстати ваши расчеты родом из 3 класса. Вы хоть помните формулы Циолковского (хотя бы?)-8 класс советской школы. Начните с них, если беретесь за подобные расчеты!
про время работы из кино НАСА это миф про 150 секунд и высоту 68 км, полу нарисованный мультфильм - творение Голливуду. Особенно эффективно и них получилось "пламя" сзади первой ступени. Кто считал время работы двигателя и высоту подъема ракеты? Да НАСА и считало, вот и насчитало. все верно такой высоты 68 км не могла достигнуть эта ракета, не могла работать 150 секунд.Вы видимо у НАСА почерпнули эту информацию: "Первая ступень работала 2,5 минуты, разгоняла последующие ступени и полезную нагрузку до скорости 2,68 км/с и выводила их на высоту 61 километр" Так вот Юрий, вы прогуляли уроки по физике, когда учитель рассказывал в 8 классе о первой космической скорости, о второй космической скорости, о формулах Циолковского. Вот в чем ваша проблема! Заодно скажу вам , что и скорость 2,68 км/с ракетой Сатурн-х тоже не была достигнута!
2. "вес восьми двигателей – 8т. "
Откуда Юрий вы взяли 8 двигателей? Это же фальшивая ракета и двигателей там было меньше! Если вы имеете в иду первую ступень то там было Пять двигателей. 5 x F-1
Так называемые Восемь (потом четыре) РТТД, предназначенные для торможения первой ступени (схема холодного отделения ступени) это чистой воды миф. Надо убрать вес этих мифических "двигателей"
3. "Товарищ "Не прохожий" резонно утверждает, что должен быть парашют."
Вы знаете Юрий, я вам не товарищ, это точно!
4. "заправка упала примерно на четверть. Не хило, однако."
Нет Юрий не на 1/4, а топлива была 1/4 от всего заявленного (25%)
5. "Идем далее.
Первая ступень Сатурна 1Б на полной тяге и при полной заправке работает 150с. Столько же работает и первая ступень Сатурна 5. За это время ракета достигает высоты 68 км."
нет Юрий не идем все приехали. Вранье НАСА вы прекрасно опровергли даже такими абсолютно убогими арифметическими расчетами, с большими ошибками и натяжками!Вы хоть поняли, что вы сделали, горе-адвокат НАСА? Вы опровергли их вранье, которое вы хотите выдать за постулат! Это утверждение о 150 сек и 68 (61 км) не постулат, не основа для умозаключения - это элементарное вранье!
6. "Найдем коэффициент уменьшения тяги (я не ракетчик, но думаю что здесь прямая зависимость, поэтому применяю ее): 2.038/2.753=0.74. Значит, через 20с секунд полета тяга ракеты Попова упадет с 680т до 503.4 т." Это точно Юрий не ракетчик, без вариантов, он просто прогульщик и двоечник, типа двоечников из НАСА о которых писал Рене в главе "Неуд" по физике, или Сборище двоечников"
7. "И неужели за это время она куда-нибудь взлетит, а не грохнется на глазах у зрителей? Или долетит до 68 км?" Не долетела и не грохнулась
Обратимся к НАСА : http://spaceflight.nasa.gov/gallery/video/apollo/apollo11/html/launch.html
ролики A view of the first stage separation of Apollo 11.
MPEG Video Format (1.4 M) полет 1 ступени 10 секунд
Apollo 11 launch.
MPEG Video Format (1.8 M) полет 1 ступени 40 секунд (сомнительная съемка с замедлением)
Итак нам показали 50 секунд полета из 150 секунд ( верхние съемки с самолета контролировались НАСА)
Реальное время отделения первой ступени скорее всего было секунд так через 90 и высота отделения первой ступени скорее всего была раза в два (три) меньше. Посмотрите съемки с самолета: "A view of the first stage separation of Apollo 11."
Самолет от силы мог подняться на высоту 20 км но как он снял ракету с такого ракурса - полет самолета почти параллельный полету ракеты, которая якобы находится на высоте 68 км??? Обратите внимание камера снимает эту клоунаду сбоку и если предположить, что ракета идет вверх , то получается самолет с оператором был на подобной ракете и рвался в космическую высь с такой же скоростью? курс самолета и ракеты совпадают. Или другой вариант? ракета перешла на горизонтальный полет? И оператор снял ее завершающий этап - полет перед падением в море.Главный момент доказывающий, что самолет идет параллельно с курсом ракеты это постоянный размер длины на всех кадрах ролика составляющих частей этой ракеты. Если бы ракета была реальная, то мы бы увидели направление полета ракеты не параллельные направлению полета самолета с кинокамерой, а перпендикулярное направлению движению самолета ПРИ ЭТОМ ЧАСТИ РАКЕТЫ НА КАДРАХ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО УМЕНЬШАЛИСЬ БЫ В РАЗМЕРАХ -чем дальше предмет от фото или кинокамеры, тем меньше он в размерах выглядит на фотокадре. У НАСА самолет с кинооператором идет по горизонту (Лететь резко вверх со скоростью ракеты самолет не мог однозначно), предположим, что оператор повернул кинокамеру на бок, хотя это и не логично, но куда деть картинку явного сопровождения всего самолета этой странной ракеты, размеры ракеты на фотокадрах (стоп кадрах) при якобы быстром удалении ракеты от самолета НЕ УМЕНЬШАЮТСЯ! Ракета идет вверх с наклоном...но кадры НАСА показывают горизонтальный полет Сатурна-х .... в море.
8."Так что и разделение ступеней намного раньше намеченного срока было бы замечено и вызвало бы массу вопросов."
Правильно было замечено и вызвало массу вопросов. Главный вопрос: Что это там у этой ракеты так бабахнуло??? Что это за картинка6 "Ракета в огне"???

1. "Кстати, у Вас я вообще никаких расчетов не заметил. Только отдельные, неизвестно откуда взятые и несвязанные между собой цифры."
Рассчитывать мифы не имея реальных данных дело неблагодарное! У жулика всегда в рукаве есть "запасные" тузы. Но лучше никаких расчетов не делать, чем позориться и делать расчеты подобные вашим. Цифры все от НАСА, если вы про количество двигателей и устройство их фальшивки.
2. "Вы внимательно прочитали мои расчеты,"
Юрий это не расчеты, это детский лепет и гадание...на кофейной гуще.
3. Кто угодно, но только не товарищ.
4. "Отличное замечание. И очень смешное"
Нет смешное вы пишите Юрий про отсутствие разницы между прожектором и Солнцем вы всех адвокатов НАСА переплюнули...Красильников отдыхает. 7-40 не в какие ворота (он придумал версию что фотоаппарат в идеальном термосе вакууме, где одна стенка термоса поверхность фотоаппарата, а вторая...Солнце!!!- он тоже врет, что он радиофизик)Вы всех опередили по смехотворности ваших высказываний. Мне до вас как американцам до Луны..или до Марса.
5."Да, сколько топлива это по массе?"
Посчитайте раз взялись, у вас как раз уровень 3 класса! Еще раз говорю, мифические объекты типа этого просчитывать невозможно - здесь сплошное вранье, нет основы для расчета -реальных характеристик двигателей реального веса топлива и прочее. Вторую ступень , например вы так я понимаю посчитали с баками и двигателями а там их не было. все "расчеты" это именно гадание , приблизительное весьма.
6."Обратитесь к факту гибели "Челенджера". 72-я секунда, 14 км, все всё отлично увидели" да потому, что ракета на 50 секунде или даже раньше пошла в разнос, все скорость потеряна , если не ошибаюсь она сделала "круг" перед взрывом.
7. "А Вы отделение твердотопливных ускорителей у челнока видели? Там тоже очень хорошо бабахает. К ним то вопросов нет?"
Юрий это разные схемы отделения ступеней, у челнока "горячее", у Сатурна - Х "холодное" Вы этого похоже не знаете.
Так вот ваше любимое НАСА декларирует, то 8 РТТД сработали до отделения первой ступени в направлении баков с парами керосина и баков с жидким водородом и жидким кислородом . Пламя идет вдоль обшивки первой и второй ступени Я считаю это враньем, ракету бы разнесло в клочья при такой схеме отделения. Отделение первой ступени от всей конструкции произошло видимо при управляемом взрыве второй ступени - "Ракета в огне"http://spaceflight.nasa.gov/gallery/video/apollo/apollo11/html/launch.html
"A view of the first stage separation of Apollo 11.
MPEG Video Format (1.4 M)"
Твердотопливные двигатели челнока НИКОГДА не направлялись в сторону баков с ЖВ и ЖК и вообще на обшивку челнока! НИКОГДА потому, что это самоубийство
8."Американцы никогда не были на Луне"
Опять у вас Юрий, что-то с ремиссией проблемы? Это не совпадает?
"Что же это за черный объект, который специалисты НАСА, подписавшие фото, даже не осмелились назвать ровером? Надпись к фото гласит "место последней стоянки ровера". Специалистов НАСА можно понять, брать ответственность за аферу 40-летней давности и пускаться в новую волну фальсификаций они не хотели, потому так дипломатична эта подпись. Если взглянуть на фото наших луноходов и американских марсоходов, которые сверху покрыты панелями солнечных батарей, хорошо поглощающих солнечный свет, то становится ясно, что и на этом фото - луноход. Луноход, который имитировал высадку астронавтов, он - черный, потому что покрыт панелями солнечных батарей."
Нет все совпадает.

Теперь - о кратере, который должен был образоваться под посадочной ступенью. А собственно, с чего бы там быть кратеру? Только из-за того, что в грунт ударяет газовая струя от зависшего над грунтом аппарата? Это бывает и на Земле - когда самолет с вертикальным взлетом и посадкой (например, английский "Харриер" или советский Як-38) садится на грунт или взлетает с него. Тяга двигателя "Харриера" - 10 тонн, вдвое больше максимальной тяги двигателя лунной кабины. А как мы сейчас увидим, фактическая тяга двигателя лунной кабины в момент посадки раза в четыре меньше его максимальной тяги, так что тяга двигателя "Харриера" при вертикальной посадке больше тяги посадочного двигателя "Аполлона" на порядок. Но "Харриер" не оставляет в грунте заметных ям - хотя пыль, конечно, стоит столбом.

Поговорим о тяге двигателя посадочной ступени. Действительно, его максимальная тяга составляет 4530 кГс. Но "в полную силу" этот двигатель работает только при переходе с окололунной орбиты на траекторию снижения, когда надо изменить скорость лунного корабля на значительную величину. А при маневрировании вблизи поверхности и при посадке двигатель работает в режиме малой тяги, в котором его тяга изменяется в пределах 10-65% от максимальной.

Непосредственно перед посадкой двигатель развивает тягу в несколько раз меньше максимальной - он всего лишь компенсирует вес посадочного модуля, чтобы тот не упал. Масса посадочного модуля - 15065 кг, его вес на Луне - 15065 кг * 1,62 м/c2 = 24405,3 Н ~=2440 кГс. А если учесть что в момент подхода к самой поверхности Луны почти все топливо посадочной ступени, которое имеет массу 8217 кг, уже израсходовано, то тяга получается примерно (15065 - 8217) кг * 1,62 м/c2 = 11093,76 Н ~= 1109 кГс - в четыре с лишним раза меньше максимальной.

Подсчитаем давление на лунный грунт, которое создает вытекающая из двигателя газовая струя. Силу давления мы уже знаем - она равна весу лунного модуля в момент посадки, т.е. примерно 1100 кГ. Диаметр сопла двигателя составлял 137 сантиметров, а его площадь - 14775 см2. Будем считать, что газовая струя, выходящая из двигателя, не расширяется в стороны, т.е. площадь соприкосновения ее с лунной поверхностью такая же. Разделив 1100 кГ на 14775 см2, получим, что давление составляло менее одной десятой атмосферы - вполне достаточно, чтобы сдуть пыль из-под двигателя, но явно маловато для того, чтобы вырыть кратер - особенно в лунном грунте. Этот грунт достаточно твердый: Армстронг и Олдрин не сумели как следует воткнуть в него флагшток.

Ещё один адвокат НАСА "Гость", который, якобы, является радиофизиком, сомнительно что-то! Читаешь его опусы и удивляешься!
1. "Но "Харриер" не оставляет в грунте заметных ям - хотя пыль, конечно, стоит столбом."
А знаете почему в "грунте" Хариер не оставляет заметных ям или следов?
А потому, что грунт этот это БЕТОНИРОВАННАЯ ПЛОЩАДКА! Хариер не предназначен для посадки на травяной, или песчаный грунт - он слишком тяжелый...поэтому мы не можем узнать, как двигатель Хариера может оказать воздействие на мягкую почву и может ли он сделать ямы. Но если пыль летит столбом и тяга такая, то не сомневайтесь не гуманитарий МОЖЕТ!
2. "его тяга изменяется в пределах 10-65% от максимальной."
Не гуманитарий, посмотрите следы астронаХтов на "Луне" давление их сапог на лунную пыль была по сравнению с воздействием двигателей так называемого "лунного" модуля ничтожна. Так что хватит и 1% тяги, чтобы оставить "след" на поверхности Луны в реалии. Но и ваше извините за выражение вранье про 10% оно шито белыми нитками и не выдерживает никакой критики. Это комментировать даже смешно!
3. "чтобы сдуть пыль из-под двигателя, но явно маловато для того, чтобы вырыть кратер - особенно в лунном грунте. Этот грунт достаточно твердый: Армстронг и Олдрин не сумели как следует воткнуть в него флагшток."
Да и где же она эта сдутая пыль? Куда она улетела? "Вырать" кратер? Да хотя бы маленькую лунку показали вруны и то хорошо, так даже этого нет!
Про твердый грунт, это просто убийственно! Конечно молоточек астронаХта, которым он забивал с ОГРОМНЫМ трудом флагшток, чтобы воткнуть флаг намного "мощнее" чем давление двигателя ЛМ на лунную пыль "менее одной десятой атмосферы" (Как же у нас дипломы то дают таким "специалистам"!!!)А про следы астронаХтов и говорить нечего, астронаХт топал по луне с давлением более "одной десятой атмосферы"!
Не гуманитарий решил переплюнуть Юрия по уровню нелепости своих опусов! Это даже комментировать невозможно! Красильников Юрий и тот более реальную версию придумал: лунный грунт у него....спекся! Ему про следы астронаХтов...он все равно: спекся и все тут!

1."Вы наверно специально взяли такую длинющую лампу"
нет не специально другой не было. Сейчас сделаем все как у НАСА.
Кстати слово "длиннущая" пишется через два "н" и через букву "у". Вам Юрий "двойка" за грамматику тоже!
2. "имел ввиду"
Юрий имеет одно ввиду, говорит второе, а думает третье (одно утешает, что он говорит не думая) А то бы мы тут все вздрогнули!
3."То есть оказывается на большом расстоянии лучи от прожектора параллельны. А могут и на коротком быть параллельными. "
Юрий мы договорились сделать опыт под СОЛНЦЕМ...(сто второй раз ему это говорю) и что писал Мухин в этом случае мы не учитываем...мы так договорились, это условие опыта! Вам понятно? А вы говорите, что видите разницу между прожектором и Солнцем!!!
4. Я сам себе Юрий авторитет, почитайте Библию там сказано: "Не сотвори себе кумира" Вы человек "верующий" во враки НАСА, вам надо знать основу Веры о кумирах и авторитетах.

Тут есть один момент, мне не совсем понятный. Вы спорите про ступени и прочее, но если амеры вывели свою станцию той же ракетой Сатурн5, то вычислить массу станции просто елементарно, по скорости и радиусу орбиты. Зная выведенную массу просто судить о ракетоносителе. Такая станци подтверждает существование ракеты.
Что-то не логично?

Понял, Скайлаб выводился "упрощенной" Сатур-5 БЕЗ первой ступени с Керосино-кислородными двигателями.
То есть ЮИМ прав, даже в 1973 году у амеров не было той самой первой ступени с тягой , как я понял, 34000кН.
Лажа у амеров полная.