ЧАСТЬ 12. ПРАВИЛЬНЫЕ ПАЦАКИ ТВ

Опубликовано: 09.03.2010
Источник: Мухин Ю.И.
Комментариев: 291
5
Ваша оценка: Нет Средняя: 5 (3 голоса )

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
ЦЫРЕННИКОВ В.И.
(не проверено)
Аватар пользователя ЦЫРЕННИКОВ В.И.

Юрий! "Но отделение

Юрий!
"Но отделение третьей ступени происходит ПОСЛЕ возвращения с Луны".
НЕ ПРОХОЖИЙ привёл вам картинку:
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo10/hires/s69-340...
А вы и не посмотрели на неё или посмотрели крайне поверхностно.
А там написано: "Translunar injection" ("Запуск к Луне"). После чего изображена отделённая третья ступень с распадающимися в стороны четырьмя лепестками обтекателей.
Посмотрите внимательно. Третья ступень отделяется сразу после запуска к Луне, когда проиводится второе включение двигателей третьей ступени, и третья ступень отрабатывает как разгонный блок.
Без отделения третьей ступени на пути от Земли К Луне невозможно было бы отстыковать, перевернуть и пристыковать лунную посадочную ступень, о чём также красноречиво говорит приведённый выше рисунок.

 
Не Прохожий Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Не Прохожий Гость

Ответы для Юры

"Именно третья ступень выводит корабль на орбиту, доставляет к Луне и обратно."
Ну вот и здрасьте - опять 25! Вы поймите, Юрий, никуда 3 ступень никого не доставляла она падала в Атлантике (возможно кстати и ее подбирали)Не было человека на Луне, нет зеленых человечков с рожками, нет летающих тарелочек - все это буйная фантазия! Когда у вас наступит ремиссия вы поймете, что я прав!

 
Юрий
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий

О, какой прогресс.

О, какой прогресс. Оказывается уже и третью ступень вылавливали. Конечно, по идеи должны были это делать. А ее тоже на парашюте спускали.

 
Не Прохожий
(не проверено)
Аватар пользователя Не Прохожий

Какой он уверенный этот Юрий!

1"для тренировок могли использовать макет с отстреленным конусом, ведь именно в таком виде он приводняется."
Это хорошо, что уверены. Бывает Попов ошибся в вопросе о парашюте, по сравнению с вашими ошибками - это мелочь. Могли не спорю, я вам говорю про то, что транспортировка и перевозка как показано на фото НАСА была с конусами. Хотя впрочем могли и без конуса перевозить, главное не в этом - сравните КМ, которые использовались для тренировок и флажки там и надписи и покрытие не повреждено, а мурманская КМ это нечто другое!
2. "лунном модуле"
Лунный модуль по версии НАСА находился в цилиндре - вот цилиндр (внешняя сторона) ставить надо, а так называемый ЛМ совершенно нет необходимости, как и водородные двигатели газовые и баки с ЖК и ЖВ на второй ступени, да много чего можно не ставить.
3. "Это, как я уже говорил, существенно утяжеляет поддельную ракету. В ближайшее время я дам ее расчет."
Дайте, проверим заодно ваши способности к математике. Утяжеляет, но значит НАСА сэкономила ещё на чем-то. Скорее всего это очень сильно облегченная вторая ступень - пустышка.
4. "Она вообще не должна оказаться на земле (правда здесь могу ошибиться). Она также будет уликой, если ее выловят."
Не должна , но оказалась на Земле...точнее в воде. Выход утопить улику на большой глубине или тралить ее сетями, искать найти и ликвидировать.
5. "Оказывается уже и третью ступень вылавливали. Конечно, по идеи должны были это делать. А ее тоже на парашюте спускали."
Если они попадали на небольшую глубину в океане, то однозначно искали, если обломки падали в глубокие места Атлантики, то искать смысла нет, черт с ней пусть лежит - русские не достанут с 5-3 км. Хотя на месте жуликов однозначно надо было бы найти. Парашютов не было естественно у третьей ступени. Обломки третьей ступени НАСА могли выдать за остатки второй ступени, если что... сложно точно определить действия профессионального афериста, у него всегда в рукаве есть пара запасных тузов.
Вторую ступень пустышку они разрывали в мелкие обломки с помощью взрыва - и с дуру этот "взрыв" в укороченном состоянии они показали!

 
Не Прохожий
(не проверено)
Аватар пользователя Не Прохожий

Опять Юрий пр Луну

"Но отделение третьей ступени происходит ПОСЛЕ возвращения с Луны."
Еще раз повторю вам не было никакой Луны в этих полетах...Вот для примера посмотрите
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo-soyuz/index.html Полет Союз-Аполлон
Там КМ от СМ отделяется НЕ ПОСЛЕ (!!!) возвращения с Луны
Кстати можно хорошо сэкономить по весу на СМ (убрать лишние баки, горючее, двигатель по меньше, стенки по тоньше.)

 
Не Прохожий Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Не Прохожий Гость

Почему КМ из Мурманска не была "тренировочной"

Юрий : "для тренировок могли использовать макет с отстреленным конусом"
Давайте поразмышляем на тему Почему нельзя считать этот макет КМ "тренировочным"?
И так что пишут об этих макетах сами американцы : "Известно, что по программе Apollo было построено несколько макетов – с №BP-1201 по -1233. Назначение и дальнейшая судьба большинства из них не известны. Помнится, для морских испытаний применялись BP-1204 в Рота (Испания), BP-1215 в Йокосуке (Япония), BP-1223 на Азорских о-вах. Что касается конкретно BP-1227, то обстоятельства его потери до сих пор не ясны. Американцы признают, что спецслужбы предпринимали особые меры по «обеспечению безопасности капсул» от постороннего взгляда." Поймали "банку" с номером ВР-1227
Все "банки" на учете.
Смотрим дальше : ""Как вспоминает А.В.Благов (в те годы – конструктор-проектант ВА кораблей ЛК и ТКС), «специалисты ЦКБМ ездили в Мурманск посмотреть на этот «подарок судьбы»... В общем, это был металлический, очень хорошо сделанный из толстого оцинкованного железа, без следов коррозии, габаритно-весовой макет командного модуля Apollo. Судя по всему, технология изготовления была рассчитана на небольшую серию. К сожалению, до нас дошел только комплект светового поискового маяка с оригинальной оптической схемой остекления фонаря. Все было предельно просто… Даже теплозащита никак не имитировалась... "http://www.free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-10.htm
Судя по фотографиям и этим упоминаниям это был пустой "котел" без оборудования, без теплоизоляции, без двери с иллюминатором, а возможно и без всяких люков...смотрите фотографии. Вместо люка приваренная плита с одной стороны и с другой.
А если сравнить с реально тренировочными макетами КМ , в которых тренировались "астронавты" то становится ясным мурманская КМ с номером ВР-1227 не предназначена для тренировок, в которых бы участвовали так называемые астронавты.
Резонно предположить, что этот макет предназначен для тренировок так называемой спасательной службы НАСА без участия "астронавтов"
Но ...вот поверхность тренировочных КМ : http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo8/hires/s68-5322...
А вот поверхность КМ из Мурманска :Фото 3. "Находку" сдал - "находку" принял!http://www.free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-10.htm
все что перечислено выше: следы термического воздействия КМ, полу обгорелая надпись НАСА, никаких ручек на люке или крюков сверху.
Вот осмотрите, как поднимали КМ за крюк сверху :http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo8/hires/s68-56304.jpg
Казалось тренировочная капсула без участия астронавтов должна иметь такие же крепления, раз КМ предназначен для тренировок по подъему КМ, но этого нет! "тренировочную" КМ поднимают на поддоне и сверху нет никаких крюков (не видно) В совокупности всех свойств этого объекта очень трудно признать ее годной для тренировок без участия людей и совершенно невозможно признать ее годной для тренировок , где задействованы "астронавты"

 
Не Прохожий Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Не Прохожий Гость

Ответы по существу.

Адвокат НАСА Юрий:
1. "После ухода с глаз наблюдателей - это через сколько секунд после старта? Какое расстояние пролетит за это время ракета? Где она окажется?"
Где ей еще оказаться ? Над Атлантикой ... но скорее всего полет скорректирован.
Почему? Смотрим глобус (не плоскую карту) и так южнее Сахара - это плохо, Алжир, Морокко Севернее Ирландия.... и Гольфстрим мощное океанское течение, куда унесет КМ? хрен его знает куда? Может и к Мурманску. А течение в Бискайском заливе направлено так, что оно , запирает КМ в заливе. Какое пролетит? 3700-3800 км
2."На какой угол должен повернуть "Сатурн-5"? За какое время? Он вообще это сможет сделать, не развалится в воздухе от возникших перегрузок? Это что зенитная ракета?" Зачем ей разваливаться? Первая ступень отделилась отклоняемся на север во время странного взрыва второй ступени, например, Отклонение может дать и третья ступень севернее. С тяжелой первой ступенью корректировку полета делать сложно, а вот после отделения вполне достижимо
3. Третья ступень -это улика ее действительно по хорошему надо найти (остатки третьей ступени) Но если ее утопить за 500 км до Азорских островов то там глубина подходящая. Русским трудновато будет найти.
4. "Как быть с тем фактом, что Бискайский залив - зона интенсивного судоходства?"
Для этого надо смотреть направление течений. Скорее всего КМ упала не в самом Бискайском заливе , а западнее на северо-восток от Азорских островов 400-300 км, в этом месте Гольфстрим как бы разделяется на три потока -центральный поток морского мощного течения направлен в Бискайский залив.
5. "Куда девать многочисленных свидетелей? Только не говорите о закрытых квадратах. Они не избавляют от свиделей, наоборот, могут привлекать. Да и должны были остаться следы в виде официальных сообщений о закрытии района в СМИ. Приведите их, только после этого можно говорить о том, что квадраты закрывались"
В этом районе (севернее Азорских островов "свиделей" по меньше на порядок! И главное вот оно: "(АЗОРСКИЕ ОСТРОВА) На острове Терсейра находится одна из самых засекреченных баз ВМФ США"
Вот она родимая : "Американцы обосновались на Азорских островах в 1943 году, в разгар второй мировой войны, в которой Португалия сохраняла нейтралитет.
В 1951 году США подписали первый договор с португальским диктатором Салазаром, разрешавший им использовать базу ВВС Лажиш и постоянно держать там воинский контингент.
В 1983-м договор был пересмотрен, с тех пор Лиссабон получает от Вашингтона за аренду базы около 200 млн долл. ежегодно в виде военной помощи и наличными.
На базе Лажиш находится более тысячи военных и столько же гражданских специалистов из США.
Ныне Лажиш служит мостом для переброски техники и военного снаряжения из США в Афганистан и Ирак.
Еще в 2007-м США выразили желание получить к северу от Азор огромный полигон для учебных полетов новейших самолетов и пусков сверхзвуковых ракет.
Пентагон запросил для этого территорию площадью около 80 тыс. кв. миль. " Какие еще вопросы! Севернее Азорских островов и надо опускать КМ...но ее снесло в Бискайский залив, где всегда в нейтральных водах "пасутся" корабли ГРУ ("сейнеры") Пасутся не случайно, потому что флот с Азорских островов в дни пуска блокируют этот район -близкий к Бискайскому заливу. Течение вот, что подвело американцев.
6. " Как быть, если что-то пойдет не так и модуль приземлится во Франции, Испании? Как вообще должна была реагировать служба ПВО этих стран - в их направлении движется неопознанная стратегическая ракета? А ведь это разгар холодной войны и горячей во Вьетнаме. С военными-то как быть?"
Поэтому ответ один: НИКАК! не долетит КМ до Европы Он падает севернее базы ВМФ США на Азорах! И ПВО не сработают, район контролируется флотом США.

 
Юрий.
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий.

Как и обещал, привожу расчет

Как и обещал, привожу расчет ракеты Попова.
Сразу хочу оговориться, использовал оба издания книги Попова и 2001 и 2009.
В первой есть какие-то упоминания про вес конструкции, во второй дополнительные детали. Так же использовал справочные данные по ракетам Сатурн 1Б и Сатурн 5.
По первой книге фальшивая оболочка из дюраля толщиной 5 мм, вес 30т. Посчитав массу цилиндра, согласен с этим.
По новой – оболочка из магниево-термитных сплавов, толщина и вес оболочки не упоминаются. Сразу вопрос, а что это за сплавы (Цыренников, Вы вроде специалист по сплавам), какова их механическая прочность, какой должна быть толщина стенок фальшивой оболочки и ее вес.
Поэтому останавливаемся на первом варианте, вес "фальшборта" берем оттуда.
Ракета Попова состоит из трех первых ступеней от Сатурна 1Б. Две из них пустые и без двигателей. Почему-то они у Попова невесомые, про их вес ничего не упоминается и при расчете "недолива" топлива не учитываются. Но они далеко не пушинки. Вес пустой первой ступени – 45 т, вес восьми двигателей – 8т. Значит, две пустышки весят 74т (37+37).
Фальшивая оболочка не в воздухе висит, она как-то должна крепиться к корпусу ракеты. 6т добавляем на крепеж, берем по минимуму (сразу говорю, взял на глазок).
Больше вроде никакой дополнительной нагрузки нет. Во второй книге прямо говорится, что 0 т. Но при ответе на мои вопросы, г. Попов поправил свои выводы. Есть еще макет весом в 1 т. Товарищ "Не прохожий" резонно утверждает, что должен быть парашют. Итак, общий вес макета и паращютов берем в 3т
Общий вес «прибамбасов» - 74 + 30 + 6 + 3 = 113т.
На этот вес надо уменьшить заправку первой ступени (а не на какие-то жалкие 30т).
Взяв данные по Сатурну 1Б имеем:
Полный вес первой ступени – 458 т. Вычитаем массу «железа» и получаем вес топлива - 413т.
Вычитаем "недолив" - остается 300т. Добавим 20т полезной нагрузки (которую нес Сатурн 1Б и которой нет ) - 320т. Итак, заправка упала примерно на четверть. Не хило, однако. В книге (на рисунках) Попов недоливает намного меньше в процентном соотношении (примерно 1/20-1/15 часть топлива, а не 1/4).
Идем далее.
Первая ступень Сатурна 1Б на полной тяге и при полной заправке работает 150с. Столько же работает и первая ступень Сатурна 5. За это время ракета достигает высоты 68 км.
Расход топлива при нормальной работе первой ступени: 413/150 = 2.753 т/с.
На этом режиме ракета Попова работает какое-то время. Взлететь она же должна, и должна избразить "бодрый" взлет (как надо).
«Но после удаления ракеты от космодрома на достаточное расстояние, придется перевести двигатели на более скудный, чем положено, топливный паек» [Стр. 245] Предположим 20 с (специально для Цыренникова - это не время, когда она исчезнет из виду, это время, за которое она поднимется настолько, что станет незаметно изменение скорости). За это время будет израсходовано 55т. Значит, после 20с остается 265т (320 – 55).
Расход топлива у имитации за оставшееся время должен быть 268/130 = 2.038т/с.
Найдем коэффициент уменьшения тяги (я не ракетчик, но думаю что здесь прямая зависимость, поэтому применяю ее): 2.038/2.753=0.74. Значит, через 20с секунд полета тяга ракеты Попова упадет с 680т до 503.4 т.
Начальный вес ракеты был 650 т. 55т топлива было израсходовано, остается 595 т. Значит, через 20 с ракета начнет двигаться с отрицательным ускорением (падать попросту говоря). И так двигаться она будет в течение (595-503.4)/2.038 = 44.94с. И неужели за это время она куда-нибудь взлетит, а не грохнется на глазах у зрителей? Или долетит до 68 км?
Здесь еще не учитывается возросшее аэродинамическое сопротивление, ведь Сатурн 5 был существенно больше Сатурна 1Б (в полтора раза "толще" и больше чем в 2 раза длинее). Если его учесть будет еще хуже.
Таким образом "фальшивая" ракета Попова должна была быть недозоправлена не на 30т (7,26%), а на 113т (27.36%). С таким недоливом ее двигатель не мог работать 68 с и поднять ракету на 68 км. Двигатель должен был закончить работу (значит и разделение ступеней, "взрыв") намного раньше и на существенно более низкой высоте. Это будет замечено многочисленными зрителями, присутствующими на старте Сатурна 5. Для примера. Взрыв "Челенджера" произошел на 73-й с. полета на высоте 14км и был прекрасно виден мночисленными зрителями. Так что и разделение ступеней намного раньше намеченного срока было бы замечено и вызвало бы массу вопросов.
И вообще, о каком Бискайском заливе можно говорить с таким недоливом.
Так как быть с ракетой Попова? Что за ракета была у американцев? Может все-таки Сатурн 5? Пусть и с более слабыми характеристиками, но Сатурн 5, а не компиляция из Сатурна 1Б.

 
ЦЫРЕННИКОВ
(не проверено)
Аватар пользователя ЦЫРЕННИКОВ

Юрий! Вам нужно попытаться

Юрий!
Вам нужно попытаться каким-либо образом сосредоточиться, попробовать посмотреть на себя со стороны. Дело в том, что я не сомневаюсь в вашей технической грамотности и желании достучаться до истины, но внутри вас сидит какой-то "тумблер", какое-то "вето" - вы в своих рассуждениях доходите до этого места и останавливаетесь, не можете перешагнуть, прыгнуть через "красные флажки".
Это может быть мнение какого-либо уважаемого вами человека, который считает "американскую лунную аферу" истиной и которому вы доверяете, либо какое-либо устоявшееся предубеждение про нашу страну и Америку.
Вот вы признали, что у американцев не было на Луне роверов в "экспедициях" "Аполлон-15, -16, -17", но не проследили дальше логическую цепочку. Кадры с роверами тогда сняты в павильоне, также сняты в павильоне и кадры "Аполлонов-11, -12, -14", потому что там те же декорации. Далее получается, что лунного модуля вообще не существует - кадры все вымышленные, а технической документации согласно легенде НАСА "не сохранилось". Но вы в упор не замечаете этой несуразицы.
Про двигатети Кузнецова НК-33 и закрытие Устиновым Д.Ф. проекта Н1 не говорите, потому что после покупки двигателей НК-33 "Аэроджетом" предположения, что на совещании 1976 года первые лица нашей страны руководствовались здравым смыслом, рассыпаются как карточный домик.
Здесь вы говорите: "Привожу расчет ракеты", - но этой фразой вы вновь всё ставите с ног на голову. Фактически, вы производите не расчёт ракеты, а продолжаете углубленно критиковать версию Попова А.И. Единственно, когда вы начинаете приводить какие-либо свои суждения - это последние две строчки: "Что за ракета была у американцев? Может все-таки Сатурн 5? Пусть и с более слабыми характеристиками, но Сатурн 5, а не компиляция из Сатурна 1Б".
Перед вами объективные данные: скорость ракеты "Сатурн-5" имела в три раза меньшую скорость на этапе выведения. Согласно расчётам Покровского, будучи реальной ракетой, но с худшими характеристиками:
http://supernovum.ru/public/index.php?doc=63
"Таким образом, в приближении этих оптимизационных расчетов, к Луне не могло быть выведено до 18 тонн массы из декларированных 46 тонн, при этом собственная масса корабля «Аполлон» в этой программе считалась 28 тонн. Это означает, что возвращаемых экспедиций на Луну американцы осуществить не могли".
Тут сразу бросается в глаза недостаток массы: американцы на "Сатурне-5" с худшими характеристиками (назовём так эту гипотетическую конструкцию) могут вывести к Луне до 18 т, а масса их корабля "Аполлон" составляет 28 т. Тогда американцы отправили на Луну "пол-Аполлона"! Но это совсем другой корабль, возможно, он был бы непилотируемый, он был бы описан, раз нет описания и ничего о нём не слышно - значит, вновь вариант мистификации.
Далее, зачем выдумывать гигантскую полупустую ракету "Сатурн-5", если официально существовавшая "Сатурн-1Б" выводит 15 т? Значит, ракета "Сатурн-5" создана не для технического использования, а больше похожа на имитацию.
И здесь на передний план выходят события 11 апреля 1970 года в бискайском заливе рядом с американской военной базой на Азорских островах. Следовательно, ракета "Сатурн-5" - "пыстышка", и летит только 3000 км.
Вы сами опишите назначение ракеты "Сатурн-5", исходя из объективных данных о невозможности её использования по назначению согласно легенде НАСА.

 
Юрий.
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий.

Для начала Вам надо научиться

Для начала Вам надо научиться читать и понимать прочитанное.
Я и не скрываю, что я критикую Попова, Мухина за их откровенные несуразицы в критике программы НАСА. Перечитайте мои посты и попытайтесь все-таки понять.
Для Вас все понятно и Вы видите все несуразицы? Прекрасно, выпустите статью, в которой Вы громите НАСА. Если она меня заинтересует, я с ней ознакомлюсь.
Пока Ваши вопросы меня не интересуют - ну не интересны мне рассуждения человека, для которого нет разницы между "в 700 раз" и "в 60", который вроде интересуется Лунной программой но откуда-то с потолка берет длину Сатурна 5 в 140м и на основе этого делает расчеты. Который рекомендует статью Покровского но в упор не замечает его слова, о том что вторая ступень работает и американцы мгли что-то вывести на орбиту и к Луне. Ну не говорит он о Бискайском заливе. Как у Вас уживается и Покровский и Попов?
Поэтому, пока Вы не измените свой подход к изучению и анализу материалов, мне Ваши вопросы и выкладки неинтересны.
Да, Вы действительно знаток "проективной геометрии"? Вы можете решить хоть одну задачу в ней, сделать какие-нибудь выкладки?

 
ЦЫРЕННИКОВ
(не проверено)
Аватар пользователя ЦЫРЕННИКОВ

Юрий! Вы несёте такую

Юрий!
Вы несёте такую околесицу, что непросто сказать вам что-либо по вашим замечаниям.
"Да, Вы действительно знаток "проективной геометрии"? Вы можете решить хоть одну задачу в ней, сделать какие-нибудь выкладки?"
Не нравится вам проективная геометрия, тогда своими словами объясните как вы прикладываете линейку к плоской фотографии, проводите по линейке карандашом линии вдоль теней от фигур людей при солнечном освещении (я имею в виду - фотографии на Земле, в ясный солнечный день), а потом восклицаете: "О, тени НЕ ПАРАЛЛЕЛЬНЫ!" Если у вас другая методика - опишите её.
"Берет длину Сатурна 5 в 140м".
Да вы любую скорость объясните: 760 м/с, 930 м/с, 1,035 км/с - каждый из этих вариантов примерно в ТРИ раза меньше заявленной НАСА скорости в 2,6 км/с. Вам нужно придумать какое-либо правдоподобное объяснение примерно трёхкратного дефицита скорости ракеты "Сатурн-5", а не уточнять, во сколько раз ракета "Сатурн-5" летела медленне заявленного НАСА - в 2,47 раза? В 2,83 раза? В 3,019 раза? Очень неплохой был от вас вариант с запуском корабля "Аполлон" со стоящего рядом стартового стола с помощью ракеты "Сатурн-1Б" для совершения пилотируемого облёта Луны. Попробуйте дальше развить его. Астронавты покидают на стартовом столе летящую в Бискайский залив ракету "Сатурн-5" и переходят на соседний стартовый стол, откуда часов через десять стартуют на ракете "Сатурн-1Б" в облёт Луны! Чем очень уж плоха версия?
"Нет разницы между "в 700 раз" и "в 60"".
Суть сравнения ежегодных расходов СССР на военные нужды и на программу Н1 был в другом - показать, что от закрытия программы Н1 не происходит кардинального уменьшения расходов военно-технического характера, поскольку ежегодные расходы на обычное вооружение превосходят расходы на программу Н1 в Х раз. В данном контексте дейсвительно не суть важно, чему равен Х - 60 или 700, всё равно во много раз. А по существу на вопрос о двигателях НК-33 Кузнецова вы и не попытались ответить.
"Я и не скрываю, что я критикую Попова, Мухина за их откровенные несуразицы в критике программы НАСА".
Дело в том, что вы не замечаете несуразицы в ОФИЦИАЛЬНОЙ легенде НАСА, а каким-то образом умудряетесь видеть недочёты в ВЕРСИЯХ Попова А.И. и Мухина Ю.И., объясняющих мистификацию НАСА полётов на Луну. Вам требуется непредвзято взглянуть на суть вещей и самому реконструировать ход событий, который реально происходил взамен "туфты" НАСА, которую вы глотаете. (От НАСА вы глотаете гораздо больше "туфты", чем я, например, не замечаю недочётов в версиях Попова А.И. и Мухина Ю.И.)

 
Юрий.
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий.

Мне ничего придумывать не

Мне ничего придумывать не надо.
Меня вполне устраивают расчеты Покровского. Они показывают что Сатурн 5 был, что уж на орбиту он вывести достаточную массу мог и, в принципе, мог совершить облет Луны.
А откуда Вы взяли свои скорости меня не интересует.
Это Вам надо придумать где Покровский ошибается (Вы сами его рекомендовали), как он умудрился увидеть работу второй ступени, которая по Попову без двигателей, почему, на фотографиях, используемых Покровским, вторая ступень осталась на месте а не взорвалась после отделения первой ступени.
Почему Покровский вообще ничего не упоминает про Бискайский залив?
У него ракета летит себе и летит, ничего странного он в не не находит.
Скорость меньше, но не настолько критически, чтобы думать о Бискайском заливе.
Да, оказывается и не Бискайский залив. Туда КМ течением занесло (какой он однако водоплавающий). Смотрите "Не прохожего". А Вы все про Бискайский залив твердите. Вы уж определитесь с Покровским, Поповым, "Не прохожим", какой версии Вы все-таки придерживаетесь, а уж потом задавайте свои вопросы.

 
ЦЫРЕННИКОВ
(не проверено)
Аватар пользователя ЦЫРЕННИКОВ

Юрий! "Мне ничего ... не

Юрий!
"Мне ничего ... не надо. ...Сатурн 5 был и, в принципе, мог совершить облет Луны".
Очень хорошая позиция! Фактов не признаю, науку (сплавы, тени, линейкой мерить) не понимаю. Кто за вас будет подробности описывать? "Интересуюсь"? Так попросите его об этом! Ведь интересно, на каком корабле американцы Луну облетали, если "Аполлон" весил 28 т, а они могли в сторону Луны запустить строго меньшую массу!

 
Юрий.
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий.

Опять цифры с потолка

Опять цифры с потолка взяты?
Вот когда научитесь нормальные цифры приводить, дадите полную раскладку по массе всего "Аполлона", тогда можно будет что-то отвечать.
Линейкой по эрану скорость измеряете Вы, фотографии изучаете используя проективную геометрию тоже Вы (и только Вы, хотя, как я понял, Вы ее ни черта не знаете, только звон слышали). Такую Вашу науку я конечно не понимаю.
Вы знаток сплавов? Или также как с проективной геометрией, только названия слышали?

 
Юрий.
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий.

Исправляю описку в предудущем

Исправляю описку в предудущем посте:
Было:
"С таким недоливом ее двигатель не мог работать 68 с и поднять ракету на 68 км."
Следует читать:
"С таким недоливом ее двигатель не мог работать 150 с и поднять ракету на 68 км."
Извиняюсь за неточность.

 
Не Прохожий Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Не Прохожий Гость

Кто считал время работы двигателя и высоту подъема ракеты?

1. Адвокат НАСА Юрий: "С таким недоливом ее двигатель не мог работать 150 с и поднять ракету на 68 км."
Совершенно верно, не мог столько времени Сатурн-Х работать и не работал и не поднимался скорее всего на такую высоту. Это и без ваших расчетов было понятно. Кстати ваши расчеты родом из 3 класса. Вы хоть помните формулы Циолковского (хотя бы?)-8 класс советской школы. Начните с них, если беретесь за подобные расчеты!
про время работы из кино НАСА это миф про 150 секунд и высоту 68 км, полу нарисованный мультфильм - творение Голливуду. Особенно эффективно и них получилось "пламя" сзади первой ступени. Кто считал время работы двигателя и высоту подъема ракеты? Да НАСА и считало, вот и насчитало. все верно такой высоты 68 км не могла достигнуть эта ракета, не могла работать 150 секунд.Вы видимо у НАСА почерпнули эту информацию: "Первая ступень работала 2,5 минуты, разгоняла последующие ступени и полезную нагрузку до скорости 2,68 км/с и выводила их на высоту 61 километр" Так вот Юрий, вы прогуляли уроки по физике, когда учитель рассказывал в 8 классе о первой космической скорости, о второй космической скорости, о формулах Циолковского. Вот в чем ваша проблема! Заодно скажу вам , что и скорость 2,68 км/с ракетой Сатурн-х тоже не была достигнута!
2. "вес восьми двигателей – 8т. "
Откуда Юрий вы взяли 8 двигателей? Это же фальшивая ракета и двигателей там было меньше! Если вы имеете в иду первую ступень то там было Пять двигателей. 5 x F-1
Так называемые Восемь (потом четыре) РТТД, предназначенные для торможения первой ступени (схема холодного отделения ступени) это чистой воды миф. Надо убрать вес этих мифических "двигателей"
3. "Товарищ "Не прохожий" резонно утверждает, что должен быть парашют."
Вы знаете Юрий, я вам не товарищ, это точно!
4. "заправка упала примерно на четверть. Не хило, однако."
Нет Юрий не на 1/4, а топлива была 1/4 от всего заявленного (25%)
5. "Идем далее.
Первая ступень Сатурна 1Б на полной тяге и при полной заправке работает 150с. Столько же работает и первая ступень Сатурна 5. За это время ракета достигает высоты 68 км."
нет Юрий не идем все приехали. Вранье НАСА вы прекрасно опровергли даже такими абсолютно убогими арифметическими расчетами, с большими ошибками и натяжками!Вы хоть поняли, что вы сделали, горе-адвокат НАСА? Вы опровергли их вранье, которое вы хотите выдать за постулат! Это утверждение о 150 сек и 68 (61 км) не постулат, не основа для умозаключения - это элементарное вранье!
6. "Найдем коэффициент уменьшения тяги (я не ракетчик, но думаю что здесь прямая зависимость, поэтому применяю ее): 2.038/2.753=0.74. Значит, через 20с секунд полета тяга ракеты Попова упадет с 680т до 503.4 т." Это точно Юрий не ракетчик, без вариантов, он просто прогульщик и двоечник, типа двоечников из НАСА о которых писал Рене в главе "Неуд" по физике, или Сборище двоечников"
7. "И неужели за это время она куда-нибудь взлетит, а не грохнется на глазах у зрителей? Или долетит до 68 км?" Не долетела и не грохнулась
Обратимся к НАСА : http://spaceflight.nasa.gov/gallery/video/apollo/apollo11/html/launch.html
ролики A view of the first stage separation of Apollo 11.
MPEG Video Format (1.4 M) полет 1 ступени 10 секунд
Apollo 11 launch.
MPEG Video Format (1.8 M) полет 1 ступени 40 секунд (сомнительная съемка с замедлением)
Итак нам показали 50 секунд полета из 150 секунд ( верхние съемки с самолета контролировались НАСА)
Реальное время отделения первой ступени скорее всего было секунд так через 90 и высота отделения первой ступени скорее всего была раза в два (три) меньше. Посмотрите съемки с самолета: "A view of the first stage separation of Apollo 11."
Самолет от силы мог подняться на высоту 20 км но как он снял ракету с такого ракурса - полет самолета почти параллельный полету ракеты, которая якобы находится на высоте 68 км??? Обратите внимание камера снимает эту клоунаду сбоку и если предположить, что ракета идет вверх , то получается самолет с оператором был на подобной ракете и рвался в космическую высь с такой же скоростью? курс самолета и ракеты совпадают. Или другой вариант? ракета перешла на горизонтальный полет? И оператор снял ее завершающий этап - полет перед падением в море.Главный момент доказывающий, что самолет идет параллельно с курсом ракеты это постоянный размер длины на всех кадрах ролика составляющих частей этой ракеты. Если бы ракета была реальная, то мы бы увидели направление полета ракеты не параллельные направлению полета самолета с кинокамерой, а перпендикулярное направлению движению самолета ПРИ ЭТОМ ЧАСТИ РАКЕТЫ НА КАДРАХ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО УМЕНЬШАЛИСЬ БЫ В РАЗМЕРАХ -чем дальше предмет от фото или кинокамеры, тем меньше он в размерах выглядит на фотокадре. У НАСА самолет с кинооператором идет по горизонту (Лететь резко вверх со скоростью ракеты самолет не мог однозначно), предположим, что оператор повернул кинокамеру на бок, хотя это и не логично, но куда деть картинку явного сопровождения всего самолета этой странной ракеты, размеры ракеты на фотокадрах (стоп кадрах) при якобы быстром удалении ракеты от самолета НЕ УМЕНЬШАЮТСЯ! Ракета идет вверх с наклоном...но кадры НАСА показывают горизонтальный полет Сатурна-х .... в море.
8."Так что и разделение ступеней намного раньше намеченного срока было бы замечено и вызвало бы массу вопросов."
Правильно было замечено и вызвало массу вопросов. Главный вопрос: Что это там у этой ракеты так бабахнуло??? Что это за картинка6 "Ракета в огне"???

 
Юрий.
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий.

1. А я и не спорю. Все

1. А я и не спорю. Все расчетные данные я взял из официальных описаний Сатурна 1Б и Сатурна 5. Попов тоже использовал эти данные при "конструировании" собственной ракеты. Ему можно? И рассчитывал я именно ракету Попова. Кстати, у Вас я вообще никаких расчетов не заметил. Только отдельные, неизвестно откуда взятые и несвязанные между собой цифры.
2. Если бы Вы внимательно прочитали мои расчеты, Вы бы заметили, что я вес двигателей минусую из веса второй ступени и дополнительной, так как их не было.
3. А кто? Мистер? Пан? Господин? Господа давно в Париже.
4. Отличное замечание. И очень смешное. Посчитайте сами на сколько секунд полета хватит столько топлива. Это задача для третьего класса. Если лень, могу подсказать - на 35 с. На глазах у всех произойдет разделение ступений. Это так красиво. Да, сколько топлива это по массе?
5. Докажите! Приведите собственные расчеты. Вы же у нас отличники, физику и Циолковского досконально знаете. А то только заумные речи про "баллистическую траекторию", мог сманеврировать третью ступенью. Как можно маневрировать третьей ступенью около Земли, если на ней только один двигатель и рассчитана она на работу в космосе? На какую высоту должна подняться третья ступень и с какой скоростью, чтобы по "баллистической кривой" упасть в Бискайский залив?
7. Отлично. У Вас 90 с, у Цыренникова вообще 60 с. Откуда Вы вообще цифры берете? На кофейной гуще гадаете? Обратитесь к факту гибели "Челенджера". 72-я секунда, 14 км, все всё отлично увидели. Почему-то такие съемки ракеты не вызвали не у кого вопросов (а как это они смогли). Смотрели многие специалисты.
8. А Вы отделение твердотопливных ускорителей у челнока видели? Там тоже очень хорошо бабахает. К ним то вопросов нет?
Вы намекаете на Чертока? Удивление вызвал взрыв. Но вопросов по времени взрыва не возникало.

И последнее. Спасибо за ссылку http://mo---on.narod.ru/ .
Очень интересный сайт. А Вы сами-то его смотрели?
Ведь он совершенно противоречит Вашим воззрениям.

 
ЦЫРЕННИКОВ
(не проверено)
Аватар пользователя ЦЫРЕННИКОВ

Юрий! "Попов тоже

Юрий!
"Попов тоже использовал эти данные при "конструировании" собственной ракеты. Ему можно?"
Фрэнк Борман в показаниях перед комиссией 204 (по "Аполлону-1") сказал, что чистый кислород не пожароопасен. Через 20 лет (тогда только за руку удалось поймать) сообщил, что использование кислородной атмосферы крайне опасно, всё равно, что сидеть на бомбе.
Ф.Борману врать можно?

 
Не Прохожий Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Не Прохожий Гость

1. "Кстати, у Вас я вообще

1. "Кстати, у Вас я вообще никаких расчетов не заметил. Только отдельные, неизвестно откуда взятые и несвязанные между собой цифры."
Рассчитывать мифы не имея реальных данных дело неблагодарное! У жулика всегда в рукаве есть "запасные" тузы. Но лучше никаких расчетов не делать, чем позориться и делать расчеты подобные вашим. Цифры все от НАСА, если вы про количество двигателей и устройство их фальшивки.
2. "Вы внимательно прочитали мои расчеты,"
Юрий это не расчеты, это детский лепет и гадание...на кофейной гуще.
3. Кто угодно, но только не товарищ.
4. "Отличное замечание. И очень смешное"
Нет смешное вы пишите Юрий про отсутствие разницы между прожектором и Солнцем вы всех адвокатов НАСА переплюнули...Красильников отдыхает. 7-40 не в какие ворота (он придумал версию что фотоаппарат в идеальном термосе вакууме, где одна стенка термоса поверхность фотоаппарата, а вторая...Солнце!!!- он тоже врет, что он радиофизик)Вы всех опередили по смехотворности ваших высказываний. Мне до вас как американцам до Луны..или до Марса.
5."Да, сколько топлива это по массе?"
Посчитайте раз взялись, у вас как раз уровень 3 класса! Еще раз говорю, мифические объекты типа этого просчитывать невозможно - здесь сплошное вранье, нет основы для расчета -реальных характеристик двигателей реального веса топлива и прочее. Вторую ступень , например вы так я понимаю посчитали с баками и двигателями а там их не было. все "расчеты" это именно гадание , приблизительное весьма.
6."Обратитесь к факту гибели "Челенджера". 72-я секунда, 14 км, все всё отлично увидели" да потому, что ракета на 50 секунде или даже раньше пошла в разнос, все скорость потеряна , если не ошибаюсь она сделала "круг" перед взрывом.
7. "А Вы отделение твердотопливных ускорителей у челнока видели? Там тоже очень хорошо бабахает. К ним то вопросов нет?"
Юрий это разные схемы отделения ступеней, у челнока "горячее", у Сатурна - Х "холодное" Вы этого похоже не знаете.
Так вот ваше любимое НАСА декларирует, то 8 РТТД сработали до отделения первой ступени в направлении баков с парами керосина и баков с жидким водородом и жидким кислородом . Пламя идет вдоль обшивки первой и второй ступени Я считаю это враньем, ракету бы разнесло в клочья при такой схеме отделения. Отделение первой ступени от всей конструкции произошло видимо при управляемом взрыве второй ступени - "Ракета в огне"http://spaceflight.nasa.gov/gallery/video/apollo/apollo11/html/launch.html
"A view of the first stage separation of Apollo 11.
MPEG Video Format (1.4 M)"
Твердотопливные двигатели челнока НИКОГДА не направлялись в сторону баков с ЖВ и ЖК и вообще на обшивку челнока! НИКОГДА потому, что это самоубийство
8."Американцы никогда не были на Луне"
Опять у вас Юрий, что-то с ремиссией проблемы? Это не совпадает?
"Что же это за черный объект, который специалисты НАСА, подписавшие фото, даже не осмелились назвать ровером? Надпись к фото гласит "место последней стоянки ровера". Специалистов НАСА можно понять, брать ответственность за аферу 40-летней давности и пускаться в новую волну фальсификаций они не хотели, потому так дипломатична эта подпись. Если взглянуть на фото наших луноходов и американских марсоходов, которые сверху покрыты панелями солнечных батарей, хорошо поглощающих солнечный свет, то становится ясно, что и на этом фото - луноход. Луноход, который имитировал высадку астронавтов, он - черный, потому что покрыт панелями солнечных батарей."
Нет все совпадает.

 
Юрий
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий

4. Вы (да я еще и Цыркнников)

4. Вы (да я еще и Цыркнников) уже достали со сравнением Солнца и прожектора. Да прекрасно я понимаю разницу между ними. Прекрасно видел размытость теней от Вашей лампы. Вы наверно специально взяли такую длинющую лампу. Только когда Мухин, Попов и др. говорят об испльзовании прожеторов, они имеют ввиду непараллельность теней и их разную длину плюс неправильное положение Солнца по градусам над горизонтом. Все! Ни у одного из них, ни у одного опрвергателя нет упоминания о "размытости" теней и ни одного вывода, сделанного на этом основании.
Специально для Вас и Цыренникова (он любит цепляться к словам, наверное только это и умеет). Когда я говорил, что нет разницы между прожетором и Солнцем, я имел ввиду что используется только один достаточно удаленный прожектор. Все опровергатели утверждают что такие тени получены от использования НЕСКОЛЬКИХ прожекторов, тени мол непараллельны.
Когда я говорил, поместите Солнце на место лампы, я имел ввиду чтобы угол падения лучей (по высоте и по горизонту) от Солнца совпадал с углом падения лучей от лампы. Это легко делается путем изменения времени опыта или положения макета относительно Солнца. Было бы желание, а его и нет. Или нет понимания сути предложения. Зато желания поерничать хоть отбавляй.
Специально мнение авторитетного для Вас автора о прожекторах:
"Кроме этого, луч света прожектора только на большом расстоянии можно считать параллельным, а вблизи него лучи могут быть и сходящимися, что зависит от соотношения размеров зеркала прожектора и освещаемого объекта." То есть оказывается на большом расстоянии лучи от прожектора параллельны. А могут и на коротком быть параллельными.

 
ЦЫРЕННИКОВ
(не проверено)
Аватар пользователя ЦЫРЕННИКОВ

Юрий! "Когда я говорил,

Юрий!
"Когда я говорил, что нет разницы между прожетором и Солнцем, я имел ввиду что используется только один достаточно удаленный прожектор".
Другими словами, вы хотите сказать, что характер теней, освещённость местности и прочие характеристики для вида местности, освещённой Солнцем и освещённой ОДНИМ прожектором, одинаковы?
Авторов вы не приводите (не нужно ссылаться на других людей, если вы не даёте их словам ЛИЧНОЙ оценки). Вы говорите: "ПОДТВЕРЖДАЮ слова того автора" или "НЕ ПОДТВЕРЖДАЮ слова того автора". В ином случае, когда вас прижимают к стенке, вы как уж выворачиваетесь, прячась за спиной "того автора" и говоря: "Я так не говорил!"

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Теперь - о кратере, который

Теперь - о кратере, который должен был образоваться под посадочной ступенью. А собственно, с чего бы там быть кратеру? Только из-за того, что в грунт ударяет газовая струя от зависшего над грунтом аппарата? Это бывает и на Земле - когда самолет с вертикальным взлетом и посадкой (например, английский "Харриер" или советский Як-38) садится на грунт или взлетает с него. Тяга двигателя "Харриера" - 10 тонн, вдвое больше максимальной тяги двигателя лунной кабины. А как мы сейчас увидим, фактическая тяга двигателя лунной кабины в момент посадки раза в четыре меньше его максимальной тяги, так что тяга двигателя "Харриера" при вертикальной посадке больше тяги посадочного двигателя "Аполлона" на порядок. Но "Харриер" не оставляет в грунте заметных ям - хотя пыль, конечно, стоит столбом.

Поговорим о тяге двигателя посадочной ступени. Действительно, его максимальная тяга составляет 4530 кГс. Но "в полную силу" этот двигатель работает только при переходе с окололунной орбиты на траекторию снижения, когда надо изменить скорость лунного корабля на значительную величину. А при маневрировании вблизи поверхности и при посадке двигатель работает в режиме малой тяги, в котором его тяга изменяется в пределах 10-65% от максимальной.

Непосредственно перед посадкой двигатель развивает тягу в несколько раз меньше максимальной - он всего лишь компенсирует вес посадочного модуля, чтобы тот не упал. Масса посадочного модуля - 15065 кг, его вес на Луне - 15065 кг * 1,62 м/c2 = 24405,3 Н ~=2440 кГс. А если учесть что в момент подхода к самой поверхности Луны почти все топливо посадочной ступени, которое имеет массу 8217 кг, уже израсходовано, то тяга получается примерно (15065 - 8217) кг * 1,62 м/c2 = 11093,76 Н ~= 1109 кГс - в четыре с лишним раза меньше максимальной.

Подсчитаем давление на лунный грунт, которое создает вытекающая из двигателя газовая струя. Силу давления мы уже знаем - она равна весу лунного модуля в момент посадки, т.е. примерно 1100 кГ. Диаметр сопла двигателя составлял 137 сантиметров, а его площадь - 14775 см2. Будем считать, что газовая струя, выходящая из двигателя, не расширяется в стороны, т.е. площадь соприкосновения ее с лунной поверхностью такая же. Разделив 1100 кГ на 14775 см2, получим, что давление составляло менее одной десятой атмосферы - вполне достаточно, чтобы сдуть пыль из-под двигателя, но явно маловато для того, чтобы вырыть кратер - особенно в лунном грунте. Этот грунт достаточно твердый: Армстронг и Олдрин не сумели как следует воткнуть в него флагшток.

 
Не Прохожий
(не проверено)
Аватар пользователя Не Прохожий

Ещё один Юрий! Радиофизик? Сомнительно!

Ещё один адвокат НАСА "Гость", который, якобы, является радиофизиком, сомнительно что-то! Читаешь его опусы и удивляешься!
1. "Но "Харриер" не оставляет в грунте заметных ям - хотя пыль, конечно, стоит столбом."
А знаете почему в "грунте" Хариер не оставляет заметных ям или следов?
А потому, что грунт этот это БЕТОНИРОВАННАЯ ПЛОЩАДКА! Хариер не предназначен для посадки на травяной, или песчаный грунт - он слишком тяжелый...поэтому мы не можем узнать, как двигатель Хариера может оказать воздействие на мягкую почву и может ли он сделать ямы. Но если пыль летит столбом и тяга такая, то не сомневайтесь не гуманитарий МОЖЕТ!
2. "его тяга изменяется в пределах 10-65% от максимальной."
Не гуманитарий, посмотрите следы астронаХтов на "Луне" давление их сапог на лунную пыль была по сравнению с воздействием двигателей так называемого "лунного" модуля ничтожна. Так что хватит и 1% тяги, чтобы оставить "след" на поверхности Луны в реалии. Но и ваше извините за выражение вранье про 10% оно шито белыми нитками и не выдерживает никакой критики. Это комментировать даже смешно!
3. "чтобы сдуть пыль из-под двигателя, но явно маловато для того, чтобы вырыть кратер - особенно в лунном грунте. Этот грунт достаточно твердый: Армстронг и Олдрин не сумели как следует воткнуть в него флагшток."
Да и где же она эта сдутая пыль? Куда она улетела? "Вырать" кратер? Да хотя бы маленькую лунку показали вруны и то хорошо, так даже этого нет!
Про твердый грунт, это просто убийственно! Конечно молоточек астронаХта, которым он забивал с ОГРОМНЫМ трудом флагшток, чтобы воткнуть флаг намного "мощнее" чем давление двигателя ЛМ на лунную пыль "менее одной десятой атмосферы" (Как же у нас дипломы то дают таким "специалистам"!!!)А про следы астронаХтов и говорить нечего, астронаХт топал по луне с давлением более "одной десятой атмосферы"!
Не гуманитарий решил переплюнуть Юрия по уровню нелепости своих опусов! Это даже комментировать невозможно! Красильников Юрий и тот более реальную версию придумал: лунный грунт у него....спекся! Ему про следы астронаХтов...он все равно: спекся и все тут!

 
Не Прохожий
(не проверено)
Аватар пользователя Не Прохожий

Юрий вы двоечник - две ошибки в одном слове!

1."Вы наверно специально взяли такую длинющую лампу"
нет не специально другой не было. Сейчас сделаем все как у НАСА.
Кстати слово "длиннущая" пишется через два "н" и через букву "у". Вам Юрий "двойка" за грамматику тоже!
2. "имел ввиду"
Юрий имеет одно ввиду, говорит второе, а думает третье (одно утешает, что он говорит не думая) А то бы мы тут все вздрогнули!
3."То есть оказывается на большом расстоянии лучи от прожектора параллельны. А могут и на коротком быть параллельными. "
Юрий мы договорились сделать опыт под СОЛНЦЕМ...(сто второй раз ему это говорю) и что писал Мухин в этом случае мы не учитываем...мы так договорились, это условие опыта! Вам понятно? А вы говорите, что видите разницу между прожектором и Солнцем!!!
4. Я сам себе Юрий авторитет, почитайте Библию там сказано: "Не сотвори себе кумира" Вы человек "верующий" во враки НАСА, вам надо знать основу Веры о кумирах и авторитетах.

 
Слава
(не проверено)
Аватар пользователя Слава

вопрос к Цыренникову и Не Прохожему

Тут есть один момент, мне не совсем понятный. Вы спорите про ступени и прочее, но если амеры вывели свою станцию той же ракетой Сатурн5, то вычислить массу станции просто елементарно, по скорости и радиусу орбиты. Зная выведенную массу просто судить о ракетоносителе. Такая станци подтверждает существование ракеты.
Что-то не логично?

 
Слава
(не проверено)
Аватар пользователя Слава

пардон не разобрался

Понял, Скайлаб выводился "упрощенной" Сатур-5 БЕЗ первой ступени с Керосино-кислородными двигателями.
То есть ЮИМ прав, даже в 1973 году у амеров не было той самой первой ступени с тягой , как я понял, 34000кН.
Лажа у амеров полная.

 
Не Прохожий Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Не Прохожий Гость

Ответ для Славы

http://images.jsc.nasa.gov/search/search.cgi?searchpage=true&maxresults=...
Вот если точнее фотография " S71-00163
View of Skylab Saturn IB Launch Configuration Complex 39B at KSC"
Точнее они эту ракету называли "Сатурн 1 Б"
Вот смотрю я фотографии как там астронаХты "куваркаются" якобы в состоянии невесомости
Например эту : "Astronauts Carr and Gibson in the wardroom of the Orbital Workshop"
http://images.jsc.nasa.gov/search/search.cgi?searchpage=true&maxresults=...
Смотрите фигура слева вниз головой...складки на футболке фигуры собрались на груди и плечах, а у фигуры справа эти складки на животе, футболка в районе груди и плечей без складок . Это признак гравитации, земного притяжения
Или эту:" SL4-150-5080
Astronauts Carr and Pogue demonstrate weight training in zero-gravity"
http://images.jsc.nasa.gov/search/search.cgi?searchpage=true&maxresults=...
Тоже самое: Футболка на груди и плечах фигуры "внизу" в складках . На самом деле эта фигурка висит головой вниз - ногами цепляясь за перекладину... Попов эти фотографии разбирал. Но только в просторах "бочки" Скайлеба.
Вот и возникает вопрос: Зачем фальсифицировать фотографии прибывания в состоянии невесомости и пребывания на Скайлебе, если Скайлеб реален? Если он реально приспособлен к прибыванию в нем людей?

 
Юрий
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий

Нет, Вы неправильно

Нет, Вы неправильно поняли.
Скайлаб выводился тем же Сатурном-5 без ТРЕТЬЕЙ ступени.
На орбите остались болтаться детали и сама станция Скайлаб. Болтались именно столько, сколько и положено для агрегатов такой массы. По времени нахождения на орбите можно высчитать массу.
Вот ссылки на сайты, где упоминаются эти детали (там указывается все, что болталось на орбите):

http://www.n2yo.com/satellite/?s=6634
http://www.satobs.org/seesat/Sep-1997/0175.html
http://www.lib.cas.cz/space.40/1973/027.HTM
http://www.kosmo.cz/modules.php?op=modload&name=kosmo&file=index&fil=/s/......

Так как это объяснить? Ракеты не было, до орбиты не долетала, вторая ступень уничтожалась, а на орбите однако детали ракеты болтались. И болтались столько, сколько и должны были там находиться! Опять всемирный заговор?

 
ЦЫРЕННИКОВ
(не проверено)
Аватар пользователя ЦЫРЕННИКОВ

Юрий! "Болтались именно

Юрий!
"Болтались именно столько, сколько и положено для агрегатов такой массы".
Это подсовывание вами собственных домыслов взамен аргументов.
Где ваши расчёты? Где параметры орбиты? Высота, время обращения? Хотя бы с потолка возьмите и впишите что-нибудь в строчку.

 
Юрий.
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий.

Это Ваша манера брать цифры с

Это Ваша манера брать цифры с потолка (70% военный бюджет СССР в середине 70-х, 140м длина Аполлона).
Я привел ссылки, кому интересно, тот посмотрит.

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.