|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 6 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
8. ВОЗБУЖДЕННЫЕ ОРГАНИЗМЫ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 6 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
Вихревые эффекты чего?
Вихревые эффекты чего? Например есть вихревые эффекты газа или жидкости. Из них чёрте что в последнее время наделали. Я пользовался на производстве вихревой трубкой - работает.
Но какое это отношение, как и резонанс, имеет к сверхтвёрдому эфиру?!
Я могу из жёлтых(но не всегда глупых) журналов накопать мноооого ещё более интересного. Читается не хуже некоторых хитов СамИздата.
Но какое это отношение, как и резонанс, имеет к сверхтвёрдому
groks
КолЕбаниям подвержены и твердые тела. И в твёрдых телах бывают волны /звука например/
Вы звуковую волну в виде вихря представить можете? А Тесла мог!
Я не сторонник теории Теслы. Привёл её как пример множества эфирных теорий...
По мне лучше твёрдый эфир по Тесле чем газообразный по Аюцковскому.
Вихрь не является волной. В
Вихрь не является волной. В противном случае он не имел бы своих свойств, а имел бы свойства волны.
Сомневайсь, что Тесла эти вещи отождествлял. Текст приведённый наверняка либо полная фальшивка, либо просто переделан в угоду требуемумму.
Любой эфир не является доказанным фактом. Как и его отсутствие впрочем. Если он в какой либо форме существует, то на современном уровне знания его нельзя "пощупать". И даже не понятно, какие собственно эксперименты могут внести определённость в этом вопросе. Разные построители эфирных теорий бегут вперёд паровозного дыма. Привести убедительных доказательств они не могут, могут только просить денег на "дополнительные исследования", что смахивает на развод. Впрочем таким образом сейчас действует и вполне официальная наука.
Есть вполне спокойные исследователи и у нас и за рубежом, которые пытаются без излишнего ажиотажа хоть как-то прояснить ситуацию. Но у них в основном получается критиковать общепринятые догмы и выдвигать предположения. Пользуясь при этом мизерными крохами пкркпадающей им информации, ведь такие группы не в состоянии построить себе БАК или ТОКОМАК для проверки.
А по поводу вихрей ... я делал по довольно смутным описаниям из журнала ИР вихревую трубку на воздухе и получал предсказанные эффекты. Т.е. подключив её к заводской воздушной магистрали имел неплохо охлаждённый воздух в нужном количестве. И никаких мистических эффектов при этом не было.
Вихрь не является волной. В противном случае он не имел бы своих
groks
А почему не является?
Волна -- это направленое возмущение среды. Виды возмущений бывают всякие, направления -- тоже..
Любой эфир не является доказанным фактом. Как и его отсутствие впрочем. Если он в какой либо форме существует, то на современном уровне знания его нельзя "пощупать".
Верно! Но и энштейнятина уж куда менее материальна.
Теории эфира построены на логике. Теория относительности на математическом блудосчётии и постулатах.
Да для волны толком
Да для волны толком определения не подобрали ещё. Но в ней нет кольцевых составляющих как в вихре, с определением которого тоже проблемы. играя с двумя неопределённостями можно чего угодно нагородить.
И вот как раз изложенное у В.С. Леонова максимально подходит под слово "блудосчётие".
проблема в деталях
Предположим, что ошибка во втором знаке при определении гравитационной постоянной - следствие влияния химических реакций в живых организмах. Основное вещество в их составе - вода. Тогда энергии, выделяемой при изменении гравитационной постоянной, должно хватать для разрыва химической связи между атомами водорода и кислорода.
Работа, которую надо совершить изменению силы гравитации для разрыва этой связи за счёт изменения гравитационной константы на сотые доли, с одной стороны, должна быть равна этой энергии, а с другой - произведению длины этой связи на изменение силы.
Тогда отношение массы тела (в килограммах), притягивающего исследуемое (атом водорода), к квадрату расстояния (в метрах) между ними (в условиях близ земной поверхности оно максимально, если первое из тел - Земля), должно быть больше или примерно равно отношению энергии связи этих атомов (в джоулях на моль) к произведению ошибки в определении гравитационной постоянной (порядка одной сотой её значения) на молярную массу водорода (элемента, а не простого вещества, в килограммах на моль) и на расстояние между центрами этих атомов в молекуле воды (переведённое в метры из ангстремов).
Но первое примерно равно 6*10^11 (здесь 10^11 означает "10 в степени 11"), а второе - примерно 10^23. Разница - на 11-12 порядков, что позволяет считать гипотезу о влиянии сил порядка одной сотой от гравитационного притяжения на химические реакции ОПРОВЕРГНУТОЙ. Обратное же влияние вполне возможно, если предпложить, что подавляющая часть химической энергии расходуется на нечто иное - например, превращается в тепло.
Отправить комментарий