ЭЛЕКТРОХИМИЯ И СИГНАЛЫ С ИНФОРМАЦИЕЙ

 МЫ ходим по кругу. Это путь в никуда. Это равносильно, что ввп принял КОБ в РОССИИ.

Итак, остаются собственно электрические и магнитные поля...

Может электриское поле и его производные сюда не годятся? По энергетике,
если принять во внимание суммарную электрическую энергию нервных импульсов за некоторый промежуток времени. Электрическую энергию одиночного импульса можно грубо оценить, исходя из электрического напряжения (около сотни милливольт) на ёмкости соответствующего отрезка нервного волокна (на характерной длине в 1 см - около десятка нанофарад); тогда эта оценка составляет 5^( 10-11) Дж. В головном мозге Homusa насчитывается порядка 2-5 десятков миллиардов нейронов, каждый из которых имеет связи с "коллегами", числом до десяти тысяч. Даже при заведомо заниженной оценке интенсивности нервной деятельности (один импульс в секунду на одно волокно) выходит, что энергия электрической активности одного только головного мозга на несколько порядков превышает калорийность потребляемой пищи (для взрослого суточная "научно обоснованная норма" - 12000 Дж). Заметьте, при этих расчётах суммировалась энергия каждого импульса, без учёта того, что энергия принятого нейроном импульса может использоваться для генерации нового импульса, т.е. что одна и та же порция электрической энергии может использоваться многократно. К тому же никаких органоидов, аккумулирующих энергию приходящих нервных импульсов, также не обнаруживается. Энергия появляется "ниоткуда" и уходит "в никуда"! Это ещё не всё. Даже по самым длинным нервным волокнам электрические импульсы передаются без искажения формы (!) и без ослабления (!!) - для электрических кабелей, созданных людьми, подобные характеристики являются недосягаемой фантастикой. Разница между нервным волокном и кабелем не количественная, а качественная: почему стартовое перераспределение зарядов движется в первозданном виде вдоль нервного волокна, не расплываясь и не уменьшаясь по амплитуде - науке не ясно. И, наконец, если нервные импульсы имеют чисто электрическую природу, то непостижимой является помехоустойчивость нервной системы по отношению к мощным импульсным источникам электромагнитного излучения - например, к грозовым разрядам. Хорошо известно, как болезненно реагирует на грозовые разряды электроника, особенно прецизионная - её может "выбить" даже при наличии защитного экранирования. Нервная же система не имеет электромагнитного экранирования, а даёт сбои - оглушения, контузии - лишь в случаях почти прямого попадания молнии (прямое попадание не рассматриваем). Посудите сами: разумно ли мир, в котором грозы являются обычным делом, заселять тварями с "чисто электрической" и неэкранированной нервной системой? Можно представить, как реагировали бы животные на приближение грозы, если бы молнии во всей округе вызывали даже кратковременные онемения конечностей или, скажем, расстройства зрения!
 Электрические процессы, вероятней всего, не являются сущностью нервного импульса, они являются лишь вторичными эффектами.

Остаются, получается, магнитные поля?

Все эти псевдонаучные статьи не к добру.

Прошу прощения, но современные попытки разобраться в работе мозга всё ещё недостаточны для понимания работы. Мы измеряем с помощью приборов активность лишь в небольшом участке мозга, недостаточно быстро и недостаточно тщательно. Мы не можем подключиться действительно к одному нейрону мозга и проверить, а что это он там передает. Мы не можем выделить единичный нерв, только самые крупные. И мы не можем подключиться, не повредив соседние нейроны. В лучшем случае мы считываем усредненые сигналы с нескольких областей. Для того, чтобы по-настоящему разобраться, наши микроэлектроды нужно уменьшать ещё раз в сто. Или придумывать новые методы считывания.

Пока что попытки разобраться в работе мозга напоминают попытки понять работу бытового компьютера, сшибая молотком элементы на материнской плате. Считаю, что делать выводы о более глубоких структурах, не изучив менее глубокие, преждевременно.

Юрий Игнатьевич мне вот к примеру  очень нравилась ваша идея из "Не надейся -не умрёш" о том что длинные малекулы в водах мирового океана получали приимущества по сравнению скороткими т.к. за счёт большей длинны получали больше энергии при изгибе в волнах и за счёт этого были более хим активн.(если я правильно понял). Просто и понятно и по моему разумению эттот принцип вполне тянет на звание основного механизма эволюции . А теперь в свете последниих статей получается что всё дело в полях ?