ЭЛЕКТРОХИМИЯ И СИГНАЛЫ С ИНФОРМАЦИЕЙ

про относительную дискретность зарядов.

а) Через липидные мембраны ионы металлов проникают с разной скоростью, в итоге получается постоянная разность потенциалов (за счёт потребления солей натрия и калия организмом), которая вызывает движение заряженных молекул интермедиатов.

б) Они разлагаются на рецепторах, что вызывает КАСКАДНУЮ реакцию (рецепцию сигнала) внутри нервной клетки, изменяющую её состояние (и выделение интермедиата НА ДРУГОМ КОНЦЕ клетки).

в) при поступлении СИГНАЛА извне (от другой клетки или ещё чего) клетка синтезирует интермедиат.

Если вы блокируете синтез или разложение интермедиатов передачи нервных импульсов (ацетилхолина) в организме, то очень быстро задохнётесь, как бы не тренировались (сигнал на сокращение/расслабление не поступает к мыщцам около лёгких из мозга). В своё время проверено эмпирически зариновой атакой на токийцах :)

 Мухину Ю.И.! Некту!

Юрий игнатьич ч вами согласен, с нектом --нет.

mono penisno в каком направлении по нейронам идут токи.. Вдоль, поперёк, кругами,по диагонали...
Нет никаких оснований считать эти токи имеющими отношения к умственной деятельности.  

Все  биохимические процессы организма это в конечном итоге выработка гормонов либо обезпечение жизнедеятельности.  

Связь с внешними "полями и силами" человек осуществляет  при помощи эмоций.  
Какова биохимия эмоций? Какие волны человек выделяет во время эмоционального напряжения?
Это стоит особого разсмотрения.  
Есть гипотеза  что именно наши эмоции питают сущностей тонкого мира.

Думаю что к мыслительной деятельности биохимия отношения не имееет.

Вы уверены, что в природе есть что-то, кроме полей? Мы не знаем и никогда не узнаем, как точна модель действительности в нашем мозгу. Но руководствоваться этой мыслью, как и вечно думать о неизбежном нельзя из чисто житейских соображений.
Вместе с тем понимать, что и планетарная теория атома и всякие хитрые эфиры – это всего лишь модели, как и математические значки, которые излишне обожествляют, как и вихревые движения, при грубом мысленном взгляде похожие на фигуры Лиссажу.
Из любой модели можно сделать некоторые выводы. Например, планетарная модель атома говорит, что если мы примем диаметр атома за футбольное поле, то там ничего, кроме пустоты не будет. К этой пустоте в центре примкнёт ядро размером от горошинки до теннисного мяча, и вокруг на относительно громадных расстояниях будут летать мушки – электроны.
Пройдём футбольное поле, подойдём к центру и постаравшись, отыщем в траве ядро атома. Мы и там немного увидим: одна пустота. С помощью лупы, может быть, найдём протон. Взяв микроскоп, поищем составляющие протона и опять не сильно преуспеем.
Понимая, что дальше выжимать соки из планетарной модели глуповато, остановимся, спро-сив: ” Ну и что тут есть, кроме полей?”. Физики спрашивают и строят ускорители, надеясь найти частичку материи. Сквозь математические значки увидели туманные очертания бизо-на.
Другие модели тоже не плохи, но они будут работать, если к ним приделать что-то полезное, или, если нельзя сразу же практически использовать, то пусть будет красиво. Планетарной моделью люди долго любовались и сейчас, эстетически, это выглядит красиво.
Эти старые и новые модели не путаются в ногах, а как бы поддерживают верную направлен-ность вектора статьи Мухина Ю.И. Почему бы не подумать и о поле жизни, разума, как антагониста тепловой смерти и хаоса. Здесь недалеко и до связи с рассуждениями Веллера М.И.

 А что "не так" с полем? Поле физическое и поле математическое - две разные вещи. Две разных науки используют одно и то же слово. Математика рассматривает числа, физика - объекты.

"Физическое поле" - некий объект, свойства которого можно описать при помощи математического инструмента, имеющего похожее название (поле).

Абсолютно нормальное явление когда две разных науки используют одно и то же слово в терминологии для разных целей. Всё нормально до тех пор, пока оба термина не употребляются в одном тексте. Авторам определения пришлось уточнять, где термин физики (физическое поле), а где математики (математическое поле).

Стоило бы вообще запатентовать использование слов в качестве научных терминов. Чтобы никому не повадно было использовать в другой отрасли или с другим определением. Сказали, скажем: "масса - мера количества вещества" и точка. Нужно кому-то определить "меру инертности" - будь добр придумать другой термин. Сказали "поле - это участок земли" - и пусть физики и математики думают как назвать свои предметы. Омонимы - для обычной речи, в научных терминах они только вредят.