|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 10 гостей.
|
|
ЭЛЕКТРОХИМИЯ И СИГНАЛЫ С ИНФОРМАЦИЕЙ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 10 гостей.
|
|
В каждом участке коры
В каждом участке коры головного мозга существуют обрабатывающие поступающую информацию блоки, состоящие в среднем из 110 нейронов. Так как каждый из них имеет связи с несколькими другими, то это позволяет разбивать сигнал на составные части с последующим ресинтезом (первый синтез происходит в органах приёмки сигналов) для последующей обработки мозгом. В этих нейронах синтезируются белки, которые регулируют движение ионов натрия и калия через мембрану, позволяя блокировку или усиление сигнала, а также изменение его направления. Это, чтобы в дебри не лезть.
Advocatus Prokariota
Поный суверинитет мозгов от языка.
У вас же на на попадание в рецептор света и любой длины, и любой мощности, вырабатывается один и тот же "сигнал" - побежала деполяризация мембран. Куда вам три смысла понимать, вы одного не способны понять.
Ричарду
Вы бы нарисовали то, что цитируете. Ну, скажем, нарисовали бы 130 миллионов рецепторов света в кажом глазном яблоке, потом, наверное, жугут из 260 миллионов нервных путей, по которым бегут толи деполяризация мембран, толи ионы натрия в мозг, в мозгу их встречают 100 нейронов. И что эти нейроны делают? Кто видел эти ионы? Кто видел эту бегущую деполяризацию? Ну зачем вы фантазии биологов, вынужденных объяснять то, что они понять не могут, выдаете за некую истину?
Подавляющее большинство
Подавляющее большинство сигналов, появляющихся в следствие возбуждения фоторецепторов, подавляется вспомогательными клетками, а затем группируется и модифицируется в специализированных клетках в одном из слоёв сетчатки. В результате в мозг поступает сжатая информация из окружающего мира. Так как сигнал не может поддерживаться сам по себе в постоянном виде при переброске на расстояние, то природа нашла оригинальный путь решения этой проблемы. Через определённые промежутки в нервных волокнах есть неизолированные участки, в которых происходит быстрый выброс ионов натрия и это способствует восстановлению силы сигнала. Деполяризация клеточной мембраны была изучена благодаря подведению электродов снаружи и внутри клетки. В последствие были идентифицированы белки, участвующие в этих процессах и они хорошо изучены к настоящему моменту. Сейчас биологи достаточно хорошо понимают и физику и математику. Я, например, хорошо разбираюсь в математическом анализе за исключением Римановской геометрии и тензорного исчисления (руки не дошли). А о физике я уж и молчу по скромности.
Advocatus Diaboli
А.Д.: " и вам уже 100 раз говорилось, что вот этот процесс - деполярицазия мембраны за счет ионов натрия, проникающих внутрь клетки и перескок медиаторов с одного нейрона на другой - и есть тот самый сигнал, природу которого вы никак не поймете."
- То, о чем Вы 100 раз говорите (деполяр... и т.д.)- и есть ПРИРОДА того самого СИГНАЛА - а не сам сигнал.
А сам сигнал от формы своего представления практически не зависит.
А что эти сигналы из себя представляют, отдельный разговор, и до него пока не дошло.
Мухину.
Вы до сих пор заблуждаетесь на счет понятия "электрохимический сигнал". Слово "электрохимический" здесь - это не "относящийся к электрохимии", а "переносящийся с помощью химии и электричества". Что бы Вас не вводило в заблуждение созвучие слов "электрохимический" и "электрохимия" можно воспользоваться словом "хемоэлектрический". Таким образом, хемоэлектрический сигнал - это не перенос вещества, а преобразование химической энергии в электрическую с дальнейшей передачей по доступным проводникам или с дальнейшим преобразованием, например, в радиоволну. Так происходит, например, в мобильном телефоне. Химическая энергия аккумулятора преобразуется в электрическую и далее в радиоволну. И мы имеем право сказать, что изначально сигнал был хемоэлектрическим.
Я, конечно, согласен, что пример не очень удачный. Кто-то даже скажет, что сигнал здесь формируется без помощи химии. Просто в это позднее время лучший пример я не придумал. Но если вспомнить аналитическую химию и то, как в ней используются различные химические свойства веществ для формирования различных сигналов... Например формирование электрического сигнала в потенциометрии или оптического сигнала при применении индикаторов (все наверное помнят пурген, он же фенолфталеин).
Так что вся статья построена на изначально неверном понимании. Электрохимические сигналы в живых клетках - это совсем не перенос тонн ионов алюминия из глаза в голову.
Как говорится: я просто оставлю это здесь
habrahabr.ru/company/postnauka/blog/202952/
"...Что это могут быть за
"...Что это могут быть за поля?"
Несомненно, это поля души. Структурированные поля. Источником структурированных полей является упорядоченный Природой эфир. В основе эволюции материи - эволюция мирового эфира. Нуклоны никогда не соединились бы в ядра и электроны не принялись бы вертеться вокруг ядер, не будь эфира.
Известно, что в самих нуклонах и электронах, как впрочем и в частицах, из которых они созданы, нет сил, способных соединить их в атомы. Чтобы материя образовала атом, необходима первичная неделимая эфирная оболочка (НЭО). Эти НЭО, очевидно, неодинаковы и различаются по вместимости. Самая малая - для водорода, самая большая, вероятно, ограничена последним элементом таблицы Менделеева, который может существовать белее менее стабильно.
Невежественные физики в своих проклятых ускорителях нашпиговывают эфирную оболочку под завязку и смотрят, как из нее вылетают нуклоны. В те наносекунды, что эфирная оболочка вмещает лишние нуклоны и электроны, эти дармоеды-физики придумывают название для этой нелепости и получают народные деньги.
Что же эволюция эфира? По сути это эволюция НЭО, а материя - что-то наносное на эфир, почти паразитическое. Эволюция эфира проходила бы куда быстрей, если б ей не мешали нуклоны да электроны. НЭО - это вам не какой-нибудь бездушный атом из простых нуклонов и электронов или, чего хуже, ион. Это разумное воплощение Природы, которое естественным образом стремится к объединению в целое - мировой разум.
Вообще говоря, эволюция эфира началась после того, как мировой разум околел и разложился, или взорвался от злости или тоски в бесконечной пустоте.
А может от одной только скуки. То есть в начале времен был здоровенный такой разум (Разумище) и мертвая материя у него под боком. Разумище пялился на нее бесконечно долго, а потом как шваркнет свое эфирной Ножищей. Чего, мол, место занимаешь, да глаза мозолишь! Шваркнуть-то шваркнул, да и разлетелся на частички от удара. Перемешался с мертвой материей, которая ожила и завретелась внутри частичек эфира и кусков побольше.
Вобщем, Разум собирает себя, очищает эфир от материи. Сразу он очиститься не может, поэтому создает мини-копии себя и вычищает каждую копию за несколько циклов земной жизни.
PS. Чтобы втолковать людишкам, и в особенности физикам, что Разуму от них требуется, он периодически отправляет на землю уже очищенные мини-копии. Пророков и просветленных граждан, таких как Ю.И.Мухин.
Алексей Десятников "...Что это могут быть за
Чтобы материя образовала атом, необходима первичная неделимая эфирная оболочка (НЭО).
это просто какое-то богомерзкое язычество, к тому же оскорбляющее чувства чувствительных верующих! всем известно, что для соединения молекул водорода и кислорода нужна только воля божия и весь процесс может проистекать даже в отсутствии самих молекул (ибо в начале было слово!). а бог, как известно, един и этот бог - тецкатлипока - жестоко покарает всех исповедующих другие религии. так написано в священном кодексе чимальпопока. и даже даны изображения. там же, иероглифически конечно, дано описание летающих крепостей на которых древние ольмеки прибыли на землю из соседней галактики, что явно свидетельствует о внеземном происхождении людей. эти космические корабли до сих пор находятся на стартовых площадках в мексике, замаскированные под обычные пирамиды, но если правильно расшифровать иероглифы, то корабли оживут и взовьются в небо. но эту правду от нас скрывают жидомасоны и рпц, которые хотят поработить русских людей, подсовывая им сказки об эфирных полях и покаянии, через которое порабощают людей, рпевращая их в рабов. они так и говорят - рабы божьи.
"...и весь процесс может
"...и весь процесс может проистекать даже в отсутствии самих молекул"
Согласно этой гипотезе взаимодействуют НЭО кислорода и НЭО водорода. А наблюдаемое соединение материи лишь отражает суть более тонких взаимодействий эфира.
Несомненно, это
Алексею Десятникову!
А на чём основана сия несомненность? На проповеди попа или своём воображении?
Источником структурированных полей является упорядоченный Природой эфир. В основе эволюции материи - эволюция мирового эфира
Эфир это поле, оно является источником полей.
Про эволюцию материи подробней можно? А илжет не эвалюция, а деградация? А может просто равновесие?
И каков ожидаемый итог эволюции материи?
НЭО - это вам не какой-нибудь бездушный атом из простых нуклонов и электронов или, чего хуже, ион.
А "НЭО" это эфирная оболочка чего? Начинка какая?
эволюция эфира началась после того, как мировой разум околел и разложился,
Труп где лежит?
О силовом поле.
Ранее я писал о том, почему на атомом уровне с понятием силы, ну и соответственно силового поля, возникают проблемы. Имеет смысл к тому вернуться.
Класссическая физика построена на весьма общих допущениях. Первое - бесконечная делимость пространства. Второе - то же самое, но касается времени.
Эти допущения позволяют говорить о материальной точке и всех прочих величинах, используемых при описании её динамики: о радиус-векторе и его производным - скорости и ускорению. А сила, напрямую связанной с ускорением, а значит тоже привязана к этим допущениям.
А как пространство, время и частицы не являются бесконечно делимыми? Тогда неустранимые неопределённости порядка элементарного размера неизбежно появятся. Тогда понятие производной (а с ним исила) полетит к лешему, в том смысле, что пока частица сидит в элементарной ячейке, производная - нуль, меняет - бесконечна, затем снова нуль и т.д. Ну и сила скакать будет соответственно.
Слова: "сила, воздействующая на электрон в атоме или молекуле" неявно, но безапелляционно, утверждают принципиальную возможность "пилить" координату, время и частицу на бесконечно малые части. Оказалось, что делать так нельзя, что ньютонова метода приводит к несуразностям типа неизбежного "падения" электрона на ядро. Из-за этого от понятия силы и соответственно силового поля для микрообъектов приходится отказываться.
Досадно, но факт, что общие контуры вырисовывающейся с 1930-х квантовой природы вещества и пространства до сих пор не проясены на доступном уровне ни для широких слоёв общественности, ни даже для смежников типа тех же химиков. Физики ограничились тем, что выписали нужные смежникам упрощённые расчётные формулы и картинки орбиталей. А за обоснованиями отослали к статьям и монографиям по квантовой механике и электродинамике, которые расчитанны на читателя с математической культурой намного превосходящей культуру отличника из среднего технического ВУЗа.
Из попыток разъяснить картину на общедоступном уровне я знаю лишь феймановскую книжку про КЭД. Можно ещё книжку Фока по квантовой механике посмотреть, пропуская математику.
Проблемы - в головах у теорфизиков.
Проблемы - в головах у теорфизиков.
Например, поведение протонов и нейтронов в ядре прекрасно описывается классической парой сил - кулоновским силам отталкивания противостоят ядерные силы притяжения. А вот с электроном вышла проблема - не могут теорфизики описать его поведение в атоме парой сил и непонятно, что его там удерживает.
Поэтому приходится им рассказывать, что "ньютонова метода" в микромире не работает, а пары сил на электрон не действуют.
Вообще, электрон и э/м поле - до сих пор большая загадка. Например, мы со средней школы знаем, что электроток - это поток электронов. Но вот неувязка - электроток по проводам распространяется практически со скоростью света, а электоны в этих самых проводах движутся со скоростью нескольких сантиметров в секунду!
Даниле
"Например, поведение протонов и нейтронов в ядре прекрасно описывается классической парой сил - кулоновским силам отталкивания противостоят ядерные силы притяжения" Срочно публикуйте Ваши расчеты с доказательствами. Если не нобелевка, то медаль Макса Планка и Госпремия гарантированы.
А на деле из-за почти 2000-кратного превосходства в масссе (при том же модуле заряда) квантовые эффекты в поведении протона сказываются в 2000 раз меньше. Поэтому и есть условия, в которых классическое описание протона ещё возможно, а электрона уже нет. А ядро надо описывать как квантовую систему (если хотите получить какое-нибудь проверяемое и похожее на правду число, например, значение энергии, необходимой частице, чтобы быть захваченной ядром).
"А вот с электроном вышла проблема - не могут теорфизики описать его поведение в атоме парой сил..." Надо не фантазии с "парами сил" описывать. Описание должно быть таким, чтобы спектр атома похожим на наблюдаемый получился... В терминах "сил" и "силовых полей" не только у физиков но и у всех остальных атомного спектра не было и нет. Зато у физиков спектр выскочил из уравнения Шредингерра. А критики физиков со своими гениальными "описаниями" при помощи "силовых полей" без атомных спектров сидят.
"Но вот неувязка - электроток по проводам распространяется практически со скоростью света, а электоны в этих самых проводах движутся со скоростью нескольких сантиметров в секунду!" Скорость распространения возмущения в среде зависит от скорости с которой происходит передача возмущения от "предыдущего" элемента среды к "следущеюму". В случае электрона это - скорость света.
Нейтральному объекту (по типу молекулы) для передачи возмущения "соседу" нужно "подобраться" вплотную и "толкнуть". Это происходит со средней скоростью движения молекул, равной скорости звука. Электрону, из-за наличия у него заряда, совсем не нужно, чтобы сосед "дополз". Он "почувствует" возмущение когда сосед лишь начнёт "ползти" в его сторону, возмутиться и сам "отползёт", передав тем самым возмущение далее. И возмущение будет "лететь" со скоростью света, а не "ползти" со скоростью звука. Отсюда следует, что если дополнительный электрон "вбить" в провод слева, то крайне "правый" электрон из трубы выскочит, через промежуток времени, равный скорости света в проводе, делённому на длину провода.
A.H.
Правильно ли я понял, что вы предполагаете, что пространство и время нельзя делить бесконечно, Является ли следствием такого предположения, что существуют атомы пространства и переход из одной атомарной точки пространства в другую не имеет промежуточных точек и не сопровождается измеримым временным промежутком?
Будет ли логическим следствием такого предположения, что злементарный материальный объект может одновременно находиться в нескольких точках пространства? И существует лишь вероятность застать его в какой то из точек пространства?
одновременно находиться в нескольких точках пространства?
Владимиру А.!
Эта байкотеория -- плод многолетней работы терфизиков.
Владимиру А.
Спасибо за конкретный вопрос по делу.
Пока есть предположения, что пространство состоит из квантовых ячеек (которые Вы "атомами пространства" назвали) "планковских" размеров (т.е. не более 10-^34м, а "размер" протона - порядка 10^-15м). Ну и соображения типа тех, что я излагал. То, что радиус-вектор частицы продифференцировать при мелких масштабах не удаётся, - факт. Удавалось бы - соотношений неопределённости не было, и понятие силы сохранилось. Естественен вопрос: "А с чего он не дифференцируется-то?" Дискретность пространства дает вполне естественный и вразумительный ответ. Хотя возможны и другие ответы.
Возможные объяснения, как и всё, нуждаются в проверке. Для этого хотят "уменьщить" частицу до подходящего размера, хорошенько её разогнав. Тогда, из-за лоренцева сокращения, частица "сократит" длину как раз до подходящей, чтобы посмотреть на её взаимодействие с предполагаемыми элементарными ячейками. Пока этого сделать не удаётся.
А сделать это было, тем более интересно, что здесь ожидается совместное проявление и ОТОшных, и квантовых эффектов. На данном этапе обе теории не согласуются между собой, хотя обе и проверены практикой. В разных условиях. Одна теория при больших масштабах, другая - при малых.
"Будет ли логическим следствием такого предположения, что злементарный материальный объект может одновременно находиться в нескольких точках пространства? И существует лишь вероятность застать его в какой то из точек пространства?" Это наблюдается. Однако, следствием дискретности пространства не является, и в непрерыном пространстве такое возможно.
Интересно, что вы скажете на
Интересно, что вы скажете на профессиональную критику КЭД, вроде http://newfiz.info/
Владимиру Е.
Дайте открывающуюся ссылку.
Не понимаю, у меня прекрасно
Не понимаю, у меня прекрасно открывается. Попробуйте, может, старый его сайт http://newfiz.narod.ru/ или поищите через гугл по ключевому слову newfiz.
Владимиру Е.
Так это Гришаев! Читал. По началу с интересом, а потом, выявив несколько откровенных спекуляций, бросил. Могу сказать, что требуется достаточный уровень подготовки, чтобы понять, что и как он передёргивает.
Чтобы не быть голословным, приведу характерный пример.
Итак, Грищаев: "...откуда берётся энергия, которая превращается в кинетическую энергию тела (малого, с массой m), свободно падающего по вертикали (на большое тело с массой M). Этот наивный вопрос является мучительным как для физики столетней давности, так и для современной физики. Без привлечения подхода общей теории относительности (ОТО) на этот вопрос обычно отвечают так: 1) гравитационное поле, создаваемое телом M, совершает работу над телом m; 2) в кинетическую энергию тела m переходит энергия гравитационного взаимодействия тел M и m .
Оба эти ответа вызывают новые недоумённые вопросы. Если, во-первых, поле, создаваемое телом M, совершает работу, то энергия поля должна уменьшиться на величину совершённой работы. Но ведь это поле, а, значит, и его энергия, определяются только телом M, и, поскольку с телом M ничего не происходит, то и энергия его поля не должна уменьшаться.
Иначе было бы возможно ослабить гравитационное поле планеты, многократно роняя один и тот же камешек..."
Выявить спекулятивную суть последней фразы не трудно. В систему, состоящую из двух тел, неявно привлечены сторонние силы, которые будут работать, поднимая камушек, но автор и не собирается учитывать эту работу.
Теперь по первой части. Здесь надо помнить, что анлиз следует вести в ИСО, а массивное тело таковой не является. За ИСО сгодится цент масс системы. Иначе, необходимо учитывать поправки на неинерциальность СО, связанной массивным телом. Автор "не замечает" это. Ну и балланс энергий следует вести для системы, состояшей из двух тел и совместного поля.
В явном невежестве гришаевцев упрекнуть нельзя, однако избыток "неточносте", которыми переполнены их рассуждения из абзаца в абзац, дает достаточно оснований для, мягко говоря, сомнений в их непредвзятости и добросовестности.
Откуда берется энергия
Выявить спекулятивную суть последней фразы не трудно. В систему, состоящую из двух тел, неявно привлечены сторонние силы, которые будут работать, поднимая камушек, но автор и не собирается учитывать эту работу.
Откуда берется энергия, которая превращается в кинетическую энергию падающего на Землю метеорита?
Здесь надо помнить, что анлиз следует вести в ИСО, а массивное тело таковой не является. За ИСО сгодится цент масс системы.
Во-первых, ИСО в природе не существует. Во всяком случае, в пределах Солнечной системы, где действует ускорение к Солнцу, ее точно нету. Во-вторых, параметры орбиты спутников рассчитывают в геоцентрической (связаной с центром Земли) а не в барицентрической (связанной с центром масс пары Земля-Луна) системе отсчета.
В явном невежестве гришаевцев упрекнуть нельзя, однако избыток "неточносте", которыми переполнены их рассуждения из абзаца в абзац...
Как-раз у Гришаева все честно и его теория хоть и не являестся "истиной в последней инстанции", но более-менее внятно объясняет то множество фактов, которое современная физика или не в силах объяснить, или попросту не замечает.
Даниле
Во-первых, ИСО в природе не существует. Астрометристы построили несколько СО, пренебрежимо мало отличных от инерциальной. И останавливаться на достигнитомне собираются.
Во-вторых, параметры орбиты спутников рассчитывают в геоцентрической (связаной с центром Земли) а не в барицентрической (связанной с центром масс пары Земля-Луна) системе отсчета. Это так, но Вы забыли указать, что в этом случае вводят "приведённая массу", что, в свою очередь, вносит поправки в формулу для силы, действующей на малое тело, которая уже не чистый "закон всемирного тяготения" F=GmM/r^2, но содержит поправки на добавочные инерционные силы, возникающие при замене инерциальной системы на телоцентрическую. А Гришаее, разумеется, всё это "забыл".
Поздравляю, Вы, сами того не ведая, привели новый пример гришаевского передёргивания, который я даееча освещать поленился.
Как-раз у Гришаева все честно Обалдеть сколько "честностей" всего в двух процитированных абзацах, посвященных простенькой задачке 2-х тел! 1. произвольно исключается из рассмотрения то одно тело, то другое; 2. втихаря вводится работа со стороны третьего тела; 3. используются не те силы и массы, которые следует!
Это так, но Вы забыли
Это так, но Вы забыли указать, что в этом случае вводят "приведённая массу", что, в свою очередь, вносит поправки в формулу для силы, действующей на малое тело, которая уже не чистый "закон всемирного тяготения" F=GmM/r^2, но содержит поправки на добавочные инерционные силы, возникающие при замене инерциальной системы на телоцентрическую.
ИСЗ летают вокруг Земли по геоцентрическим орбитам и ускоряются к центру Земли, а не к центру масс Земля-Луна-Слонце. "Телоцентрическая" система отсчета - очередная выдумка теоретиков, не наблюдаемая на практике, об чем и говорит Гришаев.
Обалдеть сколько "честностей" всего в двух процитированных абзацах, посвященных простенькой задачке 2-х тел!
Так все-таки, откуда берется энергия, которая превращается в кинетическую энергию падающего на Землю метеорита?
Даниле
Так все-таки, откуда берется энергия, которая превращается в кинетическую энергию падающего на Землю метеорита?
В кинетическую превращается потенциальная энергия гравитационного вызаимодействия системы Земля-метеорит, причём балланс практичнее рассматриваеть в СО их барицентра (чтобы с инерционными силами не заморачиваться), кин.энер. Земли (а не метеорита лишь) тоже учитывать надо.
ИСЗ летают вокруг Земли по геоцентрическим орбитам и ускоряются к центру Земли, а не к центру масс Земля-Луна-Слонце. "Телоцентрическая" система отсчета - очередная выдумка теоретиков, не наблюдаемая на практике, об чем и говорит Гришаев.
Повторяю, формула F=GmM/r^2 верна только в барицентрической СО. А Гришаев ошибочно применяет её в геоцентрической, в которой надо использовать формулу ma=2Gm(M+m)/r^2. Патентованный "честный" это наверняка знает, но, всё одно, использует первую формулу, и, стало быть, - мухлюет.
И, наконец, Данила, не позорьтесь. Коль скоро Земля - тело, так сразу, геоцентрическая система подходит под понятие телоцентрической СО. "Телоцентрическую" СО, т.е. связанную с одним из взаимодействующих тел также называют "лабораторной"! Её что, по Вашему, не сушествует?
Да, это Гришаев А. А.-сын. Вы
Да, это Гришаев А. А.-сын. Вы не будете спорить, надеюсь, что он высококлассный профессиональный физик. Но меня интересовало ваше мнение (ваша критика) его критики КЭД, а не этого абзаца.
Владимиру Е.
"Вы не будете спорить, надеюсь, что он высококлассный профессиональный физик..." То, он физик - не буду, а то, в чём он "высококлассный" показывает разобранный выше отрывок. Налицо высокий "класс" в игре на самооценке читателя, который ленился учиться. Гришаев умело подыгрывает подобной публике, намекая, что публика не сумела разобралась в физике не потому, что была ленива или глупа, а потому, что физики все решения сфальсифицировали.
"...меня интересовало ваше мнение (ваша критика) его критики КЭД, а не этого абзаца." Собственно КЭД, раздела физики, где изучается взаимодействие ЭМ узлучения с веществом в тех условиях, где нет "посторонних" (типа ядерных) воздействий, он почти и не трогает. Он больше над КХД (квантовой хромодинамикой, изучающей сильные взаимодействия в ядрах) тешится.
А по вопросам, касающимя КЭД...
Гришаев: "...в не подтверждаемом на опыте, фигурировало произведение частоты на подгоночный множитель, которому впоследствии присвоили статус фундаментальной константы – постоянной Планка..." При этом постоянная Планка лежит в основе гришаевских формул, и, коль скоро, это - "подгоночный множитель", так сразу же - гришаевщина - подгонка, о чём он нам цитированной фразой и сообщает. Можно было бы и не продолжать, однако, коли Вы просили...
Гришаев: "не требуя ... понимания, волновая функция ...позволяла описать ... и ту же интерференцию. Правда, конфуз всё же вышел. Спрашивается: если фотон размазан по пространству, скажем, на пару десятков метров, как это описывает его волновая функция, то означает ли это, что и энергия фотона размазана на ту же пару десятков метров? Если не размазана, то все разговоры о волновой функции и её физическом смысле – это, извиняемся, просто трёп. А если размазана – то каким же дивным образом она схлопывается в точку при поглощении фотона фотографическим зёрнышком или светочувствительной клеткой глаза? Ответа на этот вопрос так и не выработали. Лишь придумали высоконаучный термин для такого схлопывания: «редукция волнового пакета»"
Здесь Гришаев даже признаёт, что "позволяет описать", но тут же заявляет, что описание - "трёп". Хоть и сходящийся с наблюдениями. К слову сказать, "размазывается" не частица, а вспомогательная функция, дающая вероятность ее обнаружения в к.-л. точке. А где частица находится между обнаружениями, и можно ли так вопрос ставить ... хз. Однако, если в любую точку поставить "ловушку", то частица оказывется в ней именно с той самой вероятностью, амплитуда которой - "трёп".
А что взамен "трёпа" и "лепета официальной науки"? Гришаев: "Навигатор сканирует пространство вокруг возбуждённого атома в поисках атомов-адресатов, находящихся в тех местах, в которые вероятность квантового переброса энергии возбуждения оказывается максимальной. При этом Навигатор методично обрабатывает все имеющиеся разветвления путей волн расчётных вероятностей.
По логике «цифрового» мира, световая энергия не движется по пространству между атомами – ни в виде волн, ни в виде фотонов – а перебрасывается непосредственно с атома на атом программными манипуляциями."
Normal
0
false
false
false
MicrosoftInternetExplorer4
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"Times New Roman";
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}
"...потому что кроме фазовой скорости, с которой продвигается «поисковая волна» по пространству, у света есть ещё групповая скорость, с которой продвигается световая энергия – по цепочке атомов."
Итак, гришаевский навигатор "сканирует пространство" с групповой скоростью на предмет выяыснения места куда возможно зашвырнуто фотон, и, попутно, "бредит" и "лепечет" (т.е. решает наши уравнения), после чего "мгновенно", но так, чтобы задержка в переброске совпадала с нашей "групповой скоростью", перебрасывает фотон хз куда, но так, чтобы вероятность этого хз, совпала с "трёпом" и "лепетом" официоза. Супер!
В гришаевской КЭД забавно вот что. Фотон-то можно закинуть в любую галактику, а коль скоро так, то сколько же времени потребуется "навигатору", чтобы "отсканировать" все тамошние электроны с "групповоскоростной" скоростью сканировки? У Гришаева навигатор это делает для любого фотона, даже того, который на соседний атом перебрасывается.
Озвученным вопросом Гришаев не заморачивается. Видать, не остаётся времени сесть и подумать, что же он понаписал. Давайте же поможем занятому кенгуриными прыжками с одного физического явления на другое "независимому исследователю".
Проблема времени счёта блестяще решается предположением, что гришаевский навигатор (имеющий вычислительных каналов не менее, чем во Вселенной фотонов) имеет ленивые (или бракованные) каналы. Тогда каждый канал навигатора, начинает с намерением отсканировать всю Вселенную, затем, через случайное время, ему это надоедает, и он зашвыривает фотон туда, до куда досканировал, но, опять же в соответствии с "бредом" и "лепетом" научного официоза.
Такова, в двух словах, гришаевская КЭД. Я лишь описал. Без критики. Критиковать это лень как-то.
Вы невнимательно читали
В гришаевской КЭД забавно вот что. Фотон-то можно закинуть в любую галактику, а коль скоро так, то сколько же времени потребуется "навигатору", чтобы "отсканировать" все тамошние электроны с "групповоскоростной" скоростью сканировки?
Вы невнимательно читали - радиус "сканирования" навигатора не бесконечен, а ограничен.
"Нам представляется логичным, что у Навигатора задан некоторый предельный радиус сканирования пространства в поисках атома-получателя. Если, по достижении этого предельного радиуса, атом-получатель не обнаруживается, то сканирование завершается (и, возможно, сразу же начинается его новый цикл). Тогда, при достаточно большой протяжённости участка пути света сквозь высокий вакуум, именно малая концентрация вещества должна служить ограничителем пропускной способности света этим участком.
И, в самом деле, имеются свидетельства о том, что на космических просторах всё происходит именно так. Почему, например, постоянна «солнечная постоянная», т.е. мощность солнечного излучения, приходящаяся на единичную площадку на радиусе орбиты Земли? Ведь даже в годы активного Солнца, при повышенном пятнообразовании и соответствующем увеличенном выходе энергии наружу, названная мощность, практически, не изменяется [С5]. Этот феномен стабилизации мощности излучения Солнца обычно пытаются объяснить каким-либо присущим Солнцу механизмом автоматического регулирования. Трудно поверить в такой механизм, глядя на видеосъёмки поверхности Солнца: эта поверхность бурлит и извергает чудовищные протуберанцы. Энергия так и рвётся наружу, но что-то её сдерживает. И нам представляется правдоподобной версия о том, что «поток электромагнитной энергии, приходящий от Солнца, стабилизируется ограниченными пропускными способностями сильно разреженной космической среды» [К5]. Будь концентрация атомов в межпланетном пространстве на порядок больше – Солнышко нас сожгло бы. Вот, смотрите: когда большая комета проходила между Солнцем и Землёй и достаточно сильно «газила», её хвост, направленный от Солнца, формировал створ с повышенной концентрацией вещества. Через этот створ Солнце припекало Землю сильнее, чем обычно, что вызывало всплеск климатических аномалий и стихийных бедствий. Похоже, что идущая из глубины веков слава о кометах, как о предвестниках несчастий и катаклизмов, основана не на суевериях, а на реальных причинно-следственных связях."
А. Н., спасибо за обсуждение.
А. Н., спасибо за обсуждение. Собственно, у Гришаева меня больше интересует не его "цифровая новофизная" концепция-теория, а острая профессиональная критика официальной современной физики, которая, как, надеюсь, не будем спорить, давно и прочно зашла в тупик, словно соляристика у Лема. У меня хватает практического опыта работы низкоуровневым программистом, чтобы скептически относится к его обожествлению firmware, и вузовских знаний физики, чтобы примерно уловить нить его критики, но не чтобы квалифицированно разобраться самому, кто прав. Поэтому мнения профессионалов особенно ценны.
Но в чем с ним нельзя не согласиться, это с тем, как у нас "все запущено" что в науке, что в технике, что в обществе ("научные" менагеры и пр.). Наглядевшись на этих прохиндеев в real life, поверишь и в чертей и в Навигатор..
Все же не надо априори приписывать Гришаеву злокозненность и стремление передернуть. Честность у него вынесена в заголовок его сайта ("честная физика"), и мне кажется (по моему опыту знакомства с паразитами - см. выше), что это не лицемерие. Некоторую резкость Гришаева и подобных первопроходцев можно понять и извинить - ведь очень трудно переть против рожна, пробивая сопротивление косных жрецов (от слова жрать) науки. Грамотный паразит скорее примкнет к официозу (любому) и начнет стричь купоны правящей партии, а не будет рисковать всем, идя против - это скорее удел героев типа Данко.
С уважением, В. Е.
физика и жизнь
описание электрохимического сигнала с позиций биологии (а именно эта наука изучает работу живых организмов), которое я давал в предыдущих частях, мухин старательно игнорирует. естественно, ибо в этом случае вся его патетика вокруг "физики и жизни" становится, мягко говоря, столь же верной и актуальной, как представления древних людей о плоской земле, находящейся в центре мироздания.
на прошлой теме я написал удивленный коммент на спор мухина с вектором - как имея такие безусловно правильные позиции относительно познания мира, мухин умудряется писать такие нелепые статьи. на этой теме я нашел ответ на свой собственный вопрос.
итак, на примере мухина можно с лёгкостью наблюдать работу сознания т.н. "образованцев", т.е. по сути своей глубоко невежественных людей, не обладающих достаточным количеством актуальных знаний, но имеющих желание в категорической форме комментировать научные вопросы. и сознание этих образованцев работают по очень простому принципу - оно отвергает, не принимает и даже не замечает все то, что нарушает мировозренческие концепции образованца, построенных на тех крупицах знания, которые каким-то образом умудрились просочиться через забор агрессивного невежества.
именно эта особенность сознания и не дает образованцу получить образование, мешает ему вырваться из химерических (хотя иногда весьма забавных) представлений об окружающей действительности. что безусловно отличает образованца от человека разумного, т.е. способного пересматривать свою т.з. под напором фактов.
Отправить комментарий