|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 12 гостей.
|
|
ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ БЕЗ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 12 гостей.
|
|
Мораль
Мораль "коллективиста" Тараса Бульбы и мораль Янкеля в сущности мало отличаются, у них только "наши" разные.
================
Ну-да, ну-да, и не говорите, рабе, и я о том же, что Шулхан Арух, Майн кампф, Сказка про репку, Клятва пионера буква в букву, у них только обложки разные, год издания и тиражи. Это только дуГаки ищут в них некие мнимые отличия. А Гоголь (врожденный Гейбель по матери) все немножко переврал. На самом деле, как установили Носовский и Фоменко, буквально вчера-позавчера, это Янкель рубился со Шляхтой и повел за собой войско на Польшу, а Бульба как раз в это время держал десяток шинков и имел неплохой гешефт в Кракове, Познани и Варшаве. Пошивал на дому шаровары. Собирал старое тряпье и рухлядь, скупал краденое.
=====================
"Не уважали козаки чернобровых панянок, белогрудых, светлоликих девиц; у самых алтарей не могли спастись они: зажигал их Тарас вместе с алтарями."
====================
Судя по "красавицам" современной Европы, Тарас на этом не успокоился, именно там и прошелся с радикальной зачисткой, истребив на генетическм уровне всех красавиц Европы и оставил им одних крокодилов для размножения. Когда они разглядели наконец внимательно свой оставшийся генофонд, то немедленно перешли к однополой любви до гроба.
Вы же понимаете, что всё познается в стравнении. Вот и сравнивайте, а не выдергивайте. Вспомните кто первый начал и как начал, чего заслужил за это и к чему это в итоге привело. А талион - это старая добрая традиция, и не Тарасом придумана.
"знатоку" Библии
носитель же общечеловеческой морали богобоязненный Авраам, поступал в жизни исходя исключительно из высокомаральных побуждений. Узнав, что некий вышестоящий начальник (мздоимец по кличке бог), благоволит к кровавым жертвам своих стороников-рабов и взамен этого обеспечивает стабильный статус наибольшего благоприятствования взяткодателям, вышеозначенный Авраам, поступил экономически целесообразно и рачительно. Он взял то, что жалко (своего сына) и решил совершить выгодную сделку - принести оного в жертву за стабильный рост собственного благосостояния.
Теперь смотрим, что же на самом деле в главе 22 книги Бытия написано:
1 И было, после сих происшествий Бог искушал Авраама и сказал ему: Авраам! Он сказал: вот я.
2 Бог сказал: возьми сына твоего, единственного твоего, которого ты любишь, Исаака; и пойди в землю Мориа и там принеси его во всесожжение на одной из гор, о которой Я скажу тебе.
3 Авраам встал рано утром, оседлал осла своего, взял с собою двоих из отроков своих и Исаака, сына своего; наколол дров для всесожжения, и встав пошел на место, о котором сказал ему Бог.
4 На третий день Авраам возвел очи свои, и увидел то место издалека.
5 И сказал Авраам отрокам своим: останьтесь вы здесь с ослом, а я и сын пойдем туда и поклонимся, и возвратимся к вам.
6 И взял Авраам дрова для всесожжения, и возложил на Исаака, сына своего; взял в руки огонь и нож, и пошли оба вместе.
7 И начал Исаак говорить Аврааму, отцу своему, и сказал: отец мой! Он отвечал: вот я, сын мой. Он сказал: вот огонь и дрова, где же агнец для всесожжения?
8 Авраам сказал: Бог усмотрит Себе агнца для всесожжения, сын мой. И шли далее оба вместе.
9 И пришли на место, о котором сказал ему Бог; и устроил там Авраам жертвенник, разложил дрова и, связав сына своего Исаака, положил его на жертвенник поверх дров.
10 И простер Авраам руку свою и взял нож, чтобы заколоть сына своего.
11 Но Ангел Господень воззвал к нему с неба и сказал: Авраам! Авраам! Он сказал: вот я.
12 Ангел сказал: не поднимай руки твоей на отрока и не делай над ним ничего, ибо теперь Я знаю, что боишься ты Бога и не пожалел сына твоего, единственного твоего, для Меня.
То есть реальные мотивы Авраама и близко не лежат рядом с Вашими фантазиями. Авраам действовал по прямому приказу Бога, который тот отменил, когда Авраам доказал свою безусловную покорность воле Бога, готовность пожертвовать самым дорогим для него во исполнение божьего приказа. Эта иудаистская традиция безусловной покорности высшей воле и лежит в основе всяких вождистских коллективистских течений, только волю Бога они заменили на волю Вождя/Фюрера/Партии.
маловата цитатка будет
Вы, пантер, решили размером цитаты покрыть недостаток ее доказательственного значения.
А чем она опровергает халуйский рабский и подлючий мотив Авраама? Традицией покорности. А что ж этому гнилому насквозь рабу помешало себя предложить в жертву вместо своего сына.
И вы тем объяснением рабсткости пытаетесь отъявленную мерзость поступка еще сделать и даже достоинством Авраама? Какое у вас черное однако нутро, если вы так действительно именно думаете...
Я же сказал вначале, что эгоист - это генетический мусор вида, расходный материал генома.
фашисты
И вы тем объяснением рабсткости пытаетесь отъявленную мерзость поступка еще сделать и даже достоинством Авраама? Какое у вас черное однако нутро, если вы так действительно именно думаете...
Вы естественно ни слова не поняли, что неудивительно для человека, полагающего, что Авраам жил во времена римских легионеров. Чёрное нутро у человека, для которого выполнение гнусности по чужому приказу или во имя интересов "своих" является оправданием мерзости этого поступка. Это субъекты с вашей коллективистской психологией недоумённо лепетали на Нюрнбергском процессе, что "они лишь исполняли приказы" и им непонятно, чего до них докопались? Подумаешь, сожгли вместе с жителями несколько деревень, талион же не они изобрели, да и кумиры других коллективистов разные бульбы разве такого не делали?
Ваша философия безусловного приоритета "коллективистских" интересов является фашистской до мозга костей. Вы без стеснения и заявляете, что эгоист - это генетический мусор вида, расходный материал генома, то есть моральность определяется вами фашистами по фактору принадлежности или непринадлежности к вашему сообществу, которое вы именуете "коллективом". Если некто готов презреть все общечеловеческие моральные принципы и бросать детей в огонь во имя "коллектива" - он для вас свой и родной, а если же он во имя своих интересов начинает бороться с такой мразью - он для вас автоматом становится предателем и "генетическим мусором вида".
У нормальных людей, а не у фашистской сволочи, есть безусловные общечеловеческие моральные императивы, не зависящие от мнения ваших фюреров, партий и коллективов. И моральность поступков оценивается только с точки зрения этих императивов, а не колеблется вместе с линией партии, как у всех фашиствующих субъектов.
лучше уж быть фОшистом, чем генетическим мусором вида
Невзирая на столько брызг слюней сразу, могу ответить опять же с доказательствами, а не с соплями над откляченной губой и криками Михаила Самуэльевича: "вы все слышали, и вы слышали и вы, что сейчас будет?! Сейчас будет море крови!!"
И так неврастеник, ловите мое доказательство.
Наука установила одну интересную закономерность в жизни коллективных сообществ. Оказывается, что даже на бактериальном уровне уже существует деление бактерий на альтруистов и эгоистов, условно говоря, но по сути так.
Одни из них трудятся на интересы всей колонии и приращивают "ввп колонии" специальные вещества, употребляемые в пищу этими бактериями. А другие не только заняты сугубо эгоистическим образом жизни - пожиранием плодов чужого труда, но и при исчезновении достаточной пищи и при большом их размножении по отношению к альтруистам, начинают промышлять каннибализмом. То есть поедать собратьев как пищу.
Связано это явление с именьшением общей кормовой базы для колонии. Или с резко изменившимися и неблагоприятными условиями. Когда же условия вновь улучшаются, то альтруисты становятся по вашим представлениям типичными фОшизтами, они веделяют из своей среды специальных бактерий-киллеров, каковые проводят радикальную зачистку эгоистов и приводит их число к минимальному. Колония при этом процветает безгранично и размножается интенсивно.
Если же условия опять меняются, то альтруисты сами позволяют себя съесть эгоистам и перейти в состояние особого рода (анабиоз). После спячки если условия вновь пригодны, у этих сугубо эгоистов появляются и эгоисты в след поколении и альтруисты и опять идет зачистка бактериальных "евреев" чтоб они не обжирали коллектив.
Вот и выходит, что эгоисты это генетический мусор вида и его назначение быть котейнером генома не более.
Какой же выод для современного общества?
Мы сейчас вроде не голодаем, поэтому неизбежна зачистка эгоистов, пока они не перешли к каннибализму в переностном смысле и даже в прямом. (ищите работу Маркова - А.В.Марков. Эволюция кооперации и альтруизма: от бактерий до человека)
=============
Вот видите как все складно. А то разорались тут как тетя Соня на привозе, "держите меня семеро!"...
ну и бред
Обращение к теории эволюции для оправдания своих тезисов меня совсем не удивило: все фашисты этим занимались начиная с Гобино. Только вот "доказательства" в данном случае весьма убоги, что неудивительно: общение с некоторыми обитателями этого сайта ума совсем не добавляет.
Во-первых, что это за бактерии такие, что в пределах одного вида Одни из них трудятся на интересы всей колонии и приращивают "ввп колонии" специальные вещества, употребляемые в пищу этими бактериями. А другие ... заняты сугубо эгоистическим образом жизни - пожиранием плодов чужого труда?
Это примерно то же, что одни коровы из стада дают молоко, а другие, сволочи такие, лезут под них и вымя сосут вместо того, чтобы травки пожевать. У вас коллективистов видимо мозг по отдельности не способен функционировать вовсе, коли такой бред несёте.
Во-вторых, из утверждения Если же условия опять меняются, то альтруисты сами позволяют себя съесть эгоистам и перейти в состояние особого рода (анабиоз), утверждение, что эгоисты это генетический мусор вида и его назначение быть котейнером генома не более из человеческой логики никак не следует, может только из "логики" амёбы в силу отсутствия у неё мозга.
Выживание в сложных условиях согласно теории эволюции есть главный способ развития вида, в котором негодные экземпляры погибают, а лучшие выживают. И носители именно этого выжившего генома и являются лучшими продолжателями рода в силу большей приспособленности к изменившимся условиям. И о чём это говорит? О том, что ваши "альтруисты", если бы они не были плодом болезненной фантазии, и являлись бы истинным "генетическим мусором".
К счастью, у нормальных людей в последние сотни лет развилось мышление намного превышающее умственные потуги фашиствующих субъектов, которые так и остались в своём мышлении на уровне бактерий.
пример с коровами вполне уместен
Мне понравился ваш пример с криптокоровами, внедрившимися в здоровое тело стада буренок, поменявших свои клички сообразно новой среде паразитарного обитания и подсасывающими кашерно кровь с молоком. Видимо отсюда и расхожее выражение про волка в овечьей шкуре и тп оборотней и упырятины всякой.
И что вам так пример не приглянулся? Это же биологический закон природы - паразит должен быть уничтожен иначе погибнет его жертва, носитель паразита. Вот зачем собаке блоха? Вы можете сказать? А прицепиться ж тварь и жить псу не дает спокойно. Так и криптокоровы ваши. Ну подумайте сами, кого в первую очередь на мясо пустят рчачительные пастухи? Тех коров, что молоко дают или тех мутантов, что его сосут? Ответ очевиден. А чем же принципиально отличаются коллективные интересы бактериальной колонии, коровбего стада и человеческого общества, когда речь заходит о паразитах?
Только вот не надо опять эту нудную древнюю как сутенер Абрам песнь завывать про права чеявека. Мы то с вами прекрасно знаем о каком именно крипто чиявеке всегда речь у вас идет и с какой целью чирикание пернато-порхатых птах раздается.
Возвращаясь к Аврааму и Фараону, тк там не все досказано.
В вашей версии Абрам - жертва коллективистской морали, приученый к послушанию добропорядочный семьянин. По моей версии он педофил, тк Сара была еще ребенком по сравнению с этой падалью, когда он ее видимо просто купил за долги. Другие варианты моловероятны. Он же детоубийца, тварь конченная, ребенка как барана зарезать хотел ради своей корысти. Погань трусливая без чести и достоинства и сутенер впридачу. Мало того, что сдал жену в аренду как полуподвальное помещение, так он же мерзота, за это имел еще и большой гешефт, то есть поживился слизняк. Фараон же при том поступил действительно благородно и за это же пострадал несправедливо от такого же падонка - начальника Абрамова. И опять Фараон не стал мстить и рубить голову этому негодяю, вашему пращуру, за его ложь и причиненное разорение, а отпустил - то есть поступил действительно как человек весьма высокой нравственности.
Я не религиозен, но мне кажется красивым выражение, что бог разговаривает с человеком на языке обстоятельств. И что мы можем прочесть из этой истории на языке перечисленных обстоятельств?
- только одно. Что Авраам - мусор, отбросы человечества на самом деле. И потому справедливой будет версия о том, что Библия как раз и понадобилась таким подлецам для извращения общей чекловеческой морали и подмены ее библейской.
И теперь как напаскудничают абрамы в очередной раз, их за ухо и к ответу, а они тащать Библию и тычут в каку-нить историю со своим то абрамом то исааком, тот лазарем, мол вот читайте, читайте он уже хуже меня сделал а его бог не наказал. И начинают пурген нести в массы, чем и сохраняют в итоге свою численность блох на тузике и глистов бычьего цепня в коровах.
Эгоисту не место в общине, тем более эгоисту даже другого вида, как вы опрометчиво заметили.
p/s/ фошиздов уж оставьте в покое, эгоист, их тут в блоге и полтора землекопа не наберешь. А вот из помета абрамова хоть армию собрать можно.
о пастухах
Ну подумайте сами, кого в первую очередь на мясо пустят рчачительные пастухи? Тех коров, что молоко дают или тех мутантов, что его сосут? Ответ очевиден. А чем же принципиально отличаются коллективные интересы бактериальной колонии, коровбего стада и человеческого общества, когда речь заходит о паразитах?
Ваши "оговорки по Фрейду" рассказывают о Ваших взглядах куда красноречивее прямых рассуждений. Вообще-то истинными паразитами стада являются эти самые "рачительные пастухи", кормящие свою паству демагогией об альтруизме и самопожертвовании с целью убедить её, что стремление к эквивалентному обмену есть гнусный эгоизм, а истинное служение коллективу (а на самом деле пастухам) состоит в бескорыстном им служении на скудном рационе. Разумеется, в устанавливаемой пастухами системе ценностей корова, стремящаяся послать пастухов куда подальше, спокойно жевать травку и отдавать молоко своим детям, а не пастухам-паразитам, является с их точки зрения неисправимой эгоисткой, подлежащей истреблению.
Да если и отвлечься от пастухов и предположить фантастический вариант, что стадо способно функционировать без них, то при появлении коров-мутантов "коллектив" выступает в роли голимого эгоиста - ведь он совершенно не собирается проявлять в отношении этих мутантов альтруизм и подкормить бедолаг бесплатно. Нет, "коллектив" тут возмущён до глубины души покушением чужаков на собственность его членов и именно за это готов пустить чужаков на мясо.
И эти двойные стандарты всех "коллективов" делением на "своих" и "чужих" безальтернативно ведут и к двойной морали, исходя из которой эгоист-коллектив, интересы которого объявляются высшими и непререкаемыми, принимается объявлять "эгоистами" всех чужаков (или делать таких чужаками), кто пытается не дать "коллективу" паразитировать на себе. Для рэкетира-члена коллективной банды торговец или крестьянин, отказывающийся платить "за крышу" есть безусловный эгоист, как и для большевиков крестьяне, не желавшие сидеть впроголодь и отдавать грабителям-"хлебозаготовителям" подчистую свой урожай были гнусными кулаками и отщепенцами.
И потому справедливой будет версия о том, что Библия как раз и понадобилась таким подлецам для извращения общей чекловеческой морали и подмены ее библейской.
Так-то оно и есть, только Вы в очередной раз ничего не поняли. Иудаизм не проповедует эгоизм, в нём моральность или аморальность поступка определяется одним-единственным критерием - соответствием поступка воле Яхве. Воля Яхве моральна по определению, как бы ни противоречили его указания естественным человеческим привязанностям и желаниям. Соответственно те, кто принял волю Яхве в качестве морального императива, относятся к коллективу избранных. Этот коллектив, исполняющий Волю Божью, полностью свободен от любых моральных обязательств по отношению к чужакам. В этом и аналогичность существа такого коллектива с фашистским обществом и с Вашим коллективом-сувереном, для которого не существует внешних моральных норм.
Стоп, Зорька!
с целью убедить её, что стремление к эквивалентному обмену есть гнусный эгоизм, а истинное служение коллективу (а на самом деле пастухам) состоит в бескорыстном им служении на скудном рационе.
========================
Каков хамелеон! Нет, ну вы видели подобное?! Теперь оказывается, что эгоист это тот кто за эквивалентный обмен! Выворачивайтесь обратно, пантер. Этот выверт не засчитан.
А те кто в рост дают и ради прибыли жену в блядь превращают, а детей в жертвенное мясо, это кто по вашей версии - те самые коллективисты пейсатые?
Хватит уже дурь гнать непотребную. Эквивалентный обмен не про вас, про вас за прибыль и жопу подставить. Это про вас.
для Гостьех
Ну всё понятно, когда вам нечего сказать по существу, переходите на привычный вам блатной жаргон, ругань и лживое передёргивание аргументов оппонента. Но дискуссией я доволен, выявил гнилую суть очередного "коллективиста", мечтающего паразитировать на обществе своей демагогией.
типичный прием
А это уже типичный прием жидовствующего - опозорившись, объявить себя победителем, раскланяться и гордо удалиться виляя голым задом.
про двойственность морали
Чья бы корова мычала... Это вы про двойственность и двуличность морали упрек коллективистам решили двинуть. Забавно. А катехизис свой помните?
Напомню:
"Когда еврей и акум идут по лестнице вверх или вниз, тогда в первом случае еврей должен стараться быть первым, а во втором последним (стало быть, всегда выше христианина), а то акум мог бы убить еврея, если бы последний стоял ниже. Далее еврею нельзя нагибаться в присутствии акума, потому что иначе акум мог бы отрубить ему голову. Равным образом, запрещено еврею говорить правду, если акум спрашивает, куда он идет, дабы акум не подкрался к нему и не убил его. (закон 76)"
=
Еврею не вменяется в прямую обязанность убивать акума, с которым он живет в мире; однако же - строго запрещается даже такого акума спасать от смерти, наприм., если бы сей последний упал в воду и обещал даже все свое состояние за спасение. Далее, запрещено еврею лечить акума даже за деньги, кроме того случая, когда можно опасаться, что, вследствие этого, у акумов возникнет ненависть против евреев. В этом случае дозволяется лечить акума и даром, если еврею нельзя уклониться от лечения. Еще далее, разрешается еврею испытывать на акуме - приносит ли лекарство здоровье или смерть? Наконец, еврей прямо обязан убивать такого еврея, который окрестился, и перешел к акумам, и уж, конечно, самым строжайшим образом запрещается спасать такого еврея от смерти. (81)
=
Строго запрещено еврею ссужать деньги другому еврею в рост (особенно за высокие проценты); и, наоборот, дозволяется ссужать деньги за лихвенные проценты акуму либо еврею, который сделался акумом, потому что в Св.Писании говорится: "Ты обязан давать жить твоему брату вместе с тобою". Но акум не считается братом. (закон 82)
============
И вот еще штрих к вопросу об эгоистах и лицемерах. Помните ту историю когда было велено ефимков им не давать?
"тех всех выслать вон из России за рубеж немедленно, и впредь их ни под какими образы в Россию не впускать и того предостерегать во всех местах накрепко; а при отпуске их смотреть накрепко ж, чтобы они из России за рубеж червонных золотых и ни каких Российских серебряных монет и ефимков отнюдь не вывезли; а буде у них червонные и ефимки или какая Российская монета явится и за оные дать им медными деньгами."
Как вы думаете, пантер, и чего это императрица так распалилась на эгоистов?
Она не любила эквивалентный обмен видимо. А они любили его до беспамятства?
А наша беседа продиктована тоже "законом"
Как я вижу из диспута с регулярными подтасовками и передергиваниями, для вас соврать как поссать, поскольку вы соблюдаете законы Аруха, Пантер.
"Когда еврей украл что-нибудь у акума, но перед судом отвергает это, и его хотят привлечь к присяге, тогда другие евреи, которые знают о краже, обязаны, в качестве посредников, потрудиться, чтобы привести дело к миролюбивому соглашению между евреем и акумом. Когда же это не удается и еврею, буде он не желает проиграть дело, уклониться от присяги невозможно, тогда ему дозволяется присягнуть ложно, а в душе эту лжеприсягу уничтожить, думая про себя, что ему нельзя было поступить иначе."
Вот вам и двойная мораль. А вы говорите про пушистых эгоистов на голубом глазу.
Найдите мне еще подобные аморальные правила хоть у кого-нибудь в истории. Это же экстракт подлости, а не мораль.
Н.В., у меня появилась ещё одна версия
Я вчера пытался представить ту историю с фараоном и Сарой, при этом у меня постоянно всплывал облик жгучей еврейской красавицы Маши Арбатовой. Возник вопрос, как фараон, который мог одновременно иметь таких жён как эти
Сборник ветхозаветных сказок - это просто их моральный кодекс, составленный для опоры в жизни и образца поведения бедуинских отбросов человечества. Типа, пусть Сара выглядит как Маша и Лера, но вот фараон готов был отдать всё за возможность обладать таким "сокровищем", да и "сказка ложь, да в ней намёк", т.е. если любой страж у ворот захочет взять плату за вход Сариной натурой, вместо обола или лепты, то колебаться не надо, всё равно национальность считается по матери. Да и история с жертвоприношением сына понятна, её мораль -"сдохни ты сегодня, а я завтра". Думаю, и все эти Эсфири высосаны из того же грязного пальца, жалкому племени козопасов надо было на равных входить в человеческую историю и оправдать свой образ жизни и действий, состоящий из последовательного и беспощадного геноцида всех ближних и дальних соседей. Короче, реальная история ничто, а имидж - всё.
ясное дело, достаточно почитать сегодня этих фантазеров
То, что как всегда бессовестно наврали - это факт неопровержимый. Но так заврались, что забылись и оказалось, что Саре было уж 60 с лишком, когда Фараон на ее неотразимость якобы запал как сопливый подросток.
Более того, вычитал, что оказывается это грязное колено пошло от инцеста, тк Сарра была дочерью родного брата Абрама, что уж вообще ни в какие рамки общества даже того времени не умещается, разве что в качестве смертного греха, влекущего отрезание яиц и головы одновременно такому педофилу-насильнику.
Короче семейка еще та. Сара с ее пресенильным застарелиым климаксом, "обольстившая" якобы своей неумытостью чумазой всю фараонову челядь и самого монарха. И хитрющий подлец - муж обменявший жену на ослов, очевидно тоже из аномального пристастия к безудержной зоофилии.
Лишним оказался у этой сладкой парочки только из сын, что обезумевший от навара при продаже Сары Абрам, решил по случаю исправить таким нетрадиционным способом, замаскировав свои черные мотивы светлыми - великой набожностью.
По нашим временам любой страны и любого общества, и тем более по тем временам, он железно или бронзово верёвку заслужил. Такой сгусток подлости, что пред ним даже Змей Горыныч и Кощей - просто образцы добродетели. (женами не торговали, своих чад не убивали, родню свою-малолеток племянников и племянниц не трахали)
И у них еще достает хупцы его в пример образцового общечеловека ставить. Тьфу...
Эта иудаистская традиция
Эта иудаистская традиция безусловной покорности высшей воле и лежит в основе всяких вождистских коллективистских течений
======================
"ну, цэ,бл, вопше!!!"
А в стада и стаи животные сбиваются тоже по старой доброй еврейской традиции? Особенно наглядно это для первобытной общины древнего человека и и для стаи рыб в аквариуме.
Под это нужно подвести обобщающую доктрину, пантер. Например, чиркнуть небольшой трактат томов на 40 о самозарождении евреев в группе любых организмов от бактерий до человека.
Авраам не дожил до римских
Авраам не дожил до римских легионеров чтобы сдать им жену напрокат но память о нем дошла до нынешних безграмотных василичей
Гостю Абрамычу
Абрамыч, во-первых, какая разница кому именно легионерам или наркоманам сутенер сдает в аренду "мясо" и за шекели или монгольские тугрики? А, во-вторых, вопрос же не в долголетии абрамов и их абрамычей, они вечны аки Агасфер, а в их морали жидовствующих паразитов, отличной от морали коллективистской. Любите ж вы гавно с котлетами мешать и мухами сверху посыпать. На чем собственно и ловитесь регулярно и безошибочно.
Это не память о них дошла, а это вы дожили со своим сборником еврейских народных сказок и анекдотов. И еще имеете наглость говорить о нем всерьез, держа скрещеные пальцы в кармане.
меня умиляет ваша борьба
И так, цитирую: "Приближаясь к этому государству, он (Авраам) велел своей жене Саре назваться сестрой, опасаясь, что из-за её красоты польстившиеся на Сару люди могут его убить. Египетские вельможи действительно сочли Сару весьма красивой и сообщили об этом фараону. Фараон взял её себе в жёны, а Авраму благодаря этому «было хорошо: он имел крупный и мелкий скот, ослов, рабов и рабынь, лошаков и верблюдов». Однако Бог поразил фараона и его дом из-за Сары. Фараон призвал к себе Аврама и спросил, почему же тот не сообщил, что Сара — его жена. "
То, что он мразь человеческая по нашим и общечеловеческим представлениям (хуже сутера поганого), обсуждению не подлежит. Но что обращает на себя внимание особо, так это умолчание о том каков же был ответ Авраама на вопрос бога.
То есть вопрос повис в воздухе? Авраам стал ковыряться в носу и забил на бога? Отвернулся презрительно и сплюнул смачно через дырку в зубе, обматерив начальника по богоматери? Или ответ был и он не красит Абрама, поэтому вымаран последующими переписчиками библейских сказок?
Так в итоге удалось ли вам реабилитировать образ библейского Авраама или напротив?!
пы сы
речь в моем примере об эгоистах а не о преступниках, поэтому ваше передергивание очевидно.
Логика классификатора хромает: эгоист - это поведение, целиком определяемое мыслью о собственной пользе, выгоде, когда индивид ставит свои интересы выше интересов других. Преступником он может быть или не быть это к делу не относится, тк речь о моральной оценке.
Тогда откуда у вас группа эгоистов-коллективистов (корпоративная этика, труд коллектив и тп) стала непременно криминальной группой.
То есть вы взяли и подправили условия задачи, а потом на подложном основании стали опровергать высказывание.
Интересный прием. До сегодняшнего дня он назывался ложью и манипулированием - подменой тезиса собеседника.
А как с сегодняшнего называется? Видимо научной дискуссией?
для Гостьех
речь в моем примере об эгоистах а не о преступниках, поэтому ваше передергивание очевидно.
Логика классификатора хромает: эгоист - это поведение, целиком определяемое мыслью о собственной пользе, выгоде, когда индивид ставит свои интересы выше интересов других. Преступником он может быть или не быть это к делу не относится, тк речь о моральной оценке.
Правильно, а если речь ведётся об "эгоцентризме коллектива", то по аналогии этот коллектив "ставит свои интересы выше интересов других". Да, коллективным преступником он может и не быть, но в силу чего? Не в силу собственной внутренней морали, которая оправдывает криминальные действия, направленные вовне: ведь интересы окружающих в этой морали ничто по сравнению с интересами членов "коллектива", а в силу законодательного принуждения его к этому иными элементами общества.
Корпоративная этика к такой морали отношения не имеет в силу того, что она не оперирует понятиями высших и низших интересов. В этом случае индивидуум добровольно отказывается от части своих интересов в обмен на те блага, которые ему предоставляет членство в коллективе и не более того. Это не означает того, что его интересы стали "низшими" по сравнению с интересами коллектива, тут имеет место договорная этика, а не мораль безусловного подчинения вышестоящему.
Поэтому никакие условия задачи я не передёргивал.
сорок бочек арестантов
==================================
А ваша Юсьня и Нато ставят интересы других непременно выше своих. Эдакие матери терезы в чепчиках с рюшечками.
Убедительно оппонируете, panther, аплодирую стоя.
Разумеется, ставит выше, а для кого это секрет? Уж не для вас ли с вашим Шулхан арухом, panther?!
И вам ли поминать человечка с усиками, применительно к коллективистской морали?
Вы тут кипятком писать прекращайте по поводу того человечка, он просто агнец божий рядом с другими носителями античеловеческой доктрины, принявшихся хрень пороть и поучать остальных общечеловеков доброзлу. Вы хоть на своего психбольного библейского Авраама одним глазом смотрели, который сына как барана зарезать решил из соображений подхалимажа. А про брату не давай в рост, а не брату давай - читали? И про гоев-нечеловеков тоже ничего слыхом не слыхали?
Старая блядь - самая фонатичная ханжа обычно. Так и ваши учителя общеморальности для других в ермолках. Вскарабкаются на табурет по привычке и голосят про нечистого, а у самих копыта и хвост торчат из под одежды.
Читать забавно, пантер, как вы через выходное отверстие пару раз наизнанку вывернулись...
по пантеру судя
еще одна черта intelligent-преклонение перед Западом)
Арестуйте меня вместе с Робеспьером!
Трусливость самих народов-вот что дает возможность ковать для них цепи.
Да нет,
скорее вообще "преклонение".
У "Совка" совсем другие обьекты для преклонения, у "Земцова А.В." - третьи.
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
для Nimrod
скорее вообще "преклонение".
Это Вы зря. Преклонение есть безбашенное поклонение некоему объекту, которому по определению приписываются черты непогрешимого идеала, независимо от того, так ли оно есть в реальности. Основывается преклонение на слепой вере, а отнюдь не на логике. А если берётся вполне конкретное свойство объекта и доказывается положительность такого свойства, то при чём тут преклонение?
Преклонением в данном случае занимаются исключительно мои оппоненты: по их логике получается, что прекрасно, что изрядная часть населения страны пользуется в жизни криминальной моралью, ведь они верят, что по определению искать положительные примеры морали за рубежом есть великий грех.
"поклонение некоему объекту,
которому по определению приписываются черты непогрешимого идеала"
Если берутся свойства некоего обьекта, выдернутые из контекста и с помощью несложных логически- софистических инструметов доказывается что угодно, например их исключительная полезность, или первоочередная значимость, или на худой конец чрезвычайная эстетическая привлекательность,
но при этом оборотная сторона этих свойств (диалектически неизбежная) опускается - как это можно назвать?
Только введением в заблуждение.
И ещё вот это.
"Сейчас на Западе никто всерьёз и не будет слушать человека, не имеющего профессионального диплома и принимающегося разглагольствовать на темы где у него нет соответствующего образования."
Ну так где это? В каком городе, на какой улице?..
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
для Nimrod
но при этом оборотная сторона этих свойств (диалектически неизбежная) опускается - как это можно назвать?
Только введением в заблуждение.
Интересно, и какая же это имеется оборотная диалектически неизбежная сторона у свойства подвергать обструкции лживых и вороватых деятелей? Понимаю так, что с точки зрения этих самых деятелей конечно это сугубый негатив, поэтому и Ваше негодование понятно.
И ещё вот это.
"Сейчас на Западе никто всерьёз и не будет слушать человека, не имеющего профессионального диплома и принимающегося разглагольствовать на темы где у него нет соответствующего образования."
Ну так где это? В каком городе, на какой улице?..
Полагал, что данное свойство Запада общеизвестно и в доказательствах не нуждается. Если же сомневаетесь, купите пачку серьёзных западных газет и журналов и попытайтесь там найти мнение по специальному вопросу, высказанное непрофессионалом. Такое для них - просто абсурд, никакой серьёзный журналист и близко не подойдёт за сведениями специального характера к человеку, не имеющего репутацию эксперта по данному вопросу.
"Понимаю так,
что с точки зрения этих самых деятелей конечно это сугубый негатив, поэтому и Ваше негодование понятно."
Так Вы демагог...)))
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Свойство какого Запада?..
Я живу в Киеве, для меня на Западе расположен Житомир.
Мне с каких газет начинать, "Афіша Полісся", "Нова Україна", "Православна Житомирщина" ? )
Ведь Запад для Вас - это типическая Утопия, "место которого нет".
Речь шла о мнениях, а не "сведениях специального характера", что хотите сказать мнение Джоан Роулинг или Тома Клэнси не интересно читателям или зрителям? )))
panther, "репутация эксперта по ...вопросу", это именно репутация у читателей или зрителей некоего болтуна, это не означает наличия у него специальной подготовки, или тем более "актуального" профессионального занятия каким -то специфическим делом у некоего ведущего журнальную колонку.
А "сведениями специального характера" наоборот может располагать человек, не способный их даже в полном обьеме понять, например тот же журналист, которому за эти сведения могут запросто открутить голову...)
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
для Nimrod
Ведь Запад для Вас - это типическая Утопия, "место которого нет".
Передёргиваете, уважаемый. Разумеется, я прекрасно понимаю, что реальные страны Запада отличаются друг от друга, а некоторые из них и вовсе находятся не на западе, а на востоке. Но под словом "Запад" общепринято считать ряд общих стандартов, которых придерживаются страны "западной" ориентации. Один из таких стандартов и есть тот, который я назвал - ориентация на профессионалов.
Речь шла о мнениях, а не "сведениях специального характера", что хотите сказать мнение Джоан Роулинг или Тома Клэнси не интересно читателям или зрителям? )))
А вот это Вы зря. Джоан Роулинг и Том Клэнси не такие дураки, чтобы высказывать мнение по вопросам, в которых они не являются специалистами: общественное мнение их не поймёт и они заработают себе сомнительную репутацию, чего им совсем не надо. Попробуйте-ка найти какое-нибудь их высказывание на темы теоретической физики - они же не Мухин:-)
А "сведениями специального характера" наоборот может располагать человек, не способный их даже в полном обьеме понять, например тот же журналист, которому за эти сведения могут запросто открутить голову...)
Ну зачем же опять передёргивать? Понятно, что сведения секретного характера может раздобыть любой сноуден, но речь-то шла о сведениях специального характера, то есть о профессиональных оценках несекретных сведений.
Отправить комментарий