РУССКАЯ АРТЕЛЬ: ПОЗНАТЬ СЕБЯ. Часть 1

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 276
5
Средняя: 5 (голоса)

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Schedel
(не проверено)
Аватар пользователя Schedel

Кто виноват?

Но ведь это только ПЕРВАЯ часть БОЛЬШОЙ работы Ю.И. Мухина! Дождитесь окончания !

Может дальше найдутся ответы и на Ваши вопросы ? (Читайте КНИГИ Ю.И. Мухина - об артелях и законах

поведения людей и о факторах влиявших на коллективизацию он написал достаточно много - уже и на большую книгу наверное материала набралось ) если издадут - обязательно куплю , поддержу рублём Ю.И.

А ещё можно попробовать поискать ответы самостоятельно - если уж Вам сейчас после стольких лет прошедших не всё понятно, то как было предугадать ВСЕ последствия до того, как они произошли?

 

 

 
Ракович
Аватар пользователя Ракович

кто виноват?

 Я прочитал почти всё, что Мухин написал (сказал бы "всё", но вдруг что-то пропустил?)

Я помню, что основную вину за голодомор он возлагал на крестьян: не захотели сеять, вот и получили.

Но те, кто осуществлял преобразования в деревне, должны были понимать, с кем имеют дело, и их вина в случившемся для меня несомненна.

Возможно, что дело обстояло так, как говорил Мухин - в тех областях, где пахали на лошадях, массового забоя лошадей не было - их не едят по традиции. А на Украине пашут на волах, вот их и забили и съели. 

Можно, конечно, сказать, что всё было сложно, предусмотреть всё было невозможно - но тогда вообще не надо резко судить. Даже тех, кто поставил себя на грань вымирания, потому что в обычных условиях они так бы не поступили.

Но вешать ярлыки начал не я.

 

Знание принципов освобождает от знания фактов

Schedel
(не проверено)
Аватар пользователя Schedel

Извините!

Я не собирался вешать ярлыков и не хотел кого - либо обидеть! (Да вроде и не вешал!)

Лошади и волы конечно не единственная причина и в следующих частях своей работы Ю.И. Мухин конечно же расскажет и о них! В чём конкретно виновато руководство того времени Ю.И.  в одной из своих работ показал достаточно чётко и убедительно , с учётом именно отечественной  психологии !

Просто не секрет, что Ю.И. использует свои предыдущие работы в написании новых - объединяя, дополняя новыми выводами и фактами если это необходимо

(это и полезно , вдруг кто-то не читал ).

Просто дождитесь продолжения этой большой статьи .

Ещё раз извиняюсь , если кого обидел ненароком - честное слово, такой цели не ставил !

 

 

 
ihistorian в ЖЖ
(не проверено)
Аватар пользователя ihistorian в ЖЖ

 Крестьяне ведь - не придурки

 Крестьяне ведь - не придурки нашего времени, которые могут протестовать против всего, что обеспечивает их существование, развалить всё, а потом сдохнуть от голода.

Это люди, которые сотнями лет усваивали простую истину: что посеешь, то и пожнёшь. И рассчитывали только на себя. Тогда ведь и медицинской помощи, и электричества, и машин - не было ничего. Ходили в домотканом и лаптях, промышленное производство - кузница.

Чтобы такие люди не понимали, что если они не посеют хлеб, то потом подохнут с голоду?? Этого просто не может быть.

 

Это как раз просто, надо только понимать, что единого крестьянства не было. Было беднейшее крестьянство, которому коллективизация дала шанс, и они за этот шанс ухватились. Было кулачество (бывшее), для которого колхоз означал потерю рабочей силы, должников, торговли и прочая. Кулачество, будучи  не в силах прямо отвергнуть коллективизацию, решило доказать убыточность колхозов развалом их работы, доведением ситуации до голода. Мол, мы кормили, а колхозы не могут. Это основная идея. А если вспомнить, что голод для кулачества было всегда крайне прибыльным делом, то легко понять: те, кто провоцировал голод, сами голода не боялись. Ведь голод всегда бил по беднякам, которые в данной ситуации были социальной опорой коллективзацией. 

 
Критик
Аватар пользователя Критик

 Ну вот к примеру характерное

 Ну вот к примеру характерное объяснение для того времени

http://istmat.info/node/26470

А вот Сталин

http://grachev62.narod.ru/stalin/t13/t13_36.htm

 
ihistorian в ЖЖ
(не проверено)
Аватар пользователя ihistorian в ЖЖ

 И давали они эти деньги

 И давали они эти деньги путем поднятия цен на хлеб примерно в 10 раз выше мировых

--------------------------------------------------------

Уважаемый Юрий Игнатьевич,

раз уж вы дали ссылку на мой блог, то может поясните, как Вы расчитали мировые цены на зерно в рублях. В валюте-то у меня есть, но я не могу корректно перевести в рубли. Помогите.

 
Wazawai
Аватар пользователя Wazawai

Было

Уже обсуждалось. Довоенный советский рубль вполне себе СКВ. Следовательно «корректно перевести» доллары в рубли можно просто по курсу.

 

Грешно смеяться над больными людьми!

 
 
ihistorian в ЖЖ
(не проверено)
Аватар пользователя ihistorian в ЖЖ

 Урожай 1931 г., по данным

 Урожай 1931 г., по данным районных организаций, оценивался так: озимая пшеница с га — 10 ц; рожь с га — 8 ц; яровая пшеница с га — 38 ц; овес с га — 5 ц; гречиха с га — 3 ц; ячмень с га — 8 ц; просо с га — 9 ц; кукуруза с га — 13 ц; подсолнух с га — 10 ц; соя с га — 6 ц.

 

По яровой пшенице должна быть запятая - 3,8 ц

 

 
Критик
Аватар пользователя Критик

В книге нету. 

В книге нету. 

 
Земцов А.В
(не проверено)
Аватар пользователя Земцов А.В

Товарищи! Завязывайте с гладомором!

Этим вы льёте воду на жидовскую и капиталистическую мельницу.

НЕ БЫЛО НИКАКОГО ГЛАДОМОРА! ВООБЩЕ НЕ БЫЛО!!! ЭТО ВСЁ ВЫДУМКА ХЁРСТА, БЕН ГУРИОНА, ВЕЙЦМАНА, ГИТЛЕРА И ХРУЩЁВА!

Запомните накрепко! Ни малого, ни большёго, ни на украине, ни в казахстане, нигде и никогда ВООБЩЕ НЕ БЫЛО. И "умерших от голода" ноль целых хрен десятых.

 
Появляющийся
(не проверено)
Аватар пользователя Появляющийся

Согласен, Земцов А.В.

 И не хер его ИСССЛЕДОВАТЬ!

Эту ложь, паскудную и - грязную ЛОЖЬ!

Им, лишь - бы обосрать СССР. И - ИВС!

Ишь, придумаали слово - ГОЛОДОМОР, посредники хЕровы!

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

А как быть с теми, кто это пережил?

Я знаю нескольких человек, бабушки-дедушки которых голодомор на Кубани помнят, помнят смерти родных и соседей, помнят случаи каннибализма, помнят, как сами травой питались. Было это, было. Другой вопрос, что никакого покаяния или, тем более, каких-либо политических последствий этого признания быть не должно. Иначе пусть сначала другие народы покаются в геноциде негров, индейцев, арабов и прочих.

 
Андрей Чесноков
(не проверено)
Аватар пользователя Андрей Чесноков

Ю.И.Мухину

Юрий Игнатьевич, тут не по детски обсуждают Сочи. Это тема.

Хочу Вам порекомендовать один толковый фолиант: И.И. Куринной "Игры, угодные богам".

Там есть очень интересные факты про олимпиады и про деньги, и про власти, которые их проводили.

 

 

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

ihistorian в ЖЖ

 Возьмите главу "Развивающий рубль" из моей книги "Сталин - хозяин СССР", там цены и в докладе Зверева, и в моем тексте. http://lib.rus.ec/b/125795

 
ihistorian в ЖЖ
(не проверено)
Аватар пользователя ihistorian в ЖЖ

 Спасибо, посмотрю

 Спасибо, посмотрю

 
Сварожич_
(не проверено)
Аватар пользователя Сварожич_

исправить - 2 (проверил вторую часть текста)

Вот теперь(,) давайте оценим, сколько зерна изымалось БЕСПЛАТНО у крестьян при царе. // убрать запятую

это все, жившие доходами сельского хозяйства - от крестьян до помещиков // вставить запятую после "все", тире перед "от"

Сборы - таможенный, пошлины и промысловый в части, касающейся крестьян. // Нужно перестроить предложение. Лучше так: Сборы - таможенный  и промысловый в части, касающейся крестьян, а также  пошлины .

Крестьяне бунтовали против таких царских порядков, и их нетрудно понять. // нетрадно - слитно

Казалось бы – а какое дело этих ударников четвертой бригады до соседней бригады?

Или вот такой момент: // в этих словах необходимо убрать курсив, а фразу после них - выделить кавычками. Это комментарий Мухина, а не цитата из газеты.

Он остановил его среди поля и потребовал: // заменить "н" на "и"

Можно подумать, что эти ударники какие-то особо идейные коммунисты, но это не правильно ни в меньшей мере (?). // С/с "ни в меньшей мере" ошибочно с точки зрения стилистики, лучше сказать: "это ни в малейшей степени не верно". Учитывая, что далее идет фраза "К коммунизму и советской власти их реакция не имела ни малейшего отношения", можно сказать проще: "это совершенно неверно"

когда смертность населения резко превышала среднегодовую численность(,) - июль и август  // убрать запятую

Вот свидетельство свидетеля // масло масляное. Лучше сказать "свидетельство очевидца"

абсолютно заинтересованного соврать нам обратное // странное словосочетание. Может, лучше написать "кровно заинтересованного"?

— Ну, известно, сгинет, — с абсолютным равнодушием отвечали мне. // вставить запятую после "известно"

Не были эти крестьяне лодырями 12 лет советской власти до 1929 года, не были, а тут вдруг раз - и стали? // вставить тире перед "и"

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Сварожич_

 Спасибо!

 
Гостьex
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьex

саботаж, апатия, забастовка, заговор, восстание - все едино

описано вполне правдоподобно, но это и не столь важно. Согласимся с выводом об апатии или о ленности или о забастовке. Это все можно обобщить в группу способов сопротивления насилию над свободой воли.

Не в трудолюбии и ленности дело, дело в ошибке управления мотивацией людей.

Что толку если мы будем одних называть добросовестными, а других лобырями, если в иных условиях эти же лодыри работают, а в иных волынят и имитируют работу, а то и демонстративно не работают. Следовательно, ошибочна организация стимулирования к труду.

Допускаю, что нет одной универсальной организации мотивации, а есть лишь более или менее успешная модель отношений.

Недоработка, на мой взгляд, была в размытости и неконкретности отношений собственности на землю и средства производства, а следовательно, и результаты труда. Итогом чего явился не только саботаж в период коллективизации, но и в итоге развал страны в 80-90х.

Суть дела в следующем. Общее совладение имуществом должно быть ясно и просто регламентировано в сознании человека, не оставлять простора для обмана и переиначивания природы такого совладения. Если же это понятие размыто и неконкретно, то и возникает вполне оправданное недоверие и подозрение в обмане. Отсюда и саботаж - потеря мотивации и протест, вплоть до противодействия и вредительства, даже себе в ущерб, тк свобода воли - дело главное.

Если бы вместо туманных шизодных мраксовых сентенций об исчезновении понятия собственности и вместо искажения и изувечивания им этого понятия до неузнаваемости - общественной собственности (при неопределенности субъекта, тк общество это и два человека и колхоз или артель или миллион и тд), было четко и внятно объяснено, что госсобственность=общенародной собственности, а общенародная - есть частная (другой не бывает) собственность народа, а народ это не абстракция, а строго конкретный список и перечень всех граждан страны (СССР), то никаких непоняток и забастовок не было бы и в помине. Все заработало бы как швейная машинка "Зингер" при хорошей смазке деталей.

У колхозников или индивиальных крестьянских хозяйств вместо нагибания их свободы воли налогами, поборами, конфискациями и реквизициями, насильственным принуждением к труду и тп мотиваторами, было бы твердое знание, что этот кусок земли для их обработки не принадлежит им персонально и индивидуально в полной мере, а принадлежит 100 млн совладельцев - народу или сумме граждан. Доверен этот участок земли именно им как самым толковым специалистам в области сельского хозяйства, что является большой честью и знаком уважения. В благодарность за из труды им не только оказывается помощь остальных собственников допустим снабжение техникой, госохрана и прочие радости цивилизации, но и оплата их труда совладельцами земли не занятыми в ее эксплуатации.

Доход же самого сельскохозяйственного работника распадается при этом на оплату его труда, что регулирует сама артель и долю от доходов в земле как в общей совместной собственности.

Никаких насильственных поборов и отъемов имущества и результатов труда тут нет. То что крестьянин отдает государству=остальной части народа, он отдает именно совладельцу земли такому же как и он сам.

Отрицать право собственности на землю остального народа, крестьянин не станет, тк это слишком очевидная глупость. Он видит и защиту со стороны гос-тва и результаты промышленного произ-ва от деятельности остальных равных ему совладельцев и образование и медицину и инфраструктуру и тп и тд на что он также имеет полное право совладения.

Смутить такое мировозрение соблазнами сугубо частной собственности на кусок земли довольно сложно. Но допустим часть все таки останется тупо на позиции сугубого индивидуализма - их право, насиловать не будем. Но в этом случае такой сугубо индивидуальный собственник:

- получить может в собственность пупкина только строго свою долю с учетом качества земель, а не элитарный кусок в Пицунде или в Крыму. Земли страны делятся по категориям исходя из их качества и назначения 3-5-10 или сто не важно. И из каждой категории земель он имеет право на свою долю. Как он будет консолидировать эти юридические выделенные ему доли - это его забота. Обязанность остальных совладельцев и государства обеспечить ему выдел доли в имуществе.

- пусть это произошло и все части своей доли ему удалось консолидировать в один конкретный земельный участок методом мены с другими и тп. Если он собрал свои доли в тундре то этот участок будет больше, а в южных районах прикаспия или причерноморья - меньше.

- при этом у него возникает обязанность

- оплатить услуги защиты о обороны со стороны остальных совладельцев.

- оплатить за образование.

- оплатить за медицинские услуги

- оплатить за проезд по дорогам

- оплатить за услуги жкх по мировым ценам

- оплатить за расходы общества на здоровую экологию

- оплатить за использование научно-технических достижений - связь, эл-во, метеосводки, товарные знаки, авторские права и тп и тд

- ни на какие социальные мероприятия, массовые зрелища, концерты, парады и тп он без билета не ходок

- про ювеналку я вообще молчу, тк у общества остается обязанность защиты своего гражданина (родившегося у частника ребенка и еще не решившего выделяться или нет). То есть забрать для охраны прав ребенка могут и обязаны органы опеки

То есть он оказывается примерно в таком раю и это строго обоснованно вытекает из его статуса индивидуально обособленного собственника. Это с железной закономерностью вытекает из логики отношений собствености.

Если же он начинает пищать о нарушении прав человека, то это лишь потуги к паразитированию на обществе как сумме совладельцев. В этом случае ему разрешается продать свою долю в общем имуществе и правом первоочередной покупки обладают остальные совладельцы, как индивидуально так и коллективно. Отсыпали горсть медных монет по рыночному курсу стоимости его выделенного барахла, кто такое счастье покупать на свою голову будет, и разрешили выбыть за бугры, лишив гражданства. И это вполне законно и логично с точки зрения права. Если человек добровольно разорвал связи совладения и избавился от всех прав и обязанностей перед обществом, то он не может признаваться гражданином и частью этого общества.

Сделаем ему ручкой и утрем слезу по его печальной доле.

============

Поэтому причиной ошибок управленческого характера в 31 году я считаю элементарное невежество в вопросах собственности как у самих управленцев так и у запутанных ими крестьян.

 
ihistorian в ЖЖ
(не проверено)
Аватар пользователя ihistorian в ЖЖ

 У управленцев начала 1930-х

 У управленцев начала 1930-х гг. невежества не было, данный текст раскрывает Ваше невежество и склонность к абстрактному теоретилированию. Честно говоря, в начале 1930-х гг. таких на руководящих должностях не держали. Мне разбирать все Ваши ошибки лень, честно говоря.

 
Гостьex
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьex

Мне разбирать все Ваши ошибки лень, честно говоря.

треп жидовствующего

про "честно говоря" особенно убедило

вы павлиний хвост сверните в трубочку, ihistorian в ЖЖ, и снизойдите хотя бы до тезисного указания на одну единственную ошибку (про все это для вислоухов оставьте), учитывая вашу ужасную занятость.

Видимо вы крайне глуповатый человек, если решили лишь позированием и имитацией ни на чем не основанного превосходства хоть кого-то убедить в справедливости своего утверждения.

 
Появляющийся
(не проверено)
Аватар пользователя Появляющийся

И не выговоришь,ihistorian в ЖЖ

 Что такое "теоретилированию"?

Поясните, пожалуйста, мне - неграмотному.

 
Появляющийся
(не проверено)
Аватар пользователя Появляющийся

Сутки - ждал.

 Не дождался. Просьба - сЫмается. Пролёт - засчитан, тролль.

 
Гостьex
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьex

о режиме принадлежности земли

Согаласно Декрету о земле:

"Вся земля:  государственная, удельная, кабинетская, монастырская, церковная,    посессионная,    майоратная,   частновладельческая, общественная и крестьянская  и  т.д.,  отчуждается  безвозмездно, обращается в всенародное достояние и переходит в пользование всех трудящихся на ней."

Декрет так же предусматривал отлагательное условие для введения правила о земле - оставлял окончательное решение вопроса за всенарордным Учредительным Собранием.

Как известно, Учредительное Собрание не состоялось, а режим принадлежности земли был установлен впоследствии в Союзном договоре. Ведению СССР был отнесен вопрос установления общих начал землеустройства и землепользования в Союзе.

В конституции 24 года вопрос о земле не был решен, но образован народный комиссариат земледелия.

И лишь в конституции 36 года устанавливается определенный режим принадлежности:

Статья 6. Земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, железнодорожный, водный и воздушный транспорт, банки, средства связи, организованные государством крупные сельскохозяйственные предприятия (совхозы, машинно-тракторные станции и т.п.), а также коммунальные предприятия и основной жилищный фонд в городах и промышленных пунктах являются государственной собственностью, то есть всенародным достоянием.

Не сложно понять, что есть отличия между утверждениями

1. - госземля отчуждается безвозмездно и обращается во всенародное достояние и

2. - земля явлется госсобственностью = всенародным достоянием

А далее более - земля "приватизируется" после госпереворота так как будто она является исключительно госсобственностью в исключительном владении суммы чиновников, то есть отчуждается ими в виде паев колхолзникам и далее продается ими как "ничейная"=государственная, разбазаривается налево и направо росчерком пера президентов - кусок китаю, кусок норвегии, кусок азербайджану, а кусков олигархату и через подставных лиц нерезидентам и несчесть.

Вот к чему приводит правовая неопределенность в сознании людей в отношении режима владения землей.

Если бы сформулировано было просто и ясно - земля есть общая совместная собственность всех граждан (народа), то никаких мошеннических действий с отъемом земли совершить в период "приватизации" было бы невозможно. Более того, невозможна была бы узурпация власти так называемым политическим ядром - номенклатурой КПСС. Так как все руководство экономикой находилось бы под строгим контролем Советов и самих граждан. Никакой питательной среды для возникновения слоя социальных паразитов не могло бы возникнуть принципиально, тк власть удерживалась бы через владение источниками жизни (земля, недра иные природные ресурсы).

Государство же в такой правильной конструкции  отношений совладения выступает как представитель суверена (сумма чиновников=представителей или поверенных собственника и наемных управленцев), а не как хозяин и владелец собственности народа.

На деле же фактические права собственности ввиду их неопределенности (общее значит ничьё), перекочевали к партхозактиву, каковой витоге этим и воспользовался в полной мере в период горбачевского и ельцинского госпереворота. Более того, это неопределенность была лукаво перевернута вверх ногами в конституции 93 и теперь продолжает использоваться уже путинским опг. Хотя доказать режим общей совместной собственности граждан СССР на природные ресурсы и промактивы в СССР, не составляет особого труда.

А отсюда сразу вытекает вопрос о правопреемстве. То есть к кому именно подавать иск о восстановлении нарушенного права собственника. И выясняется, что не к кому, тк РФ не выступает правопреемником СССР, и иные квазигосударства СНГ также не являются правопреемниками СССР.

Далее более, оказывается, что и упразднения СССР не было, а имеет место лишь отсутствие органов госвласти СССР.

А теперь смекните для чего именно были созданы подложные государства, а не полноценные государства по процедуре допустим законного выхода из Союза с разделением всех имущественных прав и обязанностей?. Более того, в течении 20 лет никто не предпринял мер для легализации выделения республик из СССР в имущественном отношении. Хотя шуршание под ковром прослушивается. Это воры из одной опг пилят с ворами из другой опг куски имущества СССР = общенародной собственности.

Вот вам и вся причина развала страны.

 
Кучма Николай
Аватар пользователя Кучма Николай

Гостьex

=
Если бы вместо туманных шизодных мраксовых сентенций об исчезновении понятия собственности и вместо искажения и изувечивания им этого понятия до неузнаваемости - общественной собственности (при неопределенности субъекта, тк общество это и два человека и колхоз или артель или миллион и тд), было четко и внятно объяснено, что госсобственность=общенародной собственности, а общенародная - есть частная (другой не бывает) собственность народа, а народ это не абстракция, а строго конкретный список и перечень всех граждан страны (СССР), то никаких непоняток и забастовок не было бы и в помине. Все заработало бы как швейная машинка "Зингер" при хорошей смазке деталей.

У колхозников или индивиальных крестьянских хозяйств вместо нагибания их свободы воли налогами, поборами, конфискациями и реквизициями, насильственным принуждением к труду и тп мотиваторами, было бы твердое знание, что этот кусок земли для их обработки не принадлежит им персонально и индивидуально в полной мере, а принадлежит 100 млн совладельцев - народу или сумме граждан.
=

В ночь с 26 октября (8 ноября) на 27 октября (9 ноября) 1917 был принят "Декрет о земле".
В нём я выделю следующие пункты:
1) Право частной собственности на землю отменяется навсегда; земля не может быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в аренду, либо в залог, ни каким-либо другим способом отчуждаема.
Вся земля: государственная, удельная, кабинетская, монастырская, церковная, посессионная, майоратная, частновладельческая, общественная и крестьянская и т.д., отчуждается безвозмездно, обращается в всенародное достояние и переходит в пользование всех трудящихся на ней.
6) Право пользования землей получают все граждане (без различия пола) Российского государства, желающие обрабатывать ее своим трудом, при помощи своей семьи, или в товариществе, и только до той поры, пока они в силах ее обрабатывать. Наемный труд не допускается.
При случайном бессилии какого-либо члена сельского общества в продолжение 2 лет, сельское общество обязуется, до восстановления его трудоспособности, на этот срок прийти к нему на помощь путем общественной обработки земли.
Земледельцы, вследствие старости или инвалидности утратившие навсегда возможность лично обрабатывать землю, теряют право на пользование ею, но взамен того получают от государства пенсионное обеспечение.
-------------------------------------------------------------------
Как видите из 1-го пункта, Ваше требование о непринадлежности куска земли персонально кому-либо, а о принадлежности всем 100 млн. совладельцев - выполнено.

По 6-му пункту право пользования землёй для обработки своим трудом получили все граждане.

Вы требуете "частной собственности народа" на землю - это непонятно, потому что не разъяснено, что под этим понимается.

"Декрет о земле" же частную собственность на землю отменил, указав конкретно, что понимается под словом "частная": нельзя ни продавать, ни покупать землю, что вполне справедливо - этого нельзя делать.

 
Гостьex
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьex

Вы требуете "частной собственности народа"

"Декрет о земле" же частную собственность на землю отменил, указав конкретно, что понимается под словом "частная": нельзя ни продавать, ни покупать землю, что вполне справедливо - этого нельзя делать

============

вот-вот, вижу, что вопрос до сих пор является запутанным для многих.

1. декрет ничего не отменил и не установил, в нем изложено лишь мнение и намерение, подтвержденное  и основанное на крестьянских наказах (это не изобретение Ульянова или большевиков, это обобщение наказов эсэрами в их программу - наказы сформулированные Советами и земельными комитетами в августе 1917 года).

2. в декрете сказано о том, что нечто подобное или точное должно быть принято Учредительным Собранием. По сути это лишь декларирование намерения, временное правило до, а не нормативный акт. Какой ни хилый юрист Ульянов, но азы права ему были известны. Поэтому написал все верно о праве учредиловки регламентировать это отношение по земле, как органа представительной власти народа.

цитирую: "Для руководства по осуществлению великих земельных преобразований, впредь до окончательного их решения Учредительным собранием, должен повсюду служить следующий крестьянский наказ, составленный на основании 242 местных крестьянских наказов"

3. но сказано, еще не значит, что сделано. Как дальше развивались события я описал ранее, потому повторяться не буду. (дело решено было законно только в конституции 36 года и то половинчато и туманно, что в дальнейшем и сыграло роковую роль)

Потом было решено забить на иерархию источников права и компетенцию органов власти и издать незаконный акт исполнительной власти (СНК = правительства на современном языке) и президиума ЦИК (коллегиальный орган представительного органа власти).

Ни у СНК, ни у ЦИК права издавать законы не имелось. Между тем, эти каракули были названы именно Законом и вышли в свет как "Основной закон о социализации земли" 27 января (9 февраля) 1918 г.за подписями:

Председатель Совета Народных Комиссаров В.Ульянов (Ленин).

Председатель Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Свердлов.

Члены Президиума: Володарский. Камков. Ландер. Муранов. Натансон-Бобров.Окулов. Петерсон. Спиридонова. Устинов.

Секретари Центрального Исполнительного Комитета: Аванесов. Смолянский.

Народный комиссар земледелия А.Колегаев

В нем сказано, что "Всякая собственность на землю,  недра,  воды, леса и живые силы природы в пределах Российской  Федеративной  Советской Республики отменяется навсегда."

Обращаю внимание на

- отсутствие компетенции у этого козлотура (снк+цик) устанавливать такие отношения. Это даже не акт правительства, тк пред снк + министр по земельным делам (комиссар) не образуют понятие правительства (СНК) И президиум ЦИК не является законодательным органом власти никаким боком.

- речь шла лишь о РСФСР в размере на 27 января 1918 года, а не о чем-либо ином. Какие именно советы и каких именно территорий страны тогда можно было считать законно избранными органами власти в рсфср, образовавшими тот ЦИК свердловский можете себе представить.

То есть это не закон в полном смысле слова, а агитка. Положения Декрета о земле должны были вступить в силу после одобрения их Учредительным Собранием, но это не состоялось, а "закон" абсолютно нелегитимной группы лиц и вовсе ничтожен как нормативный акт (мы с вами можем издавать такие по пять раз на дню).

То есть речь идет всего лишьо о двух хотелках - декрете с отлагательным условием и образно говоря "беловежском соглашении" номер раз.

Такая дичь могла возникнуть только благодаря захвату власти и полному разрушению правовой системы.

Законная же легитимация этих хотелок произошла лишь в 36 году в сталинской конституции и там уже бреда несуразного о конфискации госсобственности и отмене всякой собственности на землю не было, а написано относительно верно и полном соответствии как с русской традицией (от Русской Правды), до полного соответствия с природой народного гос-тва, где госвласть - есть продолжение власти народа - госсобственность = общенародной собственности.

Вот тут-то оно все и склеилось как надо и совпало с традицией (такой режим собственности был и в русской правде - земля княжья, так как он ее охраняет и защищает и земля эта же общины так как община на ней работает и урожай её. А община содержит князя.) Это самая верная форма собственности, но она не является отсутствием собственности или ничейной собственностью или лишь государственной или лишь общинной - это синтезированное сложное правоотношение. При нем действительно никто продавать или отчуждать по своему желанию землю не вправе, она является особым объектом владения с особым режимом.

Но это вообще не имеет никакого отношения ни к марксовому представлению о собственности, ни к декретированному, ни к освященому снк и цикой в 18 году для рсфср.

===========

Пока весь этот бардак в головах крестьян был ровно такой же бардак был и в головал агитаторов-пропагандистов от вкп б, одни приходили несли про вся земля ваша, другие несли марксов бред из Капитала, третьи читали Декрет, четвертые  якобы закон о социализации земли про вся собственность отменяется теперь все ничейное, пятые сами писали тоже самоуправные законы указы и постановления вплоть до социализации девиц и тп.

На фоне такого многолетнего бардака с понятием о принадлежности земли, по правилам халявы каждый крестьянин выхватывал то что ему больше всего понравилось и вспоминал, что когда-то услышал от этих агитаторов.

И вдруг. Часть урожая как обычно он продает на рынке, а часть у него покупают по принудительно сниженной цене!?

И что он мог понять тут? Если покупают то это моё! А если принуждают к несправедливой цене, то это грабеж - преступление. Отсюда и саботаж, а иного и ждать было глупо.

 

 
Гостьex
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьex

пару слов о том как понятие было запутано

винить в путанице с понятием собственности следует именно Маркса. Вина марксистов состоит в том, что они невежи приняли такие нелепости на веру и не подвергли критике, а стали внедрять в практику и в массовую пропаганду, совершая порчу мозгов неграмотного населения.

Давайте выясним объем понятия собственности без мракобесия и догматики.
И так, что есть собственность и возможна ли она вне общества?
А чем отличается собственность в обществе от собственности в обществе с наличием государственной оболочки, когда есть органы издающие законы?
Или обществ без гособолочки не бывает?
Понятно, что бывают. Следовательно, и понятия собственности в этих двух разных состояниях управления обществом тоже чем-то будут различаться.
Так вот различаются эти понятия собственности первого рода и собственности второго рода способами санкционирования.
1. В безгосударственном обществе это санкция дается традицией и обычаем.
2. А в государственном - законом.
Спорить не будете?
А где у Маркса это разграничение? Поищите, может найдете...
Теперь переходим к более близкому для нас состоянию государственного общества, в котором понятие собственности регулируется законом.

И первый же вопрос: а что у всех государств это понятие в законах одинаково?

Отвечу, тк вы можете этого не знать в силу чтения лишь белиберды марксовой вместо изучения вопроса самостоятельно, что понятия собственности в аглосаксонском праве и континетальном (европейском)праве существенно отличаются, а в базовом для них римском праве такое понятие отсутствует вообще.
Это вас не удивляет?

Есть набор правомочий относительно разных объектов принадлежности, но обобщающего определения понятия собственности у римлян не было.

Теперь переходим к тому с каким понятием манипулирует Маркс и откуда он его высосал.
Назовите мне источник понятия собственности в марксовом догмате?
Может он его взял из традиции зулусов? Или быть может из кодекса Наполеона? Или из Русской правды?
А вот в  "Русской правде" это понятие сильно отличается от режимов владения имуществом из римских Дигест, и от собственности континентального права, и от морского (англосаксонского).
Вы имеете представления о различиях этих всех типов понятий собственности?
Вот и он такое же - ни в зуб ногой ни ухо, ни рыло.
Вместо этого Маркс не стал морочить себе голову и смастерил свое понятие собственности (общественные отношения по поводу...), с которым проделал все эти извращения ума и вывалил на ваши нестойкие мозги и мозги вымышленных им пролетариев.

И теперь, когда касается дело разговоров о частной или не частной собственности, адепты с вывихом понятия собственность, раскрасневшись добела, начинают спор с теми кто оперирует одним из легальных или традиционных понятий собственности зело нервничают, что их на каждом шагу ловят на нелепостях и опровергают.
А что тут удивительного?
Одни говорят об одном, а другие о другом понятии собственности и спор этот может длиться бесконечно.
Поэтому давайте вначале остановимся на легальном или традиционном, но твердом понятии собственности и только потом начнем рассуждать о верности высказываний Маркса.
То, что там Маркс нацарапал о своей какой-то собственности к реальности отношения не имеет, так как в реальности это или традиционная собственность "зулусов" как они ее понимают или легальная (законная) собственность как она санкционирована нормой права. То есть законом того или иного гос-тва.

==========

Есть правило о том, что нельзя выдумывать постулаты, а потом на них строить химеры. Всякое новое знание выводится только из ранее установленных бесспорных фактов.

Мракс грубо нарушил это правило - он придумал постулаты и потом на их основе смастерил лжетеорию. И постулат о частной собственности и постулат о прибавочной стоимости - это плоды галлюцинаций, а не результат выведения нового знания из прежде известных фактов. Ровно так же поступил и Эйнштейн со своими постулатами подогнанными под "теорию". Ровно так же поступили авторы Ветхого Завета и их продолжатели, изобретатели ростовщического процента (роста денег) и далее банковского и фальшдоллара (Видимо это у них национальная черта характера - выдавать желаемое за действительное, а разницу присваивать себе как "маленький" гешефт.).

Собственность это принадлежность субъекту имущества, санкционированная традицией общества или законом государства. Точка.

Легальное толкование собственности в российском праве, советском праве, федеряшном "праве" и континетальном праве аналогично - это три института: владения, пользования, и распоряжения имуществом. Однако есть специальные ограничения этих правомочий для разных видов имущества.

К собственности на землю неприменимы правомочия владения, тк собственность на землю существенно ограничивается сервитутами. Отчуждение земли нарушает территориальную целостность государства и его суверенитет, влияет на экологию и ограничивает доступ к источникам жизни. Это право на столько ограничено, что считать его полноценной собственностью нельзя. Это скорее лишь право пользования при соблюдении ряда строгих ограничений.

Но для того чтобы разрешать или запрещать это право пользования у земли должен быть субъект, которому она принадлежит - генеральный собственник, условно говоря. Вот таким субъектом и выступал по советскому праву с 36 года весь народ, а его правомочия в его интересах реализовало народное государство.

С этой точки зрения именно народ выступал коллективно совладельцем земли и в его персональном владении (советского народа) находилась эта собственность. Режим - общая совместная собственность суммы всех граждан СССР. Именно так раскрывается термин общенародная собственность, а не отсутствующая собственность или отмененная собственность или абстрактно общественная. Это вполне конкретная субъектная собственность, тк иной не бывает (безсубъектной). Другой человек, не гражланин СССР, не имел никакого права на совладение этой собственнстью. Другой народ также. Иное государство тоже не имело. То есть имущество было обособленным и идентифицированным - земля в пределах территории государственной границы СССР.

И сегодня это юридическое право совладения землей и недрами СССР у гражданина СССР никуда не испарилось, как сам правовой статус гражданина СССР.

Махинация с суверенитетами преследет целью завуалировать статус совладельца имущества имитацией якобы возникновения нового беспартошного субъекта - гражданина суверенной России или Украины, у которого уже нет прав совладения. Зато на этом месте владельца оказалось квазигосударство имитационный субъект владения и теперь якобы права на землю оказались именно у этих суверенных государств = у чиновников этих государств.

Вот вам и вся цена вопроса с искажением понятия собственности на землю и недра, а так же промактивы СССР.

 
Критик
Аватар пользователя Критик

/// С этой точки зрения

/// С этой точки зрения именно народ выступал коллективно совладельцем земли и в его персональном владении (советского народа) находилась эта собственность. ..

Прежде чем столько бессмысленных букв писать, могли бы для начала поинтересоваться о том, какие виды собственности были в СССР.

 
Гостьex
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьex

могли бы для начала поинтересоваться

Ничего глупее этой реплики и сказать невозможно, Критик. Крыловский Осел с его "а жаль, что не знаком..." просто Сократ рядом с Вами.

Тут такое нелепое для вас совпадение оказалось, чисто случайно - я как раз интересовался и не только. Но и преуспеть успел зело в этом деле. Хотите процитирую?

Статья 26. Общая собственность.

  Имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, либо государству и одному или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, либо двум или нескольким гражданам.

Различается общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность). (Закон СССР от 08.12.1961 Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик)

Аналогичное положение о видах собственности было хорошо проработано в первом ГР кодексе РСФСР 22 года и он стал основой всех кодексов союзных республик впоследствии. Цитирую для кудяплика умственного:

Статья 61. Право собственности может принадлежать двум или нескольким лицам сообща, по долям (общая собственность).
Статья 62. Владение, пользование и распоряжение общей собственностью должно производиться по общему согласию всех участников, а в случае разногласия – по большинству голосов.
Статья 63. Каждый участник общей собственности обязан, соразмерно со своей долей, участвовать в уплате всякого рода платежей и сборов по общему имуществу, равно как в издержках на управление общим имуществом и сохранение его.
Статья 64. Участники общей собственности имеют право преимущественной покупки при отчуждении кем-либо из них своей доли постороннему лицу, кроме случая продажи доли с публичных торгов.
Статья 65. Каждый собственник вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, поскольку это не противоречит закону или договору. Если соглашение о способе выдела не достигнуто, имущество по решению суда делится в натуре, поскольку это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению; в противном случае выделяемый собственник получает денежную компенсацию
.

=============

А то, что вы считаете видами собственности - социалистическая = государственная и тп вплоть до индивидуальной, к сказанному мною не имеет ни малейшего отношения, тк деление на общую совместную и общую долевую - это родовое деление по отношению к делению на виды по субъектной принадлежности (гос, колхозы, общ организации и индивидуальная)

Так общей совместной или долевой может быть собственность (имущество), принадлежащее как гос-тву в целом так и + одному человеку или одному юрлицу совместно с государством в целом или с человеком-владельцем.

Это доходит?

То же мне Критик. Ткнул в небо пальцем и остался весьма доволен собой.

 
Критик
Аватар пользователя Критик

 Идиоту трудно прочесть устав

 Идиоту трудно прочесть устав СХ артели? Там для идиотов написано буквально следующее

"Земля, занимаемая артелью (как и всякая другая земля в СССР), есть общенародная государственная собственность. Она, согласно законам рабоче-крестьянского государства, закрепляется за артелью в бессрочное пользование, то есть навечно, и не подлежит ни купле-продаже, ни сдаче артелью в аренду.

Каждой артели выдается районным исполнительным комитетом советов государственный акт на бессрочное пользование землей, в котором устанавливаются размеры и точные границы земли, находящейся в пользовании артели, причем сокращение этих земель не допускается, а допускается лишь их увеличение – либо за счет свободных земель государственного фонда, либо за счет излишних земель, занимаемых единоличниками, с тем чтобы никакая чересполосица при этом не допускалась"

А потом, для дебилов в конституции даже статьи написали

Статья 5. Социалистическая собственность в СССР имеет либо форму государственной собственности (всенародное достояние), либо форму кооперативно-колхозной собственности (собственность отдельных колхозов, собственность кооперативных объединений).

Статья 6. Земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, железнодорожный, водный и воздушный транспорт, банки, средства связи, организованные государством крупные сельскохозяйственные предприятия (совхозы, машинотракторные станции и т. п.), а также коммунальные предприятия и основной жилищный фонд в городах и промышленных пунктах являются государственной собственностью, то есть всенародным достоянием.

Статья 7. Общественные предприятия в колхозах и кооперативных организациях с их живым и мертвым инвентарем, производимая колхозами и кооперативными организациями продукция, равно как их общественные постройки составляют общественную, социалистическую собственность колхозов и кооперативных организаций.

Каждый колхозный двор, кроме основного дохода от общественного колхозного хозяйства, имеет в личном пользовании небольшой приусадебный участок земли и в личной собственности подсобное хозяйство на приусадебном участке, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь — согласно устава сельскохозяйственной артели.

Статья 8. Земля, занимаемая колхозами, закрепляется за ними в бесплатное и бессрочное пользование, то есть навечно.

Я удивляюсь, каким нужно быть мудаком, что бы с помощью яндекса не суметь это найти)))

 
Гостьex
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьex

ну и подарочек же

Глупее собеседника я еще не встречал.

Вы видимо даун? А устав кооператива "Лютик" не хотите еще процитировать?

Если человек туп как пробка, то это неизлечимо даже электрошоком.

При чем тут корпоративный акт колхозников? Вы совершенно дезориентированы в пространстве. Где голова, где ноги?

А если мы сейчас организуем колхоз и напишем в уставе, что вся земля РФ вручается нам в пожизненное безвозмездное пользование, а остальные могут уматывать отсюда куда хотят, то из этого что следует?

Бл, Ломоносов обещал, что Земя Русская будет прирастать Сибирью, а прирастает дэбилами. И так колосится при этом.

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.