|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 18 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
БАЗЫ СОЗДАНИЯ ЭВМ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 18 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
Норвегия
Норвегия не противоречит моему утверждению о разной степени зависимости. Скажем так, Норвегия на 80% независима и на 80% ее элиты действуют в интересах народа (разумеется, цифры условные). В России я бы сказал, независимость - 10% и действия элиты в интересах народа - 1%. Там где-то совок спрашивал, что же такое народ. Ему не понять, что народ страны это все ее граждане. Не большинство, не меньшиство, не пассионарии, не коммунисты с капиталистами - а именно все. Если какую-либо часть населения не устраивает жизнь настолько, что они готовы бежать из страны - такая власть антинародная.
Для Да
Правильно, весь вопрос - именно в соотношении. Стоит ещё заметить, что интересы элиты зачастую больше соответствуют подлинным национальным интересам, нежели интересы большинства, поскольку элита в большей степени способна руководствоваться долгосрочными интересами, а не сиюминутными. К чему приводит безоглядный популизм, сейчас прекрасно видно на примере Греции.
Тоталитарное мышление, о котором Вы говорите, к сожалению, присуще многим гражданам нашей страны, привыкшим мыслить категориями феодальной системы, к каковым я лично отношу и советскую и нынешнюю системы. Хотя левым оно естественно присуще в большей степени, но и среди так называемых "либералов" лиц, считающих врагами всех, не разделяющих их взгляды, хватает. Хотя сама суть либерального мировоззрения означает свободу выражения мнений и убеждений, поэтому строго говоря, таких и либералами считать нельзя в смысле этого слова.
Именно поэтому оппозиция режиму у нас в стране настолько разрознена. В Европе, где подлинно либеральные принципы давно стали сутью мировоззрения подавляющего большинства населения, народ быстро и легко объединяется для отстаивания своих прав и целей. Сравнивая европейские митинги и демонстрации, собирающие в относительно небольших странах миллионы людей и российские оппозиционные митинги, едва по всей стране собирающие десятки тысяч, понятно, что причина такой разницы вовсе не в том, что у российского народа меньше поводов быть недовольным своей властью, а именно в реликтовом типе мышления большинства граждан.
Когда кто-то видит врага в любом, кто хоть на 1% не разделяет его взглядов, такой индивидуум способен объединяться только с узкой группкой своих единомышленников, что бы он ни вопил об интересах народа. Поэтому и российская оппозиция режиму, хотя в принципе она представляет собой процентов 70 населения, совершенно неспособна к каким-либо действительно массовым совместным действиям. Для этого нужна способность признавать право другого на иное мировоззрение, объединяясь с ним для решения конкретных общих задач. Тоталитаристы же пытаются всем и каждому навязать только своё мировоззрение, поэтому любые совместные действия с "врагами" выходят за рамки их мышления в принципе.
Однако справедливости ради стоит заметить, что тоталитаризм мышления в намного большей степени присущ так называемой "политтусовке", народ в среднем значительно более либерален, нежели она. И в этом, я считаю, и заключается потенциал протестного движения в России. Перефразируя Архимеда, дайте народу нужную ему идеологию, и он поднимет страну.
Да
А на финише правления Каддафи - разрушенная страна и массовая гибель и страдания народа. Раз нашлось достаточно много людей, поддержавших революцию, значит, не все так замечательно было в Ливии.
Много людей нашлось не в Ливии. Они нашлись во Франции. Англии, США, Катаре.Да где только не нашлись людишки, нанятые за доллары.А вы об этом умалчиваете.Об огромном количестве намников. воевавших в Ливии против Каддафи.И то, что исход конфликта решили прямые интервенции вооружённых сил НАТО.
В состоянии Ливия, Белоруссия, КНДР, Иран и Венесуэла установить свои правила и выиграть?
Вы такой тупой или такой наивный? Просто интересно.
Вот только не понимаете, что дополнительная выработка электроэнергии в России приносит прибыль кучке избранных, загрязняет нашу природу, и позволяет развиваться Китаю
Как интересно.Естественно, была б ваша воля, вы жили бы при лучине,лишь бы Китай не развивался.
Да и вообще, зачем, по вашему, энерговооружённость России. Колония, она и есть колония. Обеспечить дизель-генераторами нефтяные и газоскважины и хорош. А то "клятый " Сталин понастроил везде электростанций. Никак ЭрЭфия их доразвалить в угоду западников не может. Но старается. Саяно-Шшенская тому подтверждение.
А мне пришлось поучаствовать в войнушке олигархов. Вы сами воевали?
Я воевал. Дальше что? Попытка сравнить вашу офисно-крысиную возню с реальным вооружённым конфликтом не проходит.
Кстати, меня очень удивляет, что до сих пор не подписан мирный договор между Россией и Японией.
От частого прикидывания наивным либерастом у вас начинает атрофироваться головной мозг. Иначе подобной дури вы бы не написали. Так как основным условием подписания мирного договора Япония ставит отдачу ей исконно русских Курильских островов.
Умереть за идею, конечно, круто, но не лучше ли позволить идее умереть вместо вас?
Девиз трусов всех времён и народов.
Да - спасибо за либерастический стриптиз (читаю не только я)
Я же и говорю, всё дело в мировоззрении, и тут между нами - пропасть. У нас разные представления о жизненных целях и вообще о жизни. Я хочу жить в такой России, какую так здорово описал Славянин, пусть лично небогато, без лишнего комфорта, коньячка, круизов и деликатесов. А вам, либерастам, нужно как в пьессе "Вишнёвый сад" - жить в Парижах, но чтобы деньги на жизнь поступали из "этой страны", высасывая её досуха. При этом я готов на личные жертвы ради Руси, а вы, космополиты, считаете, что вам все должны только по факту рождения. Теперь по пунктам:
"Вы правда думаете, что его интересовала только страна? Что мешало просто уйти и избавить свой народ от ужасов гражданской войны?"
Правду писал Кожинов, хотя и слишком деликатно, что либералы редко отличаются сильным умом. Вы - живая иллюстрация. Yes, Каддафи интересовала только его страна как дело всей его жизни и его Идеи. Ведь иначе он бы просто сдал её и уехал с семьёй, денег на счетах хватило бы на жизнь арабских шейхов. Вместо этого он, понимая обречённость сопротивления из-за несоразмерности сил (Давид и чудовищный и подлый Голиаф), на старости лет сражался до конца вместе со своими сыновьями, которые почти все погибли. Он ведь знал, что будет после его ухода - разграбление созданного им за 40 лет и умело разжигаемая племенная рознь, т.е. то, что несёт "бремя белого человека" во все уголки земли, где есть хоть какие-то ресурсы. Он просто не мог бросить свой народ. И гражданской войны там не было, были кучки наёмников, с которыми Каддафи справился бы сам, если б не интервенция и бомбёжки НАТО. Подумайте (хотя кого я прошу - либераста), если б там была гр. война и реальная многочисленная оппозиция, разве понадобились бы постановочные новости?
"Под суверенитетом я понимаю возможность народа страны самому определять свою судьбу. Увы, но указанные вами страны этому критерию не отвечают. Белоруссия - реальная диктатура Лукашенко (плохая или хорошая - отдельный вопрос, все относительно)."
Кого вы понимаете под народом? "Агрессивно-послушное большинство" по выражению Валерии Ильиничны, или кучку либералов-космополитов, впитавших западные "идеи"? Если первых, то Лукашенко как раз и правит в интересах этого большинства, что постоянно демонстрируют выборы. А если гельминтных бульбашей, не имеющих представления, что такое реальный труд на благо людей, то уже одно то, что такая сволочь - реальный враг народа, живёт и здравствует на гранты геополитических врагов Белоруссии , доказывает отсутствие диктатуры.
"Белоруссия без России противостояние с Западом не вытянет."
Либерасту понятно, что нужно централизовано закупить верёвку и мыло, и срочно вешаться. А вот Люди сражаются за свою Родину до победы или до смерти. Мы, обладатели "тоталитарного" менталитета, с пелёнок знаем, что иного не дано, только смерть - уважительный повод, чтобы не продолжать сражаться. Как сказали мои (явно не ваши) предки - мёртвые сраму не имут. Но только мёртвые, а вот живые ещё как имут этот срам. История много раз подтверждала слова одной французской девочки:"Чтобы Бог даровал победу, солдаты должны сражаться".
" В состоянии Ливия, Белоруссия, КНДР, Иран и Венесуэла установить свои правила и выиграть? По-видимому, нет."
Мало того, не повидимому, а точно не могут выиграть у шулера в игре, в которой тот правила меняет на ходу и ворует фигуры с доски на глазах у изумлённой публики. Ливия и Ирак попробовали, так им ещё и этой доской по кумполу прилетело. Поэтому лидеры КНДР, Ирана, Венесуэлы не играют, а работают над укреплением обороны и армии Хотя это дорого, но альтернатива в виде Ирака и Ливии перед глазами.
" Играть на противоречиях между самими корпорациями. Постараться продаться подороже (нехорошо звучит, понимаю, уже вижу эпитеты в свой адрес, но каждый из нас ежедневно старается продать себя подороже - и наемный работник и хозяин бизнеса). Хотя по большому счету, в жертву намечены не народы, а элиты, народам делить нечего. Это Гитлер мечтал уничтожить славян, теперь уничтожают всех подряд (алкоголь, табак, ГМО, вирусы, экология). Кстати, чтобы славян уничтожить сейчас и воевать не надо. Посмотрите статистику отрицательного прироста населения в славянских странах (Россия, Украина, Белоруссия, Польша, Чехия, Болгария, Сербия)."
Сталин гениально играл на этих противоречиях, но не с целью продаться, а с целью успеть подготовиться к войне на уничтожение славян. К сожалению, в жертвы намечены именно народы, т.к. элита золотого миллиарда решила сократить население земли как раз до миллиарда. Мы - первые в этом списке, это ведь даже и не скрывается. В начале ХХ века средний размер мужской одежды был 44, а прололжительность жизни русских - около 30 лет, но мы это преодолели, если придёт национальное правительство, то решим и эти проблемы. Люди пьют от нищеты, безнадёги и беспросвета.
"Так что закупки вооружений только сделают богаче нескольких олигархов, но не спасут от уничтожения народы."
Такое впечатление, что вашу семью уже взяли в мировое правительство, или она хотя бы получила от них гарантии на жизнь. Вам явно плевать на уничтожение народов, подумаешь, народом больше, народом меньше. Идиотский довод - что ж, теперь и есть не надо, чтобы кого-то невзначай не обогатить?
"Вот только не понимаете, что дополнительная выработка электроэнергии в России приносит прибыль кучке избранных, загрязняет нашу природу, и позволяет развиваться Китаю, который эту энергию покупает. Но не у нас, а у акционеров энергокомпаний. А расплачиваться, как вы совершенно верно заметили, будут наши дети и внуки. Проживанием на загаженной территории."
А кто вам сказал, что именно так всё должно быть? Я ещё помню времена, когда мы не работали на олигархов и Китай и были спокойны за будущее наших детей и внуков. Национальная идея в изложении Славянина как раз и предусматривает экономику, направленную на благо всего народа, в т.ч. и его будущих поколений. Понятно, что эта экономика не даст паразитировать гельминтам, вот это-то вас больше всего и пугает. Вы поумнее Крола, и понимаете, что на Западе не заработаете на тот образ жизни, который вам нравится, а здесь всё обломится, ведь вы "устроились" а не реально трудитесь.
""...моя мать ненавидела родню отца. Для меня это - норма..."
Поздравляю вас соврамши, впрочем, чего ещё ожидать от либераста. Я ведь даже скобки поставил, чтобы не дать вам передёрнуть, но вас это не остановило. Для меня норма - то, что все в моей семье, способные носить оружие, пошли на фронт, даже 18-летняя девочка, младшая сестра отца. Даже сейчас поезд идёт неделю из Благовещенска в Москву, а в то время, когда везли войска, вооружение, эвакуированные заводы, станки и людей...
Ненависть родни мужа это для вас норма, но не для русского человека. Я своих предков по крайней мере до прапрадедов знаю и по материнской и по отцовской линии. И воевали мои оба деда. Но только воевали они за право жить самим и своим потомкам, а не за право богатеть олигархам.
Поздравляю вас, но вы, видимо, постоянно жили со своими родными, а я уехал в 17 лет на другой конец света учиться и уже не вернулся в родной город, кроме того, будучи поздним ребёнком, видел только одну свою бабушку, и то, она умерла, когда мне было лет 12. В таком возрасте ещё нет ума, чтобы собирать воспоминания. Но кое-что успел выяснить из поздних рассказов родителей. Старые фото для меня - драгоценность. По поводу ненависти - к сожалению, из-за бытовых разногласий люди часто раздувают из мухи слона, но я рад за вас, что у вас такая родо-племенная спайка, что все родственники обожают друг друга. Небось из тейпа, иначе не понятно, почему в вашем менталитете полностью отсутствует понятие Родина и народ.
"P.S. Умереть за идею, конечно, круто, но не лучше ли позволить идее умереть вместо вас?"
Если б вы читали Гумилёва, то знали бы, что люди, которым легче умереть за идею, чем предать её, называются пассионариями. Гумилёв считает, что это заложено от рождения, т.е. такие люди по-другому просто не могут. Их противоположность - субпассионарии. Маленькая иллюстрация: свинья не может увидеть звёзды, т.к. у неё такое строение шеи, что она физически не способна смотреть вверх. И в то время, когда те, у кого другое строение шеи, смотрят на небо и любуются звёздами, она не отрывается от корыта и явно считает идиотами тех, кто пытается ей рассказать про эти звёзды.
Господа либерасты, мы вас и себя понимаем, а вот вы в состоянии понять только себя, мы для вас - тоже идиоты.
Для Да.
Да: "Что такое в вашем понимании "великая держава"? "
Та, которую не возможно отбомбить безнаказанно вашим хозяевами из США. Для этого по большому счету и нужны самолето- и ракетостроение.
А теперь попробуйте доказать нам, что после таких бомбежек страна попадет в систему глобализации и ее граждане станут богаче. На примере Ирака и Ливии.
А на примере Ирана покажите, как эти граждане обнищали, после выхода из такого счастья, как глобализация.
Не_возможно или невозможно?
Ваши представления о великости понятны. Надеюсь, вы понимаете, что собственно бомбежки не дают ничего США кроме ненависти, наоборот, уничтожают ресурсы, которые могли бы быть использованы, и такая политика - политика идиотов. Гораздо эффективнее способ управления, используемый США в России - путем подкупа элит. При таком способе и бомбить не надо, но и великой державой страну назвать сложно, даже при наличии СЯС, авиации и т.п. Но ответа на второй вопрос - кому и зачем нужна такая великость - вы не дали. На мой "либеральный" взгляд, величие страны, в первую очередь, определяется тем, насколько гражданам нравится в данной стране жить. А вот самолеты и ракеты, по большому счету, только отнимают ресурсы, необходимые для жизни людей.
Да
Ваш желудочный подход к стране мне понятен.Непонятно другое. С какого перепугу я должен вам что то объяснять?И , чего это я вам стал хоть что то должен?
Для panther.
panther: «Тупите как раз Вы. Ответьте сначала на простой поставленный Вам вопрос: зачем Индии производить авиалайнеры, когда на этом рынке существует жёсткая конкуренция и уровень рентабельности не слишком высок?»
1. А почему это я должен ответить сначала? Вы брякнули про «низкий технический уровень» советской промышленности, я привел обратный пример по социалистическому СССР и капиталистической Индии, а Вы на него не отвечаете?
2. Про низкий уровень рентабельности в авиастроении сообщите в Боинг и Эрбас, может они переключаться на программные продукты, как в Индии. Не забудьте про Китай, который сдуру готовит свою программу по выпуску пассажирских авиалайнеров. Просвятите дураков.
panther: «Кстати, авиацию индийцы производят по иностранным лицензиям в основном для нужд своей армии: http://www.hal-india.com/products.asp»
Замечательный пример. Разработка конструкции – как раз и есть самое убедительное доказательство технологического развития, т.к. это – не только конструкция, но и технология ее производства. А СССР с довоенных времен производил боевые самолеты своих собственных конструкций, а после войны – и гражданские самолеты. Вот на этом конкретном примере и расскажите нам об «технологической отсталости» советской промышленности, которая на 3-м десятке своего существования делала то, что индийская капиталистическая промышленность на 7-м десятке своего существования не способна производить без помощи иностранных конструкторов и технологов.
для Aleksey2
Ладно, отвечу по другому, если так непонятно. Во-первых, любая самая эффективная система управления сама по себе ничем не управляет, она даёт лишь больший потенциал развития, но не более того. Во-вторых, всё сильно зависит ещё и от уровня общественного сознания конкретной страны. Индуистская религия и сопутствующие ей жизненные установки сильно отличаются от протестантской этики, на которой вырос классический капитализм. Впрочем, социализм на индуистской и буддистской идеологиях тоже не очень-то строятся. Вы почему-то берёте для сравнения СССР, начавший от уровня Российской империи, которая хотя и сильно отставала от ведущих государств, но всё же была 5-м в мире по ВВП государством, а не соседнюю Бирму, вставшую на социалистический путь. И многого бирманцы на этом пути достигли? Одна из беднейших стран мира.
panther
но всё же была 5-м в мире по ВВП государством, а не соседнюю Бирму, вставшую на социалистический путь. И многого бирманцы на этом пути достигли?
Ой либераст "пантера"чешет то.Вот бы он думать ещё при этом успевал.Ан нет. Бирма только в 1949 году получила независимость.К моменту провозглашения независимости уровень производства на душу населения был в 20 раз ниже, чем в Англии. ВВП в 1948/49 году составлял 65% от довоенного 1938/39 года и флюктуировал вокруг этого уровня вплоть до 1951/52 года. Довоенного уровня он впервые достиг только в 1958/59 году. Сильнее всего пострадали такие отрасли и производства как добыча и переработка нефти и руд, электростанции, речной и железнодорожный транспорт, большинство крупных и средних машинных производств.То есть те отрасли, которые составляют основу мощи государства.И на социалистический путь развития Бирма стала только в 1962 году. До этого ёё грабили английские корпорации.
Для panther.
Panther: "Пока от неё требовалось строить с нуля новые производственные мощности с невысоким технологическим уровнем, она с этим неплохо справлялась, но когда от неё понадобилось проводить модернизацию существующих мощностей - задачу она с треском провалила."
Panther: «Ладно, отвечу по другому, если так непонятно. … Индуистская религия и сопутствующие ей жизненные установки сильно отличаются от протестантской этики, на которой вырос классический капитализм.»
А почему это мне должно быть понятно?
Сначала вы заявили, что в СССР был «невысокий технологический уровень», в отличие от капиталистического Запада, потому, что в СССР был социализм. Когда я показал, что это не так на конкретном примере, сравнив технический уровень социалистического СССР и капиталистической Индии, вы переключились на индуизм.
Так как вас понимать? В Индии низкий технический уровень из-за индуизма, а в СССР был высокий, оттого, что там индуизма не было? Тогда причем здесь капитализм?
В СССР с протестантами еще хуже, чем в Индии. Почему вы уверены, что при капитализме в СССР технологический уровень повысился бы?
Пантера не пантера на самом
Пантера не пантера на самом деле, а уж на сковородке. Так извивается доказать недоказуемую брехню, что будет хвататься за любой неотносящийся к теме аргумент, чтобы защитить свои фантазии. На самом деле он не интересуется изучением причинно-следственных связей, а тупо пытается подогнать какие-то гипотезы под факт, что СССР перестал существовать. Принцип его логики простой. Если СССР умер-значит был нежизнеспособен. И он будет с пеной у рта доказывать, что были объективные причины для этого. Вы используете правильную аргументацию с ним. Сначала факты, а затем показываете противоречия в его ответах. Это лучший способ сбивать спесь с таких как panther.
Парадоксальный парадокс
Ага как же? При капитализме офисного планктона в раз 10 больше. Тут парадокс!!! Раньше булхгактера и всякого рода делопроизводители машинкой и килькулятором обходились, а число их было намного меньше, а ныне булхгактеров всякого рода несмотря компы и ксериксы в разы больше.
О вычислительной технике.
А еще раньше эти же бухи вполне обходились и ДВМами, и вполне им хватало вычислительных мощностей этих устройств. Правда у них здавого смысла было, пожалуй, поболее.
Логика убийственная: коли
Именно так. Нет товарно-денежных отношений - нет смысла рентабельности. Например, внутри своей семьи Вы постоянно выполняете абсолютно экономически нерентабельные действия. Вы кормите своих детей, не получая никакого дохода с этого. Вы жарите им картошку, хотя экономически выгоднее скормить её сырой. Потму, что в данном случае в качестве эффективности рассматриваете не рентабельность, а здоровье и хорошее настроение.
Именно так. Капиталист рассматривает приоритет рентабельности. Судьба машинисток его не волнует. Основной закон капитализма - получение максимальной прибыли. Цель социалистического производства иная. Во главу угла ставится благосостояние оных машинисток и отсюда рассматривается эффективность. Завод строит и содержит детский сад, абсолютно нерентабельный, но улучшающий благосостояние работников. Чтобы уволить "нерентабельных" машинисток, государство сначала должно построить предприятие для их трудоустройства. Причём не "абы какое", а такое, чтобы обеспечть их положение "не хуже прежнего".
Что такое "модернизация" и какова её цель? Модернизация это "нечто позволяющее получать большую прибыль с меньшими затратами"? Илм модернизация - "нечто позволяющее выполнять работу удобнее и легче"? Мягкое сиденье на стуле - это модернизация или нет? А увольнение сотрудника - модернизация?
Даже в условиях капитализма приходится руководствоваться не только этим. Самым рентабельным было бы не увольнение, а расстрел "лишних" рабочих. Примерно так поступали в Англии при Огораживаниях. Сгоняли "лишних" с земли и тут же вешали их "за бродяжничество". Производство стало рентабельным.
Вы постоянно пытаетесь приложить понятия экономики к неэкономическим отношениям. А у них разные понятия эффективности. Нельзя же сравнивать, скажем эффективность комбайна и самосвала. Сравнивать их скорость, объём кузова и пр.
В какой именно момент социалистическое производство оказалось неэффективным? Ровно тогда, когда его эффективность стали рассматривать с точки зрения производства капиталистического. Комбайн оказался неэффективен с точки зрения перевозки грузов.
Снова гостю
Именно так. Нет товарно-денежных отношений - нет смысла рентабельности. Например, внутри своей семьи Вы постоянно выполняете абсолютно экономически нерентабельные действия.
Разумеется, и на рыбалку люди ходят в основном совсем не за рыбой, а для того, чтобы провести время в своё удовольствие, поэтому некорректно мерять уловом её результат. Но если человек вовлечён в производственные отношения, у него возникают обязательства действовать в соответствии с целью этого предприятия, а именно - достигать его максимальной рентабельности, ему за это зарплату и платят.
Именно так. Капиталист рассматривает приоритет рентабельности. Судьба машинисток его не волнует. Основной закон капитализма - получение максимальной прибыли. Цель социалистического производства иная. Во главу угла ставится благосостояние оных машинисток и отсюда рассматривается эффективность.
Вот именно от этого и рассыпалась советская экономика. Не может нормальное предприятие ставить во главу угла благосостояние своих работников, поскольку интересы этих работников противоречат цели предприятия. Цель предприятия - достигать максимальной рентабельности за счёт продажи потребителям той продукции, которая этого потребителя в максимальной степени устраивает, то есть как по модельному ряду, так и по качеству и цене. Интересы работников предприятия прямо противоположные - зарабатывать побольше, работать поменьше, допускать в работе брак и нарушения технологических и иных инструкций и не нести за это ответственности.
И если экономика ставится с ног на голову и вместо интересов потребителя начинает обслуживать интересы отдельных работников, её крах неизбежен. Здесь я уже приводил данные, как катилась вниз советская экономика: http://www.be5.biz/makroekonomika/gni/gni_ussr.html#t3_4
Социальные же гарантии должно обеспечивать государство, перевешивать эту функцию на отдельные предприятия - есть глупость, хотя в добровольном порядке это в ряде случаев и допустимо. Отдельные же предприятия обеспечивают государство средствами для решения этой задачи в виде налогов, которые они платят. А коли во главу угла поставлена не рентабельность, а благосостояние отдельных работников, радостно прожирающих всю прибыль предприятия, то с чего такое предприятие будет налоги платить?
Что такое "модернизация" и какова её цель? Модернизация это "нечто позволяющее получать большую прибыль с меньшими затратами"? Илм модернизация - "нечто позволяющее выполнять работу удобнее и легче"? Мягкое сиденье на стуле - это модернизация или нет? А увольнение сотрудника - модернизация?
Модернизация это "нечто позволяющее получать большую прибыль с меньшими затратами", остальное, Вами перечисленное, есть некоторые способы модернизации.
Цель предприятия - достигать
Цель предприятия - то, что ставится целью при его создании. Даже сейчас имеются предприятия некоммерческие, не ставящие целью прибыль. Целью предприятия социалистического является не прибыль, а обеспечение потребностей населения. Например, предприятия, производящие продукцию для детей, реализовывали её ниже себестоимости. То есть, предприятие организовывалось заведомо нерентабельное экономически, но эффективное для общего благосостояния. Примеры таких предприятий имеются и в капиталистических странах. Производство риса в Японии нерентабельно, рис продаётся в магазинах по ценам ниже себестоимости. Однако Япония при этом на 100% обеспечивается собственным рисом. Государство оплачивает дотациями заведомо убыточное производство, поскольку цель в данном случае не рентабельность.
Если говорить грубо, то целью социалистического предприятия была не рентабельность (получение дохода), а выпуск необходимого стране продукта и выплата заработной платы.
Только при условии, что целью предприятия является рентабельность. А если цель предприятия иная?
Так оно это и делало. Предприятия принадлежали государству и государство просто брало деньги из наиболее близкого кармана, доходов своего собственного предприятия. Если этих доходов не хватало, то деньги брались "из другого кармана", тоже принадлежащего государству - доходов рентабельного предприятия.
При социалистическом производстве собственностью государства являются не только налоги, а всё предприятие и весь доход, полностью. И всей этой своей собственостью оно распоряжается по своему усмотрению для своих целей. При необходимости обеспечить население жильём - деньги на строительство оно вправе взять из доходов любого своего предприятия.
Ну так что же? Любой человек стремится работать легче и получать больше. К этому стремилось и государство, улучшая условия работы. Ни один человек не стремится целенаправленно "делать брак". Он стремится облегчить свой труд. Не делают брак там, где технологический процесс организован таким образом, что брак невозможен в принципе или сделать брак труднее, чем качественный продукт. Если работать гайковёртом легче и проще, никто не станет забивать шурупы тяжелым и неудобным молотком.
Если Вы в авто поставите кондиционер - это модернизация? Вы станете получать деньги с большими затратами, но с большими удобствами.
Снова гостю
Если говорить грубо, то целью социалистического предприятия была не рентабельность (получение дохода), а выпуск необходимого стране продукта и выплата заработной платы.
Хорошо, но коли все предприятия в стране имеют низкую рентабельность, а многие и вовсе убыточны, следовательно, страна имеет низкий национальный доход. В ссылке, что я Вам давал, как раз чётко видно, что национальный доход на душу населения в СССР рос в разы медленнее, чем в других развитых странах, а разрыв к концу существования СССР был в среднем в 10 раз.
Национальный доход на душу населения прямо пропорционален производительности труда. То есть в СССР производительность труда была раз в 10 ниже, чем в развитых странах, и это - прямое следствие системы, не ставящей рентабельность во главу угла. Коли рентабельность не важна, то не важны и издержки производства и неважно, что 10 человек выполняет работу, которую при эффективной организации труда и модернизированном оборудовании может выполнять один человек.
А раз производительность труда низкая, следовательно, и производство товаров и услуг на душу населения всей системой в совокупности тоже низкое, а значит, низкий и уровень потребления гражданами этих товаров и услуг.
Вот и получается, что социалистическая система, объявив своей целью не рентабельность, а выпуск необходимого стране продукта и выплату заработной платы в итоге эту задачу провалила, а страны, руководствовавшиеся рентабельностью, обеспечили своим гражданам намного более высокий уровень жизни.
Для panther.
Panther: «А раз производительность труда низкая, следовательно, и производство товаров и услуг на душу населения всей системой в совокупности тоже низкое, а значит, низкий и уровень потребления гражданами этих товаров и услуг.»
А вот у ООН другое мнение насчет уровня потребления в СССР:
«С 1990-го года ООН ежегодно публикует индекс развития человеческого потенциала (Human Development Index) для стран членов, который интегрально описывает уровень их материального и социального развития, а также их место относительно других стран. Индекс рассчитывается не для года публикации, а по данным 2 года назад (т.е. индекс 1990-го года показывает ситуацию 1988-го). В 1988-м году СССР находился на 26-м месте [4] согласно отчёту ООН, т.е. в середине современной группы "очень развитых стран". К 2009 году ни одна из бывших республик СССР ни достигла этого относительного мирового уровня (максимум у Эстонии, — 34-е место) [5], а Российская Федерация сейчас находится на 66-м месте, уступая Кубе, Румынии, Мексике.»
См. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8...
Поясните пожалуйста на этом примере недостатки экономической системы СССР.
для Aleksey2
И что с того? Это доказывает лишь то, что нынешний тип феодализма хуже феодализма советского, с чем я никогда и не спорил.
Для panther.
Panther: «То есть в СССР производительность труда была раз в 10 ниже, чем в развитых странах, и это - прямое следствие системы, не ставящей рентабельность во главу угла.»
Panther: «А раз производительность труда низкая, следовательно, и производство товаров и услуг на душу населения всей системой в совокупности тоже низкое, а значит, низкий и уровень потребления гражданами этих товаров и услуг.»
ООН: «В 1988-м году СССР находился на 26-м месте [4] согласно отчёту ООН, т.е. в середине современной группы "очень развитых стран".»
Panther: «Это доказывает лишь то, что нынешний тип феодализма хуже феодализма советского, с чем я никогда и не спорил.»
Вы спорили с тем, что производительность труда, а с ней и потребления в СССР ниже чем в развитых странах. А данные ООН по потрелению помещают СССР в группу очень развитых стран. Так как там с советским феодализмом? Чем он хуже феодализма развитых стран?
для Aleksey2
ООН: «В 1988-м году СССР находился на 26-м месте [4] согласно отчёту ООН, т.е. в середине современной группы "очень развитых стран".»
Воспользовались видать данными очередного просоветского фальсификатора:
"Автор с радостью сообщает ,что ему удалось восстановить дефицитнейший список ведущих в мире 26-ти стран за 1988-й год.Это первое исследование ООН по так называемому Индексу развития человеческого потенциала.Материал красноречиво говорит куда мы скатились".
http://www.proza.ru/2010/09/05/46
Только вот незадача: "Индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) — интегральный показатель, рассчитываемый ежегодно для межстранового сравнения и измерения уровня жизни, грамотности, образованности и долголетия как основных характеристик человеческого потенциала исследуемой территории. Он является стандартным инструментом при общем сравнении уровня жизни различных стран и регионов. Индекс публикуется в рамках Программы развития ООН в отчётах о развитии человеческого потенциала и был разработан в 1990 году группой экономистов во главе с пакистанцем Махбубом-уль-Хаком.Однако концептуальная структура индекса была создана благодаря работе Амартии Сена. Индекc публикуется ООН в ежегодном отчёте о развитии человеческого потенциала с 1990 года.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C8%ED%E4%E5%EA%F1_%F0%E0%E7%E2%E8%F2%E8%FF...
"оэтому для него и проще
"оэтому для него и проще было организовывать отдельные ВЦ, а то, что трудозатраты на хождение туда-сюда и вбивание в комп каждый раз по новой баз данных намного превысят выгоды от такого нововведения, его мало волновало."
Дядя, вы никогда не слышали о терминалах?
"Вот потому-то и выпускалось их на Западе в десятки раз больше уже в 60-е годы - потому, что там предприятия руководствовались принципом рентабельности и минимизации трудозатрат."
Неверно. Единственное чем они руковобствовались и руководствуются это ИЗВЛЕЧЕНИЕ ПРИБЫЛИ для хозяев бизнеса. Прибыль не всегда, а на самом деле чаще всего НЕ связана с какой либо жэффективностю или рациональностью, а то и прямо их ограничивает как в случае с той же нефтегазовой энергетикой.
" В советской же системе трудозатраты никого не волновали, поэтому система и оказалось неспособной к внутренней модернизации."
Это вообще тяжелый бред.
"Пока от неё требовалось строить с нуля новые производственные мощности с невысоким технологическим уровнем"
Это что за такой "невысокий технологический уровень" конкретно?
Колганову
Как обычно, чем меньше кто-то в чём-то разбирается, тем больше его тянет других поучать.
"Поэтому для него и проще было организовывать отдельные ВЦ, а то, что трудозатраты на хождение туда-сюда и вбивание в комп каждый раз по новой баз данных намного превысят выгоды от такого нововведения, его мало волновало."
Дядя, вы никогда не слышали о терминалах?
ВЦ, к Вашему сведению, организовывались по одному на город, о чём и шла речь выше. Терминал того времени - это периферийное устройство без процессора, то есть для связи с основным компом нужно было тянуть шину из нескольких десятков проводов. Соответственно для установки терминала где-то на заводе нужно было бы тянуть такую шину длиной в несколько километров и сопровождать её усилителями и подавителями помех. В СССР маразма, конечно, хватало, но всё же не до такой степени, были здравомыслящие экономисты, способные посчитать стоимость этой линии, поэтому так и не поступали.
Неверно. Единственное чем они руковобствовались и руководствуются это ИЗВЛЕЧЕНИЕ ПРИБЫЛИ для хозяев бизнеса. Прибыль не всегда, а на самом деле чаще всего НЕ связана с какой либо жэффективностю или рациональностью, а то и прямо их ограничивает как в случае с той же нефтегазовой энергетикой.
Вы сами-то соображаете, что мелете? Прибыль к эффективности действительно не имеет никакого отношения, а вот рентабельность - самое прямое. Если менеджер предприятия получил за год прибыль миллион, это само по себе никак не отражает качество его работы, поскольку нужно считать рентабельность от стоимости капитализации компании. Если миллион получен на основных фондах в миллион, менеджер- очень хороший управленец, а если на ста миллионах - такого немедленно нужно гнать взашей.
Остальной бред и комментировать не хочу.
"Как обычно, чем меньше
"Как обычно, чем меньше кто-то в чём-то разбирается, тем больше его тянет других поучать."
С чего ты решил, что я не профессионал именно в данной сфере?
"ВЦ, к Вашему сведению, организовывались по одному на город, о чём и шла речь выше. "
Даже тогда, умник, существовали терминалы чья главная машина находилась вообще за океанами.
Организовать даже в 1970е городскую сеть терминалов не было проблемой, собственно кое где она и была сформирована на уровнеорганизаций, и не только в масштабах города.
"Терминал того времени - это периферийное устройство без процессора, то есть для связи с основным компом нужно было тянуть шину из нескольких десятков проводов. "
Два провода, достаточно всего два провода. Глобальная сеть телетайпов вообще работала с 1920-х годов, еще до возникновения компьютерной техники как таковой, стандарты модемной связи созданы и утверждены были еще в 1970х.
Для текстых мониторов тех лет, да и для графики тех лет, тех скоростей было более чем достаточно.
Можно было вообще обойтись без продовов, что кое где и делалось.
Для современных терминалов и тонких клиентов вообще не существует каких либо преград.
"Соответственно для установки терминала где-то на заводе нужно было бы тянуть такую шину длиной в несколько километров и сопровождать её усилителями и подавителями помех."\
Исключительно в вашем больном воображении.
"В СССР маразма, конечно, хватало, но всё же не до такой степени, были здравомыслящие экономисты, способные посчитать стоимость этой линии, поэтому так и не поступали."
Это маразм только для такого невежды как ты, а советские экономисты же порой губили и не таких куриц несущих золотые яйца, собственно вся статья выше именно об этом.
"Вы сами-то соображаете, что мелете? Прибыль к эффективности действительно не имеет никакого отношения, а вот рентабельность - самое прямое"
Это ты не соображаешь что мелишь. Во всем мире вознаграждение топ менеджеров мало зависит от результата их работы. В тех же США о которых у тебя снятся эротические сны, менеджеры разорившихся компаний с многомиллиардными убытками получали такие бонусы и золотые парашюты что хватило бы на бюджет среднего государства.
И самое главное, ты увел от сути вопроса, ПРИБЫЛЬ предприятия не означает его энергитическую, технологическую или какую либо другую не денежную эффективность, она лишь показатель способности менеджеров урвать дополнительную добавочную стоимость. Так, большинство корпораций использует низкоквалифицированный рабский труд в странах третьего мира и даже в Китае. Труд ручной и крайне не эффективный, зато дешевый и потому выгодный.
Иди учи матчать, перестать позриться своим невежеством.
для Антон Колганов
Два провода, достаточно всего два провода. Глобальная сеть телетайпов вообще работала с 1920-х годов, еще до возникновения компьютерной техники как таковой, стандарты модемной связи созданы и утверждены были еще в 1970х.
А телеграф с двумя проводами вообще в начале 19 века заработал. Только при чём тут это??? По модемам могут связываться два компьютера, но никак не компьютер с отдалённым терминалом без процессора. Сигнал-то с модема что обрабатывать должно? Так что лапшу лохам можешь на уши вешать, а мне не стоит.
ПРИБЫЛЬ предприятия не означает его энергитическую, технологическую или какую либо другую не денежную эффективность, она лишь показатель способности менеджеров урвать дополнительную добавочную стоимость. Так, большинство корпораций использует низкоквалифицированный рабский труд в странах третьего мира и даже в Китае. Труд ручной и крайне не эффективный, зато дешевый и потому выгодный.
И что из этого? Если эффективнее не закупать роботизированную линию, а использовать труд сотни китайцев, менеджеры так и делают.
""По модемам могут
""По модемам могут связываться два компьютера, но никак не компьютер с отдалённым терминалом без процессора."
Лишь в твоем больном и невежественном воображении, и по поводу проводов и по поволду наличия процессора, или блока интерпритатора информации его заменяющего. Подсказка, поинтересуйся например стандартом RS-485 которому уже 50 лет.
"Сигнал-то с модема что обрабатывать должно?"
Аппаратный контроллер другого модема, кретин.
" Так что лапшу лохам можешь на уши вешать, а мне не стоит."
Судя по степени тяжести вашего технического бреда вы и есть такой лошара.
"Если эффективнее не закупать роботизированную линию, а использовать труд сотни китайцев, менеджеры так и делают. "
Эффективнее с точки зрения ПРИБЫЛИ, идиот. А не с технологической точки зрения или точки зрения рационального использования ресурсов
для Антон Колганов
Лишь в твоем больном и невежественном воображении, и по поводу проводов и по поволду наличия процессора, или блока интерпритатора информации его заменяющего. Подсказка, поинтересуйся например стандартом RS-485 которому уже 50 лет.
Кретину отвечаю, что стандарт RS-485 был разработан не полвека назад, а только в 1983 году, первые аппаратные интегральные контроллеры в СССР появились примерно тогда же, а с модемами и вовсе было плохо, первые появились в конце 80-х.
http://www.softelectro.ru/rs485.html
http://habrahabr.ru/post/64667/
Так что не надо тут байки рассказывать, как в 60-е и 70-е годы, о которых шла речь, мониторы якобы по модему с ВЦ связывали.
Эффективнее с точки зрения ПРИБЫЛИ, идиот. А не с технологической точки зрения или точки зрения рационального использования ресурсов
Разъясняю, что рациональность использования ресурсов определяется их стоимостью, а не умствованиями идиота, и следовательно критерий прибыли работает и в этом случае.
"Кретину отвечаю, что
"Кретину отвечаю, что стандарт RS-485 был разработан не полвека назад, а только в 1983 году"
Конечно замечательно что ты разговариваешь сам с собой но вынужден прервать эту беседу. RS-485 в 1983 был лишь описан как стандарт, кретин, а не появился как технология. Технология существует аж с 1962 года. И это лишь один пример, средств передачи данных всего по двум проводам, и вообще без проводов по радио существовали десятки если не сотни. И существуют они еще с 1950х годов. Никаких принципиальных проблем создавать удаленные консоли и терминалы никогда не существовало. Потому сами эти удаленные консоли и терминалы существуют еще с тех же 1950-1960х годов. В современных условиях, когда по паре проводов можно передать гигабиты в секунду, организация консолей, терминалов и тонких клиентов вообще задача более простая, чем организация сети из персональных компьютеров.
" первые аппаратные интегральные контроллеры в СССР появились примерно тогда же, а с модемами и вовсе было плохо, первые появились в конце 80-х."
Только в твоем больном невежественном воображении, повторяю. Для тебя очевидно вообще все что не Apple и не PC это не компьютер.
"Так что не надо тут байки рассказывать, как в 60-е и 70-е годы, о которых шла речь, мониторы якобы по модему с ВЦ связывали."
На заводе на котором проработало 4 поколения моей семьи включая меня, от ЕСки до терминалов в цехах и в технологическом корпусе было по прямой 500м. По меди более километра. И это далеко не предел. Так что это ты баран сказки бредовые рассказывай в какой-нибудь деревне.
"Разъясняю, что рациональность использования ресурсов определяется их стоимостью, а не умствованиями идиота, и следовательно критерий прибыли работает и в этом случае."
Конечная стоимость ресурсов и продукта в капитализме определяется сугубо величиной ДОБАВОЧНОЙ СТОИМОСТЬЮ, а по простому - ЖАДНОСТЬЮ владельцев. В твоей тупой башке нет и тени знаний о ценообразовании и азах политэкономики.
Последний раз - ПРИБЫЛЬ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПОКАЗАТЕЛЕМ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ, ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ, РЕСУРСНОЙ ИЛИ ТРУДОВОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ЛЮБОГО ПРЕДПРИЯТИЯ. МОЖНО МИЛЛИАРДОМ КИТАЙЦЕВ ВЫРУБИТЬ ВСЕ ЛЕСА НА ЗЕМЛЕ, ЭТО БУДЕТ ПРИБЫЛЬНО, НО НЕ ЭФФЕКТИВНО ДАЖЕ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЗДРАВОГО СМЫСЛА, КОТОРЫЙ У ТЕБЯ ВИДИМО ОТСУТСТВУЕТ ОТ РОЖДЕНИЯ.
Поискал в инете,
Поискал в инете, действительно, модемы и удалённые терминалы в 70-х в СССР выпускались. Только вот интересно, какова была себестоимость и энергопотребление этих двух шкафов, которые на ссылке изображены внизу? И никакого монитора там в округе не наблюдается.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/119510/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B4...
Последний раз - ПРИБЫЛЬ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПОКАЗАТЕЛЕМ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ, ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ, РЕСУРСНОЙ ИЛИ ТРУДОВОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ЛЮБОГО ПРЕДПРИЯТИЯ. МОЖНО МИЛЛИАРДОМ КИТАЙЦЕВ ВЫРУБИТЬ ВСЕ ЛЕСА НА ЗЕМЛЕ, ЭТО БУДЕТ ПРИБЫЛЬНО, НО НЕ ЭФФЕКТИВНО ДАЖЕ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЗДРАВОГО СМЫСЛА, КОТОРЫЙ У ТЕБЯ ВИДИМО ОТСУТСТВУЕТ ОТ РОЖДЕНИЯ.
Тебе, кретину, никак не понять, что стоимость ресурса определяется соотношением спрос/предложение, поэтому любой дефицитный ресурс возрастает в цене до такой степени, что части потребителей его использовать становится невыгодно. Эффективность предприятия определяется поэтому именно его рентабельностью и прибылью.
Как с теми же лесами в Англии в своё время: лес был настолько дорог, что использовать его на дрова могли только весьма богатые люди, остальные углём топили. И леса там никто не вырубал подчистую: это было невыгодно с точки зрения того самого здравого смысла, который отсутствовал ещё у сперматозоида, из которого ты разросся.
Отправить комментарий