Артиллерийские огнеприпасы
«Едва начались боевые действия, как с обоих фронтов и из Ставки Верховного главнокомандующего буквально градом посыпались в Военное министерство требования, одно другого настойчивее и тревожнее, на пушечные патроны. Чтобы дать некоторое представление о быстроте, с которой разразился кризис в снабжении нашей артиллерии огнестрельными припасами, мы приведем только некоторые из телеграмм, которые сотнями посыпались в Петроград в первые же два месяца войны.Первый бой на Северо-Западном фронте разыгрался 7/20 августа 1914 г. (21-й день мобилизации) у Гумбинена. Здесь 6,5 пех. дивизий генерала Ренненкампфа столкнулись с 8,5 немецкими пех. дивизиями генерала Притвица. Уже через три дня (10/23 августа) начальник снабжения Северо-Западного фронта шлет военному министру следующую телеграмму (№ 409):
«Крайне упорные бои 1-й армии потребовали огромного расхода трехдюймовых патронов. Генерал Ренненкампф требует подачи ста восьми тысяч шрапнелей и семнадцати тысяч ста гранат, равно пятидесяти шести миллионов винтовочных патронов. Могу дать ему и даю последний запас: две тысячи гранат, девять тысяч шрапнелей и семь миллионов винтовочных патронов. Главнокомандующий приказал просить Вашего содействия скорейшей высылке на пополнение израсходованных».
…8/21 сентября 1914 г. (53-й день мобилизации) Верховный главнокомандующий Великий князь Николай Николаевич счел нужным обратиться непосредственно к Государю (телеграмма №4141):
«Уже около двух недель ощущается недостаток артиллерийских патронов, что мною заявлено было с просьбой ускорить доставку. Сейчас генерал-адъютант Иванов доносит, что должен приостановить операции на Перемышле и на всем фронте, пока патроны не будут доведены в местных парках хотя бы до ста на орудие. Теперь имеется только по двадцать пять. Это вынуждает меня просить Ваше Величество повелеть ускорить доставку патронов».
Так началась война.
… Руководители нашего Военного министерства во главе с Сухомлиновым не желали считаться с требованиями жизни. Первым делом они стали искать виновных, и таковыми оказались опять войска. В этом отношении крайне характерны различные доклады лиц, причастных к работе в Военном министерстве и посылаемых в войска для расследования патронного голода. Вывод, который можно было сделать из этих докладов, тот, что войска слишком много стреляют. Теперь, когда мы знаем данные опыта наших врагов и союзников, это заключение поражает своим полным непониманием современного боя.
… С весны 1915 г. для Русской армии наступила, в полном смысле слова, трагедия. Как раз эта кампания ознаменовалась перенесением со стороны Германии ее главного удара с французского театра на русский.
То, что пережила Русская армия в летние месяцы 1915 г., не поддается описанию.
На массовый, «барабанный» огонь мощной артиллерии противника она могла отвечать лишь редкими выстрелами своей и без того во много раз менее численной артиллерии. Были периоды, в которые в некоторых армиях разрешалось выпускать в день не более десятка снарядов на орудие.
… Теперь попытаемся установить в числовых величинах рост потребности нашей армии в артиллерийских припасах в различные периоды войны.
Выше мы видели, что в ноябре месяце Ставка исчисляла эту потребность в 50 парков, т.е. приблизительно 1 500 000 выстрелов в месяц.
Генерал Поливанов в первые же дни своего вступления в должность военного министра, т.е. в июне 1915 г., определил эту потребность уже в 100 парков в месяц, т.е. в 3 000 000 выстрелов.
Осенью 1916 г. Ставка исчисляет месячную потребность для легких пушек в 4 400 000, а для легких гаубиц и тяжелых орудий - в 800 000, т.е. в итоге 5 200 000 выстрелов в месяц. Генерал Маниковский, рассматривая в своем труде эти требования Ставки, считает их преувеличенными. Для доказательства своего утверждения он приводит расход снарядов в летнюю кампанию 1916 г. Действительно, этот расход не превосходит 2 000 000 в месяц. Весьма вероятно, что некоторое преувеличение в расчетах Ставки для легкой артиллерии и есть. Оно являлось естественным психологическим последствием пережитой в 1915 г. катастрофы. Нo, с другой стороны, генерал Маниковский упускает из виду то обстоятельство, что в 1916 г., хотя Русская армия и вышла из катастрофы в снабжении снарядами, она все-таки не была удовлетворена в требуемой степени. Из личного опыта участия в четырехмесячном сражении в Галиции в качестве начальника Штаба VII армии могу засвидетельствовать, что мы никогда не получали просимого нами количества снарядов. Каждое наше требование, хотя и основанное на тщательном расчете, сильно сокращалось. Таким образом, расход в летнюю кампанию 1916 г. является не нормальным расходом, а урезанным.
В конце декабря 1916 г. Ставка составила расчет потребности в артиллерийских снарядах на период 12 месяцев 1917 г. для представления на Междусоюзническую конференцию. В этом расчете потребность в легких снарядах была уменьшена, но потребность в выстрелах для гаубичной и тяжелой артиллерии увеличена; первая исчислялась равной 3 500 000, вторая - в 915 000; итого – 4 415 000 выстрелов в месяц
… Если мы обратимся к рассмотрению вопроса о количестве имеющегося к началу войны артиллерийского огнестрельного запаса и сравним с теми требованиями, которые были предъявлены в течение войны Ставкой, то мы увидим…, что годовая потребность по исчислению Ставки оказалась большей, чем было предположено Военным ведомством в мирное время:
для легких пушек в семь раз
для легких гаубиц в четырнадцать раз
для полевых тяжелых в восемнадцать раз».
Выводы
Головин, объясняя поражение России, объясняет его, по сути, двумя вещами – низкой культурой солдатской массы и недостатком у царя денег на армию. Что касается кадрового офицерского состава, то у Головина нет к нему ни малейших претензий (кроме некоторых генералов). Замечательные были офицеры.
Но у меня остались вопросы к этим офицерам.
Головин сообщает: «Ко времени издания закона 1912 г. срок действительной службы равнялся для пехоты и артиллерии (кроме конной) 3 годам, для прочих сухопутных войск - 4 годам и для флота - 5 годам». Так почему же при таких сроках службы вы, офицеры-дворяне, не повысили культуру солдат, как это впоследствии сделали большевики без вас? Большевики повысили эту культуру до такой степени, что и самовлюбленный Г. Жуков вынужден был признать, что Великую Отечественную войну выиграл молодой солдат. Вам, дворянам, что мешало повысить культуру хотя бы военнообязанной части народа?
А что касается денег у России, то, во-первых, не надо было позорно проигрывать войну с Японией, сдавать ей флот и крепости, губить по своей тупости русских солдат. Во-вторых, деньги у России были, профессор военных наук Головин просто не всегда понимает, что он цитирует: ««Без особо ощутительных для нашей армии результатов, - пишет генерал Маниковский, - в труднейшее для нас время пришлось влить в американский рынок колоссальное количество золота, создать и оборудовать там на наши деньги массу военных предприятий; другими словами, произвести на наш счет генеральную мобилизацию американской промышленности, не имея возможности сделать того же по отношению к своей собственной»».
Но ведь это же вы, кадровые офицеры и генералы приняли для русской армии такую тактику и так рассчитали потребности оружия и боеприпасов под эту тактику, что правительству не имело смысла расширять оборонную промышленность! В результате, благодаря вашей учености, уже в ходе войны пришлось расширять американскую промышленность.
Теперь о тактике. Повторю цитату: «Наша Ставка была составлена из офицеров Генерального штаба, по-прежнему веривших в устаревшую Суворовскую формулу: «Пуля - дура, штык - молодец». Ну, так эта формула устарела еще при самом Суворове, поскольку и Суворов требовал от солдат не жалеть денег на свинец и учиться метко стрелять.
А начальник академии Генштаба, «военный гений» М. Драгомиров, всеми силами противился внедрению пулеметов, противился даже вооружению войск магазинной винтовкой! И противился вполне логично - не нужны они при тактике, основанной на окончании боя штыковым ударом: «излишняя быстрота стрельбы вовсе не нужна для того, чтобы расстреливать вдогонку человека, которого достаточно подстрелить один раз». А если противник не бежит, а стреляет по тебе? Из пулемета. То тогда как? А вот такое развитие событий «военная наука» не предусматривала. По ее научному мнению такого быть не могло!
И ведь уже далекие к тому времени позорно проигранная Крымская война с ееархаичными нарезными штуцерами у союзников, определившими их победу, и позорно выигранная Русско-турецкая война 1877-1878 годов показали, что при современной дальнобойности и скорострельности стрелкового оружия вероятность, что твои солдаты добегут до противника на расстояние штыкового удара, исчезающе мала. Подтвердила это и позорно проигранная война с Японией. Но русские генералы войны проигрывали, а тактику сохраняли!
Ну, не верю я, что русские генералы были настолько глупы, чтобы не понимать архаичность выбранной тактики. Так зачем и кому она была нужна?
Она нужна была кадровому офицерству русской армии.
Это офицерство шло в армию не для того, чтобы защищать Россию и побеждать, тем более и упаси господь, штыковым ударом. Оно шло в армию для грабежа России своими окладами и жалованием, а потом пенсией. А для этого нужна была карьера. А для карьеры, так или иначе, нужно было показать свою способность командовать. Показать на учениях. И если принять тактику, при которой победа достигается огнем, а не штыковой атакой, то уже на учениях надо проявлять знания управления огнем на поле боя, а это требует ума и знаний из геометрии и математики. А где все это возьмет кадровый офицер, ставший офицером благодаря своему дворянству? На таких условиях, за счет родовитости своего дворянства, очередной чин не получишь! А вот шашку выхватил: «Вперед, ребятушки!». И повел батальон в штыковую атаку! На условного противника. Это запросто. И начальство довольно.
Отвлекусь на свой пример. В 1973 году я проходил военные сборы после окончания института. Ведут наш взвод курсантов в первый раз на танкодром. Там три вышки, с которых командиры наблюдают и командуют учебными стрельбами из танков. На первой вышке висит огромный лозунг: «Отличная стрельба из танков – вот наш ответ на решения XXIV съезда КПСС!». Мы хохотом легли, а офицеры не понимают, что тут смешного? И, по меньшей мере, два месяца сборов лозунг так и продолжал висеть. Но сравните этот лозунг с лозунгом: «Отличная стрельба из танков – вот наш ответ на решение китайцев перейти границы СССР!». В чем разница?
Но, как я сейчас понимаю, в мировоззрении офицеров стрельба из танков никак не была связана с уничтожением противника, для них это некая манипуляция, которую надо хорошо провести в присутствии начальства, чтобы начальство порадовалось и не помешало получить очередное звание. Для кадровых офицеров стрельба – это манипуляция для радости начальства, вот они и радовали партийный съезд. И, конечно, очень желательно, чтобы эта манипуляция была попроще.
И вся военная наука царской России имела цель обеспечить сладкую жизнь, как себе, так и кадровому офицерству в мирное время. Отсюда и приверженность штыку. О войне думать в этой науке было некому.
Разумеется, поражение России в Первой мировой войне обусловлено многими причинами, но вот этот паразитизм русского офицерства не был нужен никому, кроме самого этого офицерства, - ни царю, ни буржуазии, - никому!
Большевики вместо того, чтобы упразднить царскую «военную науку» и перенять у немцев приемы воспитания и обучения офицерских кадров, сохранили и приумножили все недостатки царской подготовки кадровых офицеров. В результате развивалась техника, возникали новые рода войск, а в Красной Армии штык продолжал оставаться молодцом. «Наука» продолжала требовать, чтобы советский солдат бежал на стреляющего по нему противника. И никакие войны и конфликты не могли изменить эту тактику, выгодную только для карьерного роста кадровых офицеров в мирное время.
Сохранился проект приказа от сентября 1939 года наркома обороны Ворошилова по итогам боев на Халхин-Голе. Судя по пометам на окончательном варианте, приказ долго переделывался и правился лучшими умами военной науки СССР, тем не менее, Ворошилов его почему-то не подписал. И уже в первом пункте собственно приказа в этом проекте: «В ПЕХОТЕ. 1. Самостоятельные действия бойца и младшего командира в условиях ближнего боя. …Постоянным настойчивым обучением и тренировкой в искусстве владения штыком, воспитать у бойцов и всего личного состава порыв и стремление во что бы то ни стало завершить бой уничтожением врага в умелой рукопашной схватке».
Ну, и вспомним штык на автомате Калашникова. Наука!
Постскриптум
Мне приходилось уже писать о том, что у нас в обществе убогое представление о том, что мы зовем «наукой». «Ученый», исходя из корня этого слова, это тот, кого научили. Ну, и что? Ну, и все! Раз его много лет учили, а теперь он сам учит, то он ученый. А какая кому польза от того, что этот ученый много знает? А вот это уже вопрос неприличный, его ученым задавать нельзя.
Вот и профессор Головин собрал в своей книге массу фактов и этим, как бы, исполнил свой долг ученого. А анализ этих фактов? А вот с анализом дело обстоит не важно.
Такой пример. Вот Головин излагает достаточно важный вопрос – число сдавшихся врагу русских военнослужащих в общем числе потерь русской армии. Вообще-то, я никогда не встречал такого анализа и, выполнив его сам в «Убийстве Сталина и Берия», считал себя пионером, посему даже удивился, когда увидел данную тему у Головина. Более того, Головин очень подробно эту тему рассматривает, даже по родам войск и по национальностям. Насколько точны принятые им данные – это уже второй вопрос, но это, по крайней мере, хоть что-то. Однако анализ этих данных… Как у ученого!
Вот пример:
«Для того чтобы по возможности избегнуть случайных выводов, мы исследуем только те губернии, для которых таблица И. И. Волоцкого дает более 1000 случаев. В нашей таблице интересующее нас взаимоотношение между кровавыми потерями и пленными указано в графах IV, V и VI.
На схеме № 10, приложенной в конце книги, указано изменение процента пленных (от общего числа боевых потерь) по различным губерниям и областям Европейской России. Средний процент (нормальный), по данным И. И. Волоцкого, равен 41%.
Из этой схемы мы видим, что Черниговская, Калужская, Рязанская, Нижегородская и Вятская губернии дали нормальный процент. По мере движения на юго-восток от линии, соединяющей вышеперечисленные губернии, стойкость контингентов увеличивается; призванные из Малороссийских губерний, а в особенности из казачьих областей, дают наименьший процент пленных. К северо-западу от выше намеченной средней линии мы не видим той же цельности картины. Прямо на север мы видим, что процент пленных остается близким к нормальному, за исключением двух губерний: Ярославской, которая очень хорошо дерется, и Московской, которая плохо дерется. Плохая стойкость контингентов Московской губернии объясняется тем, что Московский фабричный район давал плохо настроенные контингенты. Высокий уровень Ярославской губернии может быть объяснен тем, что население этой губернии являлось очень развитым и давало наибольший процент грамотных среди призванных.
С приближением к западу мы видим резко выраженное ухудшение. Особенно яркое «отрицательное» пятно представляет собой Польша, контингент которой дает наибольший для всей России процент пленных. Неважно дерутся и контингенты Северо-Западного края. Резкое исключение из этого ухудшения составляют Эстляндская и Петроградская губернии, контингент которых дерется так же хорошо, как и южнорусский.
Как общее правило, южная половина России дерется лучше северной.
Некоторое объяснение этому явлению можно найти в том, что северная часть укомплектовывала, главным образом, части, дравшиеся против германцев; южная - против австро-венгров. Как известно, борьба с германцами протекала труднее, и в ней Русская армия теряла больше пленных, чем на австро-венгерском фронте. Но это не дает исчерпывающего объяснения. Чтобы убедиться в этом, нужно только взглянуть на Польшу; последняя укомплектовывала войска обоих фронтов и, несмотря на это, представляла резко выраженную однородную картину плохо дравшихся контингентов. Несомненно, что в этом случае основной причиной является национальный мотив. Став на эту точку зрения, можно объяснить многие колебания рассматриваемого нами процента. Присутствие еврейства к западу от так называемой черты оседлости (pp. Западная Двина и Днепр) вносит ухудшение. Подобное же влияние, но не в такой же мере оказывают для Бессарабской губернии молдаване. Некоторое ухудшение вносят инородческие массы в губерниях Таврической, Астраханской, Симбирской, Самарской, Казанской и Уфимской. Лучше всех дерутся русские народности. Но среди этих народностей тоже замечается градация: на первом месте по стойкости стоят казаки, затем малороссы; на третьем месте великороссы, на четвертом белорусы. Относительно последних нужно ввести существенную поправку: наличие в губерниях, ими населяемых, еврейского и польского элемента, несомненно, увеличило процент пленных для белорусских губерний. Различие в боевой стойкости между великороссами и малороссами является интересным социальным вопросом. Не оказывало ли влияния на ухудшение боевой стойкости великороссов наличие общинного землевладения, которое убивало инициативу? Может быть также, Великороссия, проявившая большое напряжение для того, чтобы собрать вокруг себя Россию, израсходовала энергию своего коренного населения в большей мере, чем Малороссия? Мы не беремся ответить на эти вопросы и ограничиваемся лишь тем, что ставим их».
Поскольку я сам хохол, то запросто отвечу на последний вопрос. Дело в том, что унаследовав от скифов пережитки матриархата, малоросс, натерпевшись от жены-амазонки, вынужден злобу вымещать на врагах. Поэтому из малороссов и солдаты лучше. Естественно, что будучи не в состоянии командовать своей женой, малоросс, попав в армию, норовит хоть кем-то покомандовать и, отсюда и армейская поговорка: «Хохол без лычки - что справка без печати».
Но это, разумеется, «шутка юмора».
Но и без этой шутки, анализ профессора Головина не выдерживает критики. К примеру, он считает очень стойкими казаков. Но ведь они кавалерия, а чуть выше, при анализе стойкости родов войск, он отметил очень малый процент потерь пленными не только у казаков, но и у кавалерии вообще. И вызвано малое количество пленных в потерях казаков не какой-то особой стойкостью казаков, а тем, что кавалерию использовали в наступательных боях, в которых потери пленными не велики. Кроме этого, нужно учитывать, что лошадь выносит кавалериста из тех ситуаций, из которых пехоте некуда деваться. Да и в самой таблице, по которой Головин делает выводы, Донская область дала 30% потерь пленными, а Ярославская – 31%. Велика ли разница? А Елизаветпольская (нынешний Азербайджан) - вообще 28%.
А вот этот вывод: «Плохая стойкость контингентов Московской губернии объясняется тем, что Московский фабричный район давал плохо настроенные контингенты», - нельзя объяснить ничем, кроме злобы белогвардейца. Петроградский район был еще более фабричным, а дал 34% потерь пленными, а не 49%, как Москва. И дрались призывники Петроградского района с немцами, а не с австро-венграми.
Просто Москва, в отличие от Петербурга, была центром родовитого дворянства, в Москве и под Москвой было скопление его имений и усадьб. А это дворянство все делало, чтобы уклониться от войны, чтобы оставить войну быдлу. Причем, Головин сам цитирует: «обилие «всевозможных просьб и ходатайств, письменных и личных, которые поступали к военному министру через Мобилизационный отдел об освобождении или, в крайности, об отсрочке призыва в войска. Подобные просьбы поступали не из толщи народа, а от лиц нашего культурного общества и из среды буржуазии. И какие только кнопки не нажимались для удовлетворения ходатайств. Конечно, на первом месте шла протекция в виде рекомендательно-просительных писем от лиц самого высокого положения в мире бюрократии и по происхождению».
Ну, а каков поп, таков и приход.
Кроме того, у московского «быдла» не было желания умирать за государство, в котором паразитирует маячащее перед глазами эдакое «культурное общество». Прошло 25 лет, и москвичей никто не мог упрекнуть в плохой боевой стойкости. А ополченские дивизии москвичей во многом состояли из московского культурного слоя, освобожденного от призыва, но записавшегося добровольцами.
Я не в восторге от сегодняшних москвичей, но и лишнего на них валить не стоит.
Ю.И. МУХИН
Радио
"... Изъять приемники до оккупации Борисова советская власть не успела. ЭТО СДЕЛАЛИ НЕМЦЫ."
http://rpp.nm.ru/radio/radio.html
А почему у населения изымали радиоприёмники:
"Основной идеологической направленностью радиовещания Третьего Рейха на Советский Союз в предвоенный период была дискредитация советского режима и СОЗДАНИЕ У НАСЕЛЕНИЯ НАСТРОЕНИЯ, ПРИ КОТОРОМ ОНО БЛАГОПРИЯТНО ВОСПРИМЕТ НАПАДЕНИЕ ГИТЛЕРОВСКОЙ ГЕРМАНИИ..."
Сказки про недоверие трудящихся к власти власти трудящихся у "ни бе ни ме" прямо по геббельсу:
«Смесь страха, тотальной подозрительности и скрытого недовольства», - характеризовал их, в частности, Й.Геббельс"
Факты по теме в статье:
http://m1kozhemyakin.livejournal.com/21588.html
Хотя автор и подонок.
СНП
Совсем уже заврались, вместе с Геббельсом...
Что значит - ОНО (население) БЛАГОПРИЯТНО ВОСПРИМЕТ НАПАДЕНИЕ ГИТЛЕРОВСКОЙ ГЕРМАНИИ..."? Освобождение России от ига "жидов-комиссаров", Вы это имели ввиду, СНП ???
Mini me: Совсем уж заврались,
Mini me: Совсем уж заврались, вместе с Геббельсом
На себя бы посмотрел. Даже Геббельс такую муйню, что Сталин растерялся в начале войны, не говорил.
Ну хорошо, хорошо..., товарищ Геббельс не говорил
Но товарищ Гитлер сделал отличный подарок товарищу Сталину - начав методичное уничтожение миллионов пленных красноармейцев (уже в 1941м), вот и получил Великую Отечественную - вместо маленькой Гражданской..., и тут товарищ Сталин действительно не растерялся - показав им «кузькину мать» и «где раки зимуют» уже под Москвою
Но товарищ Гитлер сделал
Но товарищ Гитлер сделал отличный подарок товарищу Сталину - начав методичное уничтожение миллионов пленных красноармейцев (уже в 1941м), вот и получил Великую Отечественную - вместо маленькой Гражданской..., и тут товарищ Сталин действительно не растерялся - показав им «кузькину мать» и «где раки зимуют» уже под Москвою
Тихо фигеешь от таких выводов. Кто из непопавших в плен в 1941 знал, что в плену идет уничтожение миллионов красноармейцев?
Сами же утверждаете - что товарищ Сталин не растерялся
И что творили немцы на оккупированных русских территориях – тоже хорошо освещалось «партией и правительством»…
Тьфу!
Да это ещё один балабол, что с ним особо разговаривать-то?
Грешно смеяться над больными людьми!
Минимы ты опять идиотничаешь?
Минимы ты опять идиотничаешь?
Всё дело в том, что ты думаешь, что все люди от тебя не отличаются; вот ты бы и растерялся и обос...ся и сдался. Да у тебя на улице спроси который час (по гринвичу), ты уже подумаешь, что твою персону хотят убить!
Макарка, лучше спроси у меня в 4 утра - как пройти в библиотеку?
Тогда - точно по моргичу отвечу... Я представляю, сколько предателей Путина и Отечества пбежит сегодня (не дай Бог, конечно) навстречу вооружённого "интернационала" - который час спрашивать (по гринвичу)
Кабельный гей, ты вообще про
Кабельный гей, ты вообще про что? Кто такие предатели путина? ТО есть у нег о есть сторонники? Причем здесь путин и Отечество? Мысли приведи в порядок.
В СА с наличием хохлов было
В СА с наличием хохлов было все в порядке, тогда как в сегодняшней РА их не хватает, так что (личное наблюдение) их место с успехом занимают татары
Кучма Николай
=Бытует мнение, что в Советской Армии бОльшую часть корпуса сержантов, старшин, прапорщиков составляли украинцы как наиболее подходящие по своему характеру и поведению. Не могу сказать за всю армию - статистикой такой не располагаю.= А здравый смысл включить не пробовали?
Учебные части, так называемые "учебки", из которых "по малому дембелю" выходили мл.сержанты и сержанты, располагались по всему Союзу и неужели они каждые полгода пополнялись "в основном" украинцами? В моем полку, не то, что в батальоне или роте, не было ни одного сержанта-украинца. Были: один сержант- узбек (матттерь божья. Взвод! Слюшай мой каманд! Вместем, с песнем, не плачмдевшенкам, шагом марш!), один молдованин, остальные сплошь - русские. Хотя полк был интернациональным.
Кстати, свекольник - не украинское блюдо.
Ghost
Я сразу предупредил, что статистикой по всей СА не располагаю. Так что рассказал исключительно свой частный пример. А такое мнение встречал в Инете и при общении вообще.
Я не претендую на абсолютную истинность данного утверждения. В конце концов, если это даже не так, то шутки юмора не понимаете что ли?
=
Кстати, свекольник - не украинское блюдо.
=
С чего бы так?
Впрочем, даже если и не украинское, то главное - было ужасно вкусно.
Кучма Николай
=...исключительно свой частный пример. А такое мнение встречал в Инете и при общении вообще.=
Николай, я тоже такое встречал. Пусть будет шутка. По другому никак.
На Украине в основном варят таки борщ. В России - щи, а на северо-западе - свекольник.
Разумеется я могу ошибаться. А вкусным бывает все. Это зависит от того на сколько мы с Вами голодны и от того, кто готовит.
Ghost
=
А вкусным бывает все. Это зависит от того на сколько мы с Вами голодны и от того, кто готовит.
=
Разумеется. Я был голоден. Это ощущение было не только у меня, но и у всех первогодков - хотя кормили нормально, но это чувствовалось только на втором году службы (видимо, привыкали). И хозяйка приготовила отменно. А ещё иногда роль играет и повод, по которому свершается чревоугодие.
Вообще по Восточной / Крымской войне из новых работ рекомендую
вот эту, грамотного крымского историка:
http://www.ozon.ru/context/detail/id/6207818/?group=div_book
Пока вышло два тома, будет продолжение.
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Приводить в пример немцев,
Приводить в пример немцев, проигравших 2 подряд мировые войны, это конечно сильно. Чем-то похоже на критикуемую Ю.И. "науку". Что касается боевой стойкости казаков - не нужно забывать что немцы казаков первое время вообще в плен не брали, поэтому им особо было не размахнуться. Теперь что касается собственно провалов с укомплектованностью оружием.
Во-первых все познается в сравнении: военные науки других государств также ВСЕ предполагали скоротечную войну и в первую очередь эти самые хваленые немцы с теорией блицкрига (иначе они бы в войну не полезли). Так что наши теоретики тут если и блистают, то всего лишь в призерах, а не на первом месте.
Во-вторых, не нужно путать военную науку и собственно систему заказа. Это разные вещи. Система заказа в российской империи имела серьезные дефекты, но причина тут вовсе не в военной науке, а в принятой системе продвижения по службе по принципу у кого мохнатей лапа.
В-третьих, проблемы с офицерством в царской армии были не ВАЩЕ, а со старшим и высшим комсоставом, которые комплектовался по принципу мохнатых лап. А младший офицерский состав был не такой уж и плохой, раз в том же 1915 году армия не имея оружия и боеприпасов умудрилась таки остановить хваленых немцев.
В-четвертых, приводить данные по 1914 и 1917 году в сравнении с немцами не совсем корректно, т.к. мобилизационные возможности российской промышленности были на порядок слабее (у Широкорада встречал такие данные по пулеметам: к 1917 Россия производила 10000 пулеметов в год (включая мадсены по лицензии), немцы – 100 000 в год. Соответственно, ВСЕ участники 1 мировой войны накопили недостаточно запасов, т.к. прогнозировали скоротечную войну, но сумели вылезти (кроме России), за счет мощной промышленности.
В-пятых, правительству в те годы было глубоко наплевать на желания генералов, даже если бы и правильно все посчитали, наверняка бы урезали все в разы, чтобы было чего разворовать и без помощи генералов, и в самом идеальном случае подкупили бы немного за рубежом перед войной (больше бы просто не продали те же французы, т.к. нафига вооружать россию, когда свои же «ученые» говорят, что война будет скоротечной).
В-шестых, не учитывается фактор всяких проверяющих контор, типа счетной палатки и интерес собственно правительства. Ну представьте, вылазит генерал и говорит, типа мне надо много патронов. Что ему скажут? Думаю, извини брат, но все готовятся к скоротечной войне, патронов нужно мало, это ты наверное за откат хочешь промышленность порадовать. Так что запросто могло быть так, что само правительство и надавило на заказчиков с подачи какой-нибудь тогдашней финансовой инспекции, чтобы панику не поднимали и не требовали кучу денег.
Примеры.
Но ведь у енералов-амиралов, агромадных и не очень, князей, батюшки цара-ампиратора, наконец, был ОПЫТ Русско-Японской войны, так что вопросы и о номенклатуре, количестве и качестве вооружения и боеприпасов, и, даже, о "скоротечности" должен был бы всем, кого это касается, предельно ясен. Надо было только подать напряжение на бестолковку. А вот этого то и не было, в итоге - немецкие "чемоданы", срывающие вёрстами окопы вместе с их защитниками и "23 ступени вниз". И поделом!
в том же 1915 году армия не
в том же 1915 году армия не имея оружия и боеприпасов умудрилась таки остановить хваленых немцев.
Отдав противнику колосальные пространства. ПРИ ТЕХ УРОВНЯХ МОБИЛЬНОСТИ.
Мысли глобально, действуй локально.
ВВ: Приводить в пример
ВВ: Приводить в пример немцев, проигравших 2 подряд мировые войны, это конечно сильно. Чем-то похоже на критикуемую Ю.И. "науку".
Еще один шизик выплыл. Разве немцев ставят в пример, если ставят, за проигрыш двух мировых войн?
О архаике.
Нарезное оружие, как таковое, к Крымской войне известно было, как минимум, уже два, а то и три столетия. Так что Юрий Игнатьевич прав. А вот енералы ...
Извесстно. Но реальной силой
Извесстно.
Но реальной силой его сделали не нарезы, а ПУЛЯ МИНЬЕ.
Мысли глобально, действуй локально.
Рукопашный бой
Статья очень интересная, но хотелось бы прокоментировать тезис о рукопашном бое.
Этот вид боя не куда не делся и не устарел. В рукопашные бои вступали и в 41 и в 45 годах и в Афганистане и в Чечне. Наш русский менталитет, наше умение в открытой борьбе идти до конца всегда непонятен и страшен противнику. На войне психологический фактор играет определяющую роль. Не зря появилось масса высказываний о том, что русского солдата мало убить, его надо еще и повалить.
Рукопашный бой раньше всегда в ходил в курс молодого бойца всех родов войск. А потом во времена "застоя" и наивного поклонения технике от него отказались. Люди далёкие от реальной армейской службы не понимают значение строевой подготовки, навыков рукопашного боя и т.д.
Всем известно, что первая настоящая армия начиналась с фаланги, то есть со строевой подготовке. Кстати говоря о гражданском обществе, следует заметить, что гражданин города в древней греции клялся, что в бою не покинет фалангу.
В современная армии строевая подготовка имеет ещё большее значение. Боец на боевом посту изолирован от непосредственного контакта с боевыми товарищами, но он должен быть полностью уверен, что они выполнят все приказы как надо. А это чувство взаимной поддержки, единомыслия и понимания приказов отрабатывается на плацу.
Рукопашный бой превращает человека в бойца. У него появляется уверенность в своих действиях, решительность. Эти качества он проявит и на боевом посту.
Из личного армейского опыта. Я заступил дневальным по казарме. Командир дивизиона решил проверить как наряд готов к несению службы. Спрашивает меня, ваши действия при возникновении пожара. Я ему четко по инструкции отвечаю. Отлично, а теперь вводная "Пожар". Я должен бежать в спальное отделение закричат Подъем и Пожар. Я так стесняясь семеню в кубрик и так робко "Подъём Пожар". Команда отставить, повторить. На третий раз я заорал как положено. Всем находящиеся в казарме поднялись по тревоге. Вот это правильная подготовка.
Люди далёкие от реальной
Люди далёкие от реальной армейской службы не понимают значение строевой подготовки, навыков рукопашного боя и т.д.
А ещё люди далёкие от армейской службы не понимают не обходимости покраски травы в армейских яастях и призыва ради выполнения хоз. работ бесплатными невольниками рекрутами.
Навыки рукопашного боя в современной армии нужны только для того что бы соладат не боялся боя. Психологическая подготовка.
А это чувство взаимной поддержки, единомыслия и понимания приказов отрабатывается на плацу.
Любая БЕССМЫСЛЕННАЯ деятельность выполняемая под угрозой применения насилия вызывает только негативные чувства.
Мысли глобально, действуй локально.
Аспирин(у)
=Любая БЕССМЫСЛЕННАЯ деятельность выполняемая под угрозой применения насилия вызывает только негативные чувства.= Аспиринка, родной, тебе этого не понять! Для этого надо пройти хотя бы ротной колонной, и если до этого, строевая подготовка была на высоте, то ты ощущаешь роту как единый (!) организм, твой организм! И потом, после этого ощущения единства и мощи твоего ротного организма, это ощущение не проходит уже никогда. Пойми, строевая подготовка, как и рукопашный бой, это психологический настрой организма. Он просто необходим. Мало того, я считаю, что эта подготовка необходима в любом роде войск. Для выработки чувства единого боевого организма, боевой машины. Черт, не писака я, не могу словами правильно передать свои ощущения, свои мысли. Такое чувство, что ты либо не до поймешь, либо поймешь не правильно.
Строевая подготовка - не бессмысленная деятельность! А ее выполнение под угрозой применения насилия вообще бред сивой кобылы!
Покраска травы тоже
Покраска травы тоже объединяет. В ненависти.
Строевая подготовка - не бессмысленная деятельность!
Особенно в одном строю с сержантами и дедами которые ночью отбили все потроха. И под командой офицера укравшего солдатское денежное довольствие.
А ее выполнение под угрозой применения насилия вообще бред сивой кобылы!
В современной армии ВСЁ выполняется под угрозой насилия. Ещё когда себе амеры сказали что есть два пути долг и насилие. Трудно взывать к долгу, легче выбить подчинение.
Солдат не имеет никаких прав. Он находитс в АБСОЛЮТНО ПОЛНОЙ ВЛАСТИ начальника (пусть и простого старослужащего).
Любая власть развращает, но абсолютная власть - развращает абсолютно
Отсюда и весь армейский беспредел.
Мысли глобально, действуй локально.
Аспирин(у)
=Покраска травы тоже объединяет.= Старые песни о главном?
Об этом ты уже писал.
=Особенно в одном строю с сержантами и дедами которые ночью отбили все потроха. И под командой офицера укравшего солдатское денежное довольствие.= Дорогой несостоявшийся мой доктор, да где же ты служил?!! В каких войсках?!! Тебе, берущему 110 в жиме, отбивали потроха?!!
=В современной армии ВСЁ выполняется под угрозой насилия. Ещё когда себе амеры сказали что есть два пути долг и насилие. Трудно взывать к долгу, легче выбить подчинение.= Я не знаю как там у "амеров", но меня на призывной пункт не под автоматом вели. Т.е. я, и миллионы таких как я, шли не под угрозой насилия. Т. е. мы выполняли свой долг. Если солдат на службе не выполняет приказов своих командиров, т.е. вступает в противоречие с УСТАВОМ, то, естественно, к нему может быть применено насилие. Вплоть до дисбата, а может даже и тюрьмы. А выполнение УСТАВА есть обязанность каждого военнослужащего и не может рассматриваться как насилие.
Да, неУСТАВНЫЕ отношения между военнослужащими не редкость, но, все равно, не они определяют армейскую жизнь. Мне кажется ты сгущаешь краски до гротеска.
Но ты говоришь о современной армии и у меня возникают некие подозрения... Я прав? Если прав, то... прости... и... я с тобой, в твоих переживаниях. Поверь.
В каких войсках?!! Тебе,
В каких войсках?!! Тебе, берущему 110 в жиме, отбивали потроха?!!
Не знаю в каких ты служил, но против десятка человек не выстоит ни качок ни бульдозер. И вообще 150.
не знаю как там у "амеров", но меня на призывной пункт не под автоматом вели.
Теперь ведут. По официальным данным в прошлом году количество уклонистов от армии ЧЕТЫРЕСТА ТЫСЯЧ человек. И это только те кто делает это ОТКРЫТО. Это уже больше призыва.
Тех кто попал под призыв привели под угрозой НАКАЗАНИЯ. ТО есть именно под автоматом вели.
Никакого долга только насилие.
А выполнение УСТАВА есть обязанность каждого военнослужащего и не может рассматриваться как насилие.
устав не отменяет того факта что солдат полностью БЕСПРАВЕН и находится в ПОЛНОЙ власти вышестоящего.
Я прав?
Не понимаю о чём.
Мысли глобально, действуй локально.
Вот что я думаю
1. Крымская война, не совсем была позорной. Ну сдали Севастополь, долго бы они там, эти союзники с диареей просидели бы. Думаю нет. Проигрыш был именно из-за того, что неожиданного умер Николай-1. Может быть его британцы и убрали, а Александр-2 был либералом, как говорят :):):)
2. "Большевики вместо того, чтобы упразднить царскую «военную науку» и перенять у немцев приемы воспитания и обучения офицерских кадров"
Не соглашусь. Даже сейчас на вооружении стоят ножи, а уж штыки и тогда были нужны. У немцев или у австрияк для красоты на шлемах были рога, а для сугубо практичного применения--ближний бой. В РККА иногда для этого и саперная лопатка использовлась.
Да и вообще, зачем было идти вновь по пути Павла-1 и Петра-3, которые восхищались пруссаками? Ну не зачем! Тем более их в Семилетнюю хорошо побили, да и Наполеон их бил впоследствии, при том, что Наполеону для захвата у австрияк Италии потребовалось месяца 3, а Суворову с его корпусом для очитки Италии от французов под командываниям не плохих полководцев потребовалось по моему 3 недели.
Дело не в том.
Было две причины завершения Крымской войны.
1. Не было пороха. Заводы не спрравлялись с нуждами.
2. Ряд военачальников забил на приказы сверху и воевал по-партизански, далеко отсылая царя-батюшку. Ради того, чтобы прекратить сей опасный прецедент, Александр мог и Крым отдать...
Отправить комментарий