Высоковоеннообразованные
Сейчас как-то поумолкли умники внутри России, а ведь раньше только ленивый не пенял Сталину, что тот, дескать, уничтожил самые лучшие, самые образованные кадры генералов и офицеров Красной Армии, а оставшиеся неучи не сумели подготовить Красную Армию к войне и возглавить ее, отсюда и такие поражения в начале войны. Интересно, что за рубежом все еще плачут, и даже нынешние немцы не ленятся пролить скупые слезы о «невинно убиенных» и очень-очень образованных: «В конечном итоге в стране были ликвидированы трое из пяти маршалов, 13 из 15 командующих армиями, 57 из 85 командующих корпусами и 110 из 195 командиров дивизий, или, в общей сложности, девять из десяти генералов и восемь из десяти полковников. Эти цифры в достаточной мере объясняют гигантские потери Советского Союза в 1941 и в 1942 годах», - в безутешном горе рвет на себе волосы «Die Welt».По рекомендации одного из комментаторов просмотрел научный (по другому не назовешь) труд активного белогвардейца, генерал-лейтенанта царской армии Н.Н. Головина «Военные усилия России в Мировой войне» и снова пришла мысль вернуться к вопросу о пользе военного образования, принятого у нас.
Головин был непросто генерал, он был профессор российской Императорской (Николаевской) академии Генерального штаба, то есть, военнообразованный дальше некуда. Мало этого, в 1927 году он в эмиграции в Париже основал и возглавил Зарубежные высшие военно-научные курсы, которые являлись своего рода преемниками этой самой Императорской академии Генерального Штаба.
Объясняя в своем труде крайне убогие результаты высокообразованных российских генералов и офицеров в Первой мировой войне, Головин, понятное дело, валит все на некультурность русского народа, и на ошибки военного министра Сухомлинова, при этом, забыв упомянуть об образовании этого министра. А ведь В. Сухомлинов не только окончил академию Генштаба по первому разряду, он еще в 1878 году был назначен правителем дел Академии Генштаба и в этой должности был ближайшим сотрудником начальника академии генерала М. Драгомирова, считающегося гением российской военной науки. И не каким попало сотрудником, а руководил практическими занятиями по тактике и занятиями дополнительного (3-го) курса, того самого, после которого слушатели и становились офицерами Генштаба. Одновременно Сухомлинов читал лекции по тактике в кавалерийском училище и Пажеском корпусе. Мало этого, он преподавал тактику и военную историю великим князьям, кроме этого Сухомлиновым был написан ряд учебных пособий по тактике. А позже, когда Драгомиров был назначен командующим Киевским военным округом, Сухомлинов был у него начальником штаба, сумев в этой должности уклониться от войны с Японией. Зато позже он стал начальником Генштаба русской армии. То есть, пока не было войны, Сухомлинов числился в самых образованных и гениальных генералах.
Хочу подчеркнуть, что Сухомлинов, как и Драгомиров, считался выдающимся тактиком, то есть, тем, кто знает, как выиграть бои и сражения, и как подготовить свои войска к этой победе.
Кроме этого, надо понимать, в чем суть офицеров Генштаба, которых готовили Драгомиров и Сухомлинов. Задача работников штаба рассчитать бои и сражения, то есть, рассчитать, сколько нужно солдат, орудий, боеприпасов, сколько времени требуется на маневры войск и т.д. и т.п. Безусловно, мозгом войск является их командующий, но в расхожем выражении, что штаб является мозгом армии, тоже есть свой смысл.
Собственно говоря, и остальные российские генералы не лаптем щи хлебали - в первый год Первой мировой войны выпускниками академии Генштаба были не только начальники штабов, но почти все командующие армиями и фронтами, 29 командиров корпусов и 46 начальников дивизий. То есть, если бы надо было бить немцев, австрийцев и турок справками об образовании, то их бы одними дипломами забросали только российские генералы. Как, впрочем, и генералы нынешней Российской армии могут дипломами забросать любого противника.
И вот этим высоковоеннообразованным царским генералам надо было подготовить армию к войне. Но как они подготовили, об этом даже у Головина без слез читать нельзя.
Я не буду брать все необходимое для победы, возьму только самое необходимое оружие и боеприпасы к нему.
Положим, что вы, необразованные, знаете, какой численности у вас армия, знаете, какой численности она станет после мобилизации, вы разработали тактику для боев будущей войны, то есть, знаете, какое для этого оружие необходимо и знаете его расход, и расход боеприпасов в этой войне. Как вы себя, необразованных, оцениваете - на сколько процентов вы можете ошибиться в расчетах потребности этих оружия и боеприпасов? На 20%? На 50%?? На 100?!
А вот теперь давайте узнаем у Головина, как ошибаются высоковоеннообразованные.
Винтовки
«Первым по времени своего обнаружения кризисом был кризис в снабжении винтовками.
Согласно мобилизационному плану, предполагалось:
а) иметь к началу войны в войсках и запасах 4 500 000 винтовок в готовом виде (на самом деле и их не было – Ю.М.);
б) развить в течение войны производительность казенных заводов до 700 000 винтовок в год.
В действительности же потребовалось:
а) на вооружение армии по окончании ее мобилизационного развертывания около 5 000 000 винтовок;
б) для последующих призывов — около 5 500 000 винтовок;
в) для пополнения убыли, считая по 200 000 в месяц, в течение 3 лет войны — около 7 200 000 винтовок.
Следовательно, согласно мобилизационному предположению, было бы достаточно иметь: 4 500 000 + (700 000 х 3) = 6600000.
Оказалось же нужным: 5 000 000 + 5 500 000 + 7 200 000 = 17 700 000 винтовок.
Таким образом, действительные потребности армии превзошли мобилизационные расчеты более чем на 150%. 11 миллионов винтовок не хватало, и их откуда-то нужно было получить».
Так ведь и получить винтовки было трудно из-за того, что высоковоеннообразованные умели пустить пыль в глаза начальству:
«Нежелание Военного министерства своевременно увидеть надвигающуюся катастрофу вредно отразилось и на своевременности покупки винтовок за границей. Уже в сентябре 1914 г. Главное артиллерийское управление, убедившись в невозможности удовлетворить потребности армии в винтовках при помощи своих ружейных заводов, приступило к розыску в союзных и нейтральных государствах каких-либо винтовок, хотя бы и не новейших систем и даже не под свой патрон (но в последнем случае, конечно, обеспеченных патронами). Но начавшиеся уже переговоры по приобретению за границей готовых ружей были приостановлены по приказанию военного министра генерала Сухомлинова под предлогом, что будто бы невозможно допустить на одном театре военных действий нескольких калибров винтовок. Только после телеграммы 15/28 декабря начальника Штаба Верховного главнокомандующего, в коей передавалось повеление покупать винтовки за границей, не стесняясь калибром, было наконец приступлено к покупкам. Но три месяца было потеряно, причем с января 1915 г. заграничные рынки были уже заняты нашими союзниками и нашими врагами».
Головин дает таблицу, из которой следует, что практически к выходу России из войны, к 1917 году армия (вместе с 700 тысячами трофейных и 2 434 тысячами закупленных за границей) получила всего 11 365 тысяч винтовок всех видов (дивизии, вооруженные японскими винтовками имели кличку «японские»). А нужно было 17 700 тысяч! То есть, ошибка высоковоеннообразованных была такова, что ее до конца войны так и не сумели исправить.
Результат.
«Недохват в винтовках тормозил укомплектование пехоты. «Вследствие отсутствия винтовок, - пишет генерал Данилов, - войсковые части, имея огромный некомплект, в то же время не могли впитывать в себя людей, прибывавших с тыла, где, таким образом, люди без пользы накапливались в запасных частях, затрудняя своим присутствием обучение дальнейших очередей. К концу ноября (1914 г.), например, в запасных войсках имелся обученный в большей своей части контингент в 800 000 человек, в то время как Действующая армия страдала от ужасающего некомплекта. Бывали такие случаи, что прибывавшие на укомплектование люди должны были оставаться в войсковых частях при обозах вследствие невозможности поставить их в ряды по отсутствию винтовок».
В 1915 г. это явление приобретает характер катастрофы. Насколько велика была эта катастрофа, можно судить из прилагаемой к этой главе копии донесения британского военного агента своему правительству. Это свидетельство одного из представителей наших союзников очень показательно. Составитель упоминаемого донесения приходит к выводу, что во всей Русской армии, растянувшейся от Ревеля до Черновиц, в начале октября 1915 г. имелось только 650 000 действующих ружей.
Трудно на словах передать всю драматичность того положения, в котором оказалась Русская армия в кампанию 1915 г. Только часть бойцов, находящихся на фронте, была вооружена, а остальные ждали смерти своего товарища, чтобы, в свою очередь, взять в руки винтовку. Высшие штабы изощрялись в изобретениях, подчас очень неудачных, только бы как-нибудь выкрутиться из катастрофы. Так, например, в бытность мою генерал-квартирмейстером 9-й армии я помню полученную в августе 1915 г. телеграмму штаба Юго-Западного фронта о вооружении части пехотных рот топорами, насаженными на длинные рукоятки; предполагалось, что эти роты могут быть употребляемы как прикрытие для артиллерии. Фантастичность этого распоряжения, данного из глубокого тыла, была настолько очевидна, что мой командующий, генерал Лечицкий, глубокий знаток солдата, запретил давать дальнейший ход этому распоряжению, считая, что оно лишь подорвет авторитет начальства. Я привожу эту почти анекдотическую попытку ввести «алебардистов» только для того, чтобы охарактеризовать ту атмосферу почти отчаяния, в которой находилась Русская армия в кампанию 1915 года».
Пулеметы
«Согласно мобилизационному заданию, в Действующей армии и в ее тыловых запасах должно было состоять 4990 пулеметов. В действительности же в июле 1914 г. не хватало для удовлетворения плановой потребности 883 пулемета. Ввиду этого Главное артиллерийское управление предписало начальнику Тульского оружейного завода, в составе которого имелся единственный на всю Россию пулеметный отдел, усилить до крайней степени всю производительность с тем, чтобы к 1 января 1915 г. недостающее число пулеметов было бы закончено и сдано. Это и было выполнено.
В первых же боевых столкновениях даже каждый рядовой боец мог убедиться в до крайности возросшем значении пулеметного огня, поэтому достойно удивления блаженное спокойствие, в котором пребывали генерал Сухомлинов и его ближайшие сотрудники в вопросе о снабжении армии пулеметами. В действительности же было о чем беспокоиться. Предусмотренных по плану 4990 пулеметов, из которых 454 составляли 10% запас, для 3 000 000 Действующей армии было немного. На самом же деле ко дню объявления войны имелось налицо в войсках и в запасе 4152 пулемета. Ежегодное же производство пулеметов было предусмотрено нашим мобилизационным планом лишь в размере возобновления 10% запаса, т.е. 454 пулемета в год.
… Только со вступлением в должность военного министра генерала Поливанова Военное министерство очнулось от своего летаргического сна и в сентябре 1915 г. заявило требование к Главному артиллерийскому управлению на 12 039 пулеметов. Через три недели это требование было увеличено и доведено до 31 170 пулеметов. Для выполнения этого требования давался 15-месячный срок, что приводило к заданию ежемесячно доставлять в армию 2078 пулеметов.
… К счастью, Главное артиллерийское управление по собственной инициативе с начала войны приняло ряд энергичных мер для расширения своего пулеметного производства и довело его в 1915 г. до средней - 350 пулеметов в месяц, подготовляя увеличение этой месячной нормы в 1916 г. до 1000 пулеметов.
Но этого увеличения производства оказывалось уже недостаточно. Пришлось обратиться к заграничным заказам. К этому же времени вся производительность, не только нормальная, но и повышенная, всех заграничных пулеметных заводов была уже занята нашими союзниками и нашими врагами.
… Для того чтобы составить себе представление, какого же числа пулеметов не хватало Русской армии, необходимо принять во внимание их износ и потерю. Ввиду того, что норма пулеметов, приданных войскам в течение войны, быстро растет, интересующая нас недохватка пулеметов все время увеличивается. Поэтому мы приурочим решение вопроса к началу 1917 г., когда наша Ставка окончательно формулировала потребность Русской армии в пулеметах, определив ее в размере 133 000 пулеметов. Налицо состояло к 1 января 1917 г. всего 16 300 пулеметов. Это составляло всего 12% потребности армии».
И, все же, в три раза больше того, что высоковоеннообразованные заготовили к началу войны.
Ружейные патроны
«Правильный расчет запаса ружейных патронов, исходящий из наличия в мобилизованной армии винтовок и пулеметов, показывал, что этот запас должен был бы достигать 3 346 000 000 штук. Но Военное министерство Сухомлинова при помощи чисто канцелярского трюка сократило эту норму запаса до 2 745 000 000 штук. Этим способом оно подводило мобилизационную норму к количеству имевшегося налицо запаса (2 446 000 000), сокращая, таким образом, фактическую нехватку в ружейных патронах с одного миллиарда на 300 миллионов.
… Как только тыловые склады заметили перебои в пополнении своих запасов ружейных патронов, они начали придерживать отпуск их в войска. В снабжении последних почувствовались еще более сильные перебои. Один из таковых автору пришлось лично пережить уже в ноябре 1914 г., т.е. на четвертом месяце войны. IX армия, генерал-квартирмейстером которой был в это время автор, подошла к Кракову. Здесь она была контратакована двумя австрийскими армиями. Как раз в критические два дня боя произошел перебой в снабжении ружейными патронами. В результате многие войсковые части оказались близки к катастрофе, так как были корпуса (например, XXV), в которых, считая и носимый на людях запас, оставалось на винтовку всего 25 патронов. Только меры исключительного порядка спасли тогда IX армию от катастрофы.
В 1915 г. положение с ружейными патронами стало очень плохим. О пополнении войсковых запасов не приходилось и думать. Сколько было случаев, что развитие удачных операций приходилось останавливать из-за экономии в патронах.
Помнится следующий случай в сентябре 1915 г. Он имел место в той же IX армии, в которой автор продолжал состоять генерал-квартирмейстером. IX армия перешла в контрнаступление между реками Серетом и Стрыпой против наседавших на нее австро-венгров. Успех был огромный. В течение пяти дней было захвачено более 35 000 пленных и сделан прорыв шириной в 60 километров. За этой зияющей дырой у противника не было вблизи ни одной свежей дивизии. Последние могли быть подвезены только из соседних армий по железной дороге. IX же армии удалось сосредоточить для использования прорыва две пехотные дивизии и две кавалерийские дивизии. Но беда была в том, что ружейные патроны были на исходе. Командующий армией генерал Лечицкий вызвал к аппарату Юза Главнокомандующего Юго-Западным фронтом генерала Иванова и умолял его прислать на грузовиках один миллион ружейных патронов. Генерал Иванов отказался, и намеченная операция должного развития не получила, так как посылать войска без патронов генерал Лечицкий считал преступной авантюрой.
… Заграничные заказы патронов вследствие запоздания помещения их встретили большие затруднения; заграничный рынок был уже перегружен заказами воюющих государств.
… мы можем заключить, что в окончательном итоге потребность нашей армии в ружейных патронах была удовлетворена. В самом деле, 3 года войны потребовали около 9 миллиардов патронов, дано же армии было 9,5 миллиарда. Но в эту картину кажущегося благополучия должны быть введены две существенные поправки.
Во-первых, соответственное потребностям поступление ружейных патронов началось лишь в 1916 г. Непредусмотрительность и запоздание в принятии нужных мер со стороны нашего Военного министерства заставило армию пережить в 1915 г. сильный кризис в снабжении ружейными патронами.
Во-вторых, самая потребность в ружейных патронах исчислялась на основании их расходования в армии. Но в Русской армии все время не хватало винтовок (35% ее потребности так и не было удовлетворено), а число находившихся на ее вооружении пулеметов составляет только 12% того, что требовалось, по мнению Ставки, в конце 1916 г. Таким образом, удовлетворить в 1916 и 1917 гг. потребность Русской армии в ружейных патронах удалось только потому, что потребности в винтовках и в пулеметах не были удовлетворены».
Артиллерия
«Русская армия выступила на войну в 1914 г., имея в полевых войсках следующее артиллерийское вооружение.
На каждую пехотную дивизию приходилось 6 легких 3-дюймовых батарей. Кроме того, в каждом армейском корпусе имелось еще 2 батареи 4,8-дм. мортир. Принимая во внимание, что армейский корпус состоял из 2 полевых пехотных дивизий, мы получим, что на каждую пехотную дивизию приходилось 7 легких батарей.
У главного противника России - Германии - на каждую полевую пехотную дивизию приходилось двойное число батарей, а именно:
9 батарей 3-дм. легких пушек,
3 батареи 4-дм. легких гаубиц,
2 батареи 6-дм. гаубиц, находившихся в корп. артиллерии.
Итого 14 батарей (из них 2 тяжелые).
Слабость артиллерийского вооружения Русской армии этим не ограничивалась.
Армейская полевая тяжелая артиллерия Русской армии ко времени начала войны состояла всего из 60 батарей. Германская же армейская тяжелая артиллерия к тому же времени исчислялась 381 батареями».
Даже если и учесть, что против России сражалась всего треть немецкой армии, то и в этом случае, только у немцев число батарей на Восточном фронте превосходило русскую артиллерию. А ведь были еще батареи Австро-Венгерской империи, и Турции.
«К сожалению, на верхах нашего военного руководства этого не понимали. Наша Ставка была составлена из офицеров Генерального штаба, по-прежнему веривших в устаревшую Суворовскую формулу: «Пуля - дура, штык - молодец». Насколько упорно жил на верхах нашей армии этот пережиток древней старины, свидетельствует книга, неоднократно нами цитированная, а именно - книга генерала Данилова («Россия в мировой войне»). Последний, состоявший в должности генерал-квартирмейстера Ставки, являлся фактически вдохновителем всей нашей стратегии. Это придает его книге особый исторический интерес. Хотя книга генерала Данилова и составлена в 1924 г., когда, казалось бы, опыт мировой войны совершенно определенно выявил огневой и сильно «артиллерийский» характер современной тактики, тем не менее автор продолжает упорствовать в своих прежних ошибках, он продолжает утверждать, что двойное превосходство в силах во время первых операций в Восточной Пруссии было на стороне русских. Этот вывод является результатом сопоставления только одного числа батальонов на обеих сторонах, вместо того чтобы брать за единицу оперативного расчета пехотную дивизию с коэффициентом за счет силы ее артиллерийского огня. Такой подсчет приводит к совсем другим выводам, освященным уже приговором Истории.
Только что приведенный пример чрезвычайно показателен. Из него можно убедиться в упорстве, с которым деятели Ставки не желали понять слабость Русской армии в артиллерии. Это упорство являлось, к сожалению, следствием одной свойственной русским военным верхам отрицательной черты: неверия в технику. Деятели типа Сухомлинова вели на этом отрицательном свойстве своего рода демагогическую игру, которая была люба всем, в ком были сильны рутина мысли, невежество и попросту лень».
Я еще вернусь к этому выводу, а сейчас обращу внимание, что Головин все сводит к лени и тупости отдельных лиц, но, ведь, на самом деле это тупость «российской военной науки», поскольку эти лица являлись ее видными представителями.
Теперь о количестве.
«1.Потребность в легких трехдюймовых пушках, полевых и горных. «Из этого исчисления вытекает, что ежемесячная норма подачи 3'' орудий должна была достигнуть 1200. Согласно же мобилизационному плану, производительность артиллерийских заводов намечена была всего в 75 пушек в месяц. Таким образом, окончательно выяснявшаяся потребность в 3'' пушках требовала от наших заводов производительность в 16 pаз большую, чем предполагалось».
2.Потребность в легких полевых гаубицах (4'' - 5'' калибра). Это требование приводило к ежемесячной подаче в 1917 г. в 200 гаубиц. Согласно же мобилизационным предположениям, производительность наших заводов была рассчитана на 6 гаубиц в месяц. Таким образом, окончательно выяснившаяся потребность в легких полевых гаубицах требовала от наших заводов производительность в 33 раза большую, нежели это предполагалось.
3. Потребность в полевой тяжелой артиллерии. Это требовало ежемесячной производительности в 95 орудий. По мобилизационным же предположениям, эта производительность должна была равняться всего 2 орудиям в месяц. Ошибка в расчете доходила, таким образом, до 47 раз.
4. Потребность в тяжелой артиллерии крупного калибра. Ввиду того, что мы «не только не предвидели в мирное время, - пишет генерал Маниковский, - такой решающей роли артиллерии вообще, тяжелоосадной в особенности, а даже не вполне отдавали себе отчет в истинном значении ее в течение более года войны, и вполне ясная картина нашей потребности по части крупнокалиберной артиллерии и подробно выработанная организация тяжелой артиллерии осадного типа вырисовывается у нас лишь к приезду в Петроград Междусоюзнической конференции. … Ввиду того, что наши мобилизационные предположения совершенно не предвидели потребности армии в тяжелой артиллерии особого назначения, то все эти требования в орудиях крупного калибра, требования при этом крайне запоздалые, оказались для наших заводов совершенно неожиданными».
В итоге.
«Из этой таблицы мы видим, что вопрос, поднятый Ставкой в конце 1916 г., был, по существу, вопросом перевооружения Русской армии. При этом интересно заметить, что признанная Ставкой в 1916 г. необходимой норма вооружения отвечала той, с которой германская армия вступила в войну в 1914 г. (А ведь у немцев не было никакой «военной науки» в виде скопища «военных ученых» и «профессоров». Надо же!» - Ю.М.). Поэтому говорить о преувеличенных требованиях Ставки не приходится. Наоборот, следует иметь в виду, что для германской армии опыт первых двух с половиной лет войны не прошел даром и ее «норма» артиллерийского вооружения еще повысилась. Таким образом, можно утверждать, что Ставка в своей программе вооружения Русской армии, составленной в конце 1916 г., отставала от новых требований жизни.
… По сравнению же с немцами и австро-венграми мы были в два раза слабее. При этом особенно резко заметно превосходство противника на Северном и Западном фронтах, где нам противостояли исключительно германские войска. Не лишено интереса обратить внимание, насколько румынская армия была богаче снабжена гаубичной артиллерией, нежели Русская.
… Из только что приведенной таблицы мы видим, что Русская армия получила в 1917 г. лишь некоторую часть того артиллерийского вооружения, которое нужно было для того, чтобы достигнуть хотя бы уровня требований 1914 г. Но так как в 1917 г. уровень требований жизни значительно повысился, то по сравнению со своими врагами и своими союзниками Русская армия оказывалась к осени 1917 г. хуже вооруженной, нежели в 1914 г.».
И мало того, что артиллерии было мало, так ведь еще и стрелять было нечем. Но об этом в окончании.
(окончание следует)
Ю.И. МУХИН
Аспирин(у)
=Например чеченский национализм с большим уважением отнёсся к проживающим на территории чечни не чеченским народам.
= А это не национализм, это - нацизм. Говорилось же тебе ранее. Кстати, почему лечить перестал так и не начав? А как грозился! Лекарств нет или мозгов не хватает?
А они говорят национализм.Ну
А они говорят национализм.
Ну да ладно есть ведь и ТАТАРСКИЙ НАЦИОНАЛИЗМ.
Тоже ну очень уважительный.
Любой национализм это ненависть к чужим.
Мысли глобально, действуй локально.
"пещерный шовинизм"
Это - посильнее "Фауста Гёте". Ей-ей!
Есть - "непещерный"?
Вам, Граф Де Билл, видимо, привидилось "кошерный" - "некошерный"? Шовинизм, в смысле (хи-хи).
про Маннергейма
Увы, Маннергейм по строгим дореволюционным меркам в армии считался проходимцем. Занимался конным бизнесом, интригами, тёмными махинациями, сослуживцами был ненавидим. Но он был доверенным лицом четы Романовых - то есть делал грязные дела для них, поэтому пользовался покровительством.
И Деникин тоже - позорный шпион, польский националист, враг русского народа.
Поймите простую вещь - на перевороте может подняться только предатель. Все лидеры белого движения поднялись на перевороте 1917 года. Исключений там не было и быть не могло. ПРЕДАТЕЛИ.
Учтите, в русской императорской армии действительно были в основном и честные офицеры, и квалифицированные профессионалы. (Мухин не зря эту тему поднял) НО ОНИ ВСЕ ПОГИБЛИ, как им и положено, в сущности, было. Мало кто дожил до февраля 1917 и почти никто - до октября 1917.
То, что нам сейчас суют под нос - все эти биографии "защитников отечества" - это всё стыд и срам в стиле "Ванечка, посмотри, какая завлекательная картинка"
Если вам кто-либо пытается подкатить с восхвалением всех этих спасителей отечества - плюньте ему в рожу.
Петля из верёвки - вот чего они все были достойны, военные вожди белых и красных (особенно белых, т.к. с красных-то какой спрос).
Так ведь не дуэль один на один предполагалась...
Вон в 1855 году Сардинское королевство тоже напало на Российскую империю...)
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Но и не надо в таком случае
Но и не надо в таком случае прикидыватся невинными овечками.
Мысли глобально, действуй локально.
Как это не прикидываться?..
Война - это путь обмана.
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
После того как попались.
После того как попались.
Мысли глобально, действуй локально.
А тогда тем более нужно обманывать.
Чтобы снизить меру расплаты)))
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
В долгосрочной перспективе
В долгосрочной перспективе быть честным выгодней.
Мысли глобально, действуй локально.
Да, но редко кто заглядывает,
так далеко...
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Чой-то с первогу разу не разместили
"Война - путь очищения воина" (с)
А - путь обмана на войне - удел политиканов.
перебор
На мой взгляд, уважаемый Ю.И. в данном случае не прав. Трактовать оперативные планы армии осуществлять во время войны действия на территории противника как агрессивные - значит уподобляться "логике" одиозного В.Суворова.
А тысяча километров остальной границы? Ее финны почему не укрепляли? Ведь если бы СССР хотел захватить Финляндию, Красная Армия прошла бы туда с востока, из Карелии.
Так ведь не прошла, а стала штурмовать именно Карельский перешеек. Причины очевидны - характер местности на границе между Финляндией и Карелией, отсутствие там дорог и без всяких оборонительных линий давало большое преимущество обороняющейся стороне.
Что касается ноты от 11 ноября 1941 года, то ничего, что свидетельствовало бы о планах именно захвата территории, а не оперативных действий в ходе войны по уничтожению наступательных позиций противника, в ноте нет. И факты свидетельствуют о том, что даже когда СССР находился в крайне сложном положении и вероятность его поражения рассматривалась политиками всего мира как высокая, финны не двинули армию ни на метр дальше границы 1939 года. Поэтому говорить о их захватнических планах явно несправедливо по отношению к этой стране.
Как это ни на метр не двинули?..
А в Петро-заводск?..
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Вы путаете события по датам и
это правильно,т.к. нельзя Мировую войну разделять на Первую и Вторую(что и активно демонстрировала Япония).Петрозаводск финны заняли спокойно,когда немцы уже тырили вовсю никель с Кольского и понастроили там шокирущих до сих пор ж./б. монстров с электрикой и ж.дорогами.И(тут Алексей2 ссылки любезно предоставил) пан-угрофинское(читай патриотическое) настроение возникло после досады от Зимней войны с СССР...
Έξηκοστοςτιων
Для русофил.
русофил: "И(тут Алексей2 ссылки любезно предоставил) пан-угрофинское(читай патриотическое) настроение возникло после досады от Зимней войны с СССР..."
Идея великой Финляндии появилась задолго до зимней войны, еще в XIX веке.
Если она патриотическая, то стремление Гитлера захватить у нас жизненное пространство - тоже всего лишь немецкий патриотизм. Не находите?
Не так.
Вот не шло из головы фото русских детей за колючей проволокой...Как-то все кондово и немецким присутствием не пахнет штоль.И нашел необрезанное сверху;дублирующая финская надпись.Это фото лагеря для интернированных в Петрозаводске,а детей отбирали для насильственного усыновления в бездетные финские семьи(так и теперь то же самое в сознание этого народа;только крикни на ребенка и отберут).
Έξηκοστοςτιων
Я всегда в таких случая
Я всегда в таких случая вспоминаю Марию Иванову с дочерью и о рядовом Демченко.
Финские нацисты благодаря поганому советскому гуманизму избежали наказания.
Мысли глобально, действуй локально.
Отсутствие дорог-это мягко сказать...
Летом по лесу пройти практически невозможно;между валунами ногу нельзя поставить и никакие танки там не пройдут,а вокруг озер-болота.Только зимой и по Перешейку на лыжах.
Έξηκοστοςτιων
Для русофил.
русофил: "Летом по лесу пройти практически невозможно;между валунами ногу нельзя поставить и никакие танки там не пройдут,а вокруг озер-болота."
Вы в Карелии то были? Летом там прекрасно можно пройти по лесу. Валуны в основном с одноэтажный дом, так что между ними помещается не только нога, но и Вы сами.
Ну да...
Ботинок лыжный выскочил из "Rottefella" в лосиный след,а там два булыгана на дне и до сих пор ступня на погоду ноет...
Έξηκοστοςτιων
Для русофил.
русофил: "Ботинок лыжный выскочил из "Rottefella" в лосиный след,а там два булыгана на дне и до сих пор ступня на погоду ноет..."
Так это зимой. А летом Вы бы все заметили и обошли булыжники.
финны не двинули армию ни на
финны не двинули армию ни на метр дальше границы 1939 года.
Далеко ж была у фиников граница в 39 году.
Если они НЕ СМОГЛИ соединится с немцами, то это значит НЕ СМОГЛИ, не значит что не пытались
Партерыч факты этнических чисток на окупированных финами территорий свидельствуют как раз о планах ЗАХВАТА ТЕРРИТОРИЙ.
Так что не гони либерастическую волну.
Мысли глобально, действуй локально.
знатоки бл*
Вы господа давно на реке Сестре были? а видали сестрорецкий УР ? у фиников просто не было артиллерии чтобы его преодолеть потому они на ленинград по кратчайшему пути и не наступали!
зато вот на петрозаводск, р. Свирь и далее перли не останавливаясь...
Интересующийся, не сестрорецкий УР.
Карельский УР, КаУР (№ не помню).
Сестрорецкий узел обороны - это только один из батальйонных районов обороны (б.р.о.) КаУР.
Судя по нашему КиУР (№ 1), ваш КаУР тоже был помощнее всей "вместевзятой" печальноизвестной "Линии Маннергейма" этих нищих чухонцев. И за все время осады они сумели взять только два (?) ДОТа КаУР.
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
panther
финны не двинули армию ни на метр дальше границы 1939 года.
Финны дошли до р.Свирь (между Ладожским и Онежским озерами), захватили Петрозаводск, а это очень далеко от границы. Устроили концлагерь в Карелии, этнические чистки, депортации и т.д. все то, что делали немцы.
panther
финны не двинули армию ни на метр дальше границы 1939 года.
Финны дошли до р.Свирь (между Ладожским и Онежским озерами), захватили Петрозаводск, а это очень далеко от границы. Устроили концлагерь в Карелии, этнические чистки, депортации и т.д. все то, что делали немцы.
panther
Вы смысл комментируемого в состоянии понять? Вот это:
Из оперативных планов финской армии, сохранившихся в Военном архиве Финляндии, следует, что“предполагалось сразу после нападения СССР перейти в наступление и занять ряд территорий, прежде всего в Советской Карелии... командование финляндской армии окончательно отказалось от этих планов лишь через неделю после начала “зимней войны”, поскольку группировка Красной Армии на этом направлении оказалась неожиданно мощной”.
Если финны собирались из Финляндии наступать на Карелию, то почему Красная Армия из Карелии не могла наступать на Финляндию?
Для СССР цель войны была в уничтожении линии Манергейма, отнесения границ Финляндии от Ленинграда, и, главное, выбить у финнов разрешение на военную базу на Ханко, с целью прикрыть будущие минные поля поперек Финского залива, которые в свою очередь, защищали Ленинград со стороны моря. И только. О захвате Финляндии речи не было уже в силу того, что ввиду немецкой угрозы нельзя было настраивать против себя остальную Европу.
А для финнов цель войны была в захвате Карелии и Кольского полустрова.
AG
Спорной территории с финнами не было. Переговоры начинались с просьб СССР заключить военный союз и только. После отказа финнов, просьюа продать или сдать в аренду необитаемый остров в устье Финского залива под военную базу. Когда Маннергейм узнал, что правительство Финляндии срывает переговоры с СССР, он и предложил лтдать СССР Карельский перешеек (до линии Маннергейма), взамен на соответствующий кусок в Крелии. Он не хотел войны, но он был главнокомандующий и его заставили воевать.
Добавлю
В вопросе того, что хотел СССР от Финляндии, и когда начал переговоры, лучше дать слово Маннергейму. Даже если он тут и врет, то в нужную сторону.
«5 марта 1939 года народный комиссар иностранных дел Литвинов через посла Финляндии в Москве Юрье Коскинена предложил приступить к новым переговорам. На этот раз Советский Союз потребовал в аренду на 30 лет острова финского залива Гогланд, Лавансаари, Сескар и оба острова Тютяр-саари. Целью Советского Союза было не строительство укреплений на этих островах, а использование их в качестве наблюдательных пунктов на пути к Ленинграду. Принятие этих предложений означало бы улучшение отношений между нашими странами и выгодное для нас экономическое сотрудничество.
Парламент был не информирован о цели визита Штейна. О недальновидном сокрытии этого факта можно только сожалеть».
Отправить комментарий