|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 12 гостей.
|
|
БОГ НЕ ФРАЕР, ЕГО НЕ ОБМАНЕШЬ! |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 12 гостей.
|
|
давно пора
" ... Статья написана с исключительным уважением к основоположнику - Христу и разъяснением сути православия. Прочитав ее, хочется стать последователем Христа. ..."
- давно пора! "нет бога кроми Иисуса и мухин пророк его!"©
вот вы и авторизованный член новой секты пророка мухина... откуда только пророк знает что Христос говорил? лично присутствовал? анализировать искажения неблагородное занятие ибо не ясно где была истина и пошла фальсификация ибо то что мухин принял за "истину" может быть просто более раннеи фальсификациеи... да и вообще нет доказательств что "христианство" "записано" "со слов спасителя"... м б оно реально придумано по кельям много позднее... в общем религиозная муть опий для "нищих" духом/умом - не важно...
Мухин: "Что меня удивило.
Мухин: "Что меня удивило. Оказывается попы не просто замолчали необходимость своего руководства христианами в деле строительства Царства Божьего на земле, - они вообще освободились от этой обязанности, объявив, что Царство Божие на земле невозможно, а те, кто хочет его построить, - еретики. Таким образом, Христос стал еретиком собственного учения, но зато жизнь попов стала весьма удобной."
Иисус Христос: "Быв же спрошен фарисеями, когда придет Царствие Божие , отвечал им: не придет Царствие Божие приметным образом, и не скажут: вот, оно здесь, или: вот, там. Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть" (Лук. 17:20-21).
Христос не раз подчёркивал, что Царствие Божие - внутреннее состояние, а не какой то общественный институт, поэтому в этой части попы правы - каждый строит Царствие Божие внутри себя
рыночный подход к делу
такое суждение перекликается с экономической доктриной рыночников о вольном пекаре - все делают друг другу гадости и конкурируют, загрызая ближнего ради своей пользы и в погоне за выгодой, кто во что горазд, а в целом де мол получается общая большая польза.
Похоже получается не польза, а большая сральня, смрад, ад и гниение. Так и с индивидуальным самостроем внутри себя. Если ваша цель замкнута на себе, а не на благе общества, то вы враг народа неизбежно.
Попробуйте насыпать в ящик элбатареек, потрясти его и посмотреть каково будет в результате напряжение ящика или батареек. А после этого соедините их последовательно и увидите разницу.
Хороший пример с батарейками.
Хороший пример с батарейками.
Мысли глобально, действуй локально.
"Если ваша цель замкнута на
"Если ваша цель замкнута на себе, а не на благе общества, то вы враг народа неизбежно."
Да, друг мой, укором совести
Ближние твои всегда останутся для тебя ядовитыми мухами; само величие твое делает их столь ядовитыми и похожими на мух
Друг мой, беги в свое уединение, туда, где веет суровый свежий ветер. Не твое дело разгонять мух.
Мысли глобально, действуй локально.
Не прав он когда разделяет
Не прав он когда разделяет людей на мух и не мух. Так же как не правы те кто разделяет людей на врагов и друзей народа.
Ни пастухом, ни могильщиком
Ни пастухом, ни могильщиком не должен я быть. Никогда больше не буду я говорить к народу: последний раз говорил я к мертвому.
К созидающим, к пожинающим, к торжествующим хочу я присоединиться: радугу хочу я показать им и все ступени сверхчеловека.
Одиноким буду я петь свою песню и тем, кто одиночествует вдвоем; и у кого есть еще уши, чтобы слышать неслыханное, тому хочу я обременить его сердце счастьем своим.
Я стремлюсь к своей цели, я иду своей дорогой; через медлительных и нерадивых перепрыгну я. Пусть будет моя поступь их гибелью!"
Мысли глобально, действуй локально.
философия раковой опухоли
Строить царство божие внутри себя это довольно сложная задача это ж надо самому себе все время указывать на собственные недостатки, куда как легче "исправлять" под себя окружающих. Правда абсолютное большинство ломается уже на ближайшем окружении: жене, детях, теще.
==================
Исчерпывающий ответ на вопрос о цели бытия социального паразита. Вы для кого остальной весь мир мыслите? А семью для кого, а народ для кого? У вас при такой философии без вариантов фашизация мировозрения возникает с мухами вместо людей. Верно вам цитатку привели и не отнекивайтесь - это точная фраза, описывающая мировоззрение носителей таких целей эгостроительства.
Человек с нарушение иерархии целей - в лучшем случае социальный паразит, в худшем - носитель криминальной мотивации
Конечно же весь остальной
Конечно же весь остальной мир я мыслю для себя, потому что я понимаю, что я есть некая личность - плохая, хорошая это другой вопрос - личность со своими предпочтениями и привязанностями со многими недостатками и очень немногими достоинствами определяющими мой характер который в свою очередь определяет мое, исключительно субъективное, видение мира. И каких бы "справедливых" взглядов на социальное устройство общества я не придерживался это будут исключительно мои, опять же субъективные взгляды.
Отличие нормального человека
Отличие нормального человека от эгоиста в том что нормальный человек понимает что он живёт в человеческом обществе наполненном личностями.
Эгоист же считает что весь мир дескать для него. Сверх эгоист вообще считает себя центром вселенной, в котором всё по сравнению с глыбой его величества - песчинки.
Мысли глобально, действуй локально.
Спасибо за ценную
Спасибо за ценную информацию. Только к чему ты здесь это залепил?
К тому что ты делаешь вид что
К тому что ты делаешь вид что не знаешь. И незнанием пытаешься оправдать своё эгоцентризм.
Мысли глобально, действуй локально.
остальной мир
весь остальной мир я мыслю для себя
=================
искренне отвечаете. Но суть от искренности демонстрации аппетита у крокодила антилопам или меньшим по размеру крокодилам, не придавляет ничего к пониманию, что это хищник.
Я же сказал, что если бы раковая опухоль умела говорить, то она сказала бы примерно тоже самое в отличие от здоровых клеток организма. Так и в обществе - чем больше таких носителей эгоморали тем быстрее оно склеит ласты. И в этой ситуации неизбежно возникает альтернатива - или носители общинной морали и менталитета сокращают численность паразитов или паразиты уничтожают общество.
Я ранее приводил и описывал это на примерах разных социумов от бактерий до насекомых и до человеческого. Но можете и сами поискать и почитать последние исследования на эту тему (в поиске - марков, закон симпсона)
Нет, уважаемый Н.В., ежели б
Нет, уважаемый Н.В., ежели б раковая опухоль могла говорить то она бы говорила как раз вашими речами и при этом убивала б и поедала все близлежащие клетки в то время как те слушали бы ее развесив уши и пускали розовые слюни. Примерно такая история и происходила с СССР перед его безвременной кончиной. Тогда эти радетели за благо народное тоже развелись в неимоверных количествах и как мы все хорошо помним именно они-то и сожрали страну.
те или эти
Нет, уважаемый Н.В., ежели б раковая опухоль могла говорить то она бы говорила как раз вашими речами и при этом убивала б и поедала все близлежащие клетки
===============
давайте проверим истинность вашего утверждения.
Я говорю, что благо народа высший закон и личное подчинено этому, а вы наоборот - весь мир и окружающие существуют для меня.
Ищем объективную инфорамацию третьих лиц (специалистов) про онкологию.
"Раковые клетки - клетки, образовавшиеся из нормальных клеток, однако по причине изменений в структуре, переставшие реагировать на сигналы организма."
"Нормальные клетки смертны, их жизненный цикл включает запрограммированную смерть - апоптоз. Будучи высажены в культуру, они погибают, пройдя несколько циклов деления. Клетки опухоли не знают предела для размножения ни в организме, ни вне его - они бессмертны"
Если иммунная система организма не распознаёт вовремя такую трансформацию, опухоль начинает разрастаться, и со временем метастазирует. Метастазы могут образовываться во всех без исключения органах и тканях. Наиболее часто метастазы образуются в костях, печени, мозге и лёгких.
Это одна из основных причин смерти в развитых странах.
====================
Так в чьем же высказывании аналогия точнее? В моем или в вашем?
Н.В.
"...а вы наоборот - весь мир и окружающие существуют для меня." Вообще-то я говорил не в точности это и к тому же давал пояснения тому, что сказал, но видимо плохо пояснял. Ну вот пример: в 6 утра вы будите ребенка, заставляете его мыться, чистить зубы, заправлять кровать и идти в школу. С точки зрения ребенка, если он маленький и несмышленый, вы в его отношении творите зло, а с вашей точки зрения вы делаете доброе дело. Вопрос: кому? С одной стороны можно сказать: ребенку - вы обладаете большим жизненным опытом и знаете, что в будущем вашему ребенку от этих "издевательств" будет лучше. С другой стороны можно сказать, что добро вы делаете себе. Вы просто хотите, чтобы ваш ребенок не стал оболтусом, а вырос нормальным человеком. Вы не будите и не заставляете чистить зубы всех детей в подъезде, а проделываете это только со своими детьми по той причине, что они ваши. И так во всем. Что-то , что вы делаете для других, вы делаете и для себя и делаете вы это исходя из ваших взглядов, из вашего воспитания, опыта, привычек и т.д., если бы вас в детстве воспитали немного иначе то и взгляды бы ваши, соответственно, были немного другими и делали бы вы что-то немного другое. Понимаете?
абзац первый - полный абзац
из первого абзаца вообще ничего относимого к диалогу я не обнаружил. Перемена субъекта -наблюдателя есть подмена тезиса. Вы можете сколь угодно долго перескакивать в своем рассуждении с одной стороны на другую сторону (для вас и для ребенка добро или зло), можете внести еще сотню другую таких субъектов наблюдателей, но что от этого может измениться в том отношении о котором мы говорили до этого момента? А говорили мы о вашем и моем отношении к индивидуальности и обществу - чьи интересы важнее. Аналогия с раковыми клетками вас чем-то не устроила и вы даже углядели, что если интересы общества важнее, то это и есть признак онкологии. Странное утверждение (!)
Теперь вдруг не менее странное возражение - "опухоли удается "обмануть" иммунную систему" ложными сигналами. Из чего вы внезапно заключаете, что любой кто подает такие сигналы (свой-чужой) это и есть опухоль. И с какого это перепугу? А здоровые клетки разве не подают такие сигналы иммунной системе?
Раковая клетка она же подает о себе ложный сигнал, а мы обсуждаем не его, это лишь метод защиты, а суть соотношения раковой клетки и организма. Поэтому не съезжайте с темы на попытку интеллектуального подлога. Вот если мы будем обсуждать не отношение онкологической клетки и организма, а способы мимикрии этой клетки, то тогда и расскажите как именно ей удается обмануть организм.
А то у вас и подмена и клевета в одной реплике сразу. Тезис подменили и измыслили обвинить меня в неискренности.
Мы же не личности поносим (вы для меня виртуальная абстракция как и я для вас), а две конкурирующие идеи рассматриваем - философию эгоизма и солидарности или альтруизма.
Эгоизм это предельно деструктивное состояние личности, тк она уже не входит в систему более высокой организации как ее элемент, но продолжает в ней оставаться как паразит. Вот о чем речь и вот почему я сказал, что ваше высказывание влечет и ваше неизбежное состояние как врага народа или общества, когда вы носитель эгоморали.
А кто из нас двоих хорош или плох это уже за скобками диалога. В реальности может быть все и наоборот
Про онкологию проехали.
Про онкологию проехали. Надеюсь впредь не будете так - походя и не разобравшись называть своих виртуальных собеседников раковой опухолью, паразитами или врагами народа, это абсолютно ни к чему при обсуждении философских категорий, согласитесь? А про первый абзац жаль, что опять не поняли если бы поняли то возможно исчез бы сам повод для спора. Вас задело мое утверждение, что я мол все делаю для себя, на самом деле я считаю, что не только я - все люди делают все в конечном счете для себя, просто существуют различные уровни деланья для себя: есть всем нам знакомый и привычный - животный уровень или уровень "врагов народа" тот самый о котором так любите говорить вы, есть уровень нормальный человеческий, когда человек идет и убирает общий подъезд, переводит старушку через дорогу, заботится о своих близких, в меру своих сил помогает окружающим, да он это делает для других, но и для себя, ему нравится чистый подъезд, улыбки и благодарность окружающих, он любит свою семью и т.д.. Есть сверхчеловеческий или героический уровень: герой бросается на амбразуру или под танк, взрывает себя и окружающих врагов, идет в ссылку, на каторгу, все это он делает ради своей Родины или ради какой-то идеи, но тоже и для себя - его сущность не может ужиться с мыслью о творящейся несправедливости или с тем что вражеский сапог топчет родную землю, он жертвует своим телом ради торжества идеи, но делает он это в том числе и ради себя и я не берусь гадать что ему здесь важнее - его принципы, его понимание справедливости, его понимание идеального или забота об общем благе. При всем при этом, разумеется, ни у кого не повернется язык назвать его эгоистом. Ну и есть божественный уровень делания для "себя" при этом божественная личность не отделяет себя от других для него исчезают предметы, исчезают человеческие оболочки называемые телами, даже личностные качества людей он видит как что-то наносное и непостоянное для него существует одно единое Я или Бог. Тогда он говорит окружающим мол прекращайте фигней страдать вы уже счастливы, всезнающи и вечны.
метод доказывания
Про онкологию проехали. Надеюсь впредь не будете так - походя и не разобравшись называть своих виртуальных собеседников раковой опухолью, паразитами или врагами народа, это абсолютно ни к чему при обсуждении философских категорий, согласитесь?
==================
позвольте, позвольте! Не соглашусь. Это куда мы проехали? Как раз не проехали, а приехали. Давайте расставим точки над i. Замять для ясности это негодное средство диалога.
Признаём "да" или "нет" - аналогия с онкологией точно отражает мораль эгоизма или нет? И идем дальше. А если хлюздить, то никуда вообще не идем. Я Вам буду говорить свое, а вы мне свое, как глухари на току. Отвечаете внятно и после этого задаете свой вопрос или опровергаете мой довод. А делать вид, что мы проехали или вы не заметили - не годится.
===================
"что не только я - все люди делают все в конечном счете для себя,"
==================
а туть опять съезжаете медленно с тезиса на другой. Начали за здравие, а кончили за упокой.
1. "в конечном счете", - то есть крокодилы летают но низко-низко.
2. "различные уровни деланья для себя", - не надо прыгать по уровням, стойте на месте и отвечайте по теме. А то вы или субъектов меняете или точки наблюдателя искажаете. Никто об уровнях речи не вел. У вас есть и химический уровень. Мы что теперь плавно съедем на обсуждение окислительно=восстановительной реакции в организме?
3. "животный уровень или уровень "врагов народа"" это с каких пор животные живут народами? Народ крокодилов что ли и бегемотов?
4. "есть уровень нормальный человеческий, когда человек идет и убирает общий подъезд, переводит старушку через дорогу," - вот только жалобить про старушку не надо. Это пример не про эгоиста. Не примазывайтесь незаметно к альтруистам. Хотя, если эта старушка вам обещала что-то завещать, то ваш пример вполоне уместен с точки зрения эгоиста.
5. "герой бросается на амбразуру или под танк, взрывает себя и окружающих врагов, идет в ссылку, на каторгу, все это он делает ради своей Родины или ради какой-то идеи, но тоже и для себя "
Так ради идеи и Родины все таки или для себя? Мух от котлет отделять-то будем?
С чем не может ужиться его сущность (героя) пока оставим в покое. Вы лучше скажите почему европа рухнула сразу к ногам Алоизыча, а Россия дала ему пенделя. Не в этом ли разница сказалась двух моралей - эгоистической морали европейца, живущего для себя, и альтруистической морали советского воина и партизана, живущего и жертвующего ради семьи, рода, народа, страны?
Вот и будет ясно чьи это в действительности герои - эгоистов или альтруистов.
А смешивать на полбочки меда полбочки дерьма тут не надо. Внешне оба и герой и преступник делают одинаковое действие - убивают человека. Но разделяет эти действия громадная пропасть в мотивах поступков. Герой это делает для защиты семьи рода народа, а эгоист ради своей выгоды и корысти. Когда же вы рассуждаете с одной стороны и и с другой стороны и смешиваете в кучку героев с преступниками, то это само по себе этическое преступление или криминальная мораль.
Ровно такие же оценки получает и негероическое будничное поведение людей. Тот кто ставит свой эгоизм во главу угла по отношению к интересу общества, преступен исходно, и характеристика его как неизбежно врага этого народа вполне правомерна. Чего тут вертеться, если это и ребенку уж понятно. На том и на ином уровне.
Но если ваши интересы и цели не идут в разрез с инетересами и целями общества, в котором вы живете, то ради бога, творите сколько душе угодно и самореализуйтесь в чем хотите.
Признаём "да" или "нет" -
Признаём "да" или "нет" - аналогия с онкологией точно отражает мораль эгоизма или нет?
Вот балван. Ему показали что
Вот балван. Ему показали что эгоизм индивидуома это не здоровье - смерть социума, а он всё как попка нет это хорошо.
Мысли глобально, действуй локально.
для Н.В.
Батарейки разумом не обладают, у них нет мотива отдавать ток. Если бы у них такой мотив был, они бы стремились к самоподключению путём параллельного соединения. Ваш же пример о том, что всех нужно подключать последовательно, очень хорошо иллюстрирует фактическую неработоспособность полностью плановой системы: когда неисправность в одном элементе или плохой контакт между ними приводит к отказу всей системы в целом, вот такую-то нельзя трясти и вовсе, разве что не дышать на неё, чтобы работала хоть кое-как.
Кстати, Ваш пример с пекарями напомнил одну историю из жизни. Есть у меня дальняя родственница. Ещё в советские времена стала она директором хлебозавода. Потом завод был акционирова и прватизирован, но так с тех времён и оставалась у неё организация работы по советским принципам: оборудование всё с тех времён, народу на заводе в несколько раз больше, чем нужно, но зато все люди хорошие, по большей части родственники, уволить кого-то жалко. Реально прямо коллектив социалистического труда. Всю прибыль этот коллектив дружненько проедал, развитие ему особо не надо было, хлеб и так берут в своём городке.
Но несколько лет назад начались у этого коллектива большие проблемы: в соседнем городе местный предприниматель, тоже директор хлебозавода, оказался куда более энергичным представителем предпринимательского сословия. За счёт модернизации оборудования и сокращения персонала он сумел добиться такой низкой себестоимости своего хлеба, что даже с учётом перевозки в другой город его выходная цена оказалась намного ниже, нежели у коллектива социалистического труда.
Тётка в панике принялась бегать по местным властям: вай-вай, душат нас проклятые капиталисты, дайте нам дотаций из городского бюджета, а то разоримся. А с какого перепугу им кто давать должен? И статьи такой в местном бюджете не предусмотрено, и почему другие должны платить за ленивых и нерадивых собственников? Так и разорился этот коллектив. И что тут говорить - сами виноваты, надо было думать о будущем. И как раз благо для общества, что рыночная система, создавая условия для разорения неэффективных собственников и стимулируя эффективных, резко повышает общую эффективность всей системы общественного производства, в отличие от системы социалистической, напротив, поощряющей паразитическое поведение экономических субъектов.
параллельно или последовательно
Батарейки разумом не обладают, у них нет мотива отдавать ток. Если бы у них такой мотив был, они бы стремились к самоподключению путём параллельного соединения
=================
да, разве речь об эл цепи в прямом смысле? Удивляет несерьезность такого возражения.
Ну, не нравится вам последовательно, давайте подключим батарейки параллельно, напряжение будет тоже самое, а мощность в сотни раз более.
Вы хоть понимаете чему возражаете? В частном предприятии без планирования - вилы! В корпорации - труба. В государстве - трындец. Даже в личной жизни без планирования и прогноза - это запрограммированный крах. Вы решите, что вам защищаться приспичило и бросите работу, а жена, что ей родать нужно и родит двойню и зубы на полку положите, ни первого, ни второго толком не осилите. И если вы за эффективнную организацию энергии общества, то как можно отрицать планирование, основанное на прогнозировании?! Это все равно, что сказать, давайте хоккеистам завяжем глаза и они играть лучше станут(!)
Конечно, мотивацию людей нужно складывать как соединение батареек, для достижения ими общей цели.
Если бы они как вы предлагаете, охотились поодиночке, то ни мамонта , ни носорога никогда бы не одолели. А если бы не организовали дозор на ночь, то ими бы и волки и тигры давно отобедали и на сем все и закончилось.
Но если вы грибы собираете или блох выкусываете, то можно и без коллектива. Но это лишь по мелким делам. Крупные - только соединением усилий
============
неужели Алоизович вас так ничему и не научил?
Посмотрите на эту размазню Европу, которую он как кусок говна сапогом раздавил. Вот вам и свободные рассыпанные батарейки с частными интересами. Клали они на защиту родины. И посмотрите как у нас получилось. Вы как предпочитаете защиту страны организовать - в частном порядке - спасайся кто может, как в тараканнике? Или как в муравейнике? Когда все за одного и один за всех - одно целое?
А в экономическом состязании обществ ровно тоже самое, что и в военных действиях. Микросубъект это пища для тнк, а государство-корпорация с объединенным потенциалом - это не по зубам тнк. Равносильно, что им 6000 вольт в задницу вставить.
планы и методы
И если вы за эффективнную организацию энергии общества, то как можно отрицать планирование, основанное на прогнозировании?!
Вы не заметили в моём тезисе маленькое уточнение "полностью плановую". Совершенно не отрицаю значимости планирования, только ведь любую самую здравую идею можно довести до абсурда, если за её реализацию берутся люди не слишком умные. Когда планирование носит стратегический характер, оно полезно, а когда кто-то пытается распланировать всё до мелочей, это не работает, поскольку даже небольшой сбой влечёт за собой нарушение иных планов и эффектом домино развал всей выбранной стратегии.
неужели Алоизович вас так ничему и не научил?
Алоизович проиграл войну и пустил себе пулю в висок как раз потому, что уж очень он привык, что планы его непременно должны выполняться тютелька в тютельку. План "Барбаросса" был абсолютно не рассчитан ни на какие случайности, всё в нём было спланировано таким образом, что любая неудача приводила к срыву плана в целом, что и произошло в реальности, план оказался авантюрой.
Вы как предпочитаете защиту страны организовать - в частном порядке - спасайся кто может, как в тараканнике? Или как в муравейнике? Когда все за одного и один за всех - одно целое?
Какое отношение оборона страны имеет к её экономике? Понятно, что в чрезвычайной ситуации военной угрозы либеральные методы не годятся. Это прекрасно понимали и Черчилль и Рузвельт, их действия во время войны никак либеральными не назовёшь. Да и сейчас можете глянуть, какие полномочия имеет президент США "for the full spectrum of emergencies": http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2012/03/16/executive-order-na...
Другое дело, что такого рода действия должны быть подкреплены мощным мотиватором в лице реальной угрозы для граждан государства. Тогда этот мотиватор вполне эффективно заменяет стандартные либеральные мотиваторы в виде материальной выгоды. Выгода в этом случае более существенная - обеспечение собственной безопасности путём работы на безопасность государственную. Но в мирное время этот мотиватор не работает, поэтому для нормальной работы экономики не в военных условиях этот подход не годится.
об обороне
если за её реализацию берутся люди не слишком умные.
=============
а с чего вдруг?
==============
Какое отношение оборона страны имеет к её экономике?
==============
прямое - международныя экономика, основанная на конкуренции - это война. В таких же терминах она о описывается (есть даже теории эк-ких = торговых войн)
Торговая война (англ. trade war) – торговое соперничество 2 или более стран, проводящееся с целью захвата зарубежных рынков (наступательная торговая война) или предотвращения торговой «оккупации» национальной экономики (оборонительная торговая война). Изучение причин и методов ведения торговых войн составляет прерогативу различных наук, в т.ч. геоэкономики и мировой экономики. Торговая война может проводиться в рамках более широкого фронта «боевых действий» - т.н. экономической войны.
В случае, если все страны, ведущие торговую войну, придерживаются оборонительной тактики, возникает вероятность возникновения своеобразной «коллективной автаркии».
Торговые войны нередко перерастают в вооруженные конфликты, особенно в случае попыток прорвать торговую блокаду.
Ситуацию с Долькой Алоизичем
Ситуацию с Долькой Алоизичем можно объяснить и тем, что его впролне планово и скоординированно проталкивали тнк. Капитализм-то лишь претворяется безплановым, а сам планы ой как шурует. Только цель у планов не социалистическая.
panther
>За счёт модернизации оборудования и сокращения персонала он сумел добиться такой низкой себестоимости своего хлеба, что даже с учётом перевозки в другой город его выходная цена оказалась намного ниже, нежели у коллектива социалистического труда.
Вызывает глубокое сомнение, что ваша родственница разорилась по указанным вами причинам. Скорее всего зарплата у неё составляла 3-10% от себестоимости. Количество газа, чтобы хлеб пропёкся неизменно по физическим, а не по экономическим причинам. И никакая "модернизация" этого отменить не могла. Теперь всех "увольте" с завода и посчитайте насколько уменьшилась себестоимость.
Так, что ваша родственница права, скорее всего конкурент покупал газ по сниженным ценам или воровал электроэнергию.
Всё проще:
Достаточно узнать город, место сей экономической драмы.
Грешно смеяться над больными людьми!
Не путайте социализм и
Не путайте социализм и бюрократию.
Отправить комментарий