БОГ НЕ ФРАЕР, ЕГО НЕ ОБМАНЕШЬ!

Опубликовано:
Источник: Оригинал
Комментариев: 614
4.555555
Средняя: 4.6 (голоса)

Христос – сам себе еретик
        В комментариях в защиту Маркса, А. Баранов привел в качестве довода то, что и Христос, дескать, не разрабатывал проекта Царства Божия, поэтому упрекать Маркса за отсутствие проекта коммунизма, это предъявлять к Марксу некорректные претензии. На самом деле, в случае с Христом это не так.
        Проект Царства Божия на земле был детально разработан до Христа – пророком Моисеем, который этот проект, в виде «законов Моисея» или «Синайского законодательства», разрабатывал под техническим руководством самого бога Иеговы. В основу проекта было положено: «все сыны Израиля составляют царство Иеговы и управляются самим Иеговою, выражающим свою волю в воле всего народа». «Царство Иеговы» как истинно народная демократия, это и есть Царство Божие. Как тут иначе истолкуешь?

        Главная мысль этого божественного проекта, изложенного пророком Моисеем, – справедливость. Конечно, в пределах тех представлений о справедливости, которые могли быть в рабовладельческом обществе:
- земля принадлежит не частным лицам, а самому богу – Иегове;
- бог уступает ее лишь в пользование еврейскому народу и то - за принятие народом оговоренных богом обязательств;
- земля делилась между всеми поровну;
- все должны были пользоваться землёй равномерно;
- устранялась возможность узаконенных земельных преимуществ одних пред другими;
- для всех один закон, для всех одно право;
- весь Израиль – святой народ, все – царство священников;
- еврейские священноцерковнослужители не могли пользоваться ни особыми правами, ни привилегиями;
- и т.д. и т. п.
        Проект, как видите, был проработан очень тщательно и даже внедрен в жизнь, но работал очень небольшое время. Евреи, начиная с их царей, начали верить в других богов, и, как пишет раввин Дижь-ракель: «Над этой идеей Моисей работал многие годы и создал, наконец, то колоссальное, чудное законодательное здание, которое вследствие своей чистоты и высокой идеальности просуществовало благодаря еврейской косности лишь одно мгновение и было разрушено почти до основания».
И Христос пришел организовать любящих бога евреев для второй попытки создать Царство Божие на земле: «Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить». Христос и молиться уверовавших заставляет: «Молитесь же так: Отче наш, сущий на небесах! Да святится имя твое, да придет Царствие твое, да будет воля Твоя и на земле, как на небе…»,и только после просьбы установить Царство Божие на земле, в молитве идут просьбы о хлебе, о прощении, о защите от дьявола. Даже на будущее время строительство Царства Божьего Иисус не откладывал: «Истинно говорю вам: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят сына человеческого, грядущего в Царствии Своем».
        Что касается тогдашних попов, то Христос, зная им цену, предупреждал: «На Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи. Итак, все, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят и не делают».
Еще важный момент. Библия для удержания людей в человеческих рамках, использует кнут и пряник – грешники идут в ад, праведники идут в рай. (Хотя, если взглянуть на это с другой стороны, то авторы Библии это предшественники Дарвина с его естественным отбором). Ад и рай являются важнейшим положением христианства, даже боле важным, чем вера в бога. Ведь если человек поверит в ад и рай, то он будет держать себя в человеческих рамках (будет праведником) даже если в наличие бога и не поверит.
        А вот с описанием рая и ада в Евангелие, дело обстоит плохо. Само по себе наличие рая безусловно – это место нахождения душ умерших праведников. Когда Христа распинали на кресте, один из разбойников попросил замолвить за него слово на небесах, на что Иисус ответил: «Истинно говорю тебе, ныне же будешь со мною в раю». Однако в тексте Евангелия нет ни малейшего намека на то, как именно душа в раю живет – чем занимается и от чего блаженствует.
С адом положение несколько лучше, поскольку Христос называет его Геенной огненной, и в Новом завете эта Геенна упоминается 9 раз. Поскольку Геенна это долина, в которой сжигали жертвенных животных, а по некоторым данным - и живых людей, то перспектива грешника дана довольно определенно – он будет вечно испытывать боль, как от ожога. Перспективка, надо сказать, не радужная. Таким образом, хотя пряник рая и обрисован неясно, зато кнут ада достаточно впечатляющий, и это впечатление компенсирует недостаток описания рая.
        В итоге из Нового завета (со слов Христа, переданных его учениками-апостолами) следует, что, чтобы не попасть в ад, надо:
- любить единого бога;
- строить Царство божие на земле;
- исполнять заповеди;
И много других, более мелких требований.
        В статье «Иисус Христос – коммунист №1» я показал, как стародавние попы исправили требования Христа уже в самом тексте Нового завета, исправили, чтобы самим избавиться от неприятностей на земле Cкажем, ведь это явно не Христа утверждение: «Блаженны нищие духом, ибо их есть Царствие Небесное». Как это нищие духом, то есть, не способные оказать сопротивление несправедливости, могут попасть в        
        Царствие небесное??
        Начиная с комментариев к этой статье, у меня завязалась дискуссия с «грамотным православным», человеком весьма злобным и амбициозным, и, на мой взгляд, не вполне нормальным, тем не менее, проверка показала, что он в целом достаточно правильно передает нынешние церковные положения. И, оказывается, стародавним исправлением текста Евангелия, дело не ограничилось, и на современном этапе слова Христа продолжают непрерывно искажаться «правильным» толкованием «мудрых» попов, и этот процесс исправления идет и идет. К примеру, «нищие духом», по толкованию «грамотных православных», уже надо читать, как «любящие бога» и т.п. При такой свободе в прочтении Евангелия, слово божие превратилось в такое слово, что сам Христос его бы и с переводчиками не узнал.
Что меня удивило. Оказывается попы не просто замолчали необходимость своего руководства христианами в деле строительства Царства Божьего на земле, - они вообще освободились от этой обязанности, объявив, что Царство Божие на земле невозможно, а те, кто хочет его построить, - еретики. Таким образом, Христос стал еретиком собственного учения, но зато жизнь попов стала весьма удобной.
 
Христос и духовные отцы
        Интересным является и то, что нынешними попами рай и ад уже упразднены – нет их. Вопрос – а куда деваются души умерших - подвис в воздухе, но православных это не сильно интересует. И когда я настойчиво пытался выяснить у «грамотного православного», где же он собирается найти приют после смерти, то наслушался многого. Оказалось, что попы теперь учат, что после смерти праведник «соединяется с богом», но объяснить, как происходит это «обожение», «грамотный православный» не смог, хотя и высказал разные версии.
        Начал с того, что праведник соединяется с богом, как жених соединяется с невестой в духовной жизни, потом, возможно, православный вспомнил, как на самом деле жених соединяется с невестой, и высказал мнение, что души праведников станут богами второго сорта. На просьбу объяснить, как организовано на небесах это ОАО «Бог и компания», «грамотный православный» не нашел, что ответить, и сообщил, что души живут в боге. Но мое предположение, что души праведников соединяются с богом, как глисты соединяются с человеком, было отвергнуто. И не просто так, а с помощью Теории относительности Эйнштейна в пользу жизни душ в пятом или десятом измерениях! И, в конце концов, «грамотный православный» признал, что не представляет, что с праведными душами происходит, но уверен, что происходит что-то очень хорошее.
        На мое любопытство, что же происходит с душами грешников, раз и ад обанкротился, последовало разъяснение, что грешники тоже где-то живут, но если души праведников живут в братской любви друг к другу, то грешники живут в одиночку. Что касается радости жить в братской любви с такими православными, как мой оппонент, то, знаете, это, как у Твардовского:
«Чем томиться день за днем
С той женою-крошкой,
Лучше ползать под огнем
Или под бомбежкой».
        Короче, и рай стал сомнительным, и ад какой-то не убедительный. Судьба дьявола после упразднения ада осталась неизвестной – православный уклонился от обсуждения этого вопроса.
Итак. Новый завет еще не внесен в список запрещенной литературы, более того, православные обязаны хотя бы ознакомиться с ним. Тогда какое может быть православные, если попы извратили учение Христа до неузнаваемости?
        Человека можно оправдать, когда он верит чему-то в вопросах, скажем, ему не интересных, в которых ему недосуг разбираться. Во всех остальных вопросах своей жизни, особенно определяющих жизнь, человек обязан разбираться, понимать хотя бы суть этих вопросов, а не верить, как верят в Маркса, полеты американцев на Луну или в генетику.
        Но если у человека недостаточно развит ум, то он, естественно, физически не способен понимать многое в жизни, и поэтому просто вынуждено верить в то, что другие могут понять. Кстати сказать, и вера многих атеистов в отсутствие бога - это тоже не понимание, что бога нет, а именно вера. И именно такие атеисты легко меняют свою веру в отсутствие бога на любую религиозную веру (которых сегодня расплодилось вагон и маленькая тележка). И, разумеется, такие люди, прежде всего, прибиваются к большой толпе – к православию или мусульманству. К примеру, мой оппонент признался, что стал православным, чтобы избавиться от суеверных страхов. Надо думать, что после воцерковления ему теперь не страшна даже черная кошка, перебежавшая дорогу, - он просто перекрестится и все. Теперь ему хорошо и спокойно.
        От этой дискуссии у меня осталось впечатление, что христиане, как мы их себе представляем, кончились, поскольку истинного страха перед перспективами жизни после смерти, у тех, кто называет себя христианином, уже нет.
        Люди, в том числе и христиане, смотрят на толпу и поступают, как толпа, а ведь толпа у нас атеистична. Соответственно, зачем верующему бояться загробной жизни, если атеисты ее не боятся? И нынешние христиане эдакие хитрованы, которые «не кладут яйца в одну корзинку», и на всякий случай как бы еще и верят в бога, а под своей «верой в бога» они понимают примитивное послушание попам. Думаю, что именно отсюда следует и безразличие православных к тому, что именно их ожидает после смерти. Причем, если присмотреться, то именно попы, начиная от патриарха, всем своим поведением показывают, что они в бога не верят и бога не боятся, соответственно, и паства держит учение Христа «в игноре».
        Когда-то один бодрый раввин пробовал дискутировать в «Дуэли» и я от него узнал, что вера иудейская это не то, что написано в священных книгах иудейства, а то, что евреям скажут раввины. Похоже, что и вера православная уже, как вера иудейская,- это уже не христианство, это уже какое-то «попианство». Во всяком случае, церковные лавки полны литературы типа «О необходимости и спасительности всецелого безоглядного послушания своему духовному отцу».
Вот об этой «спасительности» и цель статьи, но сначала о том, к каким естественным выводам привела меня эта дискуссия.
        Во-первых, от большого ума верующими не становятся. Во-вторых, формально верующими становятся из-за страха того, что будет после смерти. В-третьих, несмотря на этот страх, верующие дают попам деньги на «мерседесы» и «роллексы» и тупо исполняют то, что попы требуют, только под голое обещание, что за это после смерти верующих ждет что-то хорошее. Попы ленятся (а, может, ума не хватает) придумать хоть что-то о том, как это хорошее выглядит. Будет вам много счастья! Какого? Очень счастливого!
        Если даже предположить, что бог есть, то такое положение для верующего гораздо хуже чем, если бы верующий был просто атеистом, поскольку формирование себя - своей души - в ханжеском, фарисейском облике, ничего хорошего после смерти не обещает.
Пожалуй, мы в комсомольской юности были большими христианами, когда комментировали провал аферы какого-нибудь хитрована: «Бог не фраер, его не обманешь!»
О спасительности безоглядного послушания
        Помнит ли кто, что фильм Мартина Скорсезе «Последнее искушение Христа», показанный по НТВ в далеком ноябре 1997 года, вызвал скандал гораздо больший, чем нынешние «Бешенные влагалища»? Скандал с несколькими, действительно многочисленными демонстрациями действительно верующих. Меня тогда это удивило, поскольку фильм был снят Скорсезе с исключительным уважением к Христу. В «Дуэли» завязалась дискуссия и один, действительно грамотный православный написал: «…причина, почему мы можем не смотреть этот фильм, это потому, что запретили наши иерархи. Правы они или не правы, мы не знаем, но верим. Почему? Потому что не хотим устраивать эксперименты на себе. Это опасно».
        Духовные отцы сказали, и верующим этого достаточно.
        А достаточно ли в принципе? И ведет ли к «спасительности» поведение «безоглядного послушания своему духовному отцу»?
        Скажем, жизненное кредо попов «Всякая власть от бога» в нашей истории выразилась в том, что православные попы всегда поддерживали любую власть, которая давала им кормиться на верующих. И по этой причине предавали Россию даже при православном царе. Во всех нашествиях на Россию, колонны предателей возглавлялись верующими, и духовно окормлялись попами. Так было и во время нашествия Наполеона, так было и во время оккупации СССР немецко-фашистской армией.
        Причем, в последнем случае дело обстояло так серьезно, что правительство СССР, чтобы уменьшить количество предавших СССР православных, вынуждено было дать откат в атеистическом вопросе, и при Хрущеве Сталину было брошено обвинение: «В период культа личности Сталина были допущены серьёзные нарушения ленинского законодательства о культах. По инициативе Сталина во время войны и после её окончания был принят ряд постановлений, явно выгодных церковникам... Они облегчили открытие новых церквей, укрепляли материальную базу церкви, давали неограниченные права священникам в руководстве религиозными общинами и т.д... Сеть церквей за время 1941-1948гг. увеличилась почти в 5 раз».
Но наиболее яркий случай «спасительного послушания», я увидел в фильме о еврейском гетто в Вильнюсе, показанном на телеканале «Россия». В этом фильме, пожалуй, впервые было сообщено, как и кто практически осуществлял Холокост советских евреев.
        Оказывается, немцы поставили во главе Вильнюсского гетто сиониста Якоба Генса, и тот по очереди формировал партии евреев и отправлял их «переселяться». Переселяли евреев недалеко — в Понары, где их расстреливали в котлованах недостроенных бензохранилищ. Литовцы буквально кричали евреям из гетто: «Вас расстреливают!» — а евреи не хотели в это верить, понимаете, не хотели! Они верили «своим» сионистам, своим раввинам. Сказать, что у них сомнений не было, нельзя – этот Генс ходил с карманами, набитыми золотом, которое ему давали евреи за то, чтобы он не включал их в ближайшую партию «переселенцев», тем не менее, Генсу и раввинам тупо верили.
        Свидетель-литовец, в те годы подросток, живший в Понарах, рассказывал, что его мать специально выходила к колоннам евреев, почти не охранявшимся, и предупреждала их: «Разбегайтесь, вас ведут убывать!» А евреи ей отвечали: «Вас первых расстреляют!». Те же, кто оставался в гетто, прилежно работали на немцев и были уверены, раз они хорошо работают, раз слушают раввинов, то с ними ничего не случится. В гетто работали школы, театр, евреи весело отдыхали на пляже, устраивали спортивные соревнования, а сионист Генс формировал и формировал из них партии для «переселения».
        Коммунистически и просоветски настроенные евреи пытались уйти в партизаны, но еврейская масса не давала им этого сделать и доносила на них в гестапо — боялась, что немцы за уход в партизаны рассердятся на все гетто. Уцелевшая женщина, в молодости очень красивая, рассказала, что отец грозился ее проклясть, если она уйдет к партизанам, и она убежала в леса только с зубной щеткой. В фильме она говорит, что когда ее отец попал в партию «переселенцев», то он перед расстрелом, наверное, ее вспомнил. Вот этой смелой женщине можно посочувствовать в том, что у нее погибли родные, но как сочувствовать ее отцу, тупо верившему сионистам и раввинам? Тогда нужно сочувствовать и баранам на бойне, которых ведет козел-провокатор.
        И вот так этот Генс «переселил» в могилы не сто, не тысячу, а 38 тысяч евреев Вильнюса и еще 10 тысяч евреев из округи, но особенно он отличился с еврейским гетто в Ошмянах. Там он уничтожил всех евреев, вместе с детьми, силами еврейской полиции Вильнюсского гетто. И ничего не помогло – евреи ему тупо верили.
        Между прочим, авторы фильма предусмотрительно умолчали о раввинах Вильнюсского гетто, а ведь их там должно было быть не менее десятка. В чем была их роль?
В свое время я публиковал такую выдержку из американской газеты, присланную диссидентом из Белоруссии: «Многие слышали историю «Бабьего Яра». Но не все знают, почему фашисты так легко уничтожили такое огромное количество «евреев»? Все было просто. Немцы арестовали 9 раввинов. По «просьбе» немцев все 9 (!) выступили с публичным обращением к евреям г. Киева. Мол, просим организованно собраться, и евреи, как элитная нация, будут переправлены в безопасное место. Почему ни один из этих раввинов не сказал людям правды? Почему ни один из девяти не поступил так, как поступают арабы-палестинцы с оккупантами?
        Трудно осуждать людей за трусость, если над тобой самим не стояла «старуха с косой». Но правда в том, что эти раввины (все девять!) лгали людям всю свою сознательную жизнь, как этот Любавичский ребе. Я не знаю их дальнейшую судьбу. Может быть, их тоже расстреляли. Может, они смогли спасти свои шкуры и сегодня продолжают читать Тору в какой-либо синагоге в Чикаго или в Тель-Авиве. Бог им судья».
Бог, он-то, конечно, судья. Но бог каждому человеку дал мозги не только для развлечений, и судить будет не только попов и раввинов, но и тех, кто им тупо верил.
        А православные верят попам и полагают, что за эту веру будет им много счастья.
        Ну-ну!

Ю.И. МУХИН 

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Vektor

" Равняйся на Серафима Саровского, Сергия Радонежского, других достойных личностей, не хватавших звёзд с неба, так сказать. Если хочешь обрести именно святость."

Алексей, бога нет, но я не буду давить на тебя этим, и для разговора буду считать, что он есть.

Тут, Алексей, тобой нарушена логика. Если любишь кого-то, то хочешь интересоваться им, как же иначе? Как можно любить того, кто тебе не интересен? А бог интересен тем, что он все это устроил - весь мир. И если любишь бога, то нужно изучать мир, если хочешь, нужно быть тем, кого зовут учеными, нужно быть любопытным. Ну неужели бог создал человека для того, чтобы человек своим умом "открыл" в себе бога? Ведь если бы богу это надо было бы, то он и сам открыл бы себя ВСЕМ людям.

И интересоваться богом - это интересоваться устройством мира. Что вокруг материи - вакуум или эфир? Разве это не интересно? Почему бабочка "монарх", появившись в Канаде, летит в Мексику и зимует там уже тысячи лет на одних и тех же деревьях? Как она узнает маршрут? Где у нее этот маршрут записан? Разве это не интересно? Узнавая это, ты узнаешь мир, ты узнаешь замыслы божьи, ты интересуешься богом, ты любишь его.

А святых отцов это интересует? Их интересуют лично они, любимые, им интересна их собственная святость, им плевать на бога. Ну задумайся - богу нужна чья-то святость, ему что - своей мало? Ну зачем ему в раю нужны тупицы, уверенные, что земля стоит на трех китах? Какому богу нужны эти йоги, при жизни ушедшие из жизни?

Бог дал тебе жизнь для чего? Чтобы ты отказался от жизни и любил его? Так он мог вообще не отпускать тебя в жизнь.

Поэтому, Алексей, твой лозунг "Выше знамя личной святости!" весьма сомнителен.

 
Иван Алексеевич
(не проверено)
Аватар пользователя Иван Алексеевич

Согласен с Ю.И.

 

Правильно, нужно изучать окружающий мир - реальное творение бога, если таковой на самом деле существует, все остальное в той или иной степени оккультизм - подмена реального искусственным.

 

А Сергий Радонежский вообще был волхвом, нес свет - РА до НЕЖИТИ, т.е. православных христиан, почитающих трупы, орудия убийства, а также канибальские ритуалы типа евхаристии.

 
Vektor
Аватар пользователя Vektor

Благодарю, Юрий Игнатьевич,

Благодарю, Юрий Игнатьевич, что уделили внимание моим строкам.
 
 Если любишь кого-то, то хочешь интересоваться им, как же иначе?
Это так. Мало этого, любить – значит бескорыстно служить другому, радуя его. Так, мы любим детей например, ухаживаем за ними, не ожидая ничего взамен. Но как узнать, чем мы можем порадовать Бога? Своими собственными умствованиями? Мало шансов. Поэтому, следует обратиться к сведущим людям и писаниям, где Бог сам скажет, как проявить свою любовь (соблюдение тех же заповедей например).
 
А бог интересен тем, что он все это устроил - весь мир. И если любишь бога, то нужно изучать мир..
Абсолютно верно. Но изучать мир, не значит зацикливаться на устройстве песочницы, в которой мы копаемся с детства. А как устроен песок, какая глубина песочницы. Есть другие вещи в этом мире. Более важные. Но любопытство – это одно из важнейших качеств. И об этом говорит сам Бог:
 
Ну неужели бог создал человека для того, чтобы человек своим умом "открыл" в себе бога?
Бог создал человека, чтобы Душа, которая отвернулась от Бога (проявила зависть) могла почувствовать себя самим Богом. Понаслаждаться в отрыве от Него, поуправлять материей и тд.
Когда Душе надоест в этом мире из жизни в жизнь жевать пережёванное, то она начнёт обратный путь к Богу. Своим умом, конечно, открыть проблематично.
 
Ведь если бы богу это надо было бы, то он и сам открыл бы себя ВСЕМ людям.
Неа :) Я вобщем то и сам так когда-то думал.
Ему, конечно, нет никакой сложности открыть себя. Но! Это будет насилие над нашей волей. Нам дана воля – хочешь не знать Бога, пожалсста, Он Себя не навязывает. Вот вам, было бы интересно, если бы ваш обидчик пришёл раскаяться перед вами из-под палки? Так и Бог, ему интересно наше возвращение домой по доброй воле. Поэтому, кстати, всякие чудеса не одобряются святыми. Человек начинает верить в само чудо, а вера в Бога от этого не изменяется.
 
И интересоваться богом - это интересоваться устройством мира. Что вокруг материи - вакуум или эфир? Разве это не интересно?
Интерес зависит от уровня вашего вкуса. У наркомана – один интерес (в невежестве), у туриста другой (трудиться как осёл и наслаждаться потом – деятельность в страсти), у честного учёного – свой интерес (например открыть что-то полезное людям. В благости называется). Но всё это не то, для чего даётся человеческое тело. Человеческое предназначение – самосознание себя, отличие Души от тела. И на этом пути вкус изменится на высший и вся эта бесконечная билеберда материального мира уже не будет увлекать человека. Он поймёт, что есть ценности приходящие и вечные. И разумно концентрироваться на вечных. А детей всегда больше чем почтенных мудрецов, всегда найдётся кому поковыряться в бабочках :)
 
Узнавая это, ты узнаешь мир, ты узнаешь замыслы божьи, ты интересуешься богом, ты любишь его.
До поры, до времени – да. Но всё это лишь материя. Бог же говорит о своих энергиях так:
Помимо этой, низшей, энергии, о могучерукий Aрджуна, существует другая, Моя высшая энергия, состоящая из живых существ, которые пользуются тем, что создано материальной, низшей энергией. Ковыряться в материальной природе малоперспективно. Это не даст вечного счастья ни себе ни другим. А возможно ли такое? Вот, надо изучать )
 
Ну задумайся - богу нужна чья-то святость, ему что - своей мало?
Аналогия. От вас ушёл сын. Вы хотите, чтобы он вернулся домой? Предположим, вы нормальный родитель, который любит своего сына. Но сын курит, бухает и колется. И в таком виде вы не можете пустить его домой, он доставит беспокойство другим обитателям квартиры и вам самому. Поэтому вы всегда рады вновь увидеть его дома, но только когда он приведёт себя в порядок.
Так и со святостью. Бог сострадателен, Он хочет, чтобы мы перестали тут мучиться и наступать на одни и те же грабли. Он готов подсказать путь. От нас только требуется добрая воля и ответственность за своё очищение от глупостей.
 
 Ну зачем ему в раю нужны тупицы, уверенные, что земля стоит на трех китах?
В духовном мире важны качества, которые развила тут Душа. Ум, разум – это всё тонкие но материальные оболочки, их с собой взять не получится :) В духовном мире дадут соответствующее тело. А вот за свои коммуникации и общение с окружающими мы ответственны сами.
 
 Какому богу нужны эти йоги, при жизни ушедшие из жизни?
Ну.. если йог осознаёт, что это тело только сковывает его дальнейшее развитие и его тут ничего не держит (ученики например), то почему бы ему и не свалить отсюда. Надо чётко понимать, что наш материальный мир – тюрьма. Страданий тут больше чем наслаждений. Поэтому, цепляться за него нет большого смысла.
 
Бог дал тебе жизнь для чего? Чтобы ты отказался от жизни и любил его? Так он мог вообще не отпускать тебя в жизнь.
Бог даёт жизнь, но и даёт инструкцию, как жить с наименьшими проблемами и к чему стремиться. Большая удача, прикоснуться к этим знаниям. Не зря наши Души называют вечнообусловленными. Мы миллиарды жизней здесь проводим, в погоне за иллюзоным счастьем. Бабочками всякими и тому подобным ловушкам.
 
Поэтому, Алексей, твой лозунг "Выше знамя личной святости!" весьма сомнителен.
Разве государство не заинтересовано в обществе законопослушных, честных, возвышенных граждан? Хотя бы ради этого уже имеет смысл стремиться к чистой жизни. По крайней мере на это мы можем повлиять. Спасись сам и вокруг спасутся тысячи..

 

 
Интересующийся
(не проверено)
Аватар пользователя Интересующийся

разрешите пожать вашу руку т. Вектор!

Устоять перед натиском Мухина - дорогого стоит! к примеру вот пророк мухин организовал секту, и очень хорошо что вы не ее адепт! примите мое глубокое уважение к Вам за это, и не беда что вы мракобес, у каждого свои тараканы, главное что даже не все ближние сподвижники Ю.И. Мухина-исследователя есть сторонники пророка мухина...

 
Геннадий
Аватар пользователя Геннадий

т. Сующийся-Гюльчетай

Устоять перед натиском Мухина - дорогого стоит! к примеру вот пророк мухин организовал секту, и очень хорошо что вы не ее адепт! примите мое глубокое уважение к Вам за это, и не беда что вы мракобес, у каждого свои тараканы, главное что даже не все ближние сподвижники Ю.И. Мухина-исследователя есть сторонники пророка мухина...

Разве Вектор что-то возражал против мухинской идеи ответственной власти? Гюльчетай раз за разом приоткрывает личико, на деле оказавшееся обычной ж..пой: неважно, что кто-то мракобес,  главное - что  возражает Мухину.

Гюльчетай заявляет "устоять перед натиском Мухина"; это где - когда на замечание Мухина - " И интересоваться богом - это интересоваться устройством мира. Что вокруг материи - вакуум или эфир? Разве это не интересно?" дан ответ:  "Интерес зависит от уровня вашего вкуса. У наркомана – один интерес (в невежестве), у туриста другой (трудиться как осёл и наслаждаться потом – деятельность в страсти), у честного учёного – свой интерес"
Сравнить интерес к познанию устройству мира с интересом наркомана - это "устоять перед натиском Мухина"?!? Лишний раз видно, что у нашей Гюльчетай вместо головы - задница.

 

 
sv5090
Аватар пользователя sv5090

"Мало этого, любить – значит

"Мало этого, любить – значит бескорыстно служить другому, радуя его. Так, мы любим детей например, ухаживаем за ними, не ожидая ничего взамен. Но как узнать, чем мы можем порадовать Бога?"

 

Так же собственно, как и с детьми. Нормальный родитель пытается понять ребёнка - дурной, навязать ему то что он сам считает для него лучшим (сюда-же собственно относится навязывание мнений всяческих авторитетов, которые родитель принял на веру не озаботившись лично убедиться убедиться в их истинности).

Здесь нет особой разницы, родитель навязывает свои или чужие глупости собственному ребёнку, верующий пытается навязать принятые им чужие (так как своих кот наплакал - потому и верующий :)) глупости богу.

Не знаю как богу, а детям от такого положения вещей, по мойму, гораздо больше вреда чем пользы.

 

"Ему, конечно, нет никакой сложности открыть себя. Но! Это будет насилие над нашей волей. Нам дана воля – хочешь не знать Бога, пожалсста, Он Себя не навязывает. Вот вам, было бы интересно, если бы ваш обидчик пришёл раскаяться перед вами из-под палки? Так и Бог, ему интересно наше возвращение домой по доброй воле."

 

А смысл? (с "обидчиком из под палки" и так всё понятно, он типа дурак и что-бы раскаялся необходим процесс поумнения - цель очевидна) На кой чёрт мы тогда вообще ушли от бога? Неужели просто так? Ведь цель то какая нибудь реально значимая для этого "путешествия в никуда" должна иметься? Он вроде как по слухам всесилен, и гнать изначально откровенный брак (создавать нас типа не совсем по госту, что-бы потом отправить в "мир" на доводку и устранение косяков) по идее не должен. :) Ну а будучи изначально "надлежащего качества" сами мы бы от бога без необходимости некуда бы точно не ушли - это очевидно.

      Может всё-таки не стоит (дабы заполнить вакуум знаний) городить в меру красивые, весьма удобные и на самом деле ничего реально не объясняющие сказки, к тому-же ещё и с чужих слов, к тому же ещё и как-бы от его (бога) имени.

      Ведь Он вам о своих целях и мотивах явно ничего лично не сообщал, а показания с чужих слов, как известно, мало чего стоят.

      На мой взгляд простое "Я Не знаю" выглядит в этом случае гораздо красивее, да и честнее к тому-же.

В самой по себе вере по идее не должно быть ничего плохого (всё знать невозможно, так что кое что волей не волей, в силу необходимости, приходится так или иначе, принимать на веру). Проблемма в психологии верующих, которые найдя что-то для себя в той или иной религии истинного (поняв это сами или пережив на опыте, что в общем-то одно и то-же), берут не разбирая на веру до кучи и весь остальной мусор (для них это именно мусор, в не зависимости от реальной ценности, как к примеру для дикаря истребитель (в жизни, без попытки самому понять (а любое понимание начинается с "я не знаю", что совершенно не совместимо с верой) он будет бесполезен (а скорее даже вреден в силу отвлечения внимания от других проблем), а любые мнения дикаря о нём (в отсутствии реальных попыток разобраться, что опять-же невозможно без критического подхода) не более чем глупостью, просто в силу отсутствия понимания) данного учения.

 

 

 

 
Vektor
Аватар пользователя Vektor

Не знаю как богу, а детям от

Не знаю как богу, а детям от такого положения вещей, по мойму, гораздо больше вреда чем пользы.
Вы у нас вроде озабочены лично убедиться в истинности знаний. Чем и предлагаю вам заняться.
Веды о воспитании детей. Возможно, у вас есть более ценный материалец. Похвастайте - приобщимся )
 
На кой чёрт мы тогда вообще ушли от бога?
Бог один. И это место уже занято. Но мы проявили зависть, захотели почувствовать себя богами, понаслаждаться в отрыве от Него, покомандовать материей. И вот мы здесь. Потому что в духовном мире нет места таким качествам, как зависть, гордыня, гнев и проч. Когда нам это развлечение надоест, мы сможем возвратиться назад. Но для этого придётся потрудитсья.
 
показания с чужих слов, как известно, мало чего стоят
Это смотря как вы торопитесь, когда не знаете дороги к цели. А то так очень даже много чего будут стоить чужие слова.
 
берут не разбирая на веру до кучи и весь остальной мусор
Я понимаю, что удобнее конечно, подход здесь верю, здесь не верю.. Но это нерабочий метод. Не получится законы соблюдать только там, где нам нравится. Либо мы идём к цели и руководствуемся инструкцией полновесно, либо мы придём не туда.

 

 
независимый эксперт
Аватар пользователя независимый эксперт

Теперь и перед Вами я снимаю

не понял однако! Писал для vectora, а попал ...

 
Проходящий
(не проверено)
Аватар пользователя Проходящий

Мухин: "Алексей, бога нет, но

Мухин: "Алексей, бога нет, но я не буду давить на тебя этим, и для разговора буду считать, что он есть"

 

Булгаков: – Изумительно! – воскликнул непрошеный собеседник и, почему-то воровски оглянувшись и приглушив свой низкий голос, сказал: – Простите мою навязчивость, но я так понял, что вы, помимо всего прочего, еще и не верите в бога? – он сделал испуганные глаза и прибавил: – Клянусь, я никому не скажу.

– Да, мы не верим в бога, – чуть улыбнувшись испугу интуриста, ответил Берлиоз. – Но об этом можно говорить совершенно свободно.

Иностранец откинулся на спинку скамейки и спросил, даже привизгнув от любопытства:

– Вы – атеисты?!

– Да, мы – атеисты, – улыбаясь, ответил Берлиоз, а Бездомный подумал, рассердившись: «Вот прицепился, заграничный гусь!»

– Ох, какая прелесть! – вскричал удивительный иностранец и завертел головой, глядя то на одного, то на другого литератора.

– В нашей стране атеизм никого не удивляет, – дипломатически вежливо сказал Берлиоз, – большинство нашего населения сознательно и давно перестало верить сказкам о боге.

Тут иностранец отколол такую штуку: встал и пожал изумленному редактору руку, произнеся при этом слова:

– Позвольте вас поблагодарить от всей души!

– За что это вы его благодарите? – заморгав, осведомился Бездомный.

– За очень важное сведение, которое мне, как путешественнику, чрезвычайно интересно, – многозначительно подняв палец, пояснил заграничный чудак.

Важное сведение, по-видимому, действительно произвело на путешественника сильное впечатление, потому что он испуганно обвел глазами дома, как бы опасаясь в каждом окне увидеть по атеисту.

«Нет, он не англичанин…» – подумал Берлиоз, а Бездомный подумал: «Где это он так наловчился говорить по-русски, вот что интересно!» – и опять нахмурился.

– Но, позвольте вас спросить, – после тревожного раздумья спросил заграничный гость, – как же быть с доказательствами бытия божия, коих, как известно, существует ровно пять?

– Увы! – с сожалением ответил Берлиоз, – ни одно из этих доказательств ничего не стоит, и человечество давно сдало их в архив. Ведь согласитесь, что в области разума никакого доказательства существования бога быть не может.

– Браво! – вскричал иностранец, – браво! Вы полностью повторили мысль беспокойного старика Иммануила по этому поводу. Но вот курьез: он начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!

– Доказательство Канта, – тонко улыбнувшись, возразил образованный редактор, – также неубедительно. И недаром Шиллер говорил, что кантовские рассуждения по этому вопросу могут удовлетворить только рабов, а Штраус просто смеялся над этим доказательством.

Берлиоз говорил, а сам в это время думал: «Но, все-таки, кто же он такой? И почему так хорошо говорит по-русски?»

– Взять бы этого Канта, да за такие доказательства года на три в Соловки! – совершенно неожиданно бухнул Иван Николаевич.

– Иван! – сконфузившись, шепнул Берлиоз.

Но предложение отправить Канта в Соловки не только не поразило иностранца, но даже привело в восторг.

– Именно, именно, – закричал он, и левый зеленый глаз его, обращенный к Берлиозу, засверкал, – ему там самое место! Ведь говорил я ему тогда за завтраком: «Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут».

Берлиоз выпучил глаза. «За завтраком… Канту?.. Что это он плетет?» – подумал он.

– Но, – продолжал иноземец, не смущаясь изумлением Берлиоза и обращаясь к поэту, – отправить его в Соловки невозможно по той причине, что он уже с лишком сто лет пребывает в местах значительно более отдаленных, чем Соловки, и извлечь его оттуда никоим образом нельзя, уверяю вас!

– А жаль! – отозвался задира-поэт.

– И мне жаль! – подтвердил неизвестный, сверкая глазом, и продолжал: – Но вот какой вопрос меня беспокоит: ежели бога нет, то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле?

– Сам человек и управляет, – поспешил сердито ответить Бездомный на этот, признаться, не очень ясный вопрос.

– Виноват, – мягко отозвался неизвестный, – для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день? И, в самом деле, – тут неизвестный повернулся к Берлиозу, – вообразите, что вы, например, начнете управлять, распоряжаться и другими и собою, вообще, так сказать, входить во вкус, и вдруг у вас… кхе… кхе… саркома легкого… – тут иностранец сладко усмехнулся, как будто мысль о саркоме легкого доставила ему удовольствие, – да, саркома, – жмурясь, как кот, повторил он звучное слово, – и вот ваше управление закончилось! Ничья судьба, кроме своей собственной, вас более не интересует. Родные вам начинают лгать, вы, чуя неладное, бросаетесь к ученым врачам, затем к шарлатанам, а бывает, и к гадалкам. Как первое и второе, так и третье – совершенно бессмысленно, вы сами понимаете. И все это кончается трагически: тот, кто еще недавно полагал, что он чем-то управляет, оказывается вдруг лежащим неподвижно в деревянном ящике, и окружающие, понимая, что толку от лежащего нет более никакого, сжигают его в печи. А бывает и еще хуже: только что человек соберется съездить в Кисловодск, – тут иностранец прищурился на Берлиоза, – пустяковое, казалось бы, дело, но и этого совершить не может, потому что неизвестно почему вдруг возьмет – поскользнется и попадет под трамвай! Неужели вы скажете, что это он сам собою управил так? Не правильнее ли думать, что управился с ним кто-то совсем другой? – и здесь незнакомец рассмеялся странным смешком.

Берлиоз с великим вниманием слушал неприятный рассказ про саркому и трамвай, и какие-то тревожные мысли начали мучить его. «Он не иностранец! Он не иностранец! – думал он, – он престранный субъект… Но позвольте, кто же он такой?»

– Вы хотите курить, как я вижу? – неожиданно обратился к Бездомному неизвестный, – вы какие предпочитаете?

– А у вас разные, что ли, есть? – мрачно спросил поэт, у которого папиросы кончились.

– Какие предпочитаете? – повторил неизвестный.

– Ну, «Нашу марку», – злобно ответил Бездомный.

Незнакомец немедленно вытащил из кармана портсигар и предложил его Бездомному:

– «Наша марка».

И редактора и поэта не столько поразило то, что нашлась в портсигаре именно «Наша марка», сколько сам портсигар. Он был громадных размеров, червонного золота, и на крышке его при открывании сверкнул синим и белым огнем бриллиантовый треугольник.

Тут литераторы подумали разно. Берлиоз: «Нет, иностранец!», а Бездомный: «Вот черт его возьми! А?»

Поэт и владелец портсигара закурили, а некурящий Берлиоз отказался.

«Надо будет ему возразить так, – решил Берлиоз, – да, человек смертен, никто против этого и не спорит. А дело в том, что…»

Однако он не успел выговорить этих слов, как заговорил иностранец:

– Да, человек смертен, но это было бы еще полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чем фокус! И вообще не может сказать, что он будет делать в сегодняшний вечер.

«Какая-то нелепая постановка вопроса…» – помыслил Берлиоз и возразил:

– Ну, здесь уж есть преувеличение. Сегодняшний вечер мне известен более или менее точно. Само собой разумеется, что, если на Бронной мне свалится на голову кирпич…

– Кирпич ни с того ни с сего, – внушительно перебил неизвестный, – никому и никогда на голову не свалится.В частности же, уверяю вас, вам он ни в коем случае не угрожает. Вы умрете другой смертью.

– Может быть, вы знаете, какой именно? – с совершенно естественной иронией осведомился Берлиоз, вовлекаясь в какой-то действительно нелепый разговор, – и скажете мне?

– Охотно, – отозвался незнакомец. Он смерил Берлиоза взглядом, как будто собирался сшить ему костюм, сквозь зубы пробормотал что-то вроде: «Раз, два… Меркурий во втором доме… луна ушла… шесть – несчастье… вечер – семь…» – и громко и радостно объявил: – Вам отрежут голову!

Бездомный дико и злобно вытаращил глаза на развязного неизвестного, а Берлиоз спросил, криво усмехнувшись:

– А кто именно? Враги? Интервенты?

– Нет, – ответил собеседник, – русская женщина, комсомолка.

– Гм… – промычал раздраженный шуточкой неизвестного Берлиоз, – ну, это, извините, маловероятно.

– Прошу и меня извинить, – ответил иностранец, – но это так. Да, мне хотелось бы спросить вас, что вы будете делать сегодня вечером, если это не секрет?

– Секрета нет. Сейчас я зайду к себе на Садовую, а потом в десять часов вечера в МАССОЛИТе состоится заседание, и я буду на нем председательствовать.

– Нет, этого быть никак не может, – твердо возразил иностранец.

– Это почему?

– Потому, – ответил иностранец и прищуренными глазами поглядел в небо, где, предчувствуя вечернюю прохладу, бесшумно чертили черные птицы, – что Аннушка уже купила подсолнечное масло, и не только купила, но даже разлила. Так что заседание не состоится.

Тут, как вполне понятно, под липами наступило молчание.

– Простите, – после паузы заговорил Берлиоз, поглядывая на мелющего чепуху иностранца, – при чем здесь подсолнечное масло… и какая Аннушка?

– Подсолнечное масло здесь вот при чем, – вдруг заговорил Бездомный, очевидно, решив объявить незванному собеседнику войну, – вам не приходилось, гражданин, бывать когда-нибудь в лечебнице для душевнобольных?

– Иван!.. – тихо воскликнул Михаил Александрович.

Но иностранец ничуть не обиделся и превесело рассмеялся.

– Бывал, бывал и не раз! – вскричал он, смеясь, но не сводя несмеющегося глаза с поэта, – где я только не бывал! Жаль только, что я не удосужился спросить у профессора, что такое шизофрения. Так что вы уж сами узнайте это у него, Иван Николаевич!

– Откуда вы знаете, как меня зовут?

– Помилуйте, Иван Николаевич, кто же вас не знает? – здесь иностранец вытащил из кармана вчерашний номер «Литературной газеты», и Иван Николаевич увидел на первой же странице свое изображение, а под ним свои собственные стихи. Но вчера еще радовавшее доказательство славы и популярности на этот раз ничуть не обрадовало поэта.

– Я извиняюсь, – сказал он, и лицо его потемнело, – вы не можете подождать минутку? Я хочу товарищу пару слов сказать.

– О, с удовольствием! – воскликнул неизвестный, – здесь так хорошо под липами, а я, кстати, никуда и не спешу.

– Вот что, Миша, – зашептал поэт, оттащив Берлиоза в сторону, – он никакой не интурист, а шпион. Это русский эмигрант, перебравшийся к нам. Спрашивай у него документы, а то уйдет…

– Ты думаешь? – встревоженно шепнул Берлиоз, а сам подумал: «А ведь он прав!»

– Уж ты мне верь, – засипел ему в ухо поэт, – он дурачком прикидывается, чтобы выспросить кое-что. Ты слышишь, как он по-русски говорит, – поэт говорил и косился, следя, чтобы неизвестный не удрал, – идем, задержим его, а то уйдет…

И поэт за руку потянул Берлиоза к скамейке.

 
Появляющийся
(не проверено)
Аватар пользователя Появляющийся

Не надо Булгакова, а?

Это, ведь, не человек. Он, же - смрад, который до сих пор воняет.

Прочитав его "обалденные" вирши в 13 лет почувствовал себя худо. Дооолго разбирался, в чём там у этого "пейсателя" собака порылась. В 25-26 лет разобрался. Он, просто, - ублюдок, ненавидящий свою страну и - людей, в ней живущих. Но, - пишет, паскудник, изумительно! Словоблуд, короче.

чО его большевики не шлёпнули? До сих пор не понимаю.

 
Н.В.
(не проверено)
Аватар пользователя Н.В.

так наркуша же, чего тут неясного

Оберштурмбаннфюрер Булгаков, не ариец, характер нестойкий, наркотический

"Михаил Булгаков родился 3 (15) мая 1891 года в семье доцента (с 1902 года — профессора) Киевской духовной академии Афанасия Ивановича Булгакова (1859—1907) и его жены Варвары Михайловны (в девичестве — Покровской) (1869—1922) на Воздвиженской улице, 28[1] в Киеве. В семье было семеро детей.
В 1909 году Михаил Булгаков закончил киевскую Первую гимназию и поступил на медицинский факультет Киевского университета. 31 октября 1916 года — получил диплом об утверждении «в степени лекаря с отличием со всеми правами и преимуществами, законами Российской Империи сей степени присвоенными».

В 1913 году М. Булгаков вступил в свой первый брак — с Татьяной Лаппа (1892—1982). Их денежные трудности начались уже в день свадьбы. По воспоминаниям Татьяны, это ощущается явственно: «Фаты у меня, конечно, никакой не было, подвенечного платья тоже — я куда-то дела все деньги, которые отец прислал. (ясно море, морфинист слямзил на дозу - н.в.) Мама приехала на венчанье — пришла в ужас. У меня была полотняная юбка в складку, мама купила блузку. Венчал нас о. Александр. …Почему-то хохотали под венцом ужасно.(симптомы отравления морфием - безудержный приступ смеха - н.в.) Домой после церкви ехали в карете. На обеде гостей было немного. Помню, много было цветов, больше всего — нарциссов…» Отец Татьяны ей в месяц присылал 50 рублей, по тем временам достойная сумма. Но деньги в их кошельке быстро растворялись, так как Булгаков не любил экономить и был человеком порыва. Если ему хотелось проехаться на такси на последние деньги, он без раздумья решался на этот шаг(отмазка, никакого такси, это он так объяснял куда деньги делись - н.в.). «Мать ругала за легкомыслие. Придем к ней обедать, она видит — ни колец, ни цепи моей. „Ну, значит, всё в ломбарде!“» (!)

После начала Первой мировой войны М. Булгаков несколько месяцев работал врачом в прифронтовой зоне. Затем был направлен на работу в село Никольское Смоленской губернии, после этого работал врачом в Вязьме.

С 1917 года он стал употреблять морфий (вранье, он и не прекращал-н.в.), сначала с целью облегчить аллергические реакции на антидифтерийный препарат, который принял, опасаясь дифтерии после проведённой операции. Затем приём морфия стал регулярным." источник

И только после этого у него прорезался писательский зуд.

==========

симптоматика отравления опиатами:

Появляется желание кричать, танцевать, принимать фигурные позы, много смеяться. Малейшее движение, поза сокурильщика вызывает повторные неудержимые приступы смеха. Внимание отвлекаемо, ассоциации возникают легко, долго не задерживаясь на одном предмете или явлении. Ускоряется темп мышления, мыслей много, они текут чередой, быстро сменяя друг друга, наплывая одна на другую. Выявляется речевой напор -- слов много, фразы строятся нередко без окончания, не выражают четких мыслей

 
Появляющийся
(не проверено)
Аватар пользователя Появляющийся

Спасибо!

Спасибо, Н.В.!

А я-то думал, что "великих пейсателей" не понимаю.

СПАСИБО!!!!

 
Guest
(не проверено)
Аватар пользователя Guest

Наподобие него есть писатель Павлов, творил с 80х

тоже пишет красиво, какие пассажи выдает, мммм! А текст пропитан гнильём и ненавистью к социалистическим идеалам, стране, прогнессу, устремлениям осваивать космос. ничем не гнушался, использовал приёмы надавить на чувства читателей "без палева", вскользь упоминания, намеки, фразы и т.д. вроде бы безобидные, но у невдумчивого читателя оставляли на подсознании неприязнь. Признан классиком сов. фантастики. Хотя многие его "хванаты" на форуме вахали, что почему советским. он творил как раз не в сов. стиле, а новом ключе, и это правда. Более мерзко-злобной писанины с красивыми пассажами трудно сыскать. Ан нет, советский типа "классик". А Вы Булгаков-Булгаков.))) Такие мрази как эти "инженера" пролезут и устроятся в любой системе и конкурентов повыдавливают.

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

....просьба к Вектору...

...

восстановите, пожалуйста мой снесенный Вами пост по Булгакову и сталинскому вниманию к нему . Вроде одному из нас это было интересно...

Возможно даже многим, как впрочем и то, почему так долго Юрий Игнатьевич ищет смысл Бога для людей

Или мне рядом с форумчанином Зверобой вообще нечего НЕ крепить ???

Крепить строго под Вашими постами ???

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Vektor
Аватар пользователя Vektor

Не представляется

Не представляется возможным.

Рекомендую не отвечать на пустые/ругательные и тому подобные комментарии, которые могут исчезнуть.

А так как витиеватость ответов сложно отследить, то может пропасть и ваш безобидный пост. Или сохраняйте его локально на компе. На всякий случай. 

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...эко однако у нас Дело с самоцензурой соседей теперь

...

поставлено !!!

Будь готов отвечать за себя...и за того парня

Ну таки я восстановлю по памяти

Итак..
“…В 1926 году произошло одно поразительное событие в литературном и театральном мире, которое еще недавно было бы безоговорочно признано контрреволюционным: в Московском Художественном театре была поставлена пьеса Булгакова «Дни Турбиных» («Белая гвардия»).
Если бы не эта постановка, Булгаков, в молодости служивший врачом в деникинской армии, вряд ли бы умер своей смертью. 7 мая 1926 года у него на квартире был обыск, изъяты рукописи повести «Собачье сердце» и дневник. На допросе в ОГПУ он признался:
«В своих произведениях я проявлял критическое и неприязненное отношение к Советской России… Мои симпатии были всецело на стороне белых, на отступление которых я смотрел с ужасом и недоумением…»163
Но 5 октября, в разгар борьбы с «новой оппозицией», по решению Политбюро «Белая гвардия» (все же переименованная в «Дни Турбиных») была поставлена! Перед этим ОГПУ пьесу запретило. 30 сентября Политбюро подтвердило разрешение Наркомата просвещения и отменило решение ОГПУ.
Напомним, что булгаковские герои — белые офицеры и их близкие, живущие мыслью о Великой России. Но в финале, проиграв, они остаются верными Родине, а один из персонажей утверждает, что большевики сделают Россию «великой державой».
Почему Сталин решился на такой шаг?
Произведение Булгакова случайно оказалось в центре столкновения тогдашних политических страстей и было генсеком использовано (с известной дерзостью).
Сталин продемонстрировал свою великодержавность в противовес антидержавным взглядам оппозиции. Это был эффектный и сенсационный ход.
Кроме того, Сталину пьеса нравилась, он смотрел ее 15 раз и даже брал с собой детей, Василия и Артема.
А. Ф. Сергеев в беседе с автором этих строк так вспоминал тот поход в театр. Сталин спросил мальчиков: «О чем, по-вашему, этот спектакль?» Они быстро ответили: «Там белые, враги». Сталина ответ не удовлетворил, он объяснил:
«Там не все белые, не все враги. Вообще, люди разные, среди них мало совсем белых и совсем красных. Одни полностью белые, другие — на десятую часть или четверть. У красных тоже так. Все поведение людей зависит от их руководителей».
 
Генерал-майор Сергеев, который в детские годы воспитывался в семье Сталина, прошел всю Отечественную войну, попал в плен, откуда бежал, был ранен. Большой карьеры он не сделал, в 1945 году был майором, генерал-майором стал уже после смерти названного отца. Тот разговор после спектакля он запомнил на всю жизнь.
Действительно, детское сознание, по сути, запечатлело методологию сталинской оценки людей. Изменялись времена и люди — изменялась и оценка.
Соответственно оценив пьесу Булгакова, Сталин поддержал ее. Разрешение было очень ограниченным: только в Москве, только в Художественном театре. Но оно переворачивало прежнюю идеологию, далеко расширяя круг «своих», захватывая в него прежних врагов.[12]
На пьесу сразу обрушились партийные критики из «Комсомольской правды» и «Рабочей Москвы», требуя ее запрета. Заведующий отделом агитации и пропаганды Московского комитета партии Н. Мандельштам заявил, что в МХАТе гнездится контрреволюция. Но пьесу поддержал нарком просвещения А. В. Луначарский, за которым стояли другие силы.
 
«Дни Турбиных» еще не однажды пытались закрыть, но пьеса шлас 1926 по 1941 год (987 спектаклей). В феврале 1929 года, отвечая на письмо литератора Билль-Белоцерковского, одного из многих ревнителей чистоты литературных рядов, Сталин коснулся и этой темы.
«Что касается собственно пьесы „Дни Турбинных“, то она не так уж плоха, ибо она дает больше пользы, чем вреда. Не забудьте, что основное впечатление, остающееся у зрителя от этой пьесы, есть впечатление, благоприятное для большевиков: „если даже такие люди, как Турбины, вынуждены сложить оружие и покориться воле народа, признав свое дело окончательно проигранным, — значит, большевики непобедимы, с ними, большевиками, ничего не поделаешь“.
„Дни Турбинных“ есть демонстрация всесокрушающей силы большевизма.
Конечно, автор ни в какой мере „не повинен“ в этой демонстрации. Но какое нам до этого дело?»164
 
Когда пьесу закрывали, Сталин считал возможным прямо указывать на недопустимость этого.
Вместе с тем, прочитав другую пьесу Булгакова, «Бег», Сталин был против ее постановки. Его совет был передан автору: добавить сцены, где были бы изображены внутренние социальные пружины Гражданской войны в России, «чтобы зритель мог понять, что все эти, по-своему «честные» Серафимы и всякие приват-доценты, оказались вышибленными из России не по капризу большевиков, а потому что они сидели на шее у народа (несмотря на свою „честность“), что большевики, изгоняя вон этих „честных“ сторонников эксплуатации, осуществляли волю рабочих и крестьян и поступали поэтому совершенно правильно»165.
 
______________________
...
 Что до остального , то хотелось бы сказать просто
Граждане во Форуме
Напишите хотя бы один маленький роман, которые мы бы могли все прочитать
Вот тогда можно будет говорить о морфии Михаила Афанасьевича,…о морфии Владимира Семеновича…, да НЕ перечесть нам здесь всех тех, чье творчество так или иначе не зависело от его стимулирования чем-то или кем-то -  внешним
 
Могу сказать и по спорам в неустанном поиске всеми нами ...,и  Юрием Игнатьтьевичем смысла Бога для человеков
Он в простом
Все наши способности к творчеству, знания, опыт, навыки и даже профессиональное чутье – все равно что растопыренные пальцы на ладони. Их можно и поломать
Ибо Жизнь есть Борьба
А вот Вера сводит наши способности в единый кулак, которым , кстати можно с успехом защищать как Добро, так и Зло
Но...
Вера в Бога этот наш кулак вполне помогает разжать
Во имя Любви
Ибо Бог есть Любовь(с)
И вот это внутренне наше знание того, что мы это делаем именно по Любви , ну никак и не с чем НЕ спутаешь
И никого этим обмануть невозможно, ибо не за чем
Тут я с Мухиным, что высказался ниже – согласен
Самого себя НЕ обманешь
 

"Hic Rhodus, hic salta"

Появляющийся
(не проверено)
Аватар пользователя Появляющийся

Тьфу, блин.

Я - писал ранее, только не разместили.

Сталин любил ПОСТАНОВКУ "Белая гвардия". ПОСТАНОВКУ, маму-перемаму! (Читать эту хрень - невозможно)

Как Он мог не любить спектакль про ВРАГОВ? Он же - ВОИН! Думающий и мыслящий!

Я, вот, тоже, "полюбливаю" киношки про духов.

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...и спору нет....)))))

...

появляющееся на экране или на сцене вельми понеже удобнее воспринимать, нежели листая книжные страницы.Их тока листать - уже вспотеешь

Весьма понимаю Вас с киношкой(с)

Однако мама-перемаму(с) речь в первую очередь к Вам шла о Вами же недоуменно вопрошенном -

...чО его большевики не шлёпнули? До сих пор не понимаю...(с) Советскую Власть ???

Я так мыслю..., что ежели бы пьесу Дни Турбиных мона было поставить во МХАТЕ ровно без этого окаянного и совершенно НЕчитаемого(с) романа...

ТО...

мама-перемаму(с) - Михаила Афанасьевича шлепнули бы НЕ задумываясь !!!

Ибо ...

И Володя Бортко...., и Алов с Наумовым как нефига делать выпустили бы своих явно удобосмотримых духов на экранЪ в виде Собачьего Сердца..., Мастера и Маргариты..., с Бегом впридачу абсолютно НЕ листая страницы романовЪ того автора, которого во-время шлепнула Советская Власть

Ну хотя бы за то, что бы он себя и семью НЕ мучилЪ

...

Приятных Вам просмотровЪ

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Совок
(не проверено)
Аватар пользователя Совок

Появляющийся

"Это, ведь, не человек. Он, же - смрад, который до сих пор воняет.
Прочитав его "обалденные" вирши в 13 лет почувствовал себя худо.
"

У меня тоже такое ощущение, хотя Булгакова первый раз читал в 19 - "Мастер и Маргарита". Впечатление сильнейшее, захват полный, ходил как в чаду. Но вот "Собачье сердце" не смог ни читать, ни смотреть фильм по нему, ощущение мерзости и растления. Видимо, есть духовный яд, который не все чувствуют, но его лучше избегать, это как вирус в компе - зайдёт и разрушает незаметно. А то, что он пишет изумительно, делает его книги только опасней.

А потом читал, что он не хотел детей, и сам сделал своей первой жене аборт. Она возилась с ним, содержала его в трудные годы после гражданской, он же не зарабатывал, а писал нетленку, и вытянула его из наркоты, а когда он встал на ноги, то бросил её. Его родные, знающие всё это, порвали с ним и приняли эту несчастную Тасю. 

     

 
Wazawai
Аватар пользователя Wazawai

Вот как?

«Но вот "Собачье сердце" не смог ни читать, ни смотреть фильм по нему, ощущение мерзости и растления. Видимо, есть духовный яд, который не все чувствуют, но его лучше избегать, это как вирус в компе - зайдёт и разрушает незаметно. А то, что он пишет изумительно, делает его книги только опасней.»

А в чём же заключается этот «духовный яд» конкретно, можете выделить и описать?

И фильм давайте оставим в покое, к нему Булгаков имеет отношение крайне отдалённое, как и к другим современным экранизациям.

 

Грешно смеяться над больными людьми!

 
 
Появляющийся
(не проверено)
Аватар пользователя Появляющийся

Визави, перестанте

Чо Вы наезжаете на нормального человека? Вам звероящера мало?

Я за него отвечу.

"Духовный яд" Булгакова выражается в том, что мне, после прочтения его виршей - херово спалось. Тошно было. Сводило живот, сердце, печень, в голове мутилось - ОТ НЕНАВИСТИ К ТАКИМ ПАРШИВЦАМ!

Фильм в покое оставлять не будем.

Данная эранизация паскудного произведения Булгакова ОЧЕНЬ ТОЧНА. Подробненькая такая.

Булгаков имеет к данной экранизации очень прямое отношение - буква в букву.

 
zveroboi11nik
(не проверено)
Аватар пользователя zveroboi11nik

:)))))))))))

Это признаки беснования. 

У некоторых на колокольный звон такая реакция, и на православный крест.

 
Wazawai
Аватар пользователя Wazawai

Падаждём-падаждём...

Я нынче пешеход, ни на кого не наезжаю.

«"Духовный яд" Булгакова выражается в том, что мне, после прочтения его виршей - херово спалось. Тошно было. Сводило живот, сердце, печень, в голове мутилось - ОТ НЕНАВИСТИ К ТАКИМ ПАРШИВЦАМ!»

Так значит духовный яд находится внутри вас. И он действует, это очевидно.

«Данная эранизация паскудного произведения Булгакова ОЧЕНЬ ТОЧНА. Подробненькая такая.»

Здесь вы неправы изначально.

Я, всё же, подожду ответа Совка.

 

Грешно смеяться над больными людьми!

 
 
Иван Алексеевич
(не проверено)
Аватар пользователя Иван Алексеевич

  >Так значит духовный яд

 

>Так значит духовный яд находится внутри вас. И он действует, это очевидно. 

А христос когда торгашей из храма выгонял как, с улыбкой это на лице делал или тоже "ядовит" был?

 
Совок
(не проверено)
Аватар пользователя Совок

странно, что приходится обЪяснять такие вещи

Дело в том, что любое произведение вольно или невольно несёт в себе отпечаток личности автора, а поскольку он был в моральном плане запредельной мразью (судя по его отношению к его жене), то его нравственный облик отпечатывался на его произведениях, как бы он ни пытался это скрыть. Конечно, не все могут это прочувствовать, но ведь люди разные.

Ещё один пример, я не могу смотреть "фильмы" сына Андрона Кончаловского Егора, а когда посмотрел интервью с ним, то понял, почему. Он совершенно искренне сказал, что всем людям приятно смотреть на мучения других, только некоторые притворяются и скрывают это. Что-то, что если мы узнаём, что кто-то поехал в санаторий, то это расстраивает, а вот если он мучается, то это нас радует. У него нет сомнений, что все такие, он говорил это абсолютно убеждённо, гордясь, что он такой честный и говорит правду, а другие просто скрывают такое. И всё это переходит в его фильмы. Поэтому нужно внимательно следить за тем, что смотрят и читают дети, чтобы потом не причитать, откуда в семье взялся моральный урод при нормальных родителях. У детей ведь духовный иммунитет ещё не выработан. И ещё - никогда не врать при детях, даже в мелочах, типа по телефону - "скажи, что меня нет дома"

У Достоевского есть книги для детей - "Униженные и оскорблённые", "Неточка Незванова", очень полезны для выработки сочуствия и сострадания, преодоления душевной глухоты. Мой сын прочитал их лет в 12 и прятал от меня мокрые глаза.       

 
Н.В.
(не проверено)
Аватар пользователя Н.В.

по поводу характеристики наркуши

характеристика точна, в моральном плане это выродок еще тот. Но не следует думать, что мимикрия - способность лишь представителей животного мира. Отсюда и ложные реакции на творчество моральных разложенцев типа Булгакова, одаренных способностью к письменному изложению художественных мыслеформ. Щитомордник тоже грациозен по своему и может для кого-то казаться самым великим творением природы. Другие любят держать собак с явными уродствами для смягчения собственных, третьи без ума от крыс или тараканов и они имеются в продаже в изобильном числе в зоомагазинах. Но из всего этого вовсе не следует, что эти проявления оценок признак психологического здоровья.

Так и с любовью к Булгакову как литератору есть элемент наслаждения мщением автора с помощью вымышленных кар тем кого он в жизни вынужденно терпел и кому лицемерно льстил из соображений утилитарной выгоды. Эти чувства многим знакомы с детства, когда их обижали и они не могли восстановить справедливость по их представлениям, а поэтому начинали искать компенсацию в сфере фантазий, где и побеждали своих врагов. О таких перевертышах в психологии многих писателей писал автор книги Алхимия слова Ян Парандовский (когда герой автора есть полная диаметральная противоположность его творцу).

Задавленного видимо в детстве в духовном плане Булгакова суровостью воспитания в строгом послушании, прорвало в бесовщину в литературной сфере, чему ни мало способствовал и его морфинизм. Морфий как сильный галлоциноген и психостимулятор сделал свое дело, попав на благодатную почву. Вот эту термоядерную смесь литературного дарования и искусственного помрачения рассудка наркотиком многие и принимают за чистую гениальность, что далеко не так. Мух из котлет все же извлекать нужно самостоятельно, а не глотать без разбора.

Еще одной спекуляцией Булгакова является его элитарность мировоззрения и враждебность к жертве паразита - народу. Это так ярко видно, что действительно вызывает моральное отторжение перехлестами в этом деле. Для него нет вопросов быдло народ или не быдло - ответ конечно быдло, а о цене своей и своего слоя элитарности он предпочитает не думать. Духовно-религиозное воспитание к этому и приводит, если сам человек не сопротивляется втягиванию его в эту черную дыру фашизации сознания.

 
Интересующийся
(не проверено)
Аватар пользователя Интересующийся

вот дочего вы людеи довели Юрий Игнатьевич!

вы ссылаетесь на вашу "Командировку..." суть на билетристику... и вам в пику тоже приводят художественные произведения... ну и как у вас в споре с мракобесами по части аргументации? у них богословских и просто пробожеских книженок больше, а у вас?

Я же вам говорил что надо вести НАУЧНУЮ беседу и оформляь доказательства по критериям научности если вы хотите серьезного результата... ну а ссылки на худ. произведения ни к чему не приводят... ни к какой истине... ибо не могут выдумки вести к фактам... только случаино, но это не повод их использовать...

Даешь Ю.И. Мухина - исследователя! Долой пророка мухина!

 
Геннадий
Аватар пользователя Геннадий

Сующейся Гюльчетай

вы ссылаетесь на вашу "Командировку..." суть на билетристику... и вам в пику тоже приводят художественные произведения... ну и как у вас в споре с мракобесами по части аргументации? у них богословских и просто пробожеских книженок больше, а у вас?

Да мало какие придурки чего в пику могут приводить. У тебя кредо дебила - это ничего, что имярек мракобес, неважно, что он говорит, главное - чтобы он что-то возражал Мухину.

 
Интересующийся
(не проверено)
Аватар пользователя Интересующийся

я в курсе

г. геннадий я в курсе что вы верныи адепт секты "свидетелей мухина" и пророк мухин для вас непогрешим, ну а как вы относитесь к ранее бывшему и радовавшему нас т. мухину-исследователю? ы его не навидите? пророк мухин лучше т. Мухина-исследователя? вы не хотите чтобы Исследователь возвращался, вам с пророком милее?

то есть раз вы сектант то автоматически на мои вопрос о необходимости истины отвечаете в пользу худ произведений и антинаучного обсуждения кто чего придумал и в каком "романе" понаписал, так?

или чем по вашему книжка мухина пророка "командировка..." отличается от булгаковской? м б мухинская "научна"? или для вас мухинская "командировка" суть есть "святое" писание? верно?

 
Геннадий
Аватар пользователя Геннадий

выСовывающейся Гюльчетай

г. геннадий я в курсе что вы верныи адепт секты "свидетелей мухина" и пророк мухин для вас непогрешим,

Ты верующий церкви преподобного Маркса и посему делишь всех на верующих и неверующих: кто с вами - тот истинный верующий, кто не считает Маркса за ученого - тот сектант. А между тем вы и есть жалкая кучка сектантов, оставшихся от некогда могучей церкви, и уничтожила ее могущество - увы - ошибка преподобного Маркса, когда он для успеха пропаганды своей идеи принес в жертву ее научную основу, выдав за науку свои беспочвенные умозаключения. Что потом боком нашей стране и вышло.

ну а как вы относитесь к ранее бывшему и радовавшему нас т. мухину-исследователю?

А как ты можешь оценить Мухина-исследователя, если принимаешь все на веру? Ты любое мракобесие цепляешь на свое знамя только на том основании, что мракобес что-то сказал в пику Мухину.  Ты никогда не понимал того, что он исследовал; его книги о Сталине и катыни ты принимал на веру, поскольку они не противоречили вере в учение Маркса; но только он пошел против мракобесия твоей веры - как ты тут же продал Мухина и его главную идею об ответственной власти, написав, что сторонники этой идеи есть шизофреники.

чем по вашему книжка мухина пророка "командировка..." отличается от булгаковской?

Есть ли смысл спорить с тем, для кого "Командировка в город Солнца" со стержневой идеей ответственной власти не отличается от чего-то булгаковского?

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.