Надо же, недавно рассказывал что атеистов не существует, а теперь их не только не существует, но и религиозной интуиции у них нет! Чего ж ты к ним цепляешься, если их нет?
Абсолют понятие определенное. Что касается Логоса, то "Слово" это лишь один из смыслов этого понятия. - (так вам и приведены многочисленные понятия, от мозолей до беременности, что показало неопределенность значения слова)
Для Философов слово Абсолют было "выразимым" и "способным", им пользовались на протяжении многих лет. Наверное всё же дело не слове, а в Н.В.
==============
вот-те раз, было и куда сплыло?
Ну, зачем же так откровенно троллить. Это моветон, собеседник. Я же вначале выкладываю контрдовод против довода, а вы пустое утверждение против довода и сразу о личности. Видимо эмоция бежит впереди разума и сильно его обгоняет.
Я привел общеизвестные и общеупотребительные дефиниции из многочисленных и разнообразных источников, вот моё доказательство значения этого слова:
Особенно широко термин «А.» использовался в средневековой философии, причем в разных смыслах. … /Энциклопедия эпистемологии и философии науки/ абсолютное и относительное АБСОЛЮТНОЕ И ОТНОСИТЕЛЬНОЕ;
Основные сведения. Термин введен в древнеримской философии. Вечная неизменная первооснова мира, первоначало всего Сущего, которое мыслится … Особенно широко термин «абсолютное» использовался в средневековой философии, причем в разных смыслах.
А вы не привели ни единого опровержения этого утверждения, ни своего, ни чужого, ни логического, ни мифического, а сразу начали гомерически хохотать по поводу общеизвестного смысла и корчить всякие позы превосходства, мол всем давно известно, что это не так.
Чем опровергните? Ссылку в студию или своё но логическое опровержение.
Кстати и само моё утверждение вы тоже переврали нещадно и бессовестно. Сказано же - о понятии слова "абсолют", а вы пишите что для меня СЛОВО АБСОЛЮТ СТАЛО НЕВЫРАЗИМЫМ.(!)
Вы разницу улавливаете между понятием и словом, означающим некое понятие. Абсолют как слово вполне выразимо, читайте по буквам за мной А Б С О Л Ю Т . Удалось выразить буквы звуками?
А теперь наполните его смыслом, то есть расскажите, что это означает, раскройте само понятие, тк я уже свою версию понятия этого слова привел с многочисленными цитатами и ссылками на источники.
А то, что вы голословно назидаете в ответ на цитатку - "абсолют понятие определенное и для философов было выразимым" называется всего лишь ничем не обоснованный контртезис. Но он висит у вас в вакууме и беспомощно болтает хилыми ножками паралитика, не имея под ними даже символического основания.
Поэтому потрудитесь доказать своё утверждение и желательно не менять тезис собеседника и не выдергивать неотносимые к предмету беседы второстепенные высказывания.
И так об абсолюте. Что это такое? Где источник опровержения иного моему приведенному утверждению? В чем вы видите определенность понятия, если в его определение уже встроено понятие о неопределенности?
Догмат - Основное положение религиозном учении, принимаемое на веру и не подлежащее критике. (Словарь Ожегова)
Гипотеза - Научное предположение, выдвигаемое для объяснения каких-нибудь явлений; вообще - предположение, требующее подтверждения. (Словарь Ожегова)
Как видите, между догматом и гипотезой нет абсолютно ничего общего. Догмат принимается на веру и не подлежит критике, а гипотеза требует подтверждения.
Жаль, что в словаре нельзя занять ума методом капипоста.
Если вы посмотрите на историю развития религиозных учений, то вам станет понятно, что все они были лишь гипотезами (версиями и предположениями) людей на разных уровнях и стадиях познания мира. И эволюцировали вместе с обществом и расширением познания мира. (пример Ветхий завет, Новый Завет)
Аналогичным образом развивается и научная мысль - выдвижением гипотез и предположений, а так же из проверкой, по мере развития познания.
Разница только в скорости изменения этих научных и религиозных догматов. Религиозные учения ригидны, а научные учения (доктрины) гораздо более подвижны динамичны. Что не меняет их существа как промежуточных предположений об устройстве мира, то есть гипотез.
Но если вы далее копирования цитат из словарей и сопоставления слов в них, вместо уяснения смыслов не сподобились, то лучше об этом и не думать.
В религии и науке основные положения принимаемые на веру имеют разный источник и задачу.
В науке Аксиомы принимаются изначально, и они являются основой всех дальнейших доказательств и выводов. Аксиома- Рассуждения - Вывод (Ответ)
В религии всё наоборот. Изначально никаких Догматов не было. Изначально был сразу дан Ответ.
Когда какой либо религиозный деятель исходя из своих посылок, в своих богословских доказательствах получал другой Ответ, то его посылки обЪявлялись еретическими, ибо давали ложный Ответ, а не тот Ответ который давался в Откровении. Религиозная мысль начинала поиск и находила те посылки, которые давали Ответ одинаковый с Ответом данным в Откровении. Эти верные посылки и становились Догмами.
В Христианстве - Вывод (Ответ)- Рассуждения - Догмат.
Догмат в христианстве это защита Ответа от искажений.
Коряво, но для желающих понять думаю вполне доступно.
У вас клаву заело или адрес поиска забыли? Или за хоха обидно?
Архаичный от греч. archaiкуs — cтаринный, древний
Регидность (лат. rigidus — жесткий, твердый) — затрудненность (вплоть до полной неспособности) в изменении намеченной субъектом программы деятельности в условиях, объективно требующих ее перестройки.
Амплификация (нарочитое преувеличение) (от лат. amplificatio - расширение), в художеств, лит-ре, в ораторской речи одна из стилистич. фигур; использование однородных элементов речи: определений, синонимов, сравнений, антонимич. противопоставлений для усиления выразительности.
Напр.: "Я тайный замысел ласкал, Терпел, томился и страдал" (М. Ю. Лермонтов); "Ты жива, ты во мне, ты в груди, Как опора, как друг и как случай" (Б. Л. Пастернак)(бсэ)
хотелось бы ответить, что это клинические проявления ни на чем не основанного доверия в условиях стационара психдиспансера, но если быть точным, то нужно сопоставить два понятия.
1. стационарная (условно) вера - это уверенность индивидуума в том, что религиозная гипотеза - хох есть и нет хоха, кроме хоха, - является истиной.
2. мобильная (динамическая) научная вера - это уверенность в том, что последняя из сто тысяч пятисот семи штук теория устройства мира или его части, построенная исключительно на "неопровержимых" гипотезах, не есть сама по себе гипотеза, а есть истина. Истина играет точно такую же роль как и хох в первом случае - она есть истина и нет истины, кроме этой истины, тк она самая истинная.
Сходство первой и второй веры в том, что гипотезы рядят в одежды истины. А различие в скорости смены гипотез не более. Те кто быстро меняют веру в гипотезу успевают поговорить о методе таких махинаций, а те кто медленно не успевают вспомнить метод и смущенно пожимая плечами кивают на пророков. Пророки и оракулы в науке называются учеными и заняты тем, что доказывают друг другу гипотезы под видом теорий. Если с ними от тоски и безысходности уже никто не спорит, то они переименовывают теории в аксимы и законы природы, не требующие больше доказывания. То есть по сути произносят ту же мантру - хох есть он един и нет хоха кроме хоха, но другими наукообразными словами.
Вера никакого отношения к нравсвенности не имеет. Поэтому русские ее при советской власти не только не потеряли, а значительно укрепили. Поинтересуйтесь сколько среди уголовников верующих. И сколько верующих сидят в тюрьмах.
Так же верно, никакой Веры русские не теряли, она им стала просто не нужна, она была заменена прогрессивными взглядами о мире и бытие. И это дало свои результаты. Русский народ из отсталого православного превратился в передовой совесткий. А сегодня его насильно пихают назад в средневековье, в невежество и идиотизм.
но девочку-то жалко. Далеко не факт, что она знала о намерении ее взорвать и просто была отправлена передать ему лично сумку или пакет с "документами" и может уже не первый раз это делала, чтобы это не вызвало подозрений и мина наверняка попало к нему. Верно или не верно названа ее фамилия уж не принципиально для ребенка, ее использовали как живую бомбу. А все эти басни про тотальных шахидок делить нужно на 10 не ошибешься, тк это средство психологического подавления противника (приписывание шахидству всех или большинства взрывов.) Программирование парализующих страхов и немотивированной агрессии.
То, что в России будет именно "югославский вариант" раскручиваться никто особо и не сомневался, почерк организоторов тот же и опять демократы у власти в США как и в период атаки на Югославию.
Вчера сыпанули по сети обращение некоего бывшего сотрудника кгб, впоследствии СБ Украины, якобы внедренного еще Кравчуком (с его ведома) в ближний круг Ельцина для организации его устранения. Вымышленный фантом этого Дж. Бонда, хлестался о том насколько он крут и как чуть-чуть не убил Ельцина, оставалось совсем малость - начать и кончить. Остальное в этой "утке" оперение и не заслуживает внимания (какие-то свои пластиковые карточки, сканы выложил и пару чьих-то подложных писем + сто кило брехни и сорок бочек арестантов). Но общий замысел понятен - если бы у бабушки была борода, она была бы дедушкой. То есть если бы удался замысел устранения Ельцина было бы нам всем счастье как Лене Голубкову. В одно касание любой дебил смекнет, что между Путиным и Ельциным в этом отношении нет принципиальной разницы.
Намек якобы делается "своим", то есть бывшим и нынешним из спецслужб как в одиночку можно менять ход мировой истории (еще одна Фаня Каплан, с линзами как у Шохина в очках, но теперь в брюках). Насколько можно собразить из целей этой окрошки бессмыслиц (автор открыл так же заговор цру в сша и подсказал сша развязать пару войн и перейти к новой политике однополярного мира), такая пужалка заточена именно на стимулировние принятия закона об интернет-цензуре, проект которого таскают по властным кабинетам и мусолят в сми. Вброс толкает в спину всякого читающего мол этот бред пора прекращать, пока психбольные не стали действительно управлять миром через инет. Отдельно и выпукло припугивается сам Пупкин - гляди мол, допишутся супостаты, не ровен час грохнет тебя какой-нить Сашка Ульянов или Верка Засулич. Человека, слегка похожего на Путина, это несомненно должно убедить, если он уже успел и обучился вбивать буквы одним пальцем в поисковик Яндекса и Гугла. (хотя вопрос о том тот это пупкин или не тот не имеет ровным счетом ни малейшего значения, тк легитимность их как и легальность абсолютно одинакова, то есть вымышленная сми и холуями режима из Левады-Центра).
В чем же будет рациональное поведение при нарастании шума дезинформации со всех сторон? Как мы помним из притчи про пастушка-шутника, кричавшего "волки, волки!!!", могут быть такие способы обмана и в интересах волков, реакция публики легко просчитывается.
Власть это система управления в динамике. У вас есть эта система? Вы входите в такую систему? Не знаете куда войти, мечетесь в выборе? Бросьте. Делайте общиной свою - семью, друзей, соседей и местное территориальное управление. Это и есть база власти. При глобальном финуправлении, под которое мы попали, главный инструмент псевдоденьги. И если смотреть на человека-гражданина как на источник властных полномочий, то нас просто вульгарно коррумпировали. Не чиновника и не Путина, с ними все очевидно, а именно гражданина коррумпировали как власть имеющего субъекта. И он вместо реализации своей воли как власть стал исполнять как крыса продажная волю купившего его. Пенсионера купила система пенсионного обеспечения, работника его хозяин, бюджетника - госаппарат, сми - олигархат, а всех их вместе шапкой накрыла мировая финансовая мафия. И теперь она рисует знаки на бумаге, а почти 7 миллиардов деградантов планеты Земля за эту бумагу рады на любые извращения морали и совести, продали смыслы своей жизни и добровольно исполняют чужую волю, обогащая мошенников. Лгут друг другу, предают, подличают идут на любые преступления и тп.
Следовательно, для организации самоуправления исходно нельзя опираться на их бумажки, нужны свои автономные средства - посредники обмена благ. Иным образом из финансовой удавки на начальном этапе не выбраться и успехи в самоуправлении будут лишь временной иллюзией победы. Рекомендацией будет создание ранее известных в России обществ взаимного кредитования или в самом упрощенном виде - касс взаимопомощи. Принципиальной разницей с действующей системой денежного обращения будет:
а) беспроцентное кредитование участников общества для потребительских целей;
б) кредитование под соучастие в доходе (вместо банковского или заемного процента) для предпринимательских целей;
в) заменителем госденег или мировых денег должны стать векселя такого общества в эл или бумажном виде и обязательное материальное реальное обеспечение под эти "новые местные деньги" (это вопрос вкуса и местных особенностей, от золота участников до эл энергии или с\х продукции или трудодней и трудочасов, недвижимости и движимых вещей, товаров в залоге и тп. Значительным источником такой базы "банков" самоуправления является так же имущество муниципального образования, которое есть собственность жителей данной территории, и доходы от которого по решению граждан, могут быть направлены на укрепление своего кредитного общества).
Это все можно организовать на базе инициативы жителей территории и без нарушения существующих законов. Как свидетелствуют исторические источники, подобные общества весьма устойчивы к любым финансвым потрясениям и никогда не бакротились за историю их существования. Обокрасть общество и скрыться управляющим такими обществами не удается даже при большом желании. Контроль за движением средств осуществляется многократный, любым из участников этого учреждения, тк он вложил свои средства и отслеживает рациональность их использования и приращения активов. Доход от соучастия такого общества в кредитовании совместных проектов с предпринимателями, не высасывается банками из территории, а остается в ней и реинвестируется многократно.
На базе такого автономного местного финансового центра уже естественным образом образуется надстройка самоуправления политического, способная проводить местные референдумы, устанавливать правила о договорной ответственности выборных лиц, образовывать местный выборный суд и брать под жесткий контроль все местные органы власти и управления.
Тогда никакой мальчик не будет шутить, что мол "волки, волки!!", тк такому обществу будет уже не страшно от этих слов, а заманчиво слышаться : "унты и шапки из волчьего меха сами прибежали!" Любого волка порвут на коврики прикроватные.
...обществ взаимного кредитования или в самом упрощенном виде - касс взаимопомощи. Принципиальной разницей с действующей системой денежного обращения будет:
а) беспроцентное кредитование участников общества для потребительских целей;
б) кредитование под соучастие в доходе (вместо банковского или заемного процента) для предпринимательских целей;
в) заменителем госденег или мировых денег должны стать векселя такого обществ...
По пункту а): желающих получить беспроцентный кредит будет много, а вот желающих отдать свои деньги, чтобы кого-то покредитовать беспроцентно, будет мала меньше: а зачем, когда их можно в банк или инвестфонд отнести? Там-то проценты будут.
По пункту б): инвестиционные фонды как раз этим и занимаются.
По пункту с): некоторое противоречие с пунктом б). Если общество занимается инвестициями, то средства оно должно вкладывать в акции и иные обязательства инвестируемых. Но если векселя общества, как Вы говорите, должны выдаваться только под "материальное реальное обеспечение",то общество не сможет привлечь средств для инвестиций больше, чем имеющиеся у него материальные активы. Тем самым общество заведомо снижает рентабельность инвестиций и должно иметь в собственности эти самые материальные активы непонятно для какой цели. Если же это не его активы, а предмет залога поручителей общества, вопрос: зачем этим поручителям рисковать своим имуществом ради этого общества?
Обокрасть общество и скрыться управляющим такими обществами не удается даже при большом желании.
Да бросьте, не в нашей стране. Это в США такого рода преступления являются политическими, так как они дискредитируют систему и за них можно получить 25 лет легко. У нас такой вор поделится с кем нужно, получит свои два года условно и будет радоваться жизни.
если лягушку разрезать на части и потом эти части бросить в болото, то можно убедиться, что ни одна часть не квакает и не ныряет и мошек не ловит, но это вовсе не означает, что живая лягушка тоже этого не делает.
Так и ваш анализ расчлененки.
Зачем ему вкладывать в овк а не в ммм?
Странный вопрос, не скрою, для дебилов из ммм это именно так, в ммм больше, а для тех у кого мозг есть разница очевидна между контролем использования их денег и бесконтрольностью, хоть бы тебе и золотые горы обещали.
Про желающих получить беспроцентный кредит.
Получение такого кредита членами общества обусловлено, естественно, не фактом вступления в него ради халявы, а фактом участия в нем своими активами, что две большие разницы. При том, у всякого здравого управленца хватит знаний арифметики для не превращения всех активов кредитного учреждения в розданные им безвозвратные беспроцентные ссуды, как вы понимаете. Поэтому смысл беспроцентного кредитования это социальная забота о благополучии членов общества, приносящая в итоге косвенные допдоходы с отсрочкой, а не способ разорения общества.
Строить пирамиду дутых пузырей такое овк разумеется не станет как обычный комбанк и при чем тут акции к инвестициям? Акция это спекулятивный механизм обращения вымышленных обязательств, ровно такая же пустышка в обороте как и фальшденьги. Инвестировать нужно в совладение имуществом, а не суррогатами ценностей.
ИНВЕСТИРОВАНИЕ это вложение средств, капитала в программы, проекты, предпринимательское дело, имущественные объекты, ценные бумаги. Не хотите риска, вкладывайте в иные кроме акций перечисленные объекты (недвижимость, доли в предприятиях, сырье и материалы и тп). Курс акции можно искусственно раздуть и искусственно снизить паническими слухами или действиями монополий или политиков. Мявкнул политик, что будем делать так, акции с перепугу все и сбросили, а потом было сделано как раз наоборот - эдак. Вот вам и обворованы акционеры лени голубковы оптом.
для тех у кого мозг есть разница очевидна между контролем использования их денег и бесконтрольностью, хоть бы тебе и золотые горы обещали.
Право акционера контролировать использование его денег предусмотрено как Законом "Об акционерных обществах" №208-ФЗ (ст.91), так и типичным Уставом АО. Так что ОВК тут никакое не исключение. Надёжность же АО или банка ещё и другими критериями определяется, как Вы, я думаю, понимаете.
у всякого здравого управленца хватит знаний арифметики для не превращения всех активов кредитного учреждения в розданные им безвозвратные беспроцентные ссуды, как вы понимаете.
Жклающих-то беспроцентно ссуду получить будет куда больше, чем возможностей общества по-любому. И какая сорока будет определять, что "этому дала, этому дала, а этому не дала"? Кстати, если Вы внимательно читали данную Вами ссылку, дореволюционные ОВК беспроцентных ссуд не давали. Под пониженный процент - да. При этом заметьте, что все эти общества были в основном торгово-купеческие, а ссуды они давали только краткосрочные. Логика понятна - в торговом бизнесе у купца то не хватает денег, чтобы купить оптовую партию, то деньги лежат без использования, когда он эту партию уже частично продал.
Акция это спекулятивный механизм обращения вымышленных обязательств, ровно такая же пустышка в обороте как и фальшденьги. Инвестировать нужно в совладение имуществом, а не суррогатами ценностей.
Да что Вы говорите-то! Смешали божий дар с яичницей. Разве у акционерного общества имущества быть не может? И акционер разве не является автоматически совладельцем этого имущества? "Пустое" АО кредитовать крайне рискованно, как и вкладываться в его акции, это любой инвестор понимает, разве что под очень чёткий бизнес-проект и тотальный контроль за расходованием инвестиции.
Не хотите риска, вкладывайте в иные кроме акций перечисленные объекты (недвижимость, доли в предприятиях, сырье и материалы и тп)
Право акционера контролировать использование его денег предусмотрено как Законом "Об акционерных обществах" №208-ФЗ (ст.91), так и типичным Уставом АО
==============
про типичный устав ао впервые слышу, а про то как миноритарий Нахальный добывал сведения у Транснефти и ходил за этим за три моря как Афанасий Никитин наслышан ни мало. Вы давно брали такие сведения лично?
"Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества."
А теперь расскажите как из оставшихся в ст 89 документов без хозяйственных договоров, документов бухучета и протоколов органа управления, можно составить представление о расходовании средств и возможных злоупотреблениях. С большим интересом почитаю.
Вы знаете сколько времени нам пришлось выковыривать документы по сделкам газпрома 91 года с кепкиным и его фирмой? В итоге мы получили через неск лет доступ к копиям только в деле в арб суде и то не вполне легально.
================
Так что ОВК тут никакое не исключение.
вижу, что вы разницы между совладельцами овк и акционерами АО не улавливаете.
===============
Жклающих-то беспроцентно ссуду получить будет куда больше, чем возможностей общества по-любому
- и что? Сейчас тоже желающих на любую халяву больше чем халявы. И в чем проблема? Решает собрание совладельцев общества кому дать, а кому нет. Что за наивный вопрос. А в комбанке дают всем подряд? Или никто не решает, а в порядке живой очереди кредиты раздаются?
===============
еще один тезис не в тему: "Под пониженный процент - да" Общество само решает под пониженный или под нулевой или под отрицательный выдавать своим членам ссуды на потребительские нужды. Разве кто-то сказал, что это запрещено? Кто вам может указать как вам распоряжаться своими деньгами?
==============
а это вообще откуда выпало? - акция это доля в предприятии? Это не вещные, а обязательственные отношения, уж это то можно понять!
"Акционерным обществом (далее - общество) признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу"
Размер ответственности акционера ограничен стоимостью акции. Все права собственности на имущество у акц общества.
А в овк - совладельцами данного кредитного учреждения были члены — заемщики, связанные круговой порукой.
Разница между совладельцами и акционерами понятна?
Акционер ни за что не отвечает и рискует только суммой за акцию, поэтому его никто и не спрашивает что делать обществу в хозяйственном плане - решает менеджмент коль выбрали и назначили, а совладелец это коллективный владелец с полным правом собственности, он хозяин, а не халявщик-акционер.
ОВК в собственности членов общества (участников), а Акц общество - сам себе режиссер=собственник этого имущества. Акционеры не совладельцы акц общества, а носители обязательственных прав на дивиденды, если будут.
НО основная радость акционеров это взвинчивание курса акций и их продажа на пике, а не дивиденд, то есть обман и реклама.
А радость совладельцев ОВК - реальное приращение их имущества, то есть их собственности, без обмана и без одесского шума.
Акционеру до фонаря что там с АО, хоть пусто два раза и нет ни гвоздя лишь бы держался курс акций, то есть мыльный пузырь МММ, а в ОВК таких случаев и безразличия быть не может в принципе.
Цель комбанка напилить денег любой ценой, душить клиентов пока глаз не выпадет, а цель овк обеспечить ДЕШЕВЫМИ или беспроцентными кредитами своих членов общества и создать для них особую привелегию. Это общинный финансовый механизм, а не вольный каннибализм - загрызи ближнего.
Теперь ясно в чем разница? ОВК порождает общий интерес и солидарность этого общества, а АО индивидуальный интерес эгоистический, атомизированного субъекта (акционера). Ему плевать, что с остальными акционерами, как им тоже начхать на него. Оторвал кусок и в норку. А в ОВК нашел зернышко и позвал остальных, всем миром и решили как и что лучше.
Акционера убивать будут на этом же собрании, никто пальцем не пошевелит - это твои проблемы, а члена общины (ОВК) попробуй тронь, всем коллективом морду набъют.
вижу, что вы разницы между совладельцами овк и акционерами АО не улавливаете.
Насколько я понял из Ваших объяснений, разница в том, что овк - это полное товарищество , в отличие от акционерного общества? Так бы и говорили простым русским юридическим языком:)
Акционеры не совладельцы акц общества, а носители обязательственных прав на дивиденды, если будут.
Они сособственники уставного капитала и тем самым и сособственники самого АО, которое является общей долевой собственностью. Материальная и иная собственность АО принадлежит самому АО, разумеется. Пока АО существует, собственность принадлежит ему, а если акционеры на общем собрании примут решение это АО ликвидировать, собственность АО будет поделена между ними пропорционально их пакетам акций (ч.7 ст.63 ГК РФ). Но обязательственные права акционера не сводятся исключительно к получению прав на дивиденды. Кто назначает менеджмент АО, ревизионные и контрольные органы? Про основные-то права почему забыли? Понятно, что у миноритарного акционера по факту эти права отсутствуют, как нарушаются и права на доступ к информации, про деятельность Навального наслышан, разумеется. Но никто же никого не неволит покупать акции "Газпрома", к примеру. Он на таком природном богатстве сидит, что и самый вороватый менеджмент всё разворовать не сможет.
Если вернуться к вопросу об инвестировании, то опять же понятно, что при инвестировании в акции предприятия количество переходит в качество. Мелкий миноритарный акционер на политику АО никакого влияния не имеет, и его права фактически действительно есть лишь права на дивиденды. Крупный акционер напротив, определяет и политику и менеджмент АО. Если инвестор изучил бизнес-проект нового АО и убедился в его выполнимости, как он делает инвестицию? Покупая крупный пакет акций, становясь тем самым сособственником этого АО.
Инвестиционные фонды такого рода, ищущие перспективные бизнес-проекты, в России есть. Однако, учитывая феодально-криминальную среду, в которой они вынуждены действовать, они и сами должны скатываться к подобным методам контроля за своими инвестициями.
Товарищество же как организационная форма возможна только при условии высокой степени однородности его участников. Если собралось несколько предпринимателей одного ранга для взаимного кредитования и совместного инвестирования, это может работать. Но им не нужен там ни миллиардер, который подомнёт их под себя, ни гражданин без денег, пытающийся вытрясти из них беспроцентные кредиты.
=Получение такого кредита членами общества обусловлено, естественно, не фактом вступления в него радихалявы, а фактом участия в нем своими активами, что две большие разницы.=
Приблизительно так работали кассы взаимопомощи. Брал большую сумму сразу, но потом возвращал ее в течении определенного времени. О процентах речи не было, поскольку деньги (взносы) хранились (накапливались) не в банке(сберкассе).
Надо же, недавно рассказывал
Надо же, недавно рассказывал что атеистов не существует, а теперь их не только не существует, но и религиозной интуиции у них нет! Чего ж ты к ним цепляешься, если их нет?
Н.В.
Меняет.
Абсолют понятие определенное. Что касается Логоса, то "Слово" это лишь один из смыслов этого понятия.
Для Философов слово Абсолют было "выразимым" и "способным", им пользовались на протяжении многих лет.
А для Н.В. это слово стало вдруг "невыразимым" и "неспособным".
Наверное всё же дело не слове, а в Н.В.
Подсказка.
Если вы ваше любимое слово "хоха" наделите свойствами и понятиями, оно тоже станет выразимым.
А с вашими рассуждениями любое слово можно сделать невыразимым. Попробуйте сами проэксперементировать, хотя бы со словом Стул.
Конечно понять Н.В. можно.
Он хочет раздать всем сестрам по серьге - и вашим и нашим, а самому остаться над схваткой.
Но этого к сожалению не бывает.
большего числа несуразиц придумать сложно
Абсолют понятие определенное. Что касается Логоса, то "Слово" это лишь один из смыслов этого понятия. - (так вам и приведены многочисленные понятия, от мозолей до беременности, что показало неопределенность значения слова)
Для Философов слово Абсолют было "выразимым" и "способным", им пользовались на протяжении многих лет. Наверное всё же дело не слове, а в Н.В.
==============
вот-те раз, было и куда сплыло?
Ну, зачем же так откровенно троллить. Это моветон, собеседник. Я же вначале выкладываю контрдовод против довода, а вы пустое утверждение против довода и сразу о личности. Видимо эмоция бежит впереди разума и сильно его обгоняет.
Я привел общеизвестные и общеупотребительные дефиниции из многочисленных и разнообразных источников, вот моё доказательство значения этого слова:
Философия: Энциклопедический словарь;Значение и толкование термина АБСОЛЮТНОЕ
============
А вы не привели ни единого опровержения этого утверждения, ни своего, ни чужого, ни логического, ни мифического, а сразу начали гомерически хохотать по поводу общеизвестного смысла и корчить всякие позы превосходства, мол всем давно известно, что это не так.
Чем опровергните? Ссылку в студию или своё но логическое опровержение.
Кстати и само моё утверждение вы тоже переврали нещадно и бессовестно. Сказано же - о понятии слова "абсолют", а вы пишите что для меня СЛОВО АБСОЛЮТ СТАЛО НЕВЫРАЗИМЫМ.(!)
Вы разницу улавливаете между понятием и словом, означающим некое понятие. Абсолют как слово вполне выразимо, читайте по буквам за мной А Б С О Л Ю Т . Удалось выразить буквы звуками?
А теперь наполните его смыслом, то есть расскажите, что это означает, раскройте само понятие, тк я уже свою версию понятия этого слова привел с многочисленными цитатами и ссылками на источники.
А то, что вы голословно назидаете в ответ на цитатку - "абсолют понятие определенное и для философов было выразимым" называется всего лишь ничем не обоснованный контртезис. Но он висит у вас в вакууме и беспомощно болтает хилыми ножками паралитика, не имея под ними даже символического основания.
Поэтому потрудитесь доказать своё утверждение и желательно не менять тезис собеседника и не выдергивать неотносимые к предмету беседы второстепенные высказывания.
И так об абсолюте. Что это такое? Где источник опровержения иного моему приведенному утверждению? В чем вы видите определенность понятия, если в его определение уже встроено понятие о неопределенности?
Зачем вы пишите мне простыни
Зачем вы пишите мне простыни ни о чем.
Я написал кратко, понятно.
Если вам непонятен термин Абсолют, то можете бегать по всем энциклопедиям и заниматься словоблудием.
Я не собираюсь с вами спорить из за запятых, и выяснять в какой из энциклопедий наиболее удачна формулировка Абсолюта.
Абсолют - это Полнота.
Если вам не понятно, что такое Полнота, то можете считать это легким ожирением.
Если вы любите Википедию, то можете взять формулировку оттуда.
Абсолют — ничем не обусловленное, свободное, совершенное, полное, единое начало.
Вы попробывали выпендриться с своим "ХОХА", что мол верущие не понимают в кого верят.
У вас не получилось, теперь вы будете вертется и доказывать , что верущие идиоты.
Мне это не надо.
Догмат - Основное положение
Как видите, между догматом и гипотезой нет абсолютно ничего общего. Догмат принимается на веру и не подлежит критике, а гипотеза требует подтверждения.
Жаль, что в словаре нельзя
Жаль, что в словаре нельзя занять ума методом капипоста.
Если вы посмотрите на историю развития религиозных учений, то вам станет понятно, что все они были лишь гипотезами (версиями и предположениями) людей на разных уровнях и стадиях познания мира. И эволюцировали вместе с обществом и расширением познания мира. (пример Ветхий завет, Новый Завет)
Аналогичным образом развивается и научная мысль - выдвижением гипотез и предположений, а так же из проверкой, по мере развития познания.
Разница только в скорости изменения этих научных и религиозных догматов. Религиозные учения ригидны, а научные учения (доктрины) гораздо более подвижны динамичны. Что не меняет их существа как промежуточных предположений об устройстве мира, то есть гипотез.
Но если вы далее копирования цитат из словарей и сопоставления слов в них, вместо уяснения смыслов не сподобились, то лучше об этом и не думать.
Снова Гость
О Догматах я уже писал.
Для чего они, зачем и как появились?
Можете полистать архивы и найти если интересно.
В религии и науке основные положения принимаемые на веру имеют разный источник и задачу.
В науке Аксиомы принимаются изначально, и они являются основой всех дальнейших доказательств и выводов. Аксиома- Рассуждения - Вывод (Ответ)
В религии всё наоборот. Изначально никаких Догматов не было. Изначально был сразу дан Ответ.
Когда какой либо религиозный деятель исходя из своих посылок, в своих богословских доказательствах получал другой Ответ, то его посылки обЪявлялись еретическими, ибо давали ложный Ответ, а не тот Ответ который давался в Откровении. Религиозная мысль начинала поиск и находила те посылки, которые давали Ответ одинаковый с Ответом данным в Откровении. Эти верные посылки и становились Догмами.
В Христианстве - Вывод (Ответ)- Рассуждения - Догмат.
Догмат в христианстве это защита Ответа от искажений.
Коряво, но для желающих понять думаю вполне доступно.
вопросы для Н.В.
Что такое "архаично регидная и стационарная вера" и что такое "амплификация"?
а что это
У вас клаву заело или адрес поиска забыли? Или за хоха обидно?
Архаичный от греч. archaiкуs — cтаринный, древний
Регидность (лат. rigidus — жесткий, твердый) — затрудненность (вплоть до полной неспособности) в изменении намеченной субъектом программы деятельности в условиях, объективно требующих ее перестройки.
Амплификация (нарочитое преувеличение) (от лат. amplificatio - расширение), в художеств, лит-ре, в ораторской речи одна из стилистич. фигур; использование однородных элементов речи: определений, синонимов, сравнений, антонимич. противопоставлений для усиления выразительности.
Напр.: "Я тайный замысел ласкал, Терпел, томился и страдал" (М. Ю. Лермонтов); "Ты жива, ты во мне, ты в груди, Как опора, как друг и как случай" (Б. Л. Пастернак)(бсэ)
пы сы о стационарной вере
хотелось бы ответить, что это клинические проявления ни на чем не основанного доверия в условиях стационара психдиспансера, но если быть точным, то нужно сопоставить два понятия.
1. стационарная (условно) вера - это уверенность индивидуума в том, что религиозная гипотеза - хох есть и нет хоха, кроме хоха, - является истиной.
2. мобильная (динамическая) научная вера - это уверенность в том, что последняя из сто тысяч пятисот семи штук теория устройства мира или его части, построенная исключительно на "неопровержимых" гипотезах, не есть сама по себе гипотеза, а есть истина. Истина играет точно такую же роль как и хох в первом случае - она есть истина и нет истины, кроме этой истины, тк она самая истинная.
Сходство первой и второй веры в том, что гипотезы рядят в одежды истины. А различие в скорости смены гипотез не более. Те кто быстро меняют веру в гипотезу успевают поговорить о методе таких махинаций, а те кто медленно не успевают вспомнить метод и смущенно пожимая плечами кивают на пророков. Пророки и оракулы в науке называются учеными и заняты тем, что доказывают друг другу гипотезы под видом теорий. Если с ними от тоски и безысходности уже никто не спорит, то они переименовывают теории в аксимы и законы природы, не требующие больше доказывания. То есть по сути произносят ту же мантру - хох есть он един и нет хоха кроме хоха, но другими наукообразными словами.
Откройтесь
а Вы то в какой палате этого дурдома обретаетесь :)
Kruzinstern
ну, это не ново, когда возразить нечем, то дебилы беспомощные обычно начинают троллить и без возражения. Эка невидаль
Н.В.
Вы сами от беспомощности всех, абсолютно всех свидетелей записали в лжецы, в больные, в идиоты, в алкоголики.
Эка невидаль.
Но вас никто дебилом беспомощным еще не назвал, а просто задали вопрос на вашу бурду о Хохе.
Учитесь говорить просто, а то со временем станете похожи на Мамай-Маму.
Н.В.--Блоьшое спасибо!...
за разяснение. Тоько Вы очень умно говрите. У нас в поселке за это, для начала бы П... дали.
Вот........ А аплификации это
Вот........
А аплификации это то же что и ассоциации.
Гость
Вера никакого отношения к нравсвенности не имеет. Поэтому русские ее при советской власти не только не потеряли, а значительно укрепили. Поинтересуйтесь сколько среди уголовников верующих. И сколько верующих сидят в тюрьмах.
Так же верно, никакой Веры русские не теряли, она им стала просто не нужна, она была заменена прогрессивными взглядами о мире и бытие. И это дало свои результаты. Русский народ из отсталого православного превратился в передовой совесткий. А сегодня его насильно пихают назад в средневековье, в невежество и идиотизм.
Без Верочки никуда
Без Верочки никуда
................................................................
Почитайте Протоколы Сионских (мудрецов). О всем этом писалось еще более 100 лет тому назад.
С заголовком чего-то не так, кажется
МНОГОРАЗОВАЯ РУССКАЯ Я СМЕРТНИЦА
Многоразовость
Также нельзя забывать о многоразовой Мариам Шариповой, она тоже любит повзрываться.
любит повзрываться
замечание в десятку.
=====================
но девочку-то жалко. Далеко не факт, что она знала о намерении ее взорвать и просто была отправлена передать ему лично сумку или пакет с "документами" и может уже не первый раз это делала, чтобы это не вызвало подозрений и мина наверняка попало к нему. Верно или не верно названа ее фамилия уж не принципиально для ребенка, ее использовали как живую бомбу. А все эти басни про тотальных шахидок делить нужно на 10 не ошибешься, тк это средство психологического подавления противника (приписывание шахидству всех или большинства взрывов.) Программирование парализующих страхов и немотивированной агрессии.
То, что в России будет именно "югославский вариант" раскручиваться никто особо и не сомневался, почерк организоторов тот же и опять демократы у власти в США как и в период атаки на Югославию.
Вчера сыпанули по сети обращение некоего бывшего сотрудника кгб, впоследствии СБ Украины, якобы внедренного еще Кравчуком (с его ведома) в ближний круг Ельцина для организации его устранения. Вымышленный фантом этого Дж. Бонда, хлестался о том насколько он крут и как чуть-чуть не убил Ельцина, оставалось совсем малость - начать и кончить. Остальное в этой "утке" оперение и не заслуживает внимания (какие-то свои пластиковые карточки, сканы выложил и пару чьих-то подложных писем + сто кило брехни и сорок бочек арестантов). Но общий замысел понятен - если бы у бабушки была борода, она была бы дедушкой. То есть если бы удался замысел устранения Ельцина было бы нам всем счастье как Лене Голубкову. В одно касание любой дебил смекнет, что между Путиным и Ельциным в этом отношении нет принципиальной разницы.
Намек якобы делается "своим", то есть бывшим и нынешним из спецслужб как в одиночку можно менять ход мировой истории (еще одна Фаня Каплан, с линзами как у Шохина в очках, но теперь в брюках). Насколько можно собразить из целей этой окрошки бессмыслиц (автор открыл так же заговор цру в сша и подсказал сша развязать пару войн и перейти к новой политике однополярного мира), такая пужалка заточена именно на стимулировние принятия закона об интернет-цензуре, проект которого таскают по властным кабинетам и мусолят в сми. Вброс толкает в спину всякого читающего мол этот бред пора прекращать, пока психбольные не стали действительно управлять миром через инет. Отдельно и выпукло припугивается сам Пупкин - гляди мол, допишутся супостаты, не ровен час грохнет тебя какой-нить Сашка Ульянов или Верка Засулич. Человека, слегка похожего на Путина, это несомненно должно убедить, если он уже успел и обучился вбивать буквы одним пальцем в поисковик Яндекса и Гугла. (хотя вопрос о том тот это пупкин или не тот не имеет ровным счетом ни малейшего значения, тк легитимность их как и легальность абсолютно одинакова, то есть вымышленная сми и холуями режима из Левады-Центра).
В чем же будет рациональное поведение при нарастании шума дезинформации со всех сторон? Как мы помним из притчи про пастушка-шутника, кричавшего "волки, волки!!!", могут быть такие способы обмана и в интересах волков, реакция публики легко просчитывается.
Власть это система управления в динамике. У вас есть эта система? Вы входите в такую систему? Не знаете куда войти, мечетесь в выборе? Бросьте. Делайте общиной свою - семью, друзей, соседей и местное территориальное управление. Это и есть база власти. При глобальном финуправлении, под которое мы попали, главный инструмент псевдоденьги. И если смотреть на человека-гражданина как на источник властных полномочий, то нас просто вульгарно коррумпировали. Не чиновника и не Путина, с ними все очевидно, а именно гражданина коррумпировали как власть имеющего субъекта. И он вместо реализации своей воли как власть стал исполнять как крыса продажная волю купившего его. Пенсионера купила система пенсионного обеспечения, работника его хозяин, бюджетника - госаппарат, сми - олигархат, а всех их вместе шапкой накрыла мировая финансовая мафия. И теперь она рисует знаки на бумаге, а почти 7 миллиардов деградантов планеты Земля за эту бумагу рады на любые извращения морали и совести, продали смыслы своей жизни и добровольно исполняют чужую волю, обогащая мошенников. Лгут друг другу, предают, подличают идут на любые преступления и тп.
Следовательно, для организации самоуправления исходно нельзя опираться на их бумажки, нужны свои автономные средства - посредники обмена благ. Иным образом из финансовой удавки на начальном этапе не выбраться и успехи в самоуправлении будут лишь временной иллюзией победы. Рекомендацией будет создание ранее известных в России обществ взаимного кредитования или в самом упрощенном виде - касс взаимопомощи. Принципиальной разницей с действующей системой денежного обращения будет:
а) беспроцентное кредитование участников общества для потребительских целей;
б) кредитование под соучастие в доходе (вместо банковского или заемного процента) для предпринимательских целей;
в) заменителем госденег или мировых денег должны стать векселя такого общества в эл или бумажном виде и обязательное материальное реальное обеспечение под эти "новые местные деньги" (это вопрос вкуса и местных особенностей, от золота участников до эл энергии или с\х продукции или трудодней и трудочасов, недвижимости и движимых вещей, товаров в залоге и тп. Значительным источником такой базы "банков" самоуправления является так же имущество муниципального образования, которое есть собственность жителей данной территории, и доходы от которого по решению граждан, могут быть направлены на укрепление своего кредитного общества).
Это все можно организовать на базе инициативы жителей территории и без нарушения существующих законов. Как свидетелствуют исторические источники, подобные общества весьма устойчивы к любым финансвым потрясениям и никогда не бакротились за историю их существования. Обокрасть общество и скрыться управляющим такими обществами не удается даже при большом желании. Контроль за движением средств осуществляется многократный, любым из участников этого учреждения, тк он вложил свои средства и отслеживает рациональность их использования и приращения активов. Доход от соучастия такого общества в кредитовании совместных проектов с предпринимателями, не высасывается банками из территории, а остается в ней и реинвестируется многократно.
На базе такого автономного местного финансового центра уже естественным образом образуется надстройка самоуправления политического, способная проводить местные референдумы, устанавливать правила о договорной ответственности выборных лиц, образовывать местный выборный суд и брать под жесткий контроль все местные органы власти и управления.
Тогда никакой мальчик не будет шутить, что мол "волки, волки!!", тк такому обществу будет уже не страшно от этих слов, а заманчиво слышаться : "унты и шапки из волчьего меха сами прибежали!" Любого волка порвут на коврики прикроватные.
не будет работать в таком виде.
...обществ взаимного кредитования или в самом упрощенном виде - касс взаимопомощи. Принципиальной разницей с действующей системой денежного обращения будет:
а) беспроцентное кредитование участников общества для потребительских целей;
б) кредитование под соучастие в доходе (вместо банковского или заемного процента) для предпринимательских целей;
в) заменителем госденег или мировых денег должны стать векселя такого обществ...
По пункту а): желающих получить беспроцентный кредит будет много, а вот желающих отдать свои деньги, чтобы кого-то покредитовать беспроцентно, будет мала меньше: а зачем, когда их можно в банк или инвестфонд отнести? Там-то проценты будут.
По пункту б): инвестиционные фонды как раз этим и занимаются.
По пункту с): некоторое противоречие с пунктом б). Если общество занимается инвестициями, то средства оно должно вкладывать в акции и иные обязательства инвестируемых. Но если векселя общества, как Вы говорите, должны выдаваться только под "материальное реальное обеспечение", то общество не сможет привлечь средств для инвестиций больше, чем имеющиеся у него материальные активы. Тем самым общество заведомо снижает рентабельность инвестиций и должно иметь в собственности эти самые материальные активы непонятно для какой цели. Если же это не его активы, а предмет залога поручителей общества, вопрос: зачем этим поручителям рисковать своим имуществом ради этого общества?
Обокрасть общество и скрыться управляющим такими обществами не удается даже при большом желании.
Да бросьте, не в нашей стране. Это в США такого рода преступления являются политическими, так как они дискредитируют систему и за них можно получить 25 лет легко. У нас такой вор поделится с кем нужно, получит свои два года условно и будет радоваться жизни.
Да бросьте, не в нашей стране. Это в США
если лягушку разрезать на части и потом эти части бросить в болото, то можно убедиться, что ни одна часть не квакает и не ныряет и мошек не ловит, но это вовсе не означает, что живая лягушка тоже этого не делает.
Так и ваш анализ расчлененки.
Зачем ему вкладывать в овк а не в ммм?
Странный вопрос, не скрою, для дебилов из ммм это именно так, в ммм больше, а для тех у кого мозг есть разница очевидна между контролем использования их денег и бесконтрольностью, хоть бы тебе и золотые горы обещали.
Про желающих получить беспроцентный кредит.
Получение такого кредита членами общества обусловлено, естественно, не фактом вступления в него ради халявы, а фактом участия в нем своими активами, что две большие разницы. При том, у всякого здравого управленца хватит знаний арифметики для не превращения всех активов кредитного учреждения в розданные им безвозвратные беспроцентные ссуды, как вы понимаете. Поэтому смысл беспроцентного кредитования это социальная забота о благополучии членов общества, приносящая в итоге косвенные допдоходы с отсрочкой, а не способ разорения общества.
Строить пирамиду дутых пузырей такое овк разумеется не станет как обычный комбанк и при чем тут акции к инвестициям? Акция это спекулятивный механизм обращения вымышленных обязательств, ровно такая же пустышка в обороте как и фальшденьги. Инвестировать нужно в совладение имуществом, а не суррогатами ценностей.
ИНВЕСТИРОВАНИЕ это вложение средств, капитала в программы, проекты, предпринимательское дело, имущественные объекты, ценные бумаги. Не хотите риска, вкладывайте в иные кроме акций перечисленные объекты (недвижимость, доли в предприятиях, сырье и материалы и тп). Курс акции можно искусственно раздуть и искусственно снизить паническими слухами или действиями монополий или политиков. Мявкнул политик, что будем делать так, акции с перепугу все и сбросили, а потом было сделано как раз наоборот - эдак. Вот вам и обворованы акционеры лени голубковы оптом.
подробней об овк
акции
для тех у кого мозг есть разница очевидна между контролем использования их денег и бесконтрольностью, хоть бы тебе и золотые горы обещали.
Право акционера контролировать использование его денег предусмотрено как Законом "Об акционерных обществах" №208-ФЗ (ст.91), так и типичным Уставом АО. Так что ОВК тут никакое не исключение. Надёжность же АО или банка ещё и другими критериями определяется, как Вы, я думаю, понимаете.
у всякого здравого управленца хватит знаний арифметики для не превращения всех активов кредитного учреждения в розданные им безвозвратные беспроцентные ссуды, как вы понимаете.
Жклающих-то беспроцентно ссуду получить будет куда больше, чем возможностей общества по-любому. И какая сорока будет определять, что "этому дала, этому дала, а этому не дала"? Кстати, если Вы внимательно читали данную Вами ссылку, дореволюционные ОВК беспроцентных ссуд не давали. Под пониженный процент - да. При этом заметьте, что все эти общества были в основном торгово-купеческие, а ссуды они давали только краткосрочные. Логика понятна - в торговом бизнесе у купца то не хватает денег, чтобы купить оптовую партию, то деньги лежат без использования, когда он эту партию уже частично продал.
Акция это спекулятивный механизм обращения вымышленных обязательств, ровно такая же пустышка в обороте как и фальшденьги. Инвестировать нужно в совладение имуществом, а не суррогатами ценностей.
Да что Вы говорите-то! Смешали божий дар с яичницей. Разве у акционерного общества имущества быть не может? И акционер разве не является автоматически совладельцем этого имущества? "Пустое" АО кредитовать крайне рискованно, как и вкладываться в его акции, это любой инвестор понимает, разве что под очень чёткий бизнес-проект и тотальный контроль за расходованием инвестиции.
Не хотите риска, вкладывайте в иные кроме акций перечисленные объекты (недвижимость, доли в предприятиях, сырье и материалы и тп)
Это как????? Акция и есть доля в предприятии:)
потрясен до глубины
Право акционера контролировать использование его денег предусмотрено как Законом "Об акционерных обществах" №208-ФЗ (ст.91), так и типичным Уставом АО
==============
про типичный устав ао впервые слышу, а про то как миноритарий Нахальный добывал сведения у Транснефти и ходил за этим за три моря как Афанасий Никитин наслышан ни мало. Вы давно брали такие сведения лично?
"Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества."
А теперь расскажите как из оставшихся в ст 89 документов без хозяйственных договоров, документов бухучета и протоколов органа управления, можно составить представление о расходовании средств и возможных злоупотреблениях. С большим интересом почитаю.
Вы знаете сколько времени нам пришлось выковыривать документы по сделкам газпрома 91 года с кепкиным и его фирмой? В итоге мы получили через неск лет доступ к копиям только в деле в арб суде и то не вполне легально.
================
Так что ОВК тут никакое не исключение.
вижу, что вы разницы между совладельцами овк и акционерами АО не улавливаете.
===============
Жклающих-то беспроцентно ссуду получить будет куда больше, чем возможностей общества по-любому
- и что? Сейчас тоже желающих на любую халяву больше чем халявы. И в чем проблема? Решает собрание совладельцев общества кому дать, а кому нет. Что за наивный вопрос. А в комбанке дают всем подряд? Или никто не решает, а в порядке живой очереди кредиты раздаются?
===============
еще один тезис не в тему: "Под пониженный процент - да" Общество само решает под пониженный или под нулевой или под отрицательный выдавать своим членам ссуды на потребительские нужды. Разве кто-то сказал, что это запрещено? Кто вам может указать как вам распоряжаться своими деньгами?
==============
а это вообще откуда выпало? - акция это доля в предприятии? Это не вещные, а обязательственные отношения, уж это то можно понять!
"Акционерным обществом (далее - общество) признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу"
Размер ответственности акционера ограничен стоимостью акции. Все права собственности на имущество у акц общества.
А в овк - совладельцами данного кредитного учреждения были члены — заемщики, связанные круговой порукой.
Разница между совладельцами и акционерами понятна?
Акционер ни за что не отвечает и рискует только суммой за акцию, поэтому его никто и не спрашивает что делать обществу в хозяйственном плане - решает менеджмент коль выбрали и назначили, а совладелец это коллективный владелец с полным правом собственности, он хозяин, а не халявщик-акционер.
ОВК в собственности членов общества (участников), а Акц общество - сам себе режиссер=собственник этого имущества. Акционеры не совладельцы акц общества, а носители обязательственных прав на дивиденды, если будут.
НО основная радость акционеров это взвинчивание курса акций и их продажа на пике, а не дивиденд, то есть обман и реклама.
А радость совладельцев ОВК - реальное приращение их имущества, то есть их собственности, без обмана и без одесского шума.
Акционеру до фонаря что там с АО, хоть пусто два раза и нет ни гвоздя лишь бы держался курс акций, то есть мыльный пузырь МММ, а в ОВК таких случаев и безразличия быть не может в принципе.
Цель комбанка напилить денег любой ценой, душить клиентов пока глаз не выпадет, а цель овк обеспечить ДЕШЕВЫМИ или беспроцентными кредитами своих членов общества и создать для них особую привелегию. Это общинный финансовый механизм, а не вольный каннибализм - загрызи ближнего.
Теперь ясно в чем разница? ОВК порождает общий интерес и солидарность этого общества, а АО индивидуальный интерес эгоистический, атомизированного субъекта (акционера). Ему плевать, что с остальными акционерами, как им тоже начхать на него. Оторвал кусок и в норку. А в ОВК нашел зернышко и позвал остальных, всем миром и решили как и что лучше.
Акционера убивать будут на этом же собрании, никто пальцем не пошевелит - это твои проблемы, а члена общины (ОВК) попробуй тронь, всем коллективом морду набъют.
товарищество
вижу, что вы разницы между совладельцами овк и акционерами АО не улавливаете.
Насколько я понял из Ваших объяснений, разница в том, что овк - это полное товарищество , в отличие от акционерного общества? Так бы и говорили простым русским юридическим языком:)
Акционеры не совладельцы акц общества, а носители обязательственных прав на дивиденды, если будут.
Они сособственники уставного капитала и тем самым и сособственники самого АО, которое является общей долевой собственностью. Материальная и иная собственность АО принадлежит самому АО, разумеется. Пока АО существует, собственность принадлежит ему, а если акционеры на общем собрании примут решение это АО ликвидировать, собственность АО будет поделена между ними пропорционально их пакетам акций (ч.7 ст.63 ГК РФ). Но обязательственные права акционера не сводятся исключительно к получению прав на дивиденды. Кто назначает менеджмент АО, ревизионные и контрольные органы? Про основные-то права почему забыли? Понятно, что у миноритарного акционера по факту эти права отсутствуют, как нарушаются и права на доступ к информации, про деятельность Навального наслышан, разумеется. Но никто же никого не неволит покупать акции "Газпрома", к примеру. Он на таком природном богатстве сидит, что и самый вороватый менеджмент всё разворовать не сможет.
Если вернуться к вопросу об инвестировании, то опять же понятно, что при инвестировании в акции предприятия количество переходит в качество. Мелкий миноритарный акционер на политику АО никакого влияния не имеет, и его права фактически действительно есть лишь права на дивиденды. Крупный акционер напротив, определяет и политику и менеджмент АО. Если инвестор изучил бизнес-проект нового АО и убедился в его выполнимости, как он делает инвестицию? Покупая крупный пакет акций, становясь тем самым сособственником этого АО.
Инвестиционные фонды такого рода, ищущие перспективные бизнес-проекты, в России есть. Однако, учитывая феодально-криминальную среду, в которой они вынуждены действовать, они и сами должны скатываться к подобным методам контроля за своими инвестициями.
Товарищество же как организационная форма возможна только при условии высокой степени однородности его участников. Если собралось несколько предпринимателей одного ранга для взаимного кредитования и совместного инвестирования, это может работать. Но им не нужен там ни миллиардер, который подомнёт их под себя, ни гражданин без денег, пытающийся вытрясти из них беспроцентные кредиты.
=Получение такого кредита
=Получение такого кредита членами общества обусловлено, естественно, не фактом вступления в него ради халявы, а фактом участия в нем своими активами, что две большие разницы.=
Приблизительно так работали кассы взаимопомощи. Брал большую сумму сразу, но потом возвращал ее в течении определенного времени. О процентах речи не было, поскольку деньги (взносы) хранились (накапливались) не в банке(сберкассе).
«Аминат Курбанова уже один
«Аминат Курбанова уже один раз взорвала себя, и аккурат в мае этого года»
Возможно, это как раз иллюстрация того, когда материи уже нет, а свойство её все же есть?
Свойство.
Еще одна иллюстрация к затронутой Вами теме - улыбка Чеширского Кота.
Вот что идеализм
Вот что идеализм благотворящий-то делает!
Отправить комментарий