27.08 на моем сайте и 28.08 на ФОРУМмск была выложена моя статья «Православные для путина», которую я закончил словами: «Это, конечно, версия, но если я не ошибаюсь, то следующими в очереди на откровенное неуважение будут мусульмане Russia. Православных путину маловато будет».
И уже 28.08 СМИ сообщили, что смертница Аминат Курбанова убила видного духовного лидера Дагестана Саида Афанди. Ну и что? – спросят меня, - Ведь там идет война, на войне убивают. Так, то оно так, но есть странности. Первая. Шейх Саида Афанди как раз весной этого года и подписал с враждующей стороной соглашение о примирении. Ну и что? – спросят меня. - Ведь злой чечен Доку Умаров хочет сорвать этот мир.
Так, то оно так, и мир явно хотят сорвать, но кто? Ведь эта Аминат Курбанова – и в этом вторая странность - уроженка Дагестана: «Главное управление МВД Дагестана разместило на своем сайте фотографию женщины-смертницы, которая во вторник совершила самоподрыв в доме известного религиозного деятеля Саида Афанди (Ацаева) - шейха Саида-Афанди. Женщина, взорвавшая себя в доме шейха, официально опознана. 30-летняя Курбанова (Сапрыкина) Аминат Андреевна проживала в Махачкале на улице Котрова». И если шейха убила уроженка Дагестана, а не Чечни, то при чем тут чеченцы? Мир захотел сорвать кто-то другой.
Третья странность. Дело в том, что Аминат Курбанова уже один раз взорвала себя, и аккурат в мае этого года: «Суббота Май 05.2012. Life News публикует эксклюзивное видео двойного взрыва, совершенного террористами на въезде в Махачкалу. В первой машине, взорванной возле поста «Аляска-30», погибли две женщины. По предварительной версии, вместе со смертницей Муслимат Алиевой погибла вербовщица Аминат Курбанова». Заметим, что в мае никто не сообщал девичью русскую фамилию смертницы, а сейчас, в августе, даже дагестанцы сразу же ее дали.
Эта Курбанова, кстати, с апреля была в розыске, и как ее, уже погибшую в мае и с апреля находящуюся в розыске, пропустили на прием к шейху? Ну и что? – скажут мне. – Мы же знаем, как нынешние умельцы ФСБ «раскрывают» дела. Вляпали любую фамилию, чтобы отчитаться в своем профессионализме. Вот и вышла ошибочка.
Ошибочка, говорите?
А как понять такое сообщение, ну очень политкорректного НТВ, который, к примеру, про евреев никогда ни слова: «Шейха Саида Афанди взорвала русская актриса. Смертница Аминат Сапрыкина, которая подорвала себя на приеме у мусульманского религиозного деятеля Саида Афанди, играла в Русском драматическом театре Махачкалы и увлекалась брейк-дансом. Террористка — русская девушка Алла Сапрыкина, принявшая ислам».
Как видите, о дагестанской фамилии смертницы уже и намека нет, зато выпячивается, что она русская, и, как и «Pussy Riot», увлекалась западными танцами.
Ну и, естественно, сообщение, что по примеру православных, в Дагестане организовываются дружины. Как же без этого?
Ю.И. МУХИН
Шабалин Р.А.
> Вера и нравственность, конечно вещи связанные
Это внушение и типичная манипуляция с подменой понятий. Среди уголовников вера распространена поголовно.
Когда я писал о верующих, .то
Когда я писал о верующих, .то имел в виду людей, которые приняли даннное учение и исповедуют его, и живут по нему. Я не имел в виду показное верование.
Шабалин Р.А.
Цитата:
= Когда я писал о верующих, .то имел в виду людей, которые приняли даннное учение и исповедуют его, и живут по нему. Я не имел в виду показное верование.=
Чётко, Кратко, Красиво.
Как Юлий Цезарь. Пришёл, Увидел, Победил.
Зверобою и Шабалину
= Когда я писал о верующих, .то имел в виду людей, которые приняли даннное учение и исповедуют его, и живут по нему. Я не имел в виду показное верование.=
Чётко, Кратко, Красиво.
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Но вы ведь отдаете себе отчет, что в основном то в мире да и в России развито именно ПОКАЗНОЕ верование. Пусть не по количеству, так по значимости своей. К "принявшим и исповедующим", примкнула тьма "показушных". Как вот с этим то бороться собираетесь? Это проблема извечная в человеческом обществе.
Владимир136
Владимир136
Я думаю большенство верующих людей искренние.
Просто от верующих людей, ждут сразу чуть ли не святости.
Между тем как большинство верующих в настоящее время в нравственном отношении почти такие же как атеисты.
Вера же не мгновенно меняет человека, нужно время, нужны годы борьбы со страстями.
А такого состояния как Иоанн Крестьянкин или Амвросий Оптинский вообще достигают единицы.
конечно еденицы
"А такого состояния как Иоанн Крестьянкин или Амвросий Оптинский вообще достигают единицы."
душевно больных с таким запущенным течением болезни надо еще поискать... за что вы кстати юродивых и прочих "святых мучеников" так не навиите а верующеи? почему в им в праве на медицинскую (психиатрическую) помощь - отказываетет? вы что реально человеконенавистники и богопоклонники замешанные на расистско-нацистском религиозном бреде?
что вам плохого умалишенные то сделали?
да и раз вы их ненавидите то почему почитаете? - ни фига не понимаю!!!
zveroboi11nik
=Я думаю большенство верующих людей искренние.=
В КПСС тоже было большинство искренних коммунистов, но не они решали.
Не боитесь, что меньшинство неискренних православных, но влиятельных, сделают то, что сделало меньшинство неискренних коммунистов, но влиятельных, с партией и страной?
Гостю о советских годах...
Советская нравственность ставилась в пример своей пастве Ватиканом: в начале 80-х Иоанн Павел II рекомендовал для просмотра советские фильмы. Стоит, Вам, обратить внмание и на Кодекс строителя коммунизма. Нравственность-же -- плод духовной (то есть внутренней, сердечной) жизни человека. Следовательно, безнравственные граждане --не восприимчивы к имеющимся (и имевшимся в пршлом) духовным источникам. В мутном потоке, где замешан и радикальный ислам, эти граждане "нашли свое место" (да и до советской власти находили)
откуда столько мракобесов?
Ю.И. что с вашим саитом??? тут толпами верующие бродить стали...
м б ваш саит следующим по НТВ покажут с криками про "русского фОшиста" и "хулЕтиля" ислама...
им это как два пальца обмочить...
:)
Так Мухин сам верующий, только не православный.
сам верующий, только не православный
=================
замечание верное, тк неверующих людей практически не бывает. "Кто верит в Магомета, кто - в Аллаха, кто - в Иисуса..."
Абсолютно верующих и абсолютно неверующих так же не бывает.
Верующими являются и носители так сказать научного мировоззрения, тк в части гипотез, неизбежно встроенных в научные доктрины в силу неполного знания о мире, им приходится истово верить, что гипотезы эти есть истины. Через время они убеждаются в их ложности, на основании новых открытий и фактов и вера их трансформируется в новую, где так же наряду с прочим верным суждением и логичным доказательством имеет место область непознанного заполненная чистой верой в гипотезу.
С точки зрения рациональной последний динамический тип личности научно-верующих, свою веру постоянно подгоняют под изменение картины мира, чем и достигают наибольшей адекватности отражения мира. У них есть инструмент развития. В то время как носители традиционной архаичной ригидной и стационарной веры гораздо менее мобильны в адаптации и поэтому заняты лишь подгонкой нового знания под старую базу первоначальной доктрины и переиначиванием на новый лад иносказания, ранее вполне точных и определенных утверждений (как толмачи пьяного Ельцана брякнувшего очередную глупость, объясняли потом долго и малоубедительно что же он имелл ввиду "на самом деле" и что он сказал в "действительности") Это носители устойчивости и традиции. Соотносятся религиозно верующие и научно верующие в обществе как подсознание и сознание в одном человеке, как профессинальное и этическое, правое и левое, плюс и минус в аккумуляторах, статор и ротор в генераторах и тп аналоги проявления дихотомии.
Поскольку любой человек это неизбежно смесь идеалиста и материалиста в его взглядах, то весь вопрос конфликта сторон возникает не по сути верующий и неверующий (неверующий это просто животное на дочеловеческой стадии), а по факту и его толкованию - верить или не верить в данное утверждение. В этой точке конфликта сторон и возникают амплификации как на кухне коммуналки, когда в ход идет недобросовестная аргументация и излишний тролляж по принципу сам дурак и еще шляпу надел.
Самое смешное при этом, что сам предмет спора уже не имеет никакого значения, а подавление оппонента как личности для насильственного обращения в свой тип веры становится самоцелью воителей-собеседников. Разумеется, что успехом такой спор никогда не кончается, поэтому обе стороны победоносно самопровозглашают себя победителями и гордо расходятся, задрав клювы и растопырив клылья
> Верующими являются и
> Верующими являются и носители так сказать научного мировоззрения, тк в части гипотез, неизбежно встроенных в научные доктрины в силу неполного знания о мире, им приходится истово верить, что гипотезы эти есть истины.
Т.е. вы соврешенно не понимаете как устроена наука? Наука в гипотезы не верит, она их вносит. Есть работающие гипотезы (возможно даже ошибочные), т.е. помогающие поддерживать прогресс, а есть неработающие, которые со временем отбрасываются за ненадобностью. Вот и все. Гипотеза это лишь еще один инструмент для познания. К вере никакого отношения не имеет.
Сама гипотеза переводится как "предположение", .т.е изначальна не вера. Занимайтесь уж лучше изучением слов в законах, не лезьте в науку, пожалуйста.
> Через время они убеждаются в их ложности, на основании новых открытий и фактов и вера их трансформируется в новую
Просто чистый идиотизм, извините. Гипотеза это изначально "расходный" материал. Ученые не цепляются за гипотезы, если они не работают. А доказательство или опровержение гипотез это лишь само развитие гипотез. Переход гипотезы из гепотизы в теорию при ее доказательстве, либо перевод гипотез в разряд "ложных", в случае их опровержения. Вот и все. Никаких "трансформаций вер" в науке не существует.
> научно-верующих, свою веру постоянно подгоняют под изменение картины мира, чем и достигают наибольшей адекватности отражения мира. У них есть инструмент развития.
Имя им мошенники. Для вас Петрик это ученый? Вы попутали мошенников от науки с самой наукой.
> Поскольку любой человек это неизбежно смесь идеалиста и материалиста в его взглядах, то весь вопрос конфликта сторон возникает не по сути верующий и неверующий (неверующий это просто животное на дочеловеческой стадии), а по факту и его толкованию - верить или не верить в данное утверждение.
Бред. Научный атеизм никакого отношения к "животному на дочеловеческой стадии" не имеет. Есть ученые атеисты, а есть ученые верующие. Вторые да, это смесь идеалиста и материалиста, но идеалиста в миру и материалиста в своей работе.
Человеческая "смесь" никакого отношения к самому существования мира не имеет. Она на мир никак не влияет, поэтому это всего лишь игра слов, но не сама сущность. И все взгляды человека это лишь его личная оценка окружающего его мира. Просто есть верующий фанатизм, который личные взгляды превращает в истину миросоздания, а есть просто процесс познания, в котором взгляды это лишь разновидности предположений, т.е. тех самых гипотез. Это как набор инструментов у хирурга. Хирург больного лечит, а не верит в свои инструменты.
Да и как видно вы и с поведениями и мотивациями самих животных знакомы крайне поверхностно, .т.е научно не изучали этот вопрос. Так что вы рановато делите мир на верующих людей и неверующих животных. Вы немножко запутались в словах и в их смыслах.
белибердень на постном масле
если бы Вы приложили хоть грамм анализа к своим трындычаниям о науке и ее методах, то непременно смекнули бы, что и любая теория есть всего лишь гипотеза и религиозная догматика есть гипотеза. Но поскольку у вас как у того пигвина с картинки цель обращение меня и остальных в свой тип веры, то это для вас принципиально невозможное дело
пы сы
Опровержение нелепости само по себе нелепость. В научном атеизме столько же научности сколько в научном теизме.
теисты говорят - хох есть!
атеисты говорят - хоха не есть!
Когда у теистов спрашивают: "а кто этот хоха", то они отвечают: "это тайна великая и никто не знает, что или кто такое хоха, он непостижим и он есть всё". То есть понятие неопределенное? - вопрошают у них. Почему же неопределенное, это для всех неопределенное, а для пророков, в порядке исключения, определенное. Вот они-то пророки нам и сообщили, что хоха есть. С тех пор мы им и верим. А каков этот хоха, - не унимается вопрошающий. Ну, ... он такой... по образу и подобию человека, не не совсем такой, в общем он непостижимый и не приставайте с глупыми распросами, лучше верьте и у каждого будет свой хоха, хотя хоха един и неделим, других хох нету, поэтому у каждого не свой отдельный хоха, а общий - один на всех.
Когда у атеистов спрашивают: "что есть хоха?" Они твердо отвечают: "что нет хоха!" Тогда у них уточняют, а кого нет? Атеисты рапортуют: "никого нет!"
- ну, вы-то есть?
- да, мы есть, это научный факт, а больше никого нет и хохи нет!
- так, что же такое этот хоха?
- это то, что говорят о нем теисты.
- так они ничего толком и не говорят, хрен у них дознаешься, сказали, что непостижим, но они его постигают зачем-то и чем-то. И до сих пор сформулирповать не могут, что такое хоха.
- ну, вот, ликуют атеисты, не могут значит нет!
- так вы тоже по 500 кг штангу поднять не можете, но она есть. Может просто ваших мозгов не хватает понять, что и он (хоха) есть?
- у нас мозги научные и поэтому их на все хватает, даже на отрицание того не зная чего. Это строго научно доказано, что хоха не есть. Пытались кормить его жертвами и приношениями, а он не ест. Раз не ест, значит он не есть. У нас у атеистов так принято - тот кто не ест, того не есть в природе, а остальных едим за милую душу.
Хорошо подумав отвечает вопрошающий, и обращаясь к теистам: "как вы думаете хох знал что 2х2=4 до сотворения им мира или сам это выдумал? Так как если он узнал и это было до него, то законы природы не его творение, а были до его появления и он их постигал. А если он сам сотворил идею 2х2=4, то и остальные законы тоже, следовательно, нас вообще нет и мира вокруг нет, это просто плод его хоха воображения"
Обращаясь к атеистам - если вы отрицаете то чего нет, то по законам логики, вы это утверждаете (двойное отрицание есть утверждение) Если вы говорите, что хоха нет по определению этого понятия, то как можно его отрицать? Вы больные? Отрицать то чего нет - это клиника. Значит вы не отрицаете что хоха нет, а утверждаете просто, что это не хох? Тогда покажите хоха настоящего? Ах, его тоже нет! Вообще хохов нет? А откуда вы знаете, что нет ни этого, ни других хохов, если вы не можете сказать, что это такое?
Веселые вы ребята, как я погляжу, а не хотите ли поспорить на тему есть или нет фиха, птуха, гноха имнуфа. Как что это такое?! Это непостижимое такое и неопределенное, но оно породило хоха в конце концов.
фиха породил птуха, птуха зачал и породил гноха, гноха разрешился имнуфом, а имнуф выносил хоха. Теперь все они с большим сожалением смотрят на вас и на хоха с немалым упреком, не понимая откуда столько выродков умственных произошло.
Правильно наполовину
Теисты говорят, что Бог это Абсолют. Логос.
А Абсолют и Логос это уже философские понятия.
А с философией у Атеистов большие проблемы были всегда!!!!!!!!!!!!!!
Поэтому Теисты знают чьё бытиё они признают!
А вот Атеисты действительно не знают чьё бытиё они отрицают!.
Теисты говорят, что Бог это Абсолют.
Теисты говорят, что Бог это Абсолют.
=============
Это ровным счетом ничего не меняет, что они вместо хоха говорят "абсолют", тк абсолют точно такое же понятие неопределенное.
цитирую: "термин «абсолютное» использовался в средневековой философии, причем в разных смыслах. Под абсолютным понималось, в частности: свободное от материальных условий, от случайности; приложимое ко всякому бытию; необусловленное; не связанное с какими-то причинами; свободное от умственных ограничений.
В современной философии многозначность абсолютного сохранилась. Абсолютное может означать совершенное, завершенное, универсальное, необусловленное, свободное от ограничений, а также невыразимое, не способное быть предметом мысли
С "логосом" та же история - " термин философии, означающий «слово» (или «предложение», «высказывание», «речь») — в переводе с греческого языка и «мысль» (или «намерение») — в переводе с древнегреческого, а также — причина, повод."
Получаем - "невыразимое и неспособное быть предметом мысли слово", что в современном значении означает - абсурд, белиберда, нелепость, чепуха, бестолковщина, бред сивой кобылы, и еще длинный ряд синонимов из этой же группы.
Поэтому утверждения хох есть и хох абсолют и логос, тождественны в силу полной неопределенности понятия и невозможности производить с ним какие-либо логические операции. То есть принципиальной непостижимости. И принципиальной неопровержимости.
Похоже Вы агностик.
Состояние честное, но довольно-таки межеумочное. Ведь Бог или есть или его нет. Третьего не дано.
Третьего не дано
так и я о том же - хоха или есть или его нет и третьего не дано.
Но хотелось бы все же узнать, что это такое - хоха? Потому, что до уяснения этого разговор о нем бесмысленный.
Вы хоху видели? А чего ж тогда говорите, что он может или быть или не быть. Он с успехом может или не быть или не не быть, тк это то никто не знает что. А его голой диалектикой чистого от мыслей разума не возьмешь, это вам не потолок-пол или верх-низ, тут мозги нужны для понимания.
Буду весьма признателен если вы объясните внятно кто такой хох или хотя бы кто такой бог, тк до вас это пока никому не удавалось.
В Христинстве принято считать что Бог -
это личность создавшая наш материальный мир.
Поскольку понятие ЛИЧНОСТЬ относится к категориям, дать более конкретное определение невозможно.
Но считается установленным ряд свойств Бога - они составляют догматический базис Христианства.
к категориям
Значит хох - это личность создавшая наш материальный мир, как утверждаю я.
И бог - это личность создавшая наш материальный мир, как уверены Вы.
Проверим на истинность
Бог — название сверхъестественной сущности в деистических и теистических учениях, которая может являться единственной в своём роде (монотеизм), или какой-либо одной конкретной из многих (политеизм). сообщают словари.
Личность — понятие, выработанное для отображения социальной природы человека, рассмотрения его как субъекта социокультурной жизни, определения его как носителя индивидуального начала, самораскрывающегося в контекстах социальных отношений.
Приведу цитатку по теме:
Под ЛИЧНОСТЬЮ – индивидом – обыкновенно разумеется неповторимый (уникальный) набор неких свойств и качеств характера, которые отличают один субъект от другого, в принципе РАВНОГО ему. Личностными характеристиками кроме человека могут обладать и животные. Естественно, ВСЕ ангелы являются личностями. Обратим внимание на то, что понятие Личность применимо ТОЛЬКО к субъектам ОДНОГО порядка, СРАВНИМЫМ друг с другом! Не так ли?
Библия же говорит о том, что НЕТ никого, равного Богу. Это и понятно, ибо если бы кто-то был второй, сравнимый с Богом Единым, с Творцом, то Он просто уже не был бы Богом просто по определению! Одного этого весьма существенного обстоятельства вполне достаточно, чтобы сделать однозначный вывод о том, что понятие ЛИЧНОСТЬ в отношении Бога, Которого никто никогда не видел, но словом Которого всё сотворено и существует, просто НЕПРИМЕНИМО. Выходит даже, что применение понятия ЛИЧНОСТЬ в отношении Бога бесконечно умаляет Его своей антропологизацией – очеловечиванием. А Библия говорит, что Бог – не человек. Более того, Бог, Который сотворил всё сущее, в том числе и многочисленные личности, Сам бесконечно превосходит любое из Своих творений.
============
И задам вопрос - есть ли в Библии хоть одно слово о том, что Бог именно личность? Или вы просто так решили сами, что он личность и он бестелесная личность? Или с телесами? Он на материальном носителе или без него?
Н.В.
Дорогой Н.В. сразу же спутал понятие Личности и понятие Индивидуума.
Это разные понятия.
Атеисты всегда плохо дружили с философией, а современные атеисты вообще находятся с ней во враждебных отношениях.
Далее у Н.В. пошла ерунда.
Крузенштерн написал, что христиане понимают Бога как Личность, но многие другие конфессии отказывают Богу в личностном начале, именно потому что считают Личность умалением Божества.
Короче логики у Н.В. нет. Бог может пониматься как личностным, так безличностным. Крузенштерн сказал конкретно о Христианстве, а Н.В. сразу на частном принялся доказывать общее, и даже не понял подЪмены. Либо мы говорим Христианском Боге, либо мы говорим о Боге вообще.
Библия говорит как раз наоборот, Бог стал человеком. Не был когда то, а стал.
=И задам вопрос - есть ли в Библии хоть одно слово о том, что Бог именно личность?=
Вся Библия от начала до конца описывает Бога как Личность. Вы похоже единственный в мировой истории кто это не увидел.
Цитата:
=...в отношении Бога, Которого никто никогда не видел, ...=
А вы видели Бога? Глупый вопрос.
А вы музыку видели? Нет . Значит ее не существунт. Глупый Вывод.
Бога телесными глазами не увидеть, но его можно почувствовать, и миллионы людей у которых развита религиозная интуиция Бога чувствовали.
Об этом есть сотни свидетельств.
Но некоторым людям Бог даже являлся, но поскольку человеку невозможно увидеть природу Бога, то Бог являлся в виде кого либо. Аврааму Бог явился в виде трех Ангелов. Даже если взять Веды, то там Абсолют явился Арджуне в виде колесничего.
А со времен Нового Завета, когда Бог стал человеком, то человеческую природу Христа видели тысячи людей.
Так что дорогой Н.В. вам не удастся быть третейским судьёй.
Любой спор на тему религии, сразу же выявляет безграмотность атеистов в вопросах филосифии и религии и логики.
Даже на сайте Мухина это очень очевидно.
Когда атеисты просто хулят и отрицают , то это не заметно, а когда пробуют аргументировать, то сразу становится видно, что они не знают даже элементарного.
Как правильно сказал в Притче Великий атеист, большинство юношей не атеисты, а просто невежды.
извините, но это клиника во всю голову
А вы музыку видели? Нет . Значит ее не существунт. Глупый Вывод.
==============
покажите это место, где сделан именно такой вывод
+++++++++++++++++++++
Бога телесными глазами не увидеть, но его можно почувствовать, и миллионы людей у которых развита религиозная интуиция Бога чувствовали.
Об этом есть сотни свидетельств.
=====================
похоже у вас сотни лждесвидетелей против миллиардов свидетелей обратного
++++++++++++++++++++++++
Но некоторым людям Бог даже являлся, но поскольку человеку невозможно увидеть природу Бога, то Бог являлся в виде кого либо. Аврааму Бог явился в виде трех Ангелов. Даже если взять Веды, то там Абсолют явился Арджуне в виде колесничего.
========================
а лечить этих свидетелей не пробовали. А если взять сказку про семерых козлят, то там кузнец перековал голос Волку и ничего, никого это не удивило.
++++++++++++++++++++++++
А со времен Нового Завета, когда Бог стал человеком, то человеческую природу Христа видели тысячи людей.
========================
Зеленых чертиков с перепоя видели гораздо больше людей, при том пытались ловить и не безуспешно. И это тоже доказывает, что переубеждавшие их плохо разбираются в философии и логике?
Я неспроста упомянул, что
понятие ЛИЧНОСТЬ относится к категориям.
Категории не определяются через другие дефиниции, а познаются непосредственным переживанием. Поэтому любая словарная статья на тему ЛИЧНОСТЬ будет либо однобока, либо вовсе неверна.
Следовательно, включая в рассуждения эти определения, Вы получаете либо неверный, либо неопределенный вывод.
понятие ЛИЧНОСТЬ относится к категориям
вот видите как ловко вы себя загнали в логическую ловушку сами.
во-первых, личность к категории никто не относит. Для проверки моего утверждения даю ссылку на обзор истории развития понятий о категориях от древности до наших дней от стоиков и Аристотеля до Канта и от философского портала современной России до статьи в Стэнфордской Философской Энциклопедии. Потрудитесь найти источник утверждения, что личность есть философская категория в научном или религиозном смысле. Я к примеру, не могу в число однородных понятий отнести личность человека и личность хоха, а вам это как-то удалось сделать однородным личность божка и личность бомжа. Не слишком ли смелое утверждение об однородности?
цит.:
1. "Категория (с гр. высказывание) — основные понятия, в которых раскрываются простейшие формы действительности, их главные характеристики. В философии различают каттегории бытия и категории познания, соотношение между ними исследуется в теории познания (гносеологии)."
2. КАТЕГОРИЯ (от греч. kategoria - высказывание, обвинение, признак)
— предельно общее фундаментальное понятие, отражающее наиболее существенные, закономерные связи и отношения реальной действительности и познания. Будучи формами и устойчивыми организующими принципами процесса мышления, К. воспроизводят свойства и отношения бытия и познания во всеобщем и наиболее концентрированном виде.
Характеристику некоторых особенностей К. можно дать, опираясь на операцию обобщения понятий. Почти для каждого видового понятия можно найти более широкое по объему родовое понятие, напр. «береза» — «дерево», «человек» - «млекопитающее», «медь» - «металл». Эти родовые понятия могут включаться в еще более широкие по объему понятия: «дерево» - «растение», «млекопитающее» — «животное», «металл» - «вещество» и т. п. К К. относятся предельно широкие по своему объему понятия, т. е. те, для которых нельзя найти более широкие родовые понятия. Как правило, К. являются философские понятия — «бытие», «субъект», «сущность», «качество», «количество», «материя», «сознание» и т. п.
В каждой конкретной науке имеется своя система К. В логике к числу наиболее общих и фундаментальных понятий относятся понятия логического вывода, суждения, умозаключения, индукции, дедукции и др. К. изменяются вместе с развитием нашего познания: обогащается их содержание, изменяются взаимосвязи между К., меняется их состав и т. п.
во-вторых, если следовать вашей логике, то хоха опять то, не зная что, принимаемое на веру, что оно непостигаемое. То есть сказав, что бог это личность и определив (ошибочно) понятие личность как категорию в переводе на русский вы сказали - хох есть, он един и нет хоха, кроме хоха.
Приведите лучше более широкое
Приведите лучше более широкое обобщающее понятие, которое включало бы в себя целиком и понятие личности. Тогда я соглашусь, что личность не категория.
во-вторых, если следовать вашей логике, то хоха опять то, не зная что, принимаемое на веру, что оно непостигаемое
Вообще-то так оно и есть.
Н.В.
1) Это вывод всех атеистов. Вы Бога видели? Значит его нет! Им бедным и в голову не приходит, что Музыку они тоже не видели, да Запах тоже увидеть невозможно.
2) Ну конечно, а как же без этого. Без этого нельзя!!!!!!!!!
Все свидетели лжецы. И Серафим Саровский и Сергий Радонежский, и Иоанн Кронштадский, и Иоанн Крестьянкин. Все поголовно, либо лжецы, либо идиоты.
Замечательный метод. Метод от Фоменко все историки лжецы или идиоты
А как можно свидетельствовать об обратном? Можно только свидетельствовать о личной встрече или о личной не встрече.
3) Лечить только лечить, а как же иначе. Вон Крузенштерн поинтересовался из какой вы клиники, а вы сразу его в сдаче диспута обвинили, а сами тысячи людей в больные записываете.
Или что позволено Н.В. непозволено Быку?
4) Короче понятно, на нормальный диспут в этих вопросах вы не способны.
Интересно, а почему вы верите что с перепою видят зеленых чертиков, может они лгут?
Что Алкоголики видят чертиков принимаем на веру, а что не укладывается в мировозрение обЪявляем ложью.
Хорошо метод. Научный.
>Это вывод всех атеистов. Вы
>Это вывод всех атеистов. Вы Бога видели? Значит его нет! Им бедным и в голову не приходит, что Музыку они тоже не видели, да Запах тоже увидеть невозможно.
Хотите рассказать, что бога слушают и нюхают?
Alex
Бога чувствуют религиозной интуицией.
Атеисты лишены этого органа чувства.
Инвалиды.
???
то есть "религиозная интуиция" это такой орган чуств? и где он на вашем теле сидит? как выглядит? какие сигналы (от каких раздражителеи) принимает (и главное как физически это делает) и во что преобразует?
...
полныи триумф мракобесия произвел г. зверобой11ник???
лучше б мне на вопрос про юродивых ответил...
Интересующийся
=то есть "религиозная интуиция" это такой орган чуств? и где он на вашем теле сидит? как выглядит? какие сигналы (от каких раздражителеи) принимает (и главное как физически это делает) и во что преобразует?=
12067, ну зачем такая агрессивность? Почему Вы ставите под сомнение возможность наличия "религиозной интуиции". Я надеюсь Вы не будете отрицать наличие интуиции у охотников, рыбаков, грибников? Т.е. если человек очень долго и усердно чем-то занимается, у него появляется некая способность, в некоторых ситуациях, поступать правильно не задумываясь, т.е. интуитивно. Тут несколько иная интуиция, но всеже...
Отправить комментарий