Смысл коллективизации сельского хозяйства25 октября по старому стилю (7 ноября по нашему календарю) 1917 года к власти в России пришли большевики (социал-демократы коммунисты) и левые эсэры (социалисты-революционеры). А через два дня, 27 октября 1917 года они приняли Декрет о земле, в котором было суммировано видение российскими крестьянами закона о землепользовании. В крестьянских наказах были следующие принципиальные положения, закрепленные впоследствии как незыблемые основы Советской власти:
«Самое справедливое разрешение земельного вопроса должно быть таково:
1) Право частной собственности на землю отменяется навсегда; земля не может быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в аренду либо в залог, ни каким-либо другим способом отчуждаема. Вся земля: государственная, удельная, кабинетская, монастырская, церковная, посессионная, майоратная, частновладельческая, общественная и крестьянская и т. д., отчуждается безвозмездно, обращается в всенародное достояние и переходит в пользование всех трудящихся на ней.
6) Право пользования землею получают все граждане (без различия пола) Российского государства, желающие обрабатывать ее своим трудом, при помощи своей семьи, или в товариществе, и только до той поры, пока они в силах ее обрабатывать. Наемный труд не допускается.
7) Землепользование должно быть уравнительным, т.-е. земля распределяется между трудящимися, смотря по местным условиям по трудовой или потребительной норме.
Формы пользования землею должны быть совершенно свободны: подворная, хуторская, общинная, артельная, как решено будет в отдельных селениях и поселках».
Вот тут возникает момент, который мало, кто замечает. Земля передавалась тем, кто ее обрабатывает, но ведь передавалась не для развлечения, а для того, чтобы обеспечить народ России (потом – СССР) продуктами. И взамен бесплатности земли, государство возложило на себя обязанность и получило право требовать от крестьян эффективной работы. Давайте это запомним.
Но начнем с того, что Советской власти, правительству большевиков и все явственнее становившемуся вождем советского народа Сталину нужно было найти пути экономического развития СССР. Прежде всего, найти пути развития промышленности, которая при царе влачила жалкое состояние, и без которой невозможно было и развитие сельского хозяйства. Но сначала надо было восстановить ту промышленность, которая была при царе, и которая была разрушена в ходе гражданской войны. Затем необходимо было стабилизировать рубль, затем надо было закупить заводы, станки и технологии за рубежом, а для этого нужны были либо кредиты, которых СССР не давали, либо ликвидный товар, который можно было бы продать за границу и получить валюту.
Таким товаром было в основном зерно, то есть, то, что производили крестьяне.
И до поры до времени, большевики не вмешивались в дела крестьян, не обращая внимания на то, как именно они организовывают обработку земли – индивидуально или коллективно (артелями). Правительство СССР ограничивалось только взиманием налогов, и было радо, что крестьяне (80% населения СССР) обеспечивают себя, по крайней мере, продуктами питания. Мало этого, в конечном итоге строительство промышленности СССР шло не только за счет взимания налогов с крестьян, но и за счет «ножниц цен» – за счет того, что цены на товары промышленности были очень высоки, а на товары сельского хозяйства – очень низки. Если говорить открытым текстом, то большевики не давали крестьянам получить справедливую цену за продукты. Не давали «маневром товарных масс». Делалось это так: правительство в виде налогов получало от крестьян продукты по государством установленным дешевым ценам, а потом этими продуктами маневрировало – сбивало ими цены на тех рынках СССР, на которых крестьяне пытались эти цены поднять. А промышленные товары государственных предприятий продавались очень дорого, в результате цены на промышленные товары в 20-х годах были в 1,7 раз выше, чем при царе, а цены на продовольствие, судя по всему, были раза в полтора ниже, чем при царе. Вот эта разница, называемая «ножницы цен» шла на закупку за границей промышленного оборудования для заводов СССР.
Правда, для крестьян цена на продовольствие не имела особого значения – оно у них было свое, а вот высокие цены на промтовары заставляли донашивать уже ношенное-переношенное. Надо отдать должное большевикам – они мало что скрывали от народа. На апрельском 1929 г. пленуме ЦК ВКП(б) И.В. Сталин говорил: «Кроме обычных налогов, прямых и косвенных, которые платит крестьянство государству, оно дает еще некий сверхналог в виде переплат на промтовары и в виде недополучек по линии цен на сельскохозяйственные продукты…
Можем ли мы сейчас уничтожить этот сверхналог? К сожалению, не можем. Мы должны его уничтожить при первой возможности в ближайшие годы. Но мы его сейчас не можем уничтожить… Это есть «нечто вроде дани» за нашу отсталость. Этот сверхналог нужен для того, чтобы двинуть вперед развитие индустрии и покончить с нашей отсталостью…
Посилен ли этот добавочный налог ля крестьянства? Да, посилен. Почему? …У крестьянина есть свое личное хозяйство, доходы от которого дают ему возможность платить добавочный налог, чего нельзя сказать о рабочем, у которого нет личного хозяйства и который, несмотря на это, отдает все свои силы на дело индустриализации».
Итак, за счет крестьян в СССР ввозились из-за границы станки для строительства станков для производства товаров народного потребления – строились заводы тяжелой промышленности. В этот период товаров на рынке не было и единственным путем выжить было тугое затягивание поясов и терпение.
Но вот оборудование в СССР ввезено, нужно его устанавливать и запускать. Но где взять рабочих? Основная масса граждан СССР это крестьяне, более того, с очень низкой производительностью труда. К началу 30-х годов товарность сельского хозяйства СССР упала до 37%, т.е. двое крестьян едва могли прокормить одного горожанина. И вызвано это было, между прочим, и тем, что революция ликвидировала помещичью собственность на землю, а за счет этого резко увеличилось число крестьянских хозяйств: с 16 млн. в 1913 г., до 25 млн. в 1929 г. Как возьмешь рабочих из деревни, если в деревне едва себя кормят?
Нужно было увеличить производительность труда в сельском хозяйстве, и развитие техники уже позволяло это сделать – можно уже было начинать механизацию сельского хозяйства. Но кому в деревне дать технику?
Крестьянский двор трактор купить не сможет.
Крестьяне могут организовать кооператив, сброситься деньгами и купить трактор, скажем, на 10 дворов. Дневная производительность их труда резко возрастет, но годовая останется та же. Ведь от земли крестьянин все равно не сможет уйти, следовательно промышленности от кооперации сельского хозяйства нет никакого толку: притока рабочих рук в город все равно не будет.
Идеологически неприемлемый выход – вернуть землю помещикам – был неприемлем не только по идейным, но и по государственным соображениям. Да, помещик, забрав у крестьян землю и купив трактора, оставил бы у себя только одного крестьянина из 5, а остальных выгнал бы в город. А куда их здесь, в городе деть? Ведь рабочие должны поступать на предприятия в строго необходимом количестве – в таком, которое требуют уже построенные предприятия. А они от помещика повалят валом, ведь помещику плевать на то, построены в городах заводы или еще нет.
Поэтому единственным экономическим путем для СССР был путь коллективизации сельского хозяйства, причем, с опорой на артели, на колхозы – коллективные хозяйства. Крестьяне сами эти колхозы организовывали и сами ими руководили, для этого они сдавали в колхоз, в общее пользование сельхозинвентарь, тягловый и часть продуктивного скота, избирали себе руководителей и начинали вместе работать. При этом производительность труда резко возрастала как за счет разделения труда, так и за счет обработки земли машинами, которые предоставляло государство.
И такой рост производительности труда в сельском хозяйстве не приводил к вспышке безработицы в городе, поскольку как бы мало крестьянин не работал на селе, но он в колхозе был при деле и не голодал. Чтобы в начале коллективизации сельского хозяйства быть членом колхоза, надо было отработать в нем всего лишь не менее 60 дней в году, и даже в 1947 г. эта норма была всего лишь 100 дней для женщин и 150 для мужчин. То есть, крестьянин уходил в город только тогда, когда там появлялось рабочее место, а до этого он худо-бедно, но жил дома – на селе. Посмотрите на эти числа и с другой стороны. Сейчас вопят, что большевики загнали крестьян в колхозное рабство. Но в СССР и во всем мире свободные рабочие обязаны были отработать в году почти 300 дней, чтобы их не выгнали с работы, а колхозник – 60. Это раб?
Посмотрите, как осмысленно действовали большевики! Они сначала в 20-х годах развили промышленность в городах, т.е. создали рабочие места, а уж потом начали коллективизацией в начале 30-х годов повышать производительность труда в сельском хозяйстве, заполняя рабочие места в городе высвободившимися из сельского хозяйства крестьянами. Повторю, люди переходили из деревни в город не в очереди на биржи труда, а только тогда, когда в городе для них появлялось рабочее место. В течение жизни одного поколения половина населения страны перешла из села в город без малейших экономических эксцессов!
Но и это не все.
Надо понять, как Сталин развивал промышленность в СССР. Промышленность не может работать без покупателя. Созданный ею товар должен быть куплен, иначе она не в состоянии произвести следующий. Чем больше покупают, тем быстрее развивается, растет промышленность. Если покупатели берут только половину продукции, произведенной станком, нет смысла, а главное, денег покупать второй станок. Но если покупатели продукцию этого станка забирают всю, и еще хотят и могут купить, то есть смысл покупать второй станок, и есть деньги на него.
Еще раз. Обратите особое внимание! Чтобы промышленность развивалась и давала все больше и больше товаров, ей нужен покупатель!
Если кто-либо хочет развить свою промышленность, ему нужны не инвестиции, не займы, не надо ходить по миру с протянутой рукой, а нужно позаботиться о покупателях для своих товаров. Сталин это понимал и рассматривал несколько путей поиска покупателей для промышленности СССР – путей развития рынка СССР.
Например, прусский, предусматривающий аннексию какой-либо страны, создание препятствий для ее промышленности и за счет ее рынка, ее покупателей развитие собственной промышленности.
Или английский путь. Захват колоний и использование их рынка для развития промышленности метрополии.
Разумеется, эти пути не подходили Советскому Союзу, и Сталин выбрал американский путь развития промышленности. Это путь развития собственного рынка, создание покупателей, прежде всего, внутри собственной страны.
Вспомним, как Генри Форд, основатель автомобильной индустрии США, создавал себе покупателей. Он взял и стал платить рабочим своих заводов невиданную по тем временам зарплату – 5 долларов в день – и этим спровоцировал профсоюзы в других отраслях на требования по повышению зарплаты. Когда его разъяренные коллеги-капиталисты выплеснули свое негодование, он вполне резонно возразил им: «А кто будет покупать мои автомобили?» Чтобы увеличить производство чего-либо, нужно сначала дать деньги покупателю. Создав средний класс, класс людей, для которых покупка автомобиля стала обычным делом, США развили свою автомобильную промышленность.
А у Сталина, начиная с 30-х годов, начали вводиться в строй тысячи заводов и фабрик. Они были готовы давать продукцию, но кому? Где покупатели?
Я чуть выше написал, что в 20-х годах государство получало от крестьян зерно налогами по очень низким ценам, но теперь, в начале 30-х годов, цены на продовольствие были резко подняты, чуть ли не 10 раз. А что означает с финансовой (денежной) точки зрения такое повышение цен на продовольствие? Это означает, что кому бы государство ни платило деньги, – рабочему, врачу, офицеру или работнику санатория, – но в конечном итоге та масса этих денег, которая шла на село – крестьянам, особенно колхозникам, – возросла на порядок. И этой финансовой мерой государство резко, практически на порядок, подняло благосостояние крестьян, сделав их главными покупателями страны, создав из них рынок для промышленности. Чтобы покупать дорогие продукты, росла зарплата и промышленных рабочих, вслед за ней и цены на промышленные товары, но не очень сильно. Скажем, в 1913 г. шерстяной мужской костюм стоил 40 рублей, а в конце 40-х годов – 75 рублей.
Однако поднять цены на продовольствие в 10 раз мало, ведь нужны и деньги, чтобы по этим ценам купить. И большевики в 1930 году включают печатный станок и допечатывают за один год денег на 1,5 млрд. рублей, хотя до этого, с 1922 г. их было напечатано всего 2,9 млрд.
Да, по отношению к хлебу или мясу рубль резко обесценился, в 1913 г. килограмм белого хлеба стоил в Москве 13 коп., а в 1940 г. – 90 коп., но вся штука в том, что по отношению к золоту рубль как был, так и остался – 9,60 за золотую монету в 10 рублей. Объяснялось это тем, что начиная с 1933 г. СССР всегда имел актив во внешней торговле – продавал немного больше, чем покупал, и курс рубля на валютных биржах мира был прочен.
И если в 1913 г. основная масса рабочих в Петербурге зарабатывала около 600 рублей в год, жалование у армейского поручика было 720 рублей в год, то в 1937 г. среднегодовая зарплата в СССР стала свыше 3000 руб. Водка стоила 6 рублей за бутылку, сахар – 4,50 за килограмм, шерстяной мужской костюм, напомню – 75 рублей. Командир роты получал 725 рублей в месяц, студент 3-го курса Воронежского ветеринарного института – 170 рублей в месяц. В 1937 г. средний колхозник СССР кроме денег получал на трудодни натуроплатой 17 центнеров зерна. Посмотрите на фото бабушек и дедушек предвоенной поры: как они выглядят и во что одеты. И все это при бесплатном лечении, бесплатном обучении, практически бесплатных отдыхе и жилье.
Итак, Сталин сформировал в СССР рынок для промышленности СССР, и результат не заставил себя ждать. Если сделать сравнение в сопоставимых ценах (1928 г.), то уровень промышленного производства 1913 г. – 11,0 млрд. рублей – СССР достиг уже в 1927 г., в следующем перекрыл его – 16,8 млрд. рублей. Но дальше произошел никем не виданный и до сих пор никем не перекрытый рывок: в 1938 г. промышленное производство составило 100,4 млрд. рублей! По объему производимой товарной продукции СССР вышел с пятого места в мире и четвертого в Европе на второе место в мире и первое в Европе. Он стал производить 13,7% мировой промышленной продукции. США производили 41,9%; Германия – 11,6%; Англия – 9,3%; Франция – 5,7%. Причем, этот рывок экономики был произведен на своем собственном советском оборудовании. Если в первой пятилетке (1928-1932 гг.) среднегодовой импорт составлял 4,1 млрд. золотых рублей и в этом числе 60,3% шли на закупку машин и сырья для них, то во второй пятилетке (1933-1937 гг.) импорт упал до 1,2 млрд., а доля машин и сырья в нем до 27,3%. Если в 1928 г. в составе всего промышленного оборудования 43% было импортным, то в 1938 г. импортное оборудование составляло уже всего 0,94%.
И сделали этот рывок бывшие крестьяне, перешедшие в город, а смогли они перейти в город потому, что в сельском хозяйстве были организованы колхозы.
(продолжение следует)
Ю.И. МУХИН
Вспомним - не все золото, что блестит
Вспомним, как Генри Форд, основатель автомобильной индустрии США, создавал себе покупателей. Он взял и стал платить рабочим своих заводов невиданную по тем временам зарплату – 5 долларов в день – и этим спровоцировал профсоюзы в других отраслях на требования по повышению зарплаты. Когда его разъяренные коллеги-капиталисты выплеснули свое негодование, он вполне резонно возразил им: «А кто будет покупать мои автомобили?» Чтобы увеличить производство чего-либо, нужно сначала дать деньги покупателю. Создав средний класс, класс людей, для которых покупка автомобиля стала обычным делом, США развили свою автомобильную промышленность.
Вспомнить-то вспомнили б... а откуда? На заводах тех нас не стояло, в школе нам тоже про гения Генри Форда не преподавали, все больше про генсеков и Маресьевых, ну а про Королевых и Берия вообще молчок ... налицо имеем аппеляцию к ложному, т. е. несуществующему знанию ("ловлю на слабо"). Но это так, для разминки.
"Сомневаюсь я однако"(с), что все было так тихо да гладко у Форда с рабочими, словно в передаче "Голоса Америки" о "классовом мире" тех лет (наверное, в Казахстане хорошо бралось?). Ведь рабочий, он ведь тоже не дурак. Вот, к примеру, если б вам, читатель (особенно рабочий), резко подняли зарплату, вы что, тут же кинулись бы накупать брюликов? Если жена б не прихлопнула... А что, более насущных потребностей нет? Вы уже что, все жилищно благоустроены? На образование детям скоплено? На черный день лечения и пенсии уже отложено (тут быв. советским людям еще, может, не все ясно, но фордовские работяги, всего этого лишенные, поняли б с полуслова). Ну хорошо, приобрели таки себе бибику (если на работе она еще не обрыдла). Ну а ездить на ней куда? На дачу типа "6 соток"? Это у заводского-то работяги, дейтройтского пролетариата (кто там был и видел, тот знает, что там за "черноземы"). А дороги где? Уже добрый капиталист дядя Генри построил, вскладчину с другими кровососами-потогонами на последние заработанные непосильным трудом? Хорошо, а где сеть техобслуживания? Запчасти почем? Каков ресурс этой "Антилопы Модель Т Черная"? Молодежь ныне, наверное, уже и не помнит, через сколько тысяч (а не десятков тысяч) миль нужно было менять не только покрышки, но и моторы (капремонт дороже нового)...
Далее, бибика таки приобреталась в кредит, как и все всегда в Америке. Ну а на сколько лет, под какие проценты.. то есть опять идти на поклон к "доброму" банковскому капиталу? А тут тебе Великая Депрессия раз! - и ага... ипотека еще есть, а машины уже нет.
Ну и т. д... короче, не сотвори себе кумира, дорогой наш коммунист товарищ Юрий Игнатьевич, тем более из изобретателя "потогонной системы" буржуя до мозга костей Г. Форда и прочих яккакк. Не все то золото, что блестит по "Голосу Америки" и "Эхе Маццы".
Сомневаюсь я однако..
Владимир Е. Вспомним - не все золото, что блестит
Необязательно рабочим было самим покупать "бибику". Просто возросшая денежная масса позволяла им тратить больше денег, а другим людям (продавцам, предпринимателям и т.п.) на этом зарабатывать и покупать дорогие вещи, в том числе и машины.
Так в нашее время, у нас в России, самой богатой частью населения стали пенсионеры - по отдельности небогатые они имеют постоянный доход и через них, в общей массе, проходят огромные деньги. На этих деньгах пенсионеров кормится огромное число людей и они зарабатывая, покупают себе бибики, люляки, мамуки и воваки е...
Знаете, детки в школе еще
Знаете, детки в школе еще могли бы удовлетвориться таким "объяснением", да и разве что в младших классах... хоть про инфраструктуру и проч. у меня почитайте.
Сомневаюсь я однако..
Для Владимир Е.
Мухин: "Когда его разъяренные коллеги-капиталисты выплеснули свое негодование, он вполне резонно возразил им: «А кто будет покупать мои автомобили?» Чтобы увеличить производство чего-либо, нужно сначала дать деньги покупателю."
Владимир Е.: "Вот, к примеру, если б вам, читатель (особенно рабочий), резко подняли зарплату, вы что, тут же кинулись бы накупать брюликов?... Ну хорошо, приобрели таки себе бибику (если на работе она еще не обрыдла)."
Вовочку Е. надо понимать так. Мухин вместе со Сталиным и Фордом считают, что для развития промышленности надо дать покупателю деньги. А Вовочка Е. сомневается. Он знаток логики, а значит придерживается противоположного мнения - для развития производства у покупателя надо отобрать деньги (рецепт Гайдара - Ельцина - Путина).
Ну что Вовочка, здорово после таких рецептов развилась промышленность в России за 20 лет?
Ну не во всём виноваты Чубайс с Гайдаром
Вон, посмотрите на Европу. Там по всюду меры жесткой экономии. У трудящихся отбирают пенсии, снижают зарплаты, проводят увольнения и сокращения.
А каков результат? Правильно, Европа ещё больше скатывается в рецессию. А значит будут ещё резать пенсии, зарплаты и снова по кругу пошло!
Вообще, в странах, где нет плановой экономики, единственный способом стимулировать производство – печатать небольшое количество денег. То есть, составить бюджет с дефицитом, а недостающие средства допечатать. Деньги эмитировать нужно с тем расчётом, чтобы инфляция не сорвалась в гиперинфляцию, думаю 5%-7% в год – вполне нормально (примерно на эти проценты и нужно увеличивать денежную массу). Однако в последнее время в странах Европы бюджетный дефицит покрывался строго за счёт взятия денег в кредит – выпуска различных государственных ценных бумаг. А кредиты выгодны банкам, но получилось, что они как бы «выпили кровь» из экономики. А теперь как паразит, убивший организм хозяина, умирают в месте с экономикой. Ведь в условиях разорения и безденежья и кредиты не возвращают и новых мало берут.
Не бойтесь, не умрут
Не бойтесь, паразиты не умрут. Ибо прекрасно понимают цену денег. Никто из них не хранит деньги в чулке, деньги обмениваются на некие материальные объекты, имеющие ценность сами по себе - земля, недвижимость, драгметаллы, драгоценные камни и т.д., производственные предприятия в конце-концов (а это не только недвижимость, а еще и оборудование и технологии). Даже после "смерти экономики" основные ресурсы (а напомню, что ресурсов в экономике всего 3: земля, капитал и труд) в виде земли и капитала все равно останутся в тех же руках. Не думайте, что кризис это нечто неуправляемое. Задайте вопрос - кто от этого выиграл? И сразу определите инициаторов кризиса. Факты таковы - богатые становятся еще богаче, а бедные еще беднее. Просто после того, как с бедняка сняли последнюю рубаху, с него можно снять еще и шкуру, а потом и мясо и кости... Цель одна: прибрать к рукам последний ресурс - труд.
Кстате мистер даду, а герой
Кстате мистер даду, а герой зарезавший троих в силу самообороный оказался не совсем и в стиле самообороны. А если быть точным это были разборки между гастерами, а не самооборона. Сугубо личные разборки.
Вот такая необходимость пистолетика в современной росиянии.
Мысли глобально, действуй локально.
А вы учились?
Пример "Форд мотор компани" и лично Генри Форда очень показательный и распространенный по этои причине. В университете нам его деятельность и достяжения постоянно приводили во множестве курсов начиная от "Основ предпринемательства" (как пример успешного предпринемателя путем внедрения новаций - глубокого разделения труда - добившегося успеха), через "историю экономических учений" (как пример приложения на практике новых идеи начала 20ого века - именно пример Юрия Игнатьевича с "невидимой рукой рынка" которой дают денег и она начинает тянуть отрасль - его как раз и рассматривали), и заканчивая (в моем лично случае) "Антикризисным управлением" (как пример минимизации и оптимизации структур организации, а так же ротации персонала внутри организации).
Так что Юрий Игнатьевич привел на мои (личный) взгляд корректныи пример и вполне корректную фразу про "вспомнить" потому как (на мои личныи взгляд) обращался в данной теме к специалистам управленцам (или просто к сведущим в проблемах теории или практики управления людям), которые это обязаны знать. Вообще-то если вы не заметили то Юрий Игнатьевич и адресовал эту серию статеи прежде всего для обсуждения и осознания управленцам. несведущим людям данныи материал дан для ознакомления так сказать с творчеством Человека (именно с большой буквы). Так что Вы если не управленец просто ничего тут комментировать не способны ввиду некомпетентности и тогда деиствительно профессиональных знаний которых не получали не можете вспомнить... ну а коли взялись комментировать то должны знать курс по данной специальности хотя бы в пределах рамок высшего образования по даннои специальности...
...
мне одному это видится?
Интересно, что это за
Интересно, что это за "университеты" такие, с "Основам предпринимательства"... а "Экономикс" вам случайно не напевали? Развели этих зомбо-центров капитализма под прекрасным когда-то (ныне контрафактно угнанным) словом "университет"... а "владимиры е." идут и уже у вас под кроватью! Прыгайте с небоскреба!
Сомневаюсь я однако..
сказать по данному вопросу нечего?
Аргументы давно кончились пошел переход на личности?
"основы предпринемательской деятельности" (предпринемательства) и некоторые прочие вводные в экономику и менеджмент дисциплины изучал еще в школе в рамках университетскои программы подготовки будущих студентов... это имеет значение?
но если интересно: первыи мои университет - ФИНЭК, второй - Политех (оба Санкт-Петербургские).
Да что тут скажешь... вы б
Да что тут скажешь, предпринИматель (сколько ж тыщ раз он читал и писал это слово за время обучения?..), вы б еще на Малахова с Прокловой сослались. Общая грамотность и культура, ясен пень, в "базисные основы успешных навыков" не входила...
А потом и Политех... и не стыдно?
P. S. Интересно, ведь после ФИНЭК и пойти в Политех могут "только или аристократы, или дегенераты" (шутка :)
Сомневаюсь я однако..
Генри Форд уже не интересен?
Позор так очевидно сливаться с темы обсуждения конкретной части статьи и пререходить к моеи скромной личности....
тот "владимир е." что покультурнее был более вменяем на мои взгляд (потому просьба к господам на том конце, тем кто на службе - пожалуиста закрепите для нас тут одного "владимира е." - того что по культурнее).
То есть к приведенной Ю.И.Мухином цитате Г.Форда и к его предложениею это "вспомнить" уже претензии Ваши можно снимать?
Вы молчиливо признали свои конфуз?
В следующий раз (попрошу от себя - кто согласен подпишутся) при наезде на уважаемого товарища Мухина - запаситесь более весомыми аргументами, пожалуиста. Ваш позор тут никому не интересен (спасибо хоть за то что на авватаре Вы в одежде и лицом к людям).
Метафизика, сэр
Я ж говорю, под кроватью у себя "владимиров е." посчитайте, коли что мерещится (только посуду не побейте).
А по поводу "ответа вам" и прочим генна-2-алешам - лучше всего будет, если прочитаете
мой"ответ" инженера и учителя физики горе-изобретателюМухину Ю. И.Моне Квасову из ранее цитированного рассказа "Упорный". Вообще весь рассказ Шукшина прочитайте, не пожалеете - пишет получше и поумнее нашего дорогого упертого хохла. Вся история "закона АВН" там изложена, в одном флаконе изобретения "вечного двигателя", причем с глубоких метафизических позиций.Сомневаюсь я однако..
Спасибо за признание
Еще раз выражаю свою благодарность Юрию Игнатьевичу, который раскрыл для меня всю красоту реализованной И.В. Сталиным операции по молчаливому одобрению ввода советских войск на бывшую территорию 2ой речи посполитой в 1939году, правительством Польши.
Благодаря пониманию этого момента я теперь могу расшифровать что отвечает мне один из "владимиров е." - он признает свое моральное поражение в неудачном наезде на отрывок текста Ю.И. Мухина про Генри Форда и позорно пытается ретироваться замяв тему глупым офтопом.
ч. т. д.
ч. т. д.
Анархия - Мать Порядка! В одной, отдельно взятой голове!
Сомневаюсь я однако..
точка?
"предыдущий пост "владимира е." - на правах точки и подписи (согласия) под моим выводом из предыдущего общения?
В таком случае благодарю за внимание.
Ну а Генри Форда вы зря трогали, все же...
Пора
Поддерживаю! ЮИ в кои веки мощно задвинул по политике! Меня очень порадовало рассуждение об основах советской власти, которое так явно испохабил и огосударствил Хрущ и прикончил Горби. Оказывается при Сталине все было правильно оформлено юридически еще с декрета о Земле. Отменены все государственные и частные формы землевладения. То есть вся земля находилась в корпоративной народной собственности. И следовательно, государство ЗАДОЛЖАЛО НАРОДУ ДИВИДЕНДЫ ЗА ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЕ. Но пока бабло вкладывалось в развитие индустрии, все было пристойно. И следовательно, ВСЯ ИНДУСТРИЯ И ПРОМЫШЛЕННОСТЬ И ПРОЧИЕ ПС ПРИНАДЛЕЖАТ НАРОДУ КАК КОРПОРАТИВНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ. И с причитающимся правом дивидендов. И шаг следующий - во время приватизации был план от верховного совета оформить эту корпорацию юридически, как акционерное общество, но паскудный заговор мажоров-ельциноидов обокрал народ, подменив одну систему другой. И личные акции стали безличными бумажками. Право первородства превратилась (чики-брики) в... гороховый суп из пакета.
Но воровство есть воровство. И никогда отмазки типа "а ты тоже украл" не были оправданием. Собственность есть кража, но воров нужно имать. Диалектика! И до народа рано или поздно дойдет, что их обокрали.
Вообще-то выражение: "Анархия - мать порядка".
- является истиной не требуещей доказательства.
Ваш уважаемый оппонент просто
Ваш уважаемый оппонент просто пургу гонит, по причине явной неграмотности.
Что-то подобное у нас преподают
Преподают в нашем сельском Ценре занятости населения. Там если ты не хочешь получать в течении года пособие, а хочешь развернуться "по крупному". То тебе выдают порядка 50000 руб на руки, на развитие малого бизнеса.
Выдают не просто так, сначала ты проходишь как раз эти основы предренимательства, пишешь им свой план обогащения. И только после этого человеку выдают деньги. Естественно проверяют, куда ты гроши дел. Ну а то, что 50000 это мизерные деньги говорить и не надо, и в итоге только у единиц хоть что-то удаётся с личным хозяйством всем понятно. Так, что большенство не увлекаются такими экспериментами.
Вот и я не повёлся, хотя раз учился за счёт ЦЗН в училище, и собираюсь учиться вновь, авось прокатит... Вообщем нельзя сказать, что Центр занятости бестолковая организация.
Сравнивать завод Форда и
Сравнивать завод Форда и сталинский СССР некорректно. Успех Форда - это успех всего навсего технологический, инженерный, а успех Сталина - это успех полический и экономический. Повышение зарплаты рабочего Форду нужно было только для того, чтобы рабочие шли именно к нему и также для того, чтобы вырастали издержки конкурентов, не имевших в арсенале фордовских технологий и технологических приемов по производству автомобилей. Повышение покупательной возможности рабочего - это для Форда было слишком глобально. Ему нужен был частный успех как и всякому капиталисту, а не всеобщее благоденствие. Форд разработал и применил технологию конвеера и тем самым существенно повысил производительность труда. Отсюда и рост заработка рабочего. Однако без Сталина Форд бы не смог развить свой успех.
каждыи на своем уровне
от чего не корректно сравнивать?
просто уровень оргинизации разный. Принцип деиствий же - решая основную задачу по ходу решить множество более мелких - вполне просматривается и в случае с "Форд мотор компани" и со сталинским СССР. Тут не надо забывать, что это были деятели разного уровня - один творил на уровне корпорации пусть и крупной, другой - на уровне геополитики. Потому деиствия Форда одновременно соложнившие жизнь конкуренту и способствовавшие общеи подвижке на рынке вполне сопоставимы по своеи сути деиствиям Сталина в опережающем развитии конкретных отраслеи. Генри Форд просто не располагал более мощными рычагами влияния, в отличии от Сталина, ну а концепция их деиствий вполне может быть сходной.
Извините, а до "й" вам
Извините, а до "й" вам что, тянуться лень мизинцем, шибко далёко? Или не знаете такую букву? А кого ж просили набить "интересующиЙся"?
Сомневаюсь я однако..
К первоисточникам обратиться религия не позволяет?
Наумыч, ну стыдно, батенька, стыдно!
Я не буду рассыпатисья в объяснениях. Просто узнайте, что такое фордизм.
И если вы не поверите любому из определений, какие найдете в сети, то прочитайте хоть что-нибудь, что вышло из-под пера самого Форда. А то как-то неудобно получается.
"...Ну хорошо, приобрели таки
Туда же, куда раньше ездили на лошадях.
А Вы вообще видели эту бибику? Если не видели, то медленно и осторожно, чтоб Вы не травмировали свою нежную нервную систему, представьте карету только без лошадей.
Скорее поболе будет, чем у современных авто. А ремонтировали скорее всего сами, особенно поначалу.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Ford_Model_T
"Фордовский «Т» сначала стоил всего 825—850 долларов" - это заработок тогдашнего рабочего за 8 месяцев. Сравните с сегодняшним днём, когда на ржавую ладу-гранту российскому рабочему надо вкалывать более 12 месяцев. granta.drom.ru granta.drom.ru/19597/ - особо рекомендую эту ссылку полюбоваться на ржавчину на новой ладе-гранте, которой всего лишь 2,5 месяца. Это пример как Путин держит народ за быдло.
Вам ещё подучиться в школе надо прежде, чем комменты писать.
Да уж... Форд, конечно, был не ангелом...
Он четко знал, на чем вернет деньги - на запчастях. Но утя-путя (он же говорящий утконос, однопроходное клоачное) просто всех в гавно топчет! Однопроходное и есть однопроходное. Ни хрена кроме ануса...
>Туда же, куда раньше ездили
>Туда же, куда раньше ездили на лошадях.
Это у заводского работяги лошадь? Вроде наших асфальтовых ковбоев, на балконе ее держал? И куда же на ней работяга ездил, на работу..?
>А Вы вообще видели эту бибику? Не только видел, а даже в ней сидел и трогал руками.
>>Каков ресурс этой "Антилопы Модель Т Черная"?
>Скорее поболе будет, чем у современных авто.
Ну это вообще отстой! "Лет вам сколько, сударыня?!"(с) Про взрослые бибики знания на уровне "славика бестосольного"? Ноу комментс, сэр!!! (По-хорошему тут бы и следовало поставить точку, так как оппонент ныне полностью саморазоблачился, но это сочтут за "слив" (по себе меряют)).
>"Фордовский «Т» сначала стоил всего 825—850 долларов" - это заработок тогдашнего рабочего за 8 месяцев. Сравните с сегодняшним днём,
Сравните с учетом инфляции, сколько это теперь на нынешние баксы. Прикиньте, сколько средних месячных американских получек стоит американская бибика сейчас. Выясните, сколько центов в час при Форде зарабатывал конвейерный работяга и труженик полей. Осведомитесь о стоимости ежемесячных его выплат за жилье, еду, страховки, налоги и т. д. Оставшуюся мелочь можете взять себе на мороженое.
Сомневаюсь я однако..
"Это у заводского работяги
А я предупреждал, с Вашей нежной нервной системой Вам сюда лучше не соваться )))
Вот очень ценный
Вот очень ценный комментарий.
Как по вашему он тянет на необсуждение других читателей?
Какое он позитивное может породить продолжение?
Хоть одну причину, почему бы его не стереть.
А что позитивного можете
А что позитивного можете породить Вы стерев его?
Элементарно гражданину бомжу объяснено, что раньше, до Форда, были массово кареты с лошадьми, а при Форде стали без лошадей. А он думает, что раньше карету с лошадьми хранили на балконе, как и бибики - обыкновенный троль.
Хотя, конечно, если бред бомжа очень ценен... )))
Отправить комментарий