Максим Калашников пожаловался: «13 апреля Минюст отказал нашей инициативной группе (Константин Бабкин, Михаил Делягин, Максим Калашников и другие) в проведении референдума по вопросу присоединения РФ к ВТО. Все – маски окончательно сброшены. Режим показал нам свою отвратительную компрадорско-сырьевую харю» http://forum-msk.org/material/fpolitic/8774716.html.При всем, при том, что я испытываю симпатии к Максиму Калашникову, нам как-то ни разу не удавалось действовать вместе. Какой-то парадокс: я кладу последние 20 лет жизни на организацию референдума, Калашников становится одним из инициаторов референдума, и мне, казалось бы, надо поддержать его, но нет - я по вопросу его референдума вынужден показать ему свою харю, уж не знаю, как он ее и назовет. То есть, я против того, чтобы проводить такой референдум, как Калашников и Делягин хотят. Я не за ВТО, я против разрешения этого вопроса народом. Почему?
В идее их референдума заложена слабина, которую всегда и охотно используют негодяи. Суть в том, что любой руководитель должен понимать, что он делает – какое решение принимает. Если он не понимает сути дела, по которому ему предлагают принять решение, то он из руководителя превращается в марионетку того, кто подготовил это решение по этому делу. А тот, кто готовит решение дураку-руководителю, может быть элементарным подонком, соответственно, решение этот подонок может подготовить на благо себе лично и в ущерб делу, за которое отвечает руководитель.
Некомпетентные люди любят повторять хлесткую глупость: «Политика – дело грязное». Это идиотизм. На самом деле политика, как и любое дело, нужное людям, - белое и чистое, как снег в тундре. (Я сам такого снега не видал, но надо же учиться выражаться красиво). Грязными могут являться люди, которые занимаются политикой. И вот такие грязные мерзавцы и делают грязную политику, в том числе, они могут использовать и референдум для своих грязных делишек.
Народ, которому предлагают проголосовать на референдуме, очень малосведущ в вопросах политики или народного хозяйства, народ очень легко обмануть постановкой ему на референдуме вопроса, который простые люди не способны понять.
Вот, скажем, один из примеров того, как наказывают лопухов народа в тех же США. В каком-либо штате инициаторы предлагают на референдуме снизить местный налог на 50%. Лопухи считают: я зарабатываю в год 50 тысяч долларов, местный налог – 10 тысяч, экономия будет 5 тысяч в год! Ни фига себе! Я – за! И голосуют, а ушлые ребята, заказавшие этот референдум и купившие мерзавцев прессы, потирают лапки. Они зарабатывают по 100 миллионов долларов, у них экономия от снижения местного налога – по 10 миллионов. А каждый из лопухов, проголосовавших за снижение налога, потерял по 15 тысяч долларов за счет ликвидации социальных программ штата, ранее финансировавшихся из налогов, бравшихся у этих ушлых ребят. Вот это грязные политики.
Тогда какие вопросы можно предлагать на референдум?
Те, которые каждый человек может понять. В качестве конкретного примера возьмите закон АВН об ответственности власти, который ИГПР «ЗОВ» собирается поставить на референдуме. Мы опросили на улице десятки тысяч случайных людей, и ни нашлось никого, кто не понял бы, в чем тут дело! Да, были и умники, заявляющие, что этот закон принимать нельзя, но этим умникам надо будет на референдуме голосовать «против». А нормальные люди сразу понимали, что если обычный человек за добросовестные ошибки или упущения в работе, повлекшие ущерб другим людям или обществу, наказываются, то должны наказываться депутаты и президент за свою деятельность, вызвавшую ухудшение жизни народа.
Кстати, при таком законе и остальные референдумы просто не нужны. Президент и депутаты хотят вступить в ВТО – вступайте, хотят вступить в собачье дерьмо – нет проблем! Хотят повысить налог – повышайте, снизить – снижайте! Делайте, что хотите. Но на выборах мы вас будем судить, и если наша жизнь ухудшится, то вы сядете в тюрягу сначала на срок своего пребывания у власти. А в тюрьме к вам придут следователи и выяснят, сколько и от кого вы получили, чтобы вступить в ВТО. И будете сидеть дальше до конца своих дней уже по приговору обычного суда.
А что Максим Калашников предлагает народу решить на референдуме? Ну, вот кто может объяснить хотя бы большинству народа, что такое ВТО, и что дает вступление или невступление в него? Думаю, что Максим Калашников и Бабкин с Делягиным гордо заявят – мы! Но для этого надо бы прочесть условия вступления в ВТО, а они, как сообщает Максим, выглядят в виде «1600 с гаком страниц текста на английском языке (перевода на русский нет), в рамках коего РФ взяла на себя 23 тысячи 125 обязательств». Нет, я верю, что Делягин с Калашниковым все эти 23 тысячи 125 обязательств уже изучили и оценили их взаимосвязь друг с другом (ведь в любом договоре в чем-то уступаешь, чтобы в чем-то выиграть), иначе бы эти специалисты не полезли с инициативой такого референдума. Но нормальным людям, что делать? Изучать 23 125 обязательств? Или голосовать потому, что Делягин с Калашниковым шибко умные?
Но это одна сторона медали.
С другой стороны, вопиет факт того, что инициативной группе по проведению референдума не дали референдум проводить. Вот тут все выглядит по-иному.
Начну с такого примера. К вам на улице подбегают неизвестные люди и тащат в машину, вы упираетесь, вам дают кулаком по почкам и палкой по голове, везут куда-то, запирают в комнате. Вас лишили свободы, и вряд ли вам будет непонятно, что вас лишили свободы СИЛОЙ. Физической. А вот к вам подходят люди в форме, показывают удостоверения, везут и запирают вас в еще худшей комнате. Во втором случае вас точно так же лишили свободы, но силой ли? Да, то же СИЛОЙ. Силой ВЛАСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ. И какая вам разница, какой силой – физической или властных полномочий - над вами совершили насилие? Так вот, когда над Конституцией совершают насилие, ей тоже нет разницы, каким образом его совершают.
Нынешняя Конституция как бы защищена статьей 278 УК РФ: «Действия, направленные на насильственный захват власти или насильственное удержание власти в нарушение Конституции Российской Федерации, а равно направленные на насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, - наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет».
А ведь то, что инициативной группе народа не дают провести референдум СИЛОЮ ВЛАСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ, это и есть «насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации». Сами посудите – как, какой физической силой можно изменить конституционный строй, то есть, вызвать бездействие положений Конституции?Статьи Конституции могут быть нарушены только СИЛОЙ ВЛАСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ.
А они нарушены? Смотрите сами.
Статья 3 Конституции РФ: «1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Академический комментарий к этой статье Конституции: «Общим понятием «суверенитет» (от нем. Souveranitat, от франц. souverainete) — дословно «верховная власть» — подчеркиваются два свойства власти— единство и верховенство». Единство означает, что «многонациональный народ» России ни с кем – ни с каким Президентом или Думой - власть не делит и не собирается делить. А это, в свою очередь, означает, что какой вопрос народ захочет решить сам, без Президента и Думы, значит, он его и решит на референдуме – никто ему не указ.
Умники полезут с пояснениями, типа народ решает одни вопросы, а Дума с Президентом – другие. Ничего подобного – Конституция не допускает никакого разделения власти по виду решаемых вопросов. Пункт 2 этой же статьи устанавливает: «Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления». Если бы Конституция допускала хоть какое-то покушение на суверенитет народа со стороны органов власти, то в пункте 2 после «непосредственно» мог бы стоять, скажем, соединительный союз «и»: «Народ осуществляет свою власть непосредственно и через органы государственной власти». Но стоит союз «а также», что означает «и, вдобавок»: «Народ осуществляет свою власть непосредственно и, вдобавок, через органы государственной власти». То есть, органы государственной власти это добавок к власти народа, а не самостоятельная власть, и этот добавок не может указывать народу, что и как ему решать.
Вопрос ко мне – чуть выше я показал, что такие вопросы нельзя ставить на референдум, а теперь доказал, что ставить можно любые вопросы. На самом деле противоречий нет, и такие вопросы возникают из-за того, что в России отсутствует какой-либо опыт прямого народовластия, – фашистский режим народовластие в России полностью удушил. Ведь если вопрос не годится для разрешения его всем народом, то, во-первых, можно агитировать против его постановки, чтобы инициативная группа не собрала достаточное количество подписей. Во-вторых, если инициативная группа соберет подписи, то ввести в бюллетени для голосования вопрос: «Кто за то, чтобы этот вопрос разрешить референдумом?». Выход, как видите, есть, был бы режим не фашистским, он бы этот выход нашел.
Понятно, что те лица, которые не дают проводить референдум, совершают особо тяжкое преступление, предусмотренное статьей 278 УК РФ. И тут видится два возражения.
Первое – да им плевать, никто этих фашистов не накажет. Сегодня – да. Но жизнь кончается не завтра, а срок давности по преступлению по статье 278 УК РФ – 15 лет. Напомню, что само наказание за преступление является способом предотвратить подобные преступления. А заинтересован ли народ в том, чтобы все исполняли Конституцию? Заинтересован. Следовательно, завтра или через десять лет, но придется кого-то показательно наказать по статье 278 УК РФ, чтобы остальные потенциальные уроды запомнили эти приговоры на век вперед.
Таки да - сегодня они весело смеются, но очень вероятно, что через несколько лет им, хочешь – не хочешь, а суды отмотают на полную катушку. (Я по сей день не забуду, как всякие секретари партийных организаций и комитетов еще весной 1991 года весело смеялись от мысли, что СССР не будет, а КПСС запретят, - настолько это тогда казалось невероятным).
Второе возражение – эти лица исполняют закон, в данном случае, «О референдуме». Нельзя же наказать лиц, исполняющих закон! Можно, именно таких лиц и вешали по приговору Трибуналов в Нюрнберге: они исполняли законы Третьего Рейха, а надо было исполнять Конституцию Германии. А Конституции РФ в статье 15 прямо указывается: «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации». Раз этот закон противоречит Конституции, значит, это закон не Российской Федерации, пусть его хоть десять раз примут Дума и Президент. Нельзя его исполнять в той части, в которой он противоречит Конституции.
Так, что делать Калашникову «сотоварищи»? Им нужно подать иск в Верховный суд на тех, кто препятствует им проводить референдум, и жалобу в Конституционный Суд на закон «О референдуме». Надо и судьям дать возможность совершить преступление, предусмотренное статьей 278 УК РФ: «насильственное изменение конституционного строя».
Ю.И. МУХИН
Обалденная идея- наказывать
Обалденная идея- наказывать за исполнение законов. Обалденная просто. Браво, Юрий Игнатьевич!
А скажите: за нарушение законов по прежнему надо наказывать? Или, согласно Вашей новой концепции-если закон не нравится, то его можно и не выполнять.
"Назаров": Обалденная идея-
"Назаров": Обалденная идея- наказывать за исполнение законов. Обалденная просто. Браво, Юрий Игнатьевич! А скажите: за нарушение законов по прежнему надо наказывать? Или, согласно Вашей новой концепции-если закон не нравится, то его можно и не выполнять. Не, это не Назаров. Этот даже не знает, что Конституция выше закона, и исполнять надо Конституцию, а не противоречащий и нарушающий ее закон. Тот-то, прежний, все ж поумней был и такие вещи понимал.
исполнять надо Конституцию, а
исполнять надо Конституцию, а не противоречащий и нарушающий ее закон.
Продолжаю юридичес кий ликбез для альтернативно одарённых
Закон начинает противоречить Конституции только с того момента как это решит Конституционный суд. А до этого любой закон на 100 % Конституции соответствует и подлежит безусловному исполнению
Вам говорят про исполнение.
Вам говорят про исполнение. Соблюдая Конституцию, но нарушая закон, ты соблюдаешь Коституцию и значит ничего не нарушаешь. Если тебя начинают привлекать за нарушение закона, ты уже начинаешь отстаивать свои конституционные права.
А то, что закон противоречит Конституцию, ну и пусть КС оценивает, это тут при чем?
> А до этого любой закон на 100 % Конституции соответствует
Не соответсвует, поэтому граждане обращаются в КС. Там отстаивают свои права, а не просят отменить какой-то закон. Посмотрите дела. Например смотрите по регистрации. По Конституции граждане имеют право жить где хотят, граждане и подали иск в КС на нарушение этого права. Они не просили отменить закон о регистрации. И КС этот закон не отменил, он лишь подтвердил, что да, могут жить где хотят, лишь бы место было пригодно для жилья. Все.
Так и во всем остальном. И у нас презумпция невиновности, кстати, по Конституции. А у вас получается, что гражданин уже виновен лишь потому, что какие-то идиоты приняли какой-то закон. И эти идиоты не пропускают законы через критику КС. Так как же он может на 100% соответствовать Конституции, если КС этого не зафиксировал? И вы называете себя юристом после этого?
SPR
Например смотрите по регистрации. По Конституции граждане имеют право жить где хотят, граждане и подали иск в КС на нарушение этого права. Они не просили отменить закон о регистрации. И КС этот закон не отменил, он лишь подтвердил, что да, могут жить где хотят, лишь бы место было пригодно для жилья. Все.
Суд признал, что закон в этой части не соответствует Конституции. Значит, по факту, отменил его ибо неконституционные законы просто не применяются де факто.
А отменить его де юро или вносить поправки-дело Госдумы , а не КС.
"Назаров": Продолжаю юридичес
"Назаров": Продолжаю юридичес кий ликбез для альтернативно одарённых
Закон начинает противоречить Конституции только с того момента как это решит Конституционный суд. А до этого любой закон на 100 % Конституции соответствует и подлежит безусловному исполнению
Хочешь сказать - повесят только конституционный суд, а все вы - начиная от верховного холуя Америки до его шавок - такие хитрые, выкрутитесь? Мол, а чего я, я ничего, мне ведь конституционный суд не сказал, что мы ликвидировали выборы по Конституции и уничтожили конституционный строй?
Назарову.
Закон начинает противоречить Конституции только с того момента как это решит Конституционный суд.
Не совсем так. С этого момента он лишь обЪявляется неконституционным. Решение Конституционного суда как раз и нужно для того, чтобы предыдущее исполнение закона признать недействительным. Таким образом картина представляется следующей.
1. Закон противоречит Конституции, но исполняется, так как не признан неконституционным.
2. Конституционный суд на основе заявления о проверке на соответствие обЪявляет закон не соответствующим Конституции.
3. Неконституционный закон полностью или частично отменяется, принимаются меры к исправлению и последствия действия неконституционного закона исправляются. То есть, хотя решение принято позже, не соответствующими Конституции действиями признаются действия, совершённые ДО этого решения. Понятно, что здесь есть временная коллизия с разным толкованием, но по факту получается так.
Об этом Назаров и говорил.
Об этом Назаров и говорил. Если учесть, что Конституционнай суд - карманный суд действующей власти, который никогда не признает неконституционным критически важный для действующей власти закон, то этот закон (не смотря на его фактическую неконституционность) будет считаться вполне конституционным и подлежать исполнению.
будет считаться
Итак, Вы горячий сторонник принятия закона АВН. Иначе - тупик.
Да, я сторонник, но я на 99%
Да, я сторонник, но я на 99% уверен, что власть не допустит референдума по этому, да и не только по этому вопросу (вообще никакого референдума ни по какому вопросу не допустит, если инициатива его проведения идет снизу) , а если и допустит, то сфальсифицирует его итоги так, что он не пройдет. А если даже и предположить, что этот закон все-таки будет принят, то неужели 60%, выбравшие Путина станут голосовать за то, чтобы его наказать? И, если даже и предположить этот совсем уж невероятный случай, то и этот результат будет сфальсифицирован, а если дофантазироваться до того,что народ все-таки примет решение наказать Путина, и это голосование не будет сфальсифицировано, то власть все равно не даст себя наказать, найдя для этого какой угодно благовидный предлог, например, с помощью того же Конституционного суда возьмет и признает этот закон не соответствующим Конституции и отменит его.
Да, я сторонник, но я...Если
Гость: Да, я сторонник...
Если любезнейший гость строннник, то кто тогда путинская шавка?
... найдя для этого какой угодно благовидный предлог, например, с помощью того же Конституционного суда возьмет и признает этот закон не соответствующим Конституции и отменит его.
А вот Конституционный суд возьмет, да и признает его конституционным, то чего еще шавка придумает?
2x2=4 всегда или "с момента,
2x2=4 всегда или "с момента, как это решит суд"?
Суд может признать что-то не соответствующим конституции. Но при этом он не является неким "надконституционным" органом типа "как я скажу, так и будет". В Конституции Вам черным по белому сказано, что в случае противоречий с ЛЮБЫМ законодательным актом (в т.ч. и с постановлением Конституционного суда) следует руководствоваться Конституцией. Постановление Конституционного суда, противоречащее Конституции неконституционно. Постановление Академии Наук, о том, что 2х2=999 ненаучно как ни крути.
Так и закон, противоречащий конституции начинает ей противоречить не с момента "как это решит Конституционный суд", и даже не с момента своего принятия. Он начинает ей противоречить с момента написания. И даже будучи в головах авторов проекта он уже противоречит Конституции.
Если примут закон, отменяющий тяготение, а некий "Корнституционный суд" признает его "не противоречащим законам физики", Вы сразу по потолку бегать начнёте? И это не потому, что "суду не даны такие полномочия", а потому, что законы физики выше. Так и с Конституцией, она выше прочих законодательных актов и выше постановлений любого суда.
Проблема
Проблема в том, что не очерчены рамки "противоречит - не противоречит". 2х2 не всегда равно 4. 2х2=11 в троичной системе счисления. Т.е., прежде, чем давать какие-либо оценки, нужно договориться, в какой "системе счисления" мы оперируем. Иначе ответы будут разными, но при этом правильными. В нынешней юридической системе прав Назаров - Коституцию толкуют некие органы, формально или неформально обладающие таким правом. Существует некий юридический язык и люди, виртуозно им владеющие, могут извратить любой закон в свою пользу. Если бы в Конституции было записано нечто вроде "Конституция толкуется исключительно в соответствии с правилами русского языка. Никакое иное толкование не допускается" - тогда бы все эти "юрысты" были бы не нужны. Особенно двое.
Подтянулись специалисты (ц)
«2х2 не всегда равно 4. 2х2=11 в троичной системе счисления.»
11 в троичной системе счисления и есть 4 в десятичной.
Манипулируй детьми во дворе, твой уровень.
Грешно смеяться над больными людьми!
А в чем проблема?
А в чем проблема? "11 в троичной системе счисления и есть 4 в десятичной" Да ну? Ты ты это понимаешь? Тогда, наверное, догадываешься, что в троичной системе 2х2 не равно 4, так как такой цифры в троичной системе просто НЕТ. С детьми тебе, пожалуй, дело иметь рано - не дорос еще.
Да.
Но также в Конституции не записано, что её могут толковать только "юристы" и только в свою пользу. И пока не оговорено иное, нормальные люди используют десятеричную систему счисления и русский язык. Можно попросить у специалиста консультацию, но последнее слово в толковании Конституции за народом.
Сначала надо думать, а потом
Сначала надо думать, а потом говорить. Как народ может что-то сказать? У народа есть рот и язык? Они есть только у отдельных его представителей, а не у самого народа. Народ ничего сказать не может. Сказать что-либо может только человек. Но сказать он это может и от имени народа, если у него есть на то полномочия. Говорить от имени народа по поводу соответствия/несоответствия Конституции тех или иных актов и уполномочен Конституционный суд и никто более. Сам народ "сказать" что-либо может только на референдуме, но проводить его по вопросам соответствия/несоответствия Конституции тех или иных актов никто не будет. "Толкования" же всяких отдельно взятых васьков пупкиных не являются актами официального толкования и юридической силы не имеют. Это азы юриспруденции. Не знающие таких элементарных вещей не сдали бы даже вступительных экзаменов на юрфак.
В соответствии с правилами русского языка
Судебный процесс проводится на русском языке...:-)ГПК РФ, а не на юридическом. Если есть термины юридические, они обязаны быть переведены буквальным образом на русский язык. Договор читается буквально ГК РФ.
Физические и юридические
Физические и юридические законы несколько отличаются друг от друга, и людям, зацикленным на одних, очень трудно понять другие. Неюристу очевидно: если человек что-то украл, то он вор. Юрист же точно знает, что если вор не пойман (не вступил в силу обвинительный приговор суда), то хоть бы этот укравший всю страну обокрал, но с точки зрения закона вором он не является. Есть такое понятие - "юридический факт". Это понятие отличается от понятия "факт". Юридический факт - это факт, закрепленный в том или ином юридическом акте. Если факт и имеет место быть в реальной действительности, но никакими юридическими документами не подтверждается, то он не является юридическим фактом и юридической силы не имеет. То есть, сколько бы кто Конституцию принятием каких бы то ни было актов не нарушал, до тех пор пока не вступило в силу постановление Конституционного суда, признающее данное нарушение, оно (нарушение) не является юридическим фактом и нарушением не признается.
Закон начинает противоречить Конституции
тут Вы не правы. Противоречие как понятие относится к сфере формальной логики. Это отношение двух суждений, каждое из которых является отрицанием другого.
Суждение — форма мышления, в которой что-либо утверждается или отрицается о предмете, его свойствах или отношениях между предметами.
Нормативное закрепление правил поведения в законах относится к суждениям. Обнаружить противоречивость двух суждений способен любой человек без грубых расстройств умственной деятельности, тк логика мышления, по кр мере на уровне сравнения смысла и содержания двух суждений, присуща всем людям примерно в одинаковой мере.
Посему и противоречия в двух законах большинство людей видят без труда.
Далее, Вы как юрист должны знать, что существует конкуренция норм права и нормативно-правовых актов, которая решается в пользу акта большей юридической силы. Оценка этой силы не является исключительной прерогативой судов. Всем и так ясно, что слово попа весомей слова попадьи. И нормы в Конституции выше норм в фед или республиканских законах
заканчивай!
Н.В. заканчиваи долбодятлить!
Отвечаи на конкретные вопросы:
что помешает власти убрать твои ВОИ и всех кто будет им избран?
почему ты против открытого идеиного и физического противоборства с либерастами на протестных митингах?
Кончаи позорно убегать от ответа!
дОПОЛНЕНИЕ
По радио было сообщение: хотят ввести штраф за проведение несанкционанированных митингов и демонсраций. Вернее штрафы есть (1-2 тыс. руб.) их хотят существенно увеличить, как за ремень безопасности.
Теперь с рядового демон-сранта, если правильно запомнил, штраф до 50 тыс. руб., а с организаторов -от 50 до 200 тыс. руб., плюс ко всему допускаются принудительные работы на большой срок. Инициатор этого ново_введения - как ни удивительно, депутат госдумы от единойроссии, фамилию не запомнил. Вот вам и Путин президент, тра-ля-ля !
Подковавшись на этом сайте могу сказать, что это тоже нарушение Конституции: невозможность получить ссанкцию на проведение митинга и большие штрафы за нессанкционанированное его проведение делают невозможным свободное волеизьявление народа.
Уважаемый Назаров! Вам бы не
Уважаемый Назаров! Вам бы не идиотские вопросы следовало бы задавать,а дать информацию о других законах РФ, которые не соответствуют Конституции... Юридически "подкованный" Вы наш...
Гость М. И. Т - ко
дать информацию о других законах РФ, которые не соответствуют Конституции...
Фига себе-предложение. А почему бы вам на сайт КС не зайти? Там есть информация по вынесенным им решениям. Большая часть их касается именно конституционности тех или иных нормативных актов.
КС
А как насчёт конституционности решений самого КС? Особенно после последних 10 лет его деятельности.
Умные люди резонно говорят, что без полной, практически, смены высшей "квази-элиты" РФ ничего не изменить в позитивную сторону.
Специально для Ваньку валяющих
Наказывать нужно именно за нарушение закона, основного, Конституции.
А наглость чиновников, действительно, границ не имеет, но только потому, что им разрешила высшая власть.
Просто интересно
«Обалденная идея- наказывать за исполнение законов. Обалденная просто. Браво, Юрий Игнатьевич!
А скажите: за нарушение законов по прежнему надо наказывать? Или, согласно Вашей новой концепции-если закон не нравится, то его можно и не выполнять.»
Назаров-юрист опять отгул взял?
Грешно смеяться над больными людьми!
почти согласен (кроме снега :-)
Некомпетентные люди любят повторять хлесткую глупость: «Политика – дело грязное». Это идиотизм. На самом деле политика, как и любое дело, нужное людям, - белое и чистое, как снег в тундре. (Я сам такого снега не видал, но надо же учиться выражаться красиво). Грязными могут являться люди, которые занимаются политикой. И вот такие грязные мерзавцы и делают грязную политику, в том числе, они могут использовать и референдум для своих грязных делишек.
_________________________________________________________
Не власть портит людей, это ДУРАКИ ПОРТЯТ ВЛАСТЬ.
Бернард Шоу.
_________________________________________________________
Ещё генерал Петров говорил, что хорошего специалиста могут выбрать только специалисты данной профессии. Хорошего управленца могут выбрать только управленцы. Но проблема в том, что благодаря жидовскому изобретению под названием демократия государствами сегодня управляют не управленцы, а клоуны-марионетки жидовских закулисных кукловодов. Кто Путин управленец? или Лукашенко с Обамой или Саркозёл? Они же все реальные идиоты! Генри Форд, согласен, - управленец, Ли Якокка - управленец, Юрий Мухин - тоже управленец. Паразитарная жидовская капиталистическая система так устроена, чтобы не допустить умных и здравомыслящих людей до штурвала управления государствами, ибо многие из здравомыслящих людей будут препятствовать жидам паразитировать на планете. Поэтому жиды и продвигают на руководящие посты одних подонков типа убийц, взяточников и педофилов с пидарасами. Гоям на всей планете может помочь только революция. Никаких референдумов, с помощью которых часто манипулируют идиотами.
Генри Форд, согласен, -
Генри Форд, согласен, - управленец, Ли Якокка - управленец, Юрий Мухин - тоже управленец.
Понятно, выше означенные управленцпми родились и сразу управлять.
Ю.М. писал о непременном требовании к человеку при должности (очевидно, и не только) - любознательность. Я попробую добавить и обучаемость, а по простому - умение быстро "въезжать".
Интересно, в плане "Ост" было
Интересно, в плане "Ост" было ли 23 125 обязательств? Мухин, наверное, и против "Оста" бы отказался голосовать под тем предлогом, что "нет сертифицированного перевода с немецкого". Спасибо, хоть Игнат Мухин не был таким шибко умным политиком, и голосовал без переводчика!
Сомневаюсь я однако..
Отправить комментарий