О ТЕОРЕТИКАХ 2

"В лесу раздавался топор дровосека..."
Из школьных баек.

Увы, Юрий Игнатьевич!
Я не репетитор и объяснять ошибочность ваших предположений не хочу. Тем более, что диспут будет бесплодным.
Вы предлагаете к публичному обсуждению свои статьи и даете право высказаться любому. Я этим правом пользуюсь. Там где я не сведущ - я не принимаю участия. Если вижу отсутствие логики- пишу.
Мои сообщения в отношении к данной темы сводились к следующему:
а. нельзя собственное невежество оправдывать чьими-то кознями
б. незнание о существовании чего-либо не означает его отсутствия
в. излагайте четко свои мысли, чтобы исключить возможность двоякого толкования

"К примеру, я пишу о теоретиках, запутавших физику, а вы мне в пример приводите математика-практика, которому для решения практических задач пришлось заняться еще не тронутыми областями математики. Так поступает нормальный практик, а не теоретик. Вы даже разницы не видите между такими понятиями, ну, куда вам соваться в обсуждение физических величин?"

Ваша мысль- существовала до поры до времени некая чистая девственная наука "ФИЗИКА" (напр. читай Перышкина), представители которой были все сплошь практиками. Что бы они не делали- все приносило конкретные материальные блага. И вот появилась и стала размножаться группа людей, которые занимались голым безрезультатным «теоретизированием» и вдруг все запуталось.
Вы не понимаете одного- в ходе решения конкретной прикладной задачи (как в примере с явлением "флаттера") могут возникнуть ряд вопросов, которые так или иначе затрагивают фундаментальные основы... Изучение этих вопросов может привести к открытиям и если даже не приведет, то наука получит некий инструмент для решения подобных задач. Отсюда – «теоретизирования». А как без изучения - кто знает, повлияют ли эти "неизученные вопросы" в будущем на результат решения этой конкретной прикладной задачи?
Потому я и не вижу разницы между понятиями "практик" и "теоретик" в данном случае. Нет такого четкого разделения, кроме как у вас в мировоззрении- этот вот практик, а этот вот теоретик. Келдыш при решении прикладных задач, опирался на существующие теории и добивался конкретного результата. В этом плане он- практик. Но исследуя попутно возникающие вопросы он вынужден был заниматься теоретическими исследованиями- потому всеми и признан его вклад в фундаментальные науки.

"Я пишу, что инерция это следствие закона сохранения энергии, а вы мне в пример Галилея."
См. эпиграф. Вам Галилей приводится, как человек , который задолго до заговорщиков-теоретиков, попытался рассмотреть всесторонне явление инерции, даже принцип некий сформулировал.

Инерция- это СВОЙСТВО тела. Не зависимо от того, выдуман ли людьми какой либо закон и каковы его следствия... Кстати упомянутый то вами закон эмпирический, т.е. полученный "ковырянием в ноздре" соответствующих теоретиков.

"Современная физика дает ей определение: плотность вещества — это масса его единичного объёма. И размерность - кг/м3. Но это ведь шизофрения! Если плотность "вещества", то должно быть и количество "вещества" в еденице его объема, а не массы. То есть, должны быть моли на кубический метр, а не килограммы. Убеждали, убеждали умные современные физики, что количество вещества меряется молями, а тут килограммы! Килограммы - это если "плотность меры инерции". А кому эта плотность меры инерции нужна и где она применяется?

Как вам объяснить, что моли - это количество молекул или атомов, а килограммы - это количество вещества?"

Вроде как первоначально так и считалось, по крайней мере Ньютоном. - плотность это кол-во вещества в единице объема. Для ОДНОРОДНЫХ тел вроде и сейчас никто не возражает. Понятие моль ввели не «умные физики», а ваши коллеги –«умные химики»
И вот что они, например, говорят (цитирую): «Мольный объем газа чрезвычайно удобен при решении расчетных задач, т.к. позволяет вместо масс газов пользоваться объемами, которые на практике значительно легче измерить, чем их массы. Записав уравнение реакции с газообразными веществами, мы получаем возможность точно (или приблизительно) вычислять (или оценивать) соотношения реагентов и продуктов реакции. Например, в реакции разложения нитрита аммония (не запоминать!) образуются газообразные азот и вода (последняя нас сейчас не интересует). Предположим, вам интересно узнать, сколько получится азота (в л) из 6,4 г вещества.
Запишем уравнение реакции и количественные соотношения:

Не долго раздумывая, вы говорите, что из 64,044 г нитрита аммония получается 22,4 л азота, а из количества 6,4 г, меньшего почти в 10 раз, соответственно получается и в 10 раз меньший объем азота, т.е. 2,24 л при н.у.»
Теперь о моле. Моль- это счетное число. Как коробка конфет. Может оказаться, что в коробке- одна конфета, а может-50. Пришел вагон конфет. Измерьте его в коробках если надо.
Плотность воды 998.2 кг/м куб. Масса одного моля воды ( по модулю равна молекулярной массе)=18,015г
Поделите 998,2 на 0,018015 получите кол-во молей в кубе если нужно. Кто мешает? Встретится задача, где необходима размерность моль/м куб- какие вопросы? Считайте в такой размерности. Хоть в попугаях. Система СИ – не постулат для «умных химиков». Оп чем спорим? Я про разные молотки и писал, что где-то нужен один вид, а там-другой. Главное не бить ими по клавишам, чем вы иногда занимаетесь, пытаясь в теме про Фому, свести все к Ереме…

>в реальной природе существует закон сохранения кинетической энергии тела и только

Представим (точнее, вспомним такой реально бывший во время ВОВ) такой случай: Рядом с летчиком истребителя летит пуля. Она обладает значительной кинетической энергией с точки зрения наблюдателя на земле. Однако самому летчику она сначала показалась лишь жужащей мухой. Он удивился и спокойно схватил ее рукой, обнаружив в кулаке... пулю! Излишне говорить, что никакого вреда она ему не причинила, несмотря на значительную кинетическую энергию, согласно "закону Мухина" неизменно сохраняемую!

Подобное можно измыслить и с астероидом и летящей рядом тарелкой инопланетян. Какая же это "сохраняемая кинетическая энергия", если она столько сильно зависит от системы отсчета?

Не заморачивайтесь вы по поводу теории относительности. Вранье это все, волновая природа света вполне объясняет одинаковую скорость света, излучаемого движущимся объектом в разных направлениях и эффект доплера и т. п. При распространении звука возникают подобные эффекты, единственное скорость распространения звука зависит от свойств воздуха и от ветра. Скорость распространения света также зависит от свойств среды, но в отличии от звука она, грубо говоря, выше для менее плотных сред и достигает своего предела для вакуума (хотя что такое вакуум и с какой точностью он должен измеряться не совсем ясно). Зависимость скорости света от скорости "эфира" не установлена. В общем, все законы Ньютона и закон сохранения кинетической энергии и закон сохранения импульса и закон всемирного тяготения имеют место и ничего теория относительности не опровергла. Математические конструкции т. о. довольно громоздкие, но не очень сложные, грубо говоря, они нужны только для того чтобы придерживаться корпускулярной точки зрения на свет. В общем, ничено здесь гениального нет, просто небольшое интеллектуальное упражнение. Вопреки первому впечатлению построения непротиворечивы, однако сама теория неверна. Другое дело, что в научно популярной литературе все это принимает совсем уродливую форму.
Теперь по поводу денег. Вопрос состоит в том перед кем нужно отчитываться чтобы их получить. Практика показывает, что денежные заботы плохо влияют на творческую работу. Многие злоупотребления возникают как раз на почве конкуренции, борьбы за денежные средства. В том числе и попытки установить интеллектуальную монополию (в истории с т.о. они выглядят наиболее уродливо) и многочисленные случаи коррупции. В общем, может быть лучше дать всем квалифицированным ученым одинаковую достойную ставку и ликвидировать все гранты и прекратить превращение современной науки в шоубизнес.

Кому есть, что предложить на рынок, давно уехали в страны с относительно свободным рынком. Остались настоящие ученые-патриоты (редкость) и сонм паразитов. Думаю, поставить их перед необходимостью приносить пользу могут только война или репрессии (исключительно полезная вещь, но в системе круговой поруки преступной власти и ее прихлебателей не реализуема). Если их выпустить сейчас на свободный рынок, они передохнут или пойдут в проституцию, а нужно, чтобы пользу приносили.  

Очень странно видеть такой пиитет перед свободным рынком после дватцати лет царства рыночной экономики.Тем более от человека позиционирующего себя как имеющего левые убеждения.

При рыночной экономике крупные игроки не заинтересованы в научно-техническом прогрессе. Мелкие впрочем тоже.

В качестве примера можно привести автопроизводителей.

Брикейджес Лтд .... А ты, сынок, угрожаешь всему промышленному укладу - вот прямо сейчас сидишь и угрожаешь! Следовательно, с этого момента ты сам в опасности. ... Ты что, думаешь, они позволят вольному стрелку вроде тебя пустить псу под хвост их миллиарды, уже вложенные в дело? .... Несчастный случай! Я не утверждаю, что его убили, но как ни смешно, его расчетов так и не нашли.