|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 10 гостей.
|
|
В ЧЕМ РАЗНИЦА? |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 10 гостей.
|
|
Миф 3. «Петр хотел втравить
Миф 3. «Петр хотел втравить Россию в войну с Данией из-за своего Шлезвиг-Гольштейнского герцогства, и это предприятие, не волновавшее никого, кроме него, было чуждо российским интересам».
Петр, остававшийся законным герцогом Шлезвиг-Гольштейна, и в самом деле хотел отвоевать захваченный датчанами Шлезвиг, вновь присоединив его к Гольштейну. Но было ли это предприятие чуждо российским интересам и внешней политике?
Как раз наоборот! Собираясь вернуть Шлезвиг, Петр, оказывается, не поддался очередному сумасбродству, а всего лишь старательно продолжал традиции русской внешней политики, имеющие полувековую историю!
С тех самых пор, как Петр I выдал дочь и племянницу за герцогов Курляндского и Голштинского, Курляндия и Голштиния считались «зоной интересов России», прямо-таки вассальными территориями, и Россия была постоянно озабочена их судьбой – как английские короли озабочены судьбой своего Ганновера. В завещании Екатерины I двенадцатый пункт гласит: «Его королевского высочества герцога голштинского дело шлезвицкого возвращения и дело Шведской Короны по взятым обязательствам имеет накрепко исполнено, и Российское государство так, как и великий князь, к тому обязаны быть».
Вот так-то… Просто у России за истекшие полвека не нашлось средств и возможностей к «шлезвицкому возвращению», а теперь они появились, и Петр III воспользовался ситуацией. Отвоевывать Шлезвиг предстояло не в одиночку, а совместно с прусским военным контингентом – таково было одно из условий мирного договора России и Пруссии. Предприятие было не утопическое, а вполне выполнимое – легко представить, что сделали бы с датчанами соединенные русско-прусские корпуса…
И возвращение Шлезвига Голштинии (то есть российским императорам) влекло за собой невероятно выгоднейшие стратегические перспективы!
Достаточно взглянуть на карту Ютландского полуострова, чтобы убедиться: держава, владеющая Шлезвиг-Гольштейном, автоматически получает два важнейших военно-экономическо-стратегических преимущества: во-первых, открывает своему флоту, как военному, так и торговому, свободный доступ в Северное море, в обход контролируемых Данией проливов-выходов из моря Балтийского, во-вторых, сама способна без особого труда «запереть» Балтийское море и сделать его своим внутренним озером!
Что блестяще доказано политикой Пруссии в отношении Шлезвига. Чтобы завладеть им впоследствии, Пруссия без колебаний развязала две войны с Данией. Первую, в 1848—1850 гг., она проиграла, но в 1864-м, взяв в союзники Австрию, вновь напала на Данию и не прекращала военных действий, пока не добилась передачи ей Шлезвига. Именно на территории Шлезвига, в Киле, была построена крупнейшая военно-морская база, принадлежавшая сначала Пруссии, потом – Германской империи, потом – Третьему рейху, а сейчас – ФРГ. Именно на территории Шлезвига пруссаками был прорыт Кильский канал, по которому могли проходить меж Балтийским и Северным морем торговые корабли, уже не платя датчанам ни гроша пошлины. И Дания лишилась огромных денег, а в Первую мировую германский флот запер российский в Балтийском море, базируясь в Киле.
А ведь на месте Пруссии могла оказаться Россия! Не перечесть всех преимуществ, проистекающих из обладания Шлезвигом – и европейская история в этом случае была бы иной…
Миф 4. «Петр намеревался уничтожить православную церковь».
Россказни о том, что Петр якобы намеревался «обрить православным священникам бороды», а там и вовсе уничтожить православную церковь – из разряда все тех же скверных анекдотов, выдаваемых за серьезные свидетельства о реальных событиях. Достоверности здесь столько же, сколько и в «мемуарах» фрейлины В. Н. Головиной, которыми сплошь и рядом пользуются как свидетельскими показаниями, хотя фрейлиной императорского двора Головина стала лишь в 1782 г., а на свет появилась… через четыре года после убийства Петра!
Эта байка (как мы увидим позже, запущенная в оборот екатерининскими орлами) основывалась на двух фактах: небрежении Петра к церковным службам (что для XVIII столетия было общераспространенной привычкой) и на намерениях Петра отобрать у церкви ее огромные земельные владения.
Что до второго, то Петр опять-таки продолжал прежние традиции русских самодержцев и пытался довести до логического конца процесс, начатый за сотни лет до него…
Еще Иван III (однажды преспокойно приказавший высечь на людях архимандрита Чудова монастыря) всерьез подумывал о секуляризации, то есть переводе в светское владение обширных монастырских и церковных земель. Кое-какие шаги к этому пытался предпринять и Иван Грозный на знаменитом Стоглавом соборе, но церковь в те времена представляла собой силу, перед которой пришлось отступить и Грозному. Он добился лишь того, что запретил церкви самовольную покупку вотчинных земель «без доклада царю». И Михаил Романов, и Алексей Михайлович всячески пытались ограничить возможности церкви в приобретении новых владений, порой прямо запрещая подданным жертвовать церквам и монастырям как земли, так и крестьян. Пытался «отписать на государство» церковные владения и Петр I, но и «дракону московскому» пришлось отступить. Даже крайне набожная Елизавета в 1757 г. разработала схожий проект, но опять-таки не рискнула претворить его в жизнь.
Объяснение лежит на поверхности: обладавшие особым статусом обширнейшие владения церкви попросту мешали нормальному развитию экономики, что прекрасно понимали и русские самодержцы… и иные церковные иерархи!
В самой православной церкви несколько сотен лет шла ожесточенная борьба иерархов с так называемыми «нестяжателями – начиная с ереси „стригольников“ (30-е годы XIV века). „Нестяжатели“ как раз и выступали против превращения церкви в „мире кого“ собственника-феодала – впрочем, началось это даже не со стригольников, а с выступлений известного проповедника XII века Кирилла Туровского и его последователей. На знаменитом соборе 1274 г. во Владимире предшественники „нестяжателей“ четко сформулировали свою точку зрения: „Невозможно и Богу работати, и мамоне“.
Подробно рассматривать эту интереснейшую тему я не могу, поскольку пришлось бы писать отдельную толстую книгу, чтобы рассказать о многолетних дискуссиях, ожесточенных словопрениях на церковных соборах, сожжениях на кострах еретиков-реформаторов, о Феодосии Косом, Максиме Греке, Вассиане Патрикееве, дьяках Курицыных, о перекличке идей «нестяжателей» с идеями католиков-францисканцев и многом, многом другом…
Словом, зачислять Петра III в гонители православной церкви нет оснований. Скорее наоборот – именно Петр был инициатором договора от 8 июня 1762 г., по которому Россия обязывалась защищать права и интересы православных подданных Жечи Посполитой. А русский посланник в Вене Голицын получил от Петра указание вручить резкую ноту венецианскому посланнику в Вене – «по причине претерпеваемых греческого вероисповедания народом великих от римского священства обид и притеснений». Из отчета Голицына – уже Екатерине – следует, что власти Венецианской республики вынуждены были принять соответствующие указы, ограждающие права своих православных подданных… После чего у славян Западной Европы и Балкан Петр приобрел огромную популярность. Дошло до того, что один из предводителей восстания чешских крестьян в Австрийской империи выдал себя за… русского принца! Знаменитый Степан Малый, балканский самозванец, благодаря тому, что выдавал себя за Петра III, стал правителем Черногории (а впоследствии появился даже… Лжестепан Малый!).
Ненависть православного духовенства Петр вызвал по двум причинам. Во-первых, он лишил столичных священников весьма жирного куска, запретив домовые церкви в усадьбах богатого дворянства и купечества (что сделали позже и другие русские императоры), а во-вторых, все же начал секуляризацию. У церкви изымались все имения и передавались в ведение государственной Коллегии экономии, назначались офицеры-управители. И, что особенно важно, бывшие монастырские крестьяне получали земли, которые они раньше обрабатывали для монастырей! Они освобождались от оброка в пользу церкви и облагались казенным оброком, как и государственные крестьяне. Чуть позже, когда власти попытаются «переиграть» эти реформы, крестьяне поднимут бунты!
И главное, Петр должностью отменил все до единого прежние репрессивные установления против староверов, объявил, что все, бежавшие по этой причине за границу, могут вернуться и свободно исповедовать в России «дониконианскую» веру. Особым указом он уравнял все религии в правах. Старообрядцы на него после этого буквально молились (вспомним, сколько их поддержало потом Пугачева-Лжепетра), а вот православные иерархи затаили злобу…
Исабель де Мадариага пишет, что «приходские священники, стоявшие ближе по положению к крестьянам и солдатам, были обижены указом о включении сыновей попов и дьяконов в рекрутский набор». А чуть позже сама же подробно излагает историю вопроса.
Дело в том, что поповских и дьяконовых сыновей набралось огромное количество. Согласно тогдашним правилам, профессия эта была наследственной, но количество «кандидатов» превышало, и значительно, число приходов, которые они могли бы занять. А потому за десятки лет до Петра государство решало эту проблему, периодически приписывая «лишних» сыновей духовенства (а то и самих духовных лиц!) в податные сословия. Анна Иоанновна попросту гребла их в рекруты. А при Елизавете эти «лишние», случалось, попадали и в крепостные…
Как поступала сменившая Петра Екатерина? Да столь же решительно! В 1769 г. она приказала «забрить» в армию четверть всех поповских сыновей и половину «сверхштатных» священников и дьяконов, получив девять тысяч рекрутов. В 1783 г. издала новый указ, по которому все «сверхштатные» служители церкви и «необученные недоросли старше 15 лет» обязаны были выбрать себе новые занятия. Под этот указ попало тридцать две тысячи человек, в большинстве своем вынужденные уйти в чиновники или городские мещане. И это была отнюдь не последняя чистка разросшегося сословия…
Екатерина, едва укрепившись на престоле, провела… полную секуляризацию церковных и монастырских земель, в масштабах, неизмеримо превосходивших все, что Петр успел сделать! Ангелица кротости и всеблагая матерь Отечества проводила это в жизнь крутенько! Ростовский митрополит Арсений Мациевич, энергично протестовавший против секуляризации и при Елизавете, и при Петре, и не подвергшийся за это никаким репрессиям, направил в Синод очередной резкий протест, простодушно полагая, что тронуть его и на сей раз не посмеют…
Митрополит жестоко
Митрополит жестоко заблуждался. Екатерина немедленно приказала его арестовать и судить за «оскорбление величества». Когда бывший канцлер Бестужев попытался заступиться, Екатерина ответила холодным письмом, где были и такие примечательные строки: «Стоит вспомнить, что прежде, без всяких церемонии и соблюдении приличий, в делах, без сомнения, гораздо менее важных, духовным особам сносили головы. Не представляю, как мне сохранить мир в государстве и порядок в народе, не говоря уж о защите и сохранении данной мне Богом власти, если виновный не будет покаран».
Другими словами – «я вам не рохля Петр!» Тут вам не здесь, живенько отучу безобразия нарушать!
Все же казнить строптивого митрополита Екатерина не решилась, очень уж популярен был в стране. Однако его расстригли, лишили сана, назвали «смердом Андрейкою» и сослали в отдаленный монастырь посереди карельских лесов. Ради вящей справедливости следует уточнить, что «проштемпелевал» решение императрицы суд из семи церковных иерархов – митрополиты Новгородский и Московский, архиепископы Петербургский и Крутицкий, епископы Псковский и Тверской, архимандрит Новоспасского монастыря.
С этим судилищем связано любопытное предание. Говорили, что Арсений поносил своих судей и предсказывал каждому ужасный конец. Димитрию Сеченову он якобы предрек, что тот «задохнется от собственного языка» (Дмитрий четыре года спустя умер от апоплексического удара), епископу Псковскому Гедеону сказал: «А ты не увидишь более своей епархии» (Гедеон умер на обратном пути), архиепископу Крутицкому Амвросию: «Яко вол ножном зарезан будешь» (Амвросий был растерзан толпой во время знаменитого московского чумного бунта в 1771 г.).
Темная история. Как с «проклятием тамплиеров»…
Ежегодный доход государства от секуляризованных церковных владений составлял при Екатерине миллион триста тысяч рублей. Так-то…
Ими прямо-таки пестрит любая
Ими прямо-таки пестрит любая почти книга о Петре III – даже самая серьезная. Чего только ни плели, как ни изощрялись в поношениях!
Вот несколько характерных образчиков. «Он был не глуп, а безумен, пристрастие же к выпивке еще более расстраивало тот скромный разум, которым он был наделен».
Кто же это столь уничижительно отзывается о Петре? А это Станислав Август Понятовский, самый никчемный и бездарный, последний польский король, любовник Екатерины, возведенный на престол при помощи русских штыков, презираемый всеми в Польше, битый по морде шляхтой, допустивший три раздела Польши и кончивший свои дни приживальщиком при русском дворе… Фигура!
Вот еще одно свидетельство – о пресмыкательстве перед Фридрихом. «Видели, как он стал на колени перед портретом великого Фридриха, словно перед иконой, и, простирая руки к портрету, воскликнул:
– Вместе с тобой, мой господин, мы завоюем весь мир!»
Угодно узнать, кто этот свидетель? А это Александр Дюма. Тот самый романист. Появившийся на свет через сорок лет после смерти Петра…
О подобном «падении на колени» пишет и Болотов, но все же честно признается: «Самому мне происшествия сего не доводилось видеть, хотя говорили все о том». И никто не видел, но болтали все…
Есть «достоверная история» о том, что Петр страдал фимозом, то есть сращением крайней плоти, не позволявшим ему совершать нормальные сексуальные контакты. И Салтыков якобы, напоив нерешительного великого князя вмертвую, позвал доктора, который эту неприятность устранил в один чик…
Единственный источник – тот же Дюма! А уж потом, столетие спустя, эту басню подхватил Анри Труайя, выпустивший массу лубочных «биографий» российских самодержцев, основанных главным образом на таких вот «свидетельствах».
О монетах, выпущенных по личному эскизу Петра: «Чтобы не походить на французского короля, он велел изобразить себя в солдатской фуражке; это было исполнено так забавно, что новые монеты принимали не только с радостью, но и с веселым смехом».
Это – снова Дюма! Во-первых, фуражки появились в армии только при Николае I. Во-вторых, спросите толкового нумизмата, и он вам в два счета объяснит: не существует ни одной русской монеты, где самодержец был бы изображен в головном уборе – ни Петр, ни кто бы то ни было. Разве что на юбилейном рубле к трехсотлетию дома Романовых Михаил Романов отчеканен в шапке Мономаха…
Писатель XIX столетия М. Пыляев: «Петр III первый стал награждать женщин орденами; он дал орден св. Екатерины Елизавете Романовне Воронцовой».
Грамотей… Орден св. Екатерины (первоначально именовавшийся орденом Освобождения) учредил Петр I в 1711 г. и тут же наградил им супругу. Название «орден св. Екатерины» официально узаконено Павлом в 1797 г.!
Вот пример формирования классического мифа. Как-то арап Нарцисс, слуга Петра, известный буян, подрался с профосом – личностью в те времена крайне презираемой (профос чистил сортиры в гарнизоне, сек провинившихся и выполнял другие, столь же малопочтенные функции). Петр решил, что с точки зрения правил чести его слуга опозорен стычкой со столь маргинальным субъектом и, чтобы «смыть позор», велел покрыть арапа воинским штандартом.
Дашкова в своих записках уверяет, что эта церемония производилась перед выстроенным в полном составе Измайловским полком, и это шутовство возмутило всех поголовно гвардейцев. А вот как рассказывала ту же историю Пушкину графиня Загряжская, тоже современница событий, дочь гетмана Разумовского: «Государь однажды объявил, что будет в нашем доме церемония, в сенях. У него был арап Нарцисс; этот арап Нарцисс подрался на улице с палачом, и государь хотел снять с него бесчестие. Привели арапа к нам в сени, принесли знамена и прикрыли его ими. Тем дело и кончилось».
Есть разница?
Многие мемуаристы с отвращением упоминают, что Петр-де частенько носил прусский орден Черного Орла и мундир полковника прусской службы. Но и Фридрих Великий был… полковником русского Второго Московского пехотного полка! Общепринятая практика, сохранявшаяся и в XX веке – венценосцы награждали друг друга высшими орденами и носили мундиры соседей. Сохранились примечательные снимки: Николай II с английским королем Эдуардом: Николай – в английском мундире, британец – в российском. Николай с кайзером Вильгельмом – та же ситуация. К Первой мировой войне в русской армии были полки, имевшие высочайшими шефами германского кайзера и австро-венгерского императора – а в данных державах существовала та же система… Андрей Болотов, в своих «Записках» самым причудливым образом сочетавший собственные наблюдения, верные суждения и чужие сплетни, торжественно уличал в свое время Петра III в причастности к мировому масонству и уверял, что доказательства видел сам: «Будучи еще в Кенигсберге и зашед однажды пред отъездом своим в дом к тамошнему лучшему переплетчику, застал я нечаянно тут целую шайку тамошних масонов и видел собственными глазами поздравительное к нему (т. е. к Петру. – А. Б) письмо, писанное тогда ими именем всей тогдашней масонской ложи…»
Ну что тут скажешь? Насколько я помню, борцы с масонской заразой уже плешь проели, рассказывая, какие строгие масоны конспираторы, как берегут они свои тайны и само членство в ложе, как истребляют смертию любого, кто дерзнет разгласить их секреты – и Моцарта, мол, отравили, и Пушкина извели…
И вдруг посторонний, да еще случайный иностранец, без особого труда проникает в масонское логово, мало того, преспокойно знакомится с масонским посланием, подписанным всей ложей…
Либо Болотов, как бы поделикатнее выразиться, дал волю буйной фантазии, либо масоны те были вовсе не страшными, коли выпустили его живьем из логова после знакомства с их секретами – а были они, надо полагать, чем-то вроде кружка филателистов или партии любителей пива… Хотя молва гласит…
Ох уж эта молва! Вот Болотов вслед за рассказом о шайке масонов, возглавляемой аж переплетчиком, уверяет, что Петр тайно переписывался во время Семилетней войны с Фридрихом, через посредство генерала Корфа и его любовницу графиню Кейзерлинг выдавая планы русского командования – и добавляет: «О том нам всем по слухам было довольно известно…» Между прочим, Болотов служил в свое время под началом Корфа, относившегося к нему неплохо. Не стоило бы вот так обвинять своего начальника, генерала в государственной измене на основании одних лишь слухов…
http://lib.rus.ec/b/109441/read
Гостю. Вполне возможно.
Ваша версия выглядит логичной. Если не трудно, ответьте на следующие вопросы:
1. По указу о вольности дворянства Вы так ничего и не сказали. А ведь это ключевой момент. До него крестьяне служили дворянам (содержали их), а дворяне служили в армии и гражданской службе, т.е. на пользу обществу. А после него - дворян, не желающих служить, крестьяне содержали за так. Или Петр III собирался затем освободить и крестьян?
2. Я предполагаю, что аналогичная, очень похожая, ситуация сложилась и с другим царем - Павлом I. Обычно смеются над его планами похода казаков в Индию. Но ведь это попытка ударить по экономике конкурента - Англии. И она гораздо менее смешна, чем последовавшая война с Наполеоном - ведь у Наполеона первоначально не было никаких агрессивных замыслов по отношению к России, т.е. Россия понесла огромные человеческие жертвы и материальный ущерб, защищая интересы Англии. И совсем не смешно выглядит указ Павла I об уменьшении количества дней в неделю, которые крестьяне должны были отработать на барина. Такое впечатление, что Павел I - единственный царь периода 18 - 20 вв, вспомнивший о крестьянах. Но это мои догадки. Так ли это?
П-ц
Вы сюда весь Либрусек будете копипастить, или только часть?
++Но, увы, надо отметить -
++Но, увы, надо отметить - это был не самый плохой для России правитель.++
Что конкретно Петр III успел сотворить хорошего для России?
Чушь порете, милейший!
Чушь порете, милейший! Ораниенбаум - это и есть нынешний Ломоносов, при чем тут Гатчина. А Павла задушили офицерским шарфом по официальной версии. Так что Юрий Игнатьевич знааачительно ближе к истине, чем Вы.
Честно говоря,не вникал подробно
в идеи АВН,но смысл понятен.
Меня всегда поражало отношение к политикам в демократических странах(где нет отца нации):мол,что с них взять-лгут постоянно,на то они и политики-пообещают в три короба...И все это продолжается десятилетия...И ни кому даже не приходит в голову,что они по идее должны отвечать за базар.Нет,конечно,предполагается что они отвечают-проигрышем...Но в двухпартийной системе им всего то стоит немного подождать,когда их оппоненты в свою очередь проотвечаются.На этом наказание(ввиде временного отстранения от власти и заканчивается).По-моему,действительно очень мягкое наказание...
Нет,конечно,я не за то,чтоб все свою обещания они ввыполняли-это зачастую нереально.Я за то,чтоб они не обещали...А если пообещали-выпоняли,а если не выполнили-то немедленно уходили бы...Смысл такой конструкции в том,что тогда будут у политиков рождаться действительно здравые идеи,действительно выполнимые и реальные идеи,вместо бесконечных лжэивых обещалок.Начнется реальный творческий процесс,а не застой-как сейчас.
В продолжении идей АВН я как то уже предлагал сделать предвыборную программу партии юридически обязывающим документом.Допустим партия обещает в течении года после прихода к власти-сократить милицию,на сэкономленные деньги поднять зарплату учителям(это к примеру).Не выполнили обещание(если победили)-специальный орган констатирует невыполнение договора и объявляет его ничтожным.Назначаются выборы.Провинившаяся партия,допустим,пропускает следующий цикл выборов,выплачивает штраы и т.д.(из-за дополнительных расходов) .И т.д.Конечно,эту систему надо продумать,в том числе продумать жесткий формат предвыборных программ(всмето расплывчатых формулировок).
Но это уже дело второстепенное.Главное-устранить такой изъян как ФАКТИЧЕСКОЕ ОТСУТСТВИЕ писменного договора между избирателями и партиями при найме на работу.
Удивительно,в таком серьезном деле-и нет договора.Сотовый телефон покупаешь-и то действует гарантийный договор.А тут фактически судьбу свою в руки других вверяешь-и без договора.Вообщем правильно Мухин уловил этот изъян.
Меня всегда поражало
Меня всегда поражало отношение к политикам в демократических странах(где нет отца нации):мол,что с них взять-лгут постоянно,на то они и политики-пообещают в три короба....я не за то,чтоб все свою обещания они выполняли-это зачастую нереально.Я за то,чтоб они не обещали.
Приведите, пожалуйста, хотя бы несколько наиболее запомнившихся Вам случаев, когда политики и/или партии в демократических странах (там, где и в самом деле нет "отца нации") нарушали бы предвыборные обещания. Иначе не совсем понятно, что Вы имеете в виду.
Не выполнили обещание(если победили)-специальный орган констатирует невыполнение договора и объявляет его ничтожным.
Остается уточнить, что делать, если у власти оказалась не одна партия, а коалиция.
Ответ
Приведите, пожалуйста, хотя бы несколько наиболее запомнившихся Вам случаев,
Я живу в России,поэт ому не могу вам перечислить все невыполненные обязательства политиков в демократических странах,однако по фильмам,журналистким репортажам обполитичеких компаниях и избирателях и т.д. можно достаточно определенно судить что дела обстоят так как я описал.Конечно же с приставками "примерно","как правило","вообщем".
Поэтому ловить меня на лжи не надо.Ну что б уж совсем не быть голословным,пожалуйста:Обама не выполнил обещание вывести войска из Ирака.
Но самое главное,пожалуй,обстоятельсвто,это не то,ЧТО политики обещают сделать,а то,что политики совсем не обещали делать.Ну например,вторгнуться в Афганистан,принять ряд сомнительных с точки зрения интересов общества законов и т.д. Допустим,то же расширение полномочий ФСБ,принятие непопулярного закона о нулевом содержании алкаголя в крови для автомобилистов и т.д..Я считаю что общество от таких "сюрпризов" должно быть застраховано.Хотя я понимаю,что такие законы появляются во многом от российской недодемократии.Однако я считаю,что недодемократия вполне может развиться из настоящей демократии(примеров исторических много).Если хоть какая то демократия на Западе держится за счет "джентельменского договора",то в России этого самого договора мало.Ну типа:"Я знаю что вы мне деньги вернете,но клясться-божиться не надо,-лучше расписку напишите...".
Что касается коалиции-то это детали.Я интересуюсь политикой постольку-поскольку,поэтому тужиться и заниматься этой проблемой не желаю.Пусть другие что-нибудь придумают.Но думаю поставленная вами "проблема" решается все равно в рамках договора с избирателями-такая ситуация должна быть предусмотрена в договоре,то есть договор должен быть гибким...То есть пункты а,б,в выполним все.Однако если будет коалиция-то железно обещаем только пункт а.И т.д.
Повторюсь-то,о чем я рассуждаю-всего лишь набросок,черновик.Я обозначил НАПРАВЛЕНИЕ,которое я сяитаю верным.А как там его реализуют на практике-пусть "умные люди думают".
Точно не выполнил?
Никто Вас ни на чём не ловит. Мне просто совершенно искренне было интересно, что Вы имеете в виду.
Обама не выполнил обещание вывести войска из Ирака.
Вы уверены? Как раз недавно Обама отчитывался по поводу вот этого самого обещания; вот характерная цитата одного из комментаторов:
Four weeks from now, the last combat troops will leave Iraq—part of President Obama’s original campaign promise to draw down combat operations within 16 months of taking office (it’s been 19, but still, not bad). That will leave 50,000 troops in the country to keep the peace and continue training the Iraqi security forces for another year and a half, until the U.S. is completely out of the country at the end of 2011.
Итак, Обама обещал вывести все боевые части из Ирака за 16 месяцев, но в действительности это займёт 19-20 месяцев (по нынешнему плану). Можно ли это считать "невыполнением", согласно Вашей дефиниции?
Но самое главное,пожалуй, обстоятельство,это не то,ЧТО политики обещают сделать,а то,что политики совсем не обещали делать.Ну например,вторгнуться в Афганистан,принять ряд сомнительных с точки зрения интересов общества законов и т.д. Допустим,то же расширение полномочий ФСБ,принятие непопулярного закона о нулевом содержании алкоголя в крови для автомобилистов и т.д..Я считаю что общество от таких "сюрпризов" должно быть застраховано.
Неясно, кто именно обладает сакральным знанием о том, что отвечает интересам общества, а что "сомнительно". Идея парламентской демократии состоит в том, что граждане избирают своих представителей, которые голосованием и решают этот вопрос; это наверное не самый лучшей способ (но тем не менее вполне работающий), но Вы ведь другого и не предлагаете?
Что касается коалиции-то это детали
Вовсе нет, это совершенно принципиальный вопрос, по 2-м причинам:
во-первых, голосование по партийным спискам (как сейчас в России) почти всегда приводит к коалиционному правительству (в условиях демократии, конечно, не в России), упомянутая Вами 2-х партийная система возможна лишь при мажоритарном голосовании (как в Великобритании или США), но тогда вся логика Вашего предложения теряет смысл;
во-вторых, при демократии (как мы помним, это означает отсутствии "отца нации") ни один политик, за которого Вы голосуете, даже в случает самого для него благоприятного исхода голосования, не будет обладать абсолютной властью, и любые его предвыборные "обещания" следует, на самом деле, рассматривать как некие "декларации о намерениях", и оценивать как сделано/не сделано их в таком качестве проблематично.
Ответ
Можно ли это считать "невыполнением", согласно Вашей дефиниции?
Да,можно.Ибо он мог вывести войска и через 48 месяцев(возможно Буш вывел бы их раньше-однако для Обамы это было одним из ключевых пунктов).Раз остранят,два-потом за базаром будут следить.Будут впредь обозначать реальные сроки.Это очень важно.Ибо в этом случае может быть не принципиально(3 месяца и вывод войск).В другом случае ошибка в сроках может быть больше и принципиальней.Вот чтоб не было множество толкований,выхолащиваний обещаний,-и нужен договор.Вы хоть читаете мои посты прежде чем ответить?
Ну ,допустим ,гипотетическая ситуация:ввели неподъемный налог на недвижимость-такой что для очень многих людей он неподъемен-люди стали продавать квартиры,вселяться в более маленькие,а то и вовсе терять квартиры и т.д.
Это ведь принципиально-когда выпонит кандидат свои обещания по отмене этого налога:в конце своего срока правления или в начале.В зависимости от срока это может кардинально повлиять на вашу судьбу.
Или ряд непопулярных законов,о которых я говорил выше-ясно,что чем отменят раньше-тем лучше.И таких законов-требующих или отмены,или серьезной корректировки-море у нас в России.
Неясно, кто именно обладает сакральным знанием о том, что отвечает интересам общества, а что "сомнительно"
Ну вот тут уже началась демагогия.Общество и знает свои интересы.Диктаторы ,как правило,утверждают,что они лучше общества знают его интересы.Как-то не вяжется эти ваши рассуждения с демократическими воззрениями,обозначенными выше.Позвольте обшеству ошибиться-оно это будет делать гораздо реже,чем один диктатор.
Вовсе нет, это совершенно принципиальный вопрос, по 2-м причинам:
Я же ответил на вопрос:в рамках договора все это решается.Еще раз:если победим полностью,выполним все пункты а,б,в.Создавать коалицию будет только при условии обязательного выполнения ей пункта А.Это и будет настоящая коалиция,а не дележка власти.
Поэтому обозначу еще раз свою позицию:
1)Система договора с избирателями вовсе не подменяет существующую систему,а дополняет.Так как кто-то тут правильно заментил-конституция и прочие законы -это и есть отчасти общественный договор(другое дело -добровольный или нет).
Просто конституционного договора явно недостаточно-из-за слишком общих формулировок.Иными словами,демократия выхолащивается под грузом демагогии и различных толкований.
2)Ясно,что в предвыборной программе все нельзя описать.Речь идет о нескольких актуальных принципиальных пунктах.Это всего лишь дополнительный механизм,а не подменяющий всю нынешнюю систему.Как и закон АВН вообщем-то.
3)То что я предложил-это идея.Возможно,что реализовать эту идею лучше каким-то други способом-нежели который я предложил.
Я занимаюсь интеллектуальныйм трудом.Нагрузки сейчас высоки.И мне сейчас не до обсуждения конкретных деталей на этом форуме.Вы же Ноздрев,предлагаете,что бы я тут чуть ли не готовые законы выкладывал и спорил по мелочам.
Выкладывайте свои идеи-в пику моей:как улучшить сегодняшнюю демократию и усовершенствовать систему контроля за властью.Это будет продуктивней.
Вместо этого,вы или настаиваете,что сегодняшняя система совершенна,или предлагаете мне излагать детали моей идеи.
Ну так объясните,почему "классическая демократия в России не работает",и что сделать,чтоб она заработала.Вот только не надо варианты,типа:"когда умрет нынешнее поколение политиков...","когда у руля встанут честные и принципиальные" и т.д.
В завершении сей дискуссии.
По поводу критики идеи.
Мол,громоздкий превыборный документ получиться,а проконтролировать его будет тяжело.Седебная тяжба по поводу его корректного выпонения может затянуться ,будет сильно сковывать оперативное управление страной,обстоятельства могут измениться и обещания станут не актуальны и т.д. и т.п.
Ну что ответить?
Первый блин может быть и комом,но потом все само естественным путем приведется в порядок.
Ну сами судите.Какая партия будет делать обязывающую часть своей программы из 500 пунктов?Да эту программу читать никто не будет-это раз.Столько актуальных проблем нет(точнее-есть приоритеты,и по мере решения проблем вверх списка актуальных проблем перемещаются другие проблемы)-это два.То что все 500 пунктов просто трудно исполнить за один срок правления,тем более точно по графику-это три.Ну и так далее.
В конце концов ,партии придут к следующему варианту:5-20 важных лаконичных "обязывающих пунктов",остальные-по срокам и способам реализации-на усмотрение партии.Поэтому оперативность никуда не девается.Если партия не желает досрочно отстраниться от власти-то будет декларировать достаточно реалистичные программы.
Теперь о преимуществах.
Во первых,выполнение программы можно будет проконтролировать по пунктам любому-скачав,например,с интернета.Ведь зачастую политики столько наобещают-что даже всего не упомнишь буквально через месяц после выборов.
Во-вторых.
Исчезнуть поэтические пункты программ типа "поставим правительство на службу народа","сделаем материнство почетным","вернем уважение к милиции и армии"- и прочая лабуда.Также как и абстрактыные "повысим зарплаты"(как?когда?насколько?-хр..н его знает,и повысят ли вообще...).
Все четко,как в настоящем договоре,который будет у вас всегда под рукой.Спец закон какой-нибудь,чтоб рассмотрение дела о невыполнении программы в суде-не более месяца.
По-моему,очень хорошее дополнение к уже сущесвующим демократическим процедурам.Лекарство от бесконечной трепалогии,демагогии и лжи в политике.
П.с. Кстати,пример с Обамой-скорее в мою пользу.Столь четкое обещание(причем по срокам,причем практически реалистичным)-свидетельствует о том,что у общества есть запрос на того рода формат взаимоотношений с политиками.Люди устали от абстрактных и расплывчатых формулировок,и общество желает заключать более конкретный договор.
Осталось только оформить этот формат юридически...
У нас,в России,о сроках вообще не заикаются.Ну только если построить коммунизм или каждому квартиру через тридцать лет...
К тому же.
еще один плюс нашел-не надо будет заморачиваться на счет исполнителей.Сейчас как?Верю-не верю,обманет не обманет.Люди действительно будут голосовать за программы и концепции,а не за "честных дюдей,которым можно доверять".
Еще один плюс.Представьте,что этот закон принят в нынешней ситуации.Тогда еще трудней будет объяснять почему у наследника опять высокий рейтинг:вроде ничего не обещал хорошего,а другие обещали и заключили договор.А проголосовали за наследника...А если наследник чего-то хорошего пообещает -то должен будет выполнить,а если не выполнит...Вообщем,сплошные плюсы можно найти,если порыться...
Вам бы ,Ноздрев, развивать идеи АВН,и их разновидности,а вы все критикуете...
Приведите, пожалуйста, хотя
Приведите, пожалуйста, хотя бы несколько наиболее запомнившихся Вам случаев, когда политики и/или партии в демократических странах (там, где и в самом деле нет "отца нации") нарушали бы предвыборные обещания.
Мне нравится такой пример, изложенный в книге ген.л-та Дэвидсона «Война во Вьетнаме (1946—1975 гг.)»:
...Они приняли за чистую монету слова президента Джонсона (сказанные им 12 и 29 августа 1964 года) о том, что он не собирается как наносить бомбовых ударов по Северному Вьетнаму, так и «посылать хороших американских парней сражаться за дело, за которое, по его мнению, должны сражаться хорошие азиатские парни». Хо Ши Мин и его сподвижники с трудом улавливали разницу между предвыборными обещаниями и делами победивших кандидатов в Америке...
Устроит?))
Очень неочевидный пример
Я с большим уважением отношусь к мнению товарища Хо Ши Мина, но всё-таки чьё-то мнение само по себе ещё нельзя считать примером (тем более что мнение это приводится с чужих слов).
Что касается слов президента Линдона Джонсона, то в августе 64-го он уже был президентом (он вступил в должность после убийства президента Кеннеди 22-го ноября 63 г.), и хотя бы уже по этой причине эти слова с трудом можно считать "предвыборным обещанием" (даже если относить его к выборам в ноябре 64-го, когда Джонон победил кандидата от республиканцев Барри Голдуотера).
(7-го августа 1964 г. Конгресс принял так называемую "Тонконскую резулюцию", дававшую президенту правовые основания для начала полномасштабной войны в Юго-Восточной Азии, и таким образом любые слова Джонсона, сказанные им 12-го августа, не могли быть ничем иным, как реакцией действующего Верховного Главнокомандующего на эту резолюцию; сменились ли у него в дальнейшем планы, или он сознательно пытался ввести неприятеля в заблуждение - это имеет очень малую связь с "предвыборными обещаниями")
Вообще-то я привел цитату генерал-лейтенанта Филиппа Дэвидсона
Вообще-то я привел цитату генерал-лейтенанта Филиппа Дэвидсона, а не Хо Ши Мина. Подозреваю, что ему было виднее чем вам, когда и чем там занимался Джонсон. Если бы цель речей была ввести противника в заблуждение, Дэвидсон прямо бы это и сказал. Вместо этого он не придумал ничего лучше, как презрительно отозваться об умственных способностях противника, проигнорировав тот факт, что выставляет кандидатов в президенты США брехунами, вводящими в заблуждение своих избирателей.
Если хотите спорить дальше, значит вы такой же как Хо Ши Мин и его сподвижники - с трудом улавливаете разницу между предвыборными обещаниями и делами победивших кандидатов в Америке.))
АВН
Вот АВН и предлагает принять поправку к конституции и закон на основе этой поправки.
Это и есть "письменный договор".
В США например о выводе
В США например о выводе товарищей из Ирака)
Насчет специального органа, это должны быть сами граждане)
Насчет коалиции, разберемся) Да и о какой коалиции вы говорите, если по условию высказывания предыдущего поста была двухпартийная схема так называемой демократии.
Ну а если мероприятия,
Ну а если мероприятия, необходимые для развития, востребуют непопулярные действия, да и ещё и на весь срок действия органов власти? Что тогда? Скажете, извините, погорячились, что ли? Так можно связать инициативу и решимость любых, даже самых умных и активных. Это палка о двух концах. Советую продумать свою позицию тщательнее.
умных и активных-?
"...непопулярные действия...на весь срок действия органов власти"
Ну и что? Где это вы видели "умных и активных" трусов? И на фига вы во власть идете? Для себя? Вот тогда и заполучите.
Да и нас, своих избирателей, за тупых не держите. А если всё-таки считаете, вам другой народ нужен. Нам тупицы-трусы не нужны.
Извините, ребята, не по теме, но...
Президент России Дмитрий Медведев подписал указ о награждении орденом Дружбы польского режиссера Анджея Вайду за большой вклад в развитие российско-польских отношений в области культуры. Об этом сообщает пресс-служба Кремля.
Напомним, что в этом году на российские экраны вышел скандальный фильм А.Вайды "Катынь", в котором рассказывается о судьбе польских офицеров, взятых в плен Красной армии в 1939г. и расстрелянных в Катынском лесу под Смоленском.
Фильм вызвал многочисленные споры в российском обществе. Сторонники его показа говорили о необходимости "взглянуть правде в лицо", а противники обвиняли А.Вайду в претенциозности и стремлении опорочить Россию и Советский Союз.
Alex_rus
Славянство держится на Трех
Славянство держится на Трех китах. Сербском хамстве,польском чванстве и русском шапкозакидательстве. Вспомним классные фильмы Вайды."Пепел и алмаз","Земля обетованная" и протча. Это художник. Он интерпритирует газетные публикации в Свои образы. Предоставим ему реальные факты и документы и классный будет фильм о геббельсовцах.Фильм наш,не интересный масонам Нас разводящих. Только вот Славянского Суда ждем; по Правде.Без долларовой зависимости...
И Суд этот должен быть за
И Суд этот должен быть за Век. Ибо имя нам челоВек. Спросим болгар, зачем вкупе с немцами у сербов Землю отнимали? Спросим поляков,зачем вкупе с немцами у чехов Землю отнимали? Спросим русских,зачем вкупе с немцами у поляков Землю отнимали? А галичане? Зачем их Все обидели?
ЗЫ. И хорошо Мы жили в
ЗЫ. И хорошо Мы жили в Империи. Весь текстиль был из Польши. Даже специальная серебрянная монета (Поправьте,по-моему пятиальтынный)была для расчетов между Польшей и Узбекистаном. А Варшавские мосинки были безупречны.Давайте искать Мира с чванскими полянами и предательскими болгарами.
ЗЫ. А злые чехи Сами все поняли ...
Отличная статья! Спасибо Ю.И.
Отличная статья! Спасибо Ю.И. Вы верно трактуете насчет неотвратимости наказания, как действенного инструмента, независимо от тяжести. Даже весьма абстрактные наказания могут быть весьма действенными. Наказание должно УНИЖАТЬ, а не возвышать. Если политику несмываемым маркером, за не выполненные обещания писать на лбу "Лгун", это будет гораздо эффективней, чем пытки в "подвалах Лубянки". Ведь действительно, дошло до того, что отбытый срок в тюрьме давно не позор, а повод для хвастовства. Элитный клуб "топтавших зону". Дурацкий колпак эффективней дыбы.
Об информации АВН
Товарищи, извините за "офф", просто не знаю где написать, чтобы увидели сотрудники "К барьеру", публикующие "Объявление АВН" в каждом номере.
В этом объявлении совершенно правильно указываются названия городов на советский лад - Ленинград, Сталинград, не забыли даже Орджоникидзе (в скобках Вл-квз), Сталинск (Н-кузнцк). И многие другие. Вот только как же так, забыли о городах Молотов (Пермь) и Чкалов (Оренб-г)?? И только эти два названия указываются по-демократически! Как же так, чем эти города не удружили, что, там нет советских людей, помнящих, что это никакие не "-бурги"?
Развлечения
Поскольку Медведев - "нанопрезидент", то и развлечения у него такого же уровня - "нано", т.е. айфоны там всякие и прочие девайсы для "крутых" балбесов. Мал круг интересов - опять "нано". Как-то так получается.
Я тут еще раз статью
Я тут еще раз статью перечитал. Обратил внимание на:
"Почему Сталин на виду всей России не забавлялся?"
То ли Ю.И. забыл, то ли не видел - хронику (ох тогда гласности поменьше было, и техника знаете не та, да и порядки), где тов. Сталин из винтовки в зал съезда целится. Чем не "забава" ?
Причем тут забава?
Вы не поняли в чем дело на этих кадрах. В начале 30-х в СССР впервые для нашей страны (царь не сподобился) стали выпускать модернизированные винтовки Мосина под оптический прицел и оптические прицелы к ним. Такую снайперскую винтовку и показали Сталину на этом собрании, а он попробовал из нее прицелится, кстати в потолок, и тут же отдал обратно. А вовсе не собирался кого-то пугать.
Интересно, а Ваша фамилия не Млечин? У него в "исторических передачах" такие комментарии к хронике часто встречается. При выступлении Сталин поднял вверх палец - ну все, "фаллический" символ! Сталин отдыхает - охотится - ну все, готовит расправу над Тухачевским.
Отправить комментарий