Итак, начал выступать Ганапольский, именно выступать, а не давать объяснения по делу. Как он это делает, желающие могут узнать по его рассказу о подготовительном заседании. http://www.echo.msk.ru/programs/interception/672154-echo/.
Вот, примерно, это же пел Ганапольский и в суде. Исключение составила его история о том, почему он вдруг вспомнил о Сталине. И Мотя рассказал, что во время передачи он вышел отдохнуть в соседнюю комнату, там сел за компьютер, и нечаянно натолкнулся на документ, из которого следовало, что Сталин дал приказ расстреливать 12-летних детей. Вот Ганапольский и заговорил об этом. Поскольку Венедиктов выглядел более вменяемым, то я не собирался задавать вопросы Ганапольскому, но этот момент меня заинтересовал, и мы попробовали выяснить у него, какой это документ он видел в Интернете? Сначала Ганапольский описал руками в воздухе прямоугольник: вот такой! Но мы настаивали – как назывался документ? Венедиктов подал Ганапольскому одну из фальшивок, однако мы категорически заявили, что этот документ появился после нашего иска, и Ганапольский его видеть не мог. Тогда Мотя заявил, что это документ из «Архипелага Гулага» Солженицына. Жура возразил – Солженицын не приводил ни единого документа и вся его книга это художественный вымысел. После этого Ганапольский оперся на книгу Ю. Борева «Сталиниада».
Итак, выяснилось, что источником познаний советской истории для Ганапольского является книга Борева, более того, он и в записи передачи на «Свобода мысли» оперся на эту книгу. Поэтому я закончу с объяснениями Ганапольского, и отвлекусь на этот источник чистой правды о Сталине, благо я и сам часто использую писания Борева, правда, для обоснования другого вывода.
Ю. Борев в этой книге «Сталиниада» собрал всю дрянь о Сталине, причем, как сам пишет, трудился над этим «около полувека». Скрупулезно собраны все сплетни «интеллигентского» круга из тех, которые характеризуют Сталина как злодея. Из остальных сплетен тоже кое-что собрано, но с пояснениями типа «Сталин тут поступил неплохо только потому, что хотел поступить плохо».
Однако сработал закон перехода количества в качество. Многие из тех, кто прочтет книгу и непредвзято отнесется к Сталину, с удивлением отметят, что Сталин в этой книге выступает одним из самых порядочных персонажей, если характеризовать его по описанным фактам, а не по комментариям Борева. Зато крайне убого выглядят сами «интеллигенты», яркий представитель которых - Ю. Борев, «профессор-доктор», как пишется о нем в аннотации.
Возьмем, например, умственные способности Ю. Борева. Скажите, мог бы человек с обычным средним образованием записать и за 50 лет не проанализировать такой описанный им факт «зверства» Сталина: «Говорят, Вознесенский был подвергнут средневековой казни: в его живот была зашита крыса, которая, проголодавшись, пожирала внутренности несчастного».
Как, по-вашему, этот «профессор-доктор» представляет себе живот человека? Как вентилируемый ящик, в котором сверху свисают внутренности человека, а по полу имеет возможность бегать крыса и откусывать их?
И стоит ли удивляться, что «профессор-доктор» с удовольствием записывает следующий эпизод из жизни «садиста-Сталина».
«По словам Зинаиды Гавриловны Орджоникидзе, Сталин любил поиздеваться над ближними. Объектом таких издевательств нередко был его секретарь Поскребышев. Однажды под Новый год Сталин развлекался таким образом: сидя за столом, он сворачивал бумажки в маленькие трубочки и надевал их на пальцы Поскребышева. Потом зажигал бумажки, подобно новогодним свечам. Поскребышев весь извивался и корчился от боли, но не смел сбросить эти трубочки. ...Жена Поскребышева была родной сестрой жены Седова - сына Троцкого. Рассказывают, что ордер на арест своей жены Поскребышев должен был лично передать Сталину на подпись. При этом он попытался взять ее под защиту. «Раз органы НКВД считают нужным арестовать твою жену, - ответил Сталин, - значит, это необходимо». И подписал ордер. Увидев выражение лица Поскребышева, Сталин рассмеялся." «Ты что, бабу жалеешь? Найдем тебе бабу». Действительно, вскоре в квартиру к Поскребышеву пришла молодая женщина и сказала, что ей поручили заниматься его хозяйством».
Тут не только умственная неполноценность «профессора-доктора», тут какой-то комплекс неполноценности. Видимо, Ю. Борев сам действительно считает такое возможным, то есть если бы он был на месте Сталина, то развлекался бы именно таким способом. Ордер на арест подписывает прокурор или суд, инстанции, к которым Сталин не имел отношения, но как это объяснить людям с умственным уровнем «профессора-доктора»? В этом эпизоде он заодно намекает, что Сталин сводник, но на следующей странице пишет: «Когда Василий Сталин подрос, он стал домогаться подруги Светланы. После напрасных попыток его осадить та пожаловалась Светлане. Светлана рассказала об этом отцу. Сталин взял ремень и жестоко выпорол Василия. После этого Василий прекратил свои приставания, боясь отца и порки».
Здесь Ю. Бореву хотелось, видимо, показать, что Сталин был садист и по отношению к детям, но ума не хватает понять, что этот эпизод никак не согласуется с предыдущим о сводничестве.
Эти эпизоды из Борева даны в качестве примера того, что «профессор-доктор» напихал в книгу много всего, без способности осмыслить написанное, в связи с чем, количество просто не могло не перейти в качество. Но перейдем к его братьям по уму, чести и совести, им же и описанными в книге. Прежде всего, поражает их какая-то подлая, патологическая трусость.
Поэт Антокольский по команде партийного чиновника делает приседания и на вопрос, как можно опуститься до такой низости, мямлит: «Ну... во-первых, я член партии, а во-вторых, я испугался». Этот-то еще на ногах устоял, а эти:
«Как-то после войны Козинцев показывал свой фильм Сталину и пытался угадать его впечатление. Вдруг вошел Поскребышев, передал записку, посветил фонариком. Сталин буркнул: «Плохо». Козинцев потерял сознание. Сталин сказал:
- Когда проснется этот хлюпик, скажите ему, что «плохо» относится не к фильму, а к записке. Товарищу Сталину весь мир говорит «плохо» - не падает же Сталин от этого в обморок».
Или этот:
«Рабинович был правительственным фотографом - снимал членов Политбюро, членов ЦК, партийные съезды, международные конгрессы. Летним утром 1937 года он устанавливал свой треножник на одной из дорожек Кремля. К фотографу подошел Сталин:
- Что же это вы, гражданин Рабинович, скрыли, что вы из дворян? Рабинович от страха упал в обморок».
Или такой эпизод. Сталин смотрит балет. В антракте проходит мимо разговаривающих Храпченко и какого-го видного балетмейстера (Борев не захотел его назвать). Сталин им бросает на ходу: «Все о делах, о делах, потанцевали бы...» И профессор Храпченко с балетмейстером тут же, без музыки начали немедленно вальсировать.
Борев тщательно проводит мысль, что тогда все были такие, все боялись, и нельзя было иначе, но в других эпизодах, где идут потуги облить Сталина грязью, всплывают и другие факты. Вот, например, взаимоотношения М. Шолохова и секретаря ЦК по идеологии Стецкого: «Однажды в компании Стецкий стал критиковать Шолохова за то, «то его главный герой Мелехов - настоящая контра. И многое в том же духе. Потом ок сказал: - Ты, Шолохов, не отмалчивайся. Шолохов спросил:
- Ответить вам как члену ЦК или лично?
- Лично.
Шолохов подошел к Стецкому и дал ему пощечину. На следующий день Шолохову позвонил Поскребышев.
- Товарища Сталина интересует, правда ли, что вы ответили на критику Стецкого пощечиной?
- Правда.
- Товарищ Сталин считает, что вы поступили правильно».
Между прочим, Шолохов мог бы и поприседать, как Антокольский, но не стал, мог бы предать своих друзей, как это делали другие, но тоже не предавал. Когда в Ростовском обкоме арестовали друзей Шолохова, он немедленно выехал в Москву, причем открыто, а не тайно, как это утверждает Борев. Попросил приема у Сталина, защитил друзей, их дело было возвращено и пересмотрено, они освобождены и восстановлены в должности. Можно было? Да, но для таких поступков нужно быть порядочным человеком.
Таких, среди критиков Сталина, нет. Вот, к примеру, поведение «критика», храбростью которого и ныне все восхищаются. Борев пишет об этих событиях так:
«Мандельштам был убежден, что он - поэт, живущий, как божья птица, вольно и впроголодь, - имеет право брать у всех все, что ему нужно. Однажды он взял взаймы деньги у прозаика Бродского. Через некоторое время заимодатель грубо, в оскорбительной для Мандельштама и его жены форме стал требовать деньги. Произошла ссора. Чтобы ликвидировать инцидент, был назначен товарищеский суд под председательством Алексея Толстого, о котором в 30-х годах говорили, что в его жилах течет половина графской и половина свинской крови. Когда я пишу эти слова, во мне все протестует против столь резкой и несправедливой оценки. Однако в предании прозвучала такая характеристика, и я не считаю себя вправе быть ее цензором. Суд решил, что Мандельштам не прав, присудил его к возвращению долга и вынес общественное порицание. Тогда разгоряченный поэт встал, подошел к Толстому и со словами: «А это вам за ваш Шемякин суд», - дал ему пощечину».
Когда я прочел эти строки, то подумал, что О. Мандельштаму должно быть на момент описываемых событий лет 20, не больше, поскольку наглость «божьей птички», ограбившей доверчивых кредиторов, объяснима для безусого юнца. Каково же было удивление, когда наткнулся на фотографию Мандельштама, раскрыв как-то том его сочинений. Это оказался лысый джентльмен с весьма потасканной физиономией, который кончал в то время вторую половину пятого десятка! И в эти-то годы такая откровенная подлость в поступках?
И уже не удивляла его «критика» Сталина в широко известном стишке:
«Мы живем, под собою не чуя страны.
Наши речи за десять шагов не слышны.
А где хватит на полразговорца,
Там припомнят кремлевского горца.
Его толстые пальцы, как черви, жирны,
А слова, как пудовые гири, верны,
Тараканьи смеются усища,
И сияют его голенища.
А вокруг него сброд тонкошеих вождей,
Он играет услугами полулюдей,
Кто свистит, кто мяучит, кто хнычет,
Он один лишь бабачит и тычет,
Как подковы, кует за указом указ
Кому в пах, кому в лоб,
Кому в бровь, кому в глаз.
Что ни казнь у него, то малина
И широкая грудь осетина».
Непонятно, в чем здесь Мандельштам критикует Сталина? Разве только за то, что Сталин пользуется «услугами полулюдей», но сам Мандельштам к кому себя причислял? Ведь как только Мандельштама сослали в ссылку за этот стишок и после вмешательства Сталина освободили, то он тут же написал ему хвалебную оду. Это что, не «услуга полулюдей»?
Стишок - просто попытка, оскорбив Сталина, прославиться, причем Мандельштам для оскорбления пользуется приемами, которые очень не любят, к примеру, евреи - национальностью и внешним видом. Сталин - горец, осетин, у Сталина - пальцы как черви, усы как у таракана, ходит в сапогах, не говорит, а бабачит.
Интересно, как защищал «птичку божью» ее друг Пастернак. Считается, что он хлопотал, но где и как - непонятно. По крайней мере, сам не обратился к Сталину, а вот тот задал ему вопрос:
«- Товарищ Пастернак, хороший ли поэт Мандельштам?
Не соотнеся свой ответ с драматической ситуацией, в которой находился Мандельштам, и опасаясь подозрения, что он знает стихотворение о Сталине, Пастернак стал путано рассуждать о достоинствах и недостатках поэзии Мандельштама. Сталин повторил:
- А как идут дела у поэта Мандельштама?
- Он сослан. Я хлопотал, но безуспешно.
- А почему вы не обратились ко мне? Я к своим друзьям отношусь лучше: если бы мой друг был в таком положении, я бы на стену лез.
- Но что же мне делать?
- Ну ничего, с Мандельштамом теперь все будет хорошо.
- Спасибо, Иосиф Виссарионович, я бы хотел с вами встретиться и поговорить.
- О чем?
- О жизни и смерти.
Сталин не ответил. В трубке раздались гудки. Пастернак, решив, что его разъединили, дозвонился до секретариата Сталина. Ему ответили:
- Вас не разъединили. Товарищ Сталин повесил трубку».
Пастернак того же поля ягода (или — овощ), что и Мандельштам. Мандельштам в стишке обижался, что не «чует под собой страны», вот не ложится нехороший СССР под Мандельштама, и все тут! А Пастернак думал, что у Сталина столько же забот, сколько и у него. То есть проснется утром, походит по комнате, поковыряет в носу и решит: «Позвоню, пожалуй, Пастернаку, поговорю с умным человеком о жизни и смерти».
Прочтешь эти эпизоды и думаешь: кто здесь подлец, а кто - порядочный человек?
Подлость стала нормой жизни этих «интеллигентов», и они ни тогда, ни сейчас ее просто не замечают. Ю. Борев спокойно пытается оправдать такой ее образчик:
«Философ и искусствовед Михаил Александрович Лифшиц рассказывал о междоусобных схватках среди интеллигенции в 30-40-х годах. Политические ярлыки были метательными снарядами этой борьбы, а доносы, или, как тогда выражались, «своевременные сигналы» — ее орудиями. Участвовал ли я в этом? - спрашивал Лифшиц и отвечал: - Все участвовали, и я тоже. Иначе нельзя было ни писать, ни печататься, ни существовать в литературе. Ну, например, Нусинов выступает в прессе и обвиняет меня в том, что я искажаю марксизм, отрицаю роль мировоззрения в творчестве или не признаю сталинское учение о культуре. В его своевременном сигнале дан набор проступков, тянущий на 58 статью. Если я промолчу, вполне возможно, что меня посадят. Чтобы избежать этого, я публикую статью, в которой доказываю, что Нусинов не признает диктатуру пролетариата или отрицает лозунг: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» Я даю шанс сесть в тюрьму и моему оппоненту. Я такой же доносчик, как и Нусинов, а то, что сажают его, а не меня - это уже лотерея или убедительность аргументов и искусство полемики. Впрочем, сажали и вне зависимости от убедительности доводов в споре».
Сегодня эти признания могут показаться циничными, но в неэвклидовом моральном пространстве искусно сформированного противочеловечного общества действовали моральные нормы человека, находящегося под пыткой».
А ведь представьте, «сигнал, тянущий на 58 статью», попадает к следователю НКВД, к прокурору, к судье. Что им делать? Сидеть, сложа руки, чтобы их обвинили в попустительстве?
Разве Сталин приказывал писать доносы друг на друга?
И смотрите, как «мудро» Ю. Борев оправдывает эту подлость: «неэвклидовое моральное пространство»! А кто его создал? Сталин? Нет! Лифшицы и Нусиновы своими доносами! «Моральные нормы человека, находящегося под пыткой». Оказывается, по Ю. Бореву, моральные нормы человека должны меняться в зависимости от условий, в которых он находится. Но Иисус и на кресте исповедовал те же моральные нормы, что и до распятия, и на кресте ни на кого не доносил, не предавал, в отличие от Иуды, который предал и без пыток. Кстати, а кто пытал в это время Лифшица с Нусиновым? Ведь, повторюсь, они могли уйти с работы, где, как они считали, нужно доносить, на работу, где этого не требовалось, например, стать рабочими. И мысли такой нет, эти Боревы и Лифшицы готовы на любую подлость, лишь бы быть у кормушки, лишь бы успеть лизнуть власть предержащего, лишь бы успеть отхватить от него какие-либо блага. Повторю, это их мораль, и сегодня они эту мораль вносят и вносят во все общество.
Но в данном случае вопрос не об этом, а о том, кем по умственному развитию нужно быть, чтобы «факты» этого Борева о Сталине, принимать как доказательства его преступности?
Ну, а суд дал слово для объяснений Венедиктову.
Мухин постоянно проводит
Мухин постоянно проводит мысль что Сталин ни в чем не виноват, Что он не мог никому давать никакие распоряжения.
"Ордер на арест подписывает прокурор или суд, инстанции, к которым Сталин не имел отношения, но как это объяснить людям с умственным уровнем «профессора-доктора»?" То есть Сталин тут не причем.
Но далее тот же Мухин пишет:
"Когда в Ростовском обкоме арестовали друзей Шолохова, он немедленно выехал в Москву, причем открыто, а не тайно, как это утверждает Борев. Попросил приема у Сталина, защитил друзей, их дело было возвращено и пересмотрено, они освобождены и восстановлены в должности."
Получается все-таки Сталин мог давать распоряжения следственным органам и они выполнялись. Ведь, следуя логике Мухина, Шолохов должен был прийти в НКВД, пусть и в Москве, а не к т. Сталину, который к НКВД не имеет отношения и не может и не должен давать распоряжения, а они выполнять выполнять эти распоряжения.
Юрий! У Сталина не было
Юрий! У Сталина не было поленомочий подписать какой-либо государственный документ, но были полномочия рассмотреть, является ли коммунистом тот, кто такие документы подписывает. Сам факт, что он ставил какое либо дело под свой контроль, уже гарантировало, что по этому делу не будет каких попало решений. Тем не менее, по любому вопросу, решений собственно Сталина не было - это было его предложение, утвержденное Политбюро.
причем должен заметить, тов.
причем должен заметить, тов. Сталин И.В. ставил "под свой контроль" предельно жёстко!! в отличие от сегодняшней власти.
Кто мне напомнит: был ли проконтролирован хоть один взятый "на личный контроль" вопрос или проблема, начиная хотя бы с Горбачева?? если ДА, то когда, какой и каким образом?
Что Вы подразумеваете под
Что Вы подразумеваете под "каких попало"? Какие все же будут решения - честные, объективные или те, на которые намекает Сталин (конечно не напрямую приказывает)? Почему Шолохов сразу не верит в честное справедливое решение? Почему он едет сразу к Сталину, а не в областную прокуратуру, не ренеральному прокурору? Наверное, потому что он слишком хорошо знает, что будет после ареста, чем все это закончится. Также он очень хорошо понимает, кто в стране принимает решение, от кого все зависит.
Положение дел, при котором от
Положение дел, при котором от людей тебуется проявлять героизм в защите своих друзей и родственников от гос. машины не является нормальным, конечно. Все же страх перед властью воспитывался веками, он во многом полезен, а в России еще и не наработана практика конструктивного протеста против власти. Поэтому трусость людей перед Сталиным в защите своих родственников/друзей я во многом извиняю. Не всем же быть героями.
А время было какое? "Совершал ли Сталин преступления?" - вопрос ведущего в "Свободе мысли". Совершал, имхо. А кто их не совершает во власти в переломные периоды? Даже счас на Гуантаномо пытают. И при де Голе пытали, борясь с терроризмом, и в Германии и у спецподразделений прописано как вытряхивать инфу из кого угодно. Революция - это преступление всего общества и дед (или прадед) ведущего, Ганапольского и Венедиктова - тоже были преступники, предавшие законную власть. И в этой банде (я утрирую, ессно) надо было наводить порядок. Опираясь на тех, кто есть, и меняя их - эшелон за эшелоном. Преступник против преступников в среде преступников.
И тут вопрос не о том, кто совершил больше преступлений, но и кто больше их искупил. Поставь хлюпика вместо Сталина (хотя хлюпик не выжил бы) и не было бы России в итоге. Поэтому Сталин замазан не больше деда/прадеда ведущих "Свободы мысли" в преступлениях - а меньше их, с учетом их искупления. Поэтому и монархисты в эмиграции зачастую поддерживали Сталина за его возрождение страны. А Шолохов с мировым именем и пониманием Сталина мог бояться Сталина меньше, чем тот же Пастернак. Да и не любят обычно поэты друг друга. Тем более в волчьей среде послереволюционной интеллигенции.
Юрий Игнатьевич пишет, что можно было уйти с интеллигенции в рабочие... Нет, наверно. Потерять возмождность думать и общаться, да еще и влиять на серьезные общественные процессы - это как умереть почти. Это - безотносительно к качеству "влияющих". А качество было низким - вот и приходилось их вырывать "с мясом".
А что на местах вопросы решало всякое быдло зачастую - так факт. Чего Вы хотите от одного человека после ревоюционного краха элиты? Моего деда (инженер, вышел из крестьян после революции) судили 2 раза (оправдан после письма Вышинскому) - а могли бы и посадить. Вот моя бабушка (жена этого дедушки) из семьи помещиков жила и после революции в своем городском доме (вроде бы он и сейчас стоит) - потому что крестьяне не стучали и не ненавидели их (хоть из усадьбы и попросили), а мой прадед умер по дороге в Сибирь, потому что завел свое дело при НЭПе и вызвал зависть. При чем тут Сталин? Хаос, безвластие и преступления - мрачные следствия Революции. Сталин не мог один все преодолеть да и вынужден был не сс..ть против ветра - сожрали бы - и его тоже. Ну и злоупотреблял иногда, видимо - так попробуй обойтись в этой банде без перестраховки...
Революция это благо.Сгнил
Революция это благо.Сгнил романовский кишлак где не было нароботано правовых норм протеста против геноцида народа.Вот ты и проговорился не было "КРАСНОГО ТЕРРОРА"Против тех из "бывших"кто не вредил советской власти и не выступал с оружием в руках в бандах белогвардейцев.Монархия-отстой.
dmitgu: "Положение дел, при
dmitgu: "Положение дел, при котором от людей тебуется проявлять героизм в защите своих друзей и родственников от гос. машины не является нормальным, конечно".
Защищать своих друзей - это не нормально?!
"Юрий Игнатьевич пишет, что можно было уйти с интеллигенции в рабочие... Нет, наверно. Потерять возмождность думать и общаться, да еще и влиять на серьезные общественные процессы - это как умереть почти".
О чем потерять возможность думать? О том, как убить приговором невиновного? Как написать заведомо ложный донос на честного человека?
У вас, dmitgu, отсутствует понятие о совенсти и чести, вы это знаете или я вам первый об этом говорю?
Защищать своих друзей
Защищать своих друзей нормально. Не нормально, когда гос. машина может репрессировать их без их вины. И не нормально, когда за их защиту (защиту невиновных) можно самому быть репрессированным. И не нормально, когда для подстраховки от несправедливых наказаний надо обращаться к главному лицу государства. И не нормально, когда челу приходится признавать гос машину своей стрны своим врагои - это противно устройству чела не меньше, чем терять друзей.
"О чем потерять возможность думать? О том, как убить приговором невиновного? Как написать заведомо ложный донос на честного человека?
У вас, dmitgu, отсутствует понятие о совенсти и чести, вы это знаете или я вам первый об этом говорю?"
Донос - тоже было одной из плат за право находится наверху. Неужеди Вы не знаете, что сплошь и рядом люди ради власти и положения рисковали и жизнями и шли по трупам и делали много чего ещё. И не только плохие - и Сталин, и Екатерина Великая, и Петр 1й, но и Троцкий, и Ленин... А вырваться из деревни в город к более оживленной жизни - разве не из-за этого опустело село? А отказ размножаться из-за страха зависимости от нужд ребенка - это не происходит? Это обычная природа людей, если "совсть и честь" в Вашем понимании - это отказ без страха видеть факты, то таких "чести и совести" (слепоты) у меня меньше чем у Вас.
И как Вы собираетесь заниматься политикой, если хотите от людей, чтоб они были в большинстве героями или отказались от своей природы? Ни Ленин, ни Сталин "честью и совестью" (в Вашем понимании) не мучились. И даже выстраивали систему с доносами, чтоб контролировать послереволюционную банду. Такое было время, так было необходимо и так люди ведут себя в подобных условиях - это факты, нравятся они Вам или нет.
"И как Вы собираетесь
"И как Вы собираетесь заниматься политикой, если хотите от людей, чтоб они были в большинстве героями или отказались от своей природы?" А как заниматься политикой иначе? хотеть, чтобы люди были тпыми трусами и оставлись животными?
"Такое было время, так было необходимо и так люди ведут себя в подобных условиях - это факты, нравятся они Вам или нет".
Вы ошибаетесь - не люди вели себя так, а человекообразные животные. А люди созидали страну и на фронте отстояли ее свободу.
Вы отстаиваите право животного находиться в обществе людей, и еще и требуете, чтобы люди к животным относились, как к людям.
Зачем это животным - понятно, а вот зачем это людям?
Юрий Игнатьевич, мы же
Юрий Игнатьевич, мы же говорим не вообще а про определенные области - интеллигенцию, например. Денег было ограничено и драка за ресурсы была страшная. Большинство были уверены в своей правоте, а культуры признать за другим право на ошибку не было (народ понабрали черте откуда, а научная "почва" куда их бросают дико зачищена и презирается к тому же). И наука развивалась как никак. Ее делали животные? Да хоть так - но это же было необходимо. Война - совсем другое дело, на ней чел действует в соответствии с требованиями государств, что совсем не то же, что оспаривать его решения с риском для жизни защищая своих друзей. И не просто с риском для жизни, но нарушая естественный страх и уважение перед своей властью. Это чувство я животным совсем не считаю. И боящийся власти вполне может быть героем на войне и умереть, зная что его героизм будет одобрен.
Всё-таки,Шолохов поехал к
Всё-таки,Шолохов поехал к Сталину,"а не в областную прокуратуру, не ренеральному прокурору",потому,что он очень хорошо знал,чем МОГ закончится его поход в указанные места.Шолохов жил среди людей,знал жизнь не понаслышке.Хотя,судя по некоторым свидетельствам из тех времён,визит к Вышинскому тоже мог помочь.
Юрию: Причем здесь распоряжения Сталина?
Юрий (Гость): "Когда в Ростовском обкоме арестовали друзей Шолохова, он немедленно выехал в Москву, причем открыто, а не тайно, как это утверждает Борев. Попросил приема у Сталина, защитил друзей, их дело было возвращено и пересмотрено, они освобождены и восстановлены в должности."
Получается все-таки Сталин мог давать распоряжения следственным органам и они выполнялись. Ведь, следуя логике Мухина, Шолохов должен был прийти в НКВД, пусть и в Москве, а не к т. Сталину, который к НКВД не имеет отношения и не может и не должен давать распоряжения, а они выполнять выполнять эти распоряжения."
В прокуратуру тогда, скажем с жалобой на нарушение законности при следствии, мог обратиться любой гражданин. Например, в 1937 г в Смоленске была ложно обвинена во вредительстве группа специалистов сельского хозяйства. Областной суд приговорил их к расстрелу. Их адвокат Б. Меньшагин (а в годы войны - гитлеровский бургомистр Смоленска) поехал в Москву к Прокурору СССР (должность - аналог нынешнего генпрокурора РФ) А.Я. Вышинскому. Дело рассмотрели в Москве, подсудимых оправдали, а председателя областного суда уволили, областного прокурора арестовали. См. Мухин, Убийство Сталина и Берии, Москва, Крымксий мост-9Д, Форум, 2002, стр. 89. Так что Сталин, видимо, просто обратился в прокуратуру ... А если следовать логике Юрия, то вторым по важности в стране после Сталина был Меньшагин, он указывал самому Прокурору СССР, арестовывал областного прокурора. А уж дача наверняка на рублевке.
А вот пример нынешней Эрефии. Убийство Рохлина, в убийсве обвинили, естественно, жену. Адвокат (кажется Кучерена) на вопрос верит ли он в виновность Рохлиной потупил глазки и ответил, что дело политическое ... В 1937 г подонок Меньшагин не боялся своих клиентов объявлять невиновными (по политическому делу, кстати, ст. 58 п.7), но это сами понимаете может иметь место только при тоталитарном режиме. А тут уж кого назначили, того и назначили. Ну как же иначе? Вот "К барьеру" писала, что критиковал один журналист генерального прокурора, критиковал, а затем вдруг пропал ... Ну наверное, заблудился в лесу ... Вот скажешь, что не веришь в виновность Рохлиной, а затем, в лесу заблудишся или жена убъет ... Знамо, не при тоталитаризме проклятом живем.
И сегодня в прокуратуру может
И сегодня в прокуратуру может обратиться любой человек.
Про тройки при Сталине я уже писал.
Еще пример. Уже нет троек, уже во главе НКВД стоит справедливийший Берия. Однако 28 окятбря 1941 года была расстреляна группа военноначальников (Рычагов, Смушкевич и т. д.). Вместе с Рычаговым была и расстреляна его жена. Вот еще одно достижение Сталина - члены семей изменника Родины. Демократы пока до этого не дошли.
Кстати, Мухин упоминал, что при Берии неукоснительно выполнялись меры соц. законности при следствии в НКВД. Однако с Мерецковым в 1941 году так поработали, что даже Сталин разрешал ему сидеть отвечая на вопрос. Об этом свидетельствовал генерал Влодзимирский. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%8B%D1%87%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B2,...
Сладко поёте
Посмотрим, как Путин будет наводить порядок.. Если будет :)
Вы уж ему подскажите, как надо. И как не надо.
Даже не сомневаюсь, что лучше раздавать конфеты вместо расстрелов. Вмиг все перестанут воровать, брать взятки, сбивать по пьяни пешеходов..
Юрий,я сразу скажу,что я по
Юрий,я сразу скажу,что я по многим вопросам согласен с вами.Но зачем передергивать,я уже писал про друга которого арестовали.Ну какой был ублюдок Ельцин,а причем здесь гондон следак,арестовавший не виновного?Тут речь о чем?Вот я к примеру провитель страны,что мне выгоднее чтобы настоящих революционеров отлавливали или липу гнали следователи.Следаки тоже заинтерисованы настоящих врагов своей системы(при мне им хорошо) ловить,а по "уголовке"для плана(либо для отмазки),могут и невиновных подставить.Вспомните.за "художества"Чикатило растреляли не виновного.Могут быть и ошибки судуй,следователей.Ну а так с вами согласен,что Мухин идеализирует.
Ельцин, конечно, не причем в
Ельцин, конечно, не причем в данном конкретном случае. Ельцин причем в общем бардаке, который установился в стране. В ситуации, когда всем практически стало плевать на убиства (при Хрущеве, Брежневе это было ЧП), на применение огнестрельного оружия и т. д.
Но, с другой стороны, при Ельцине у Вас появилась дополнительные законные возможности защититы - адвокат на начльном этапе следствия, суд присяжных.
Незаконные и личные (типа обращение Шолохова к Сталину) были и будут всегда. Если бы у Вас тогда была такая возможность, Вы, скорее всего, воспользовались бы ее, а не адвокатом.
При Сталине была одна возможность - защита на суде. Тройки лишали подследственного и этого.
Более того, начиная с 1934 года (могу и ошибиться) расстрельные приговоры приводились в исполнение практически немедленно. Подсудимый лишался всякой возможности подать аппеляцию или прошение о помиловании. Автоматически подразумевалось что ошибок нет и что такие приговоренные не имеют права на помилование.
Кстати, о птичках.
Так вот, два репрессированных товарища прославились тем, что ВСЯЧЕСКИ ПРЕПЯТСТВОВАЛИ установке раций на боевые самолеты. Тем более что были боевыми летчиками - и к ним прислушивались. Чем это квакнулось в войну - разъяснять нужно?
Да пусть они были виноваты и
Да пусть они были виноваты и засуживали расстрела. Почему они были расстреляны без суда? При таком законнике Берии.
Жена Рычагова тоже была виновата в отсутствии раций на самолетах?
А какая была альтернатива?
А какая была альтернатива? Да, методы Сталина не применимы и преступны для нашего времени. Но тогда не было ни адвокатов на все это, ни следователей (если вести как сейчас), ни времени, ни ресурсов готовить все это. Вот, в 60-е появились. И была жуткая политическая борьба. В Российской Империи даже было лучше - и что с ней стало? Хотя и РИ допускала ускоренне суды для подавления бунтов (пока был жив Столыпин) и этим защищалась от Революции. И мародеров в экстремальных ситуациях расстреливают без суда и следствия. Просто все упирается в наличие/дефицит времени и ресурсов для правосудия.
А послереволюционный потерявший уважение к власти народ, увидевший возможность уничтожать власть? А революционеры, поднаторевший в ударах в спину своей стране? Увы, было не до сантиментов. И невинных, конечно, в этой сваре репрессировали не мало.
То есть лес рубят - щепки
То есть лес рубят - щепки летят. И чем больше деревья тем больше щепок.
Кого раскулачили в начале 30-х? Зажиточных крестьян. Помещики как класс были ликвидированы в 17-ом. Крестьяне получили обещанную землю. И начали трудиться. И, заметьте, полностью по советким законам. Им, что надо было работать спустя рукава? Или отдавать хлеб даром, чтобы кормить расплодившихся "контролеров" - партию?
Да откуда Вы все берете этот тезис о дефиците времени, причем настолько остром, что надо был расстреливать сразу после оглашения приговора? Как в войну. От Сталина что ли?
Я - противник революции. Весь
Я - противник революции. Весь этот бред про "землю крестьянам", "Мир - народам" привел к прямо противоположному результату. Но я смотрю на то, что получилось к середине 30-х, когда Сталин получил относительно большую власть. Товарный хлеб в России и при царе давали крупные хозяйства, беднота выдавливалась в город. Но естественный процесс был нарушен, крупные землевладельцы ликвидированы (как класс), крестьянство разложено завистью и беззаконием смуты. Что было делать? Они так и кормили бы себя, а стране нужна была индустрия и оборона! Нужен был новый хозяин. Не знаю, успели бы естественым путем разрастись зажиточные крестьяне до снабжения индустриализации хлебом. Вряд ли. И вместо помещиков/капиталистов коммунисты пустили новых "кровососов". А иначе этих крестьян прекрасно намотали бы на гусеницы своих танков немцы - без шансов на ответ России. А что чиновники совка были не лучшими - так откуда им было быть, если имперская интеллигенция была в основном уничтожена? Но лучше такая власть чем безвластие...
Всех зажиточных?
Как кулаков сослали 1,5% крестьян. Это что, только столько было зажиточных?!
Кроме того, термин "кулак" означал НЕ зажиточность. Кулак - это сельский РОСТОВЩИК. Именно поэтому их выселение прошло относительно малой кровью. Хотя, конечно, беззаконий было полно.
Отдавать хлеб даром - да. Но не на пресловутую партию, а на срочную индустриализацию, без которой... куда бы нас немцы засунули? Правильно, гусары - молчать...
Суд был - тройка, и он
Суд был - тройка, и он рассмотрел дело, прежде, чем вынести приговор - виновен. Вы считаете, что члены суда были мерзкие люди. Но, посмотрите, не являетесь ли более мерзким вы - вы ведь выносите приговор - невиновен - не прочитав даже строчки из дела.
Тройка это не суд. Они так и
Тройка это не суд. Они так и назывались - внесудебные органы.
Суд предполагает наличие обвинения, защиты, обвиняемого и третьей стороны - судьи, который взвешивает все аргументы и выносит приговор. В тройках были фактически только судьи. Даже обвиняемого не было. Причем один из трех был заинтересованной стороной - рассматриваемое дело вел его подчиненный.
Вы считаете это нормальной практикой? То есть, если Квачкова будет судить тройка, даже с наличием прокурора и адвоката Вы примите любой приговор?
А когда это я говорил, что абсолютно все были невиновны? Я говорил и говорю, что люди были лишены даже мизерного шанса на защиту. Что Сталин предвидел, что получится и, на всякий случай, ввел лимиты. Кстати, не напоминает это современную "палочную" систему в МВД, а?
Надо всё-таки сначала читать
Надо всё-таки сначала читать дело, а не заниматься болтологией.
Юрию
"А когда это я говорил, что абсолютно все были невиновны? Я говорил и говорю, что люди были лишены даже мизерного шанса на защиту."
Надо же, права на защиту были лишены, а оправдательных приговоров, даже при "тройках", если не ошибаюсь было порядка 20%.
Ты сравниваешь с современностью, а скажи, какой % оправдательных приговоров у нас сейчас.
Такая нынче логика
Неважно сколько народа вылечил хирург, важно - сколько он разрезал их.
Раз стреляли при Сталине больше, то хирург плохой значит.
Откуда "дровишки" про процент
Откуда "дровишки" про процент оправдательных приговоров троек? Ссылочку можно узнать?
в СССР помимо суда,
в СССР помимо суда, действовало так называемое Особое Совещание, которое рассматривало дела не подлежавшие широкой огласке. Кстати расстрелян Смушкевич в октябре 1941 года, уже во время войны. Кстати в период военного времени ужесточаются законы. если Вам неизвестно, то в Москве в тот же период, милиция имела право расстреливать уголовников на месте преступления, опять же без соблюдения каких-либо судебных и процессуальных процедур. Требовалась только актировка трупов и установление личности расстрелянных с указанием фамилий приведших приговор в исполнение.
Особое Совещание в период военных действий, тоже стало иметь полномочия выносить смертные приговоры. Ранее оно этого права не имело.
И у Берии как наркома НКВД, тоже были расширены полномочия.
То етсь действовал он вполне себе в рамках социалистической законности военного времени, никакого самодурства и отсебятины.
Насколько я помню некоторые источники приводят даже номер письменного предписания № 2756/Б от 18.10.41 г. по которому Смушкевич был расстрелян.
Так что претензий к Берии в рамках процессуального права нет, и быть не может, он подписал предписание значит лично нес за него ответственность.
В Москве в это время было
В Москве в это время было введено осадное положение. И расстреливали на месте на основании этого. Как только непосредственная угроза была снята, данное положение тоже было снято. Генералы были арестованы в июне и сидели в тюрьме. Какую такую опасность они представляли, что их потребовалось расстрелять сразу, без суда?
Отправить комментарий