Чтобы убедить лохов в великой американской победе, пацаки НТВ используют немудреный прием: они, начиная рассказ о чем-то, перебивают его рекламой или «лирическим» отступлением на совершенно другую тему, и делают вывод по теме рассказа тогда, когда телезритель уже забыл, из чего этот вывод должен быть сделан. Пусть пацаки меня простят, но я убрал рекламу, и их лирические отступления рассмотрю отдельно, а рассказы на одну тему соединю вместе, как уже сделал это с рассказом о развевающемся флаге. Итак, наш пацак пытался разъединить свой рассказ о флаге таким сюжетом.
...
Молотов в в 2005 году в журнале «Новости космонавтики» рассказал о том, как «наши следили» за американцами, наверняка он рассказал это и пацаку из НТВ, но тот об этом смолчал, а кое-что и извратил.
Во-первых. Перехватывать информацию с «Аполлонов» могла лишь одна советская станция под Симферополем, которую ударными темпами и построили для этого в 1968 году - всего за год до начала полетов «аполлонов».
Во-вторых. Ни на орбите вокруг Земли, ни на трассе полета к Луне, наши за «аполлонами» не следили, поскольку американцы эти координаты орбит и трасс держали в тайне, а искать «аполлоны» на просторах космоса было бесполезно. В связи с чем, перехватывать сообщения с «аполлонов» наши начинали только тогда, когда по расчетам «аполлоны» должны были подлетать к Луне - когда становилось понятно, где эти «аполлоны» искать. Но там же, на Луне и на ее орбите находились и американские ретрансляторы передач с Земли. Так кого находила узконаправленная антенна под Симферополем – «аполлоны» или ретрансляторы?
Напомню также, что пацак знал, но не сообщил телезрителям, что в марте 1968 года советские космонавты Павел Попович и Виталий Севастьянов, имитируя полет к Луне и обратно, в течение шести суток вели переговоры с ЦУПом через ретранслятор «Зонда-4», летевшего к Луне. Подслушав их, специалисты НАСА решили, что это советские космонавты первыми летят к Луне.
Но наш правильный пацак, сам того не подозревая, сообщил и очень важную информацию
…
Объяснение пацака предназначено круглым идиотам – если бы СССР опережал США в лунной гонке, то и тогда за американцами обязательно нужно было бы следить, ведь и радиотехнический комплекс под Симферополем построили специально для этого. Но раз Советский Союз как бы отставал от американцев в лунной гонке, то он просто обязан был записать каждый бит информации со всех полетов «аполлонов». Как разведданные, переговоры американских астронавтов, транслируемые по телевидению во всем мире, да еще и с картинкой, и даром никому в СССР не были нужны. Важна была телеметрическая информация о работе приборов и оборудования «аполлонов», которую записывала станция под Симферополем, и которую можно было со временем расшифровать и использовать для совершенствования советской космической техники.
Но, как сообщил Молотов, начальство после всего лишь второй посадки «аполлонов» на Луну прекратило перехват всей информации с «аполлонов»! Почему? У меня один ответ – появилось подозрение, что советские специалисты по мере продолжения слежения, поймут, что их обманывают, - что никаких астронавтов на Луне нет, и что они перехватывают разговоры американцев с Земли через ретранслятор, установленный на Луне.
Еще одно лирическое отступление пацака, которое ему лучше было бы не делать, поскольку этот эпизод сделал бы любой скептик, если бы снимал фильм, доказывающий, что американцев на Луне не было.
…
Во-первых. Ты же, пацак, только что протарахтел, что на Луне нет атмосферы, а на том стадионе, на котором ты стоишь, атмосфера есть, поэтому камеру не только прожектора слепят, но и атмосфера подсвечивается светом прожекторов и этим своим свечением затмевает блеск звезд, поэтому звезд и не видно. Как не видно звезд и на ярко освещенной улице. Вспомни, поздним вечером солнца нет и ни один его луч не падает на местность вокруг нас, а на улице еще светло. Почему? Потому, что солнце еще освещает атмосферу, а атмосфера освещает местность вокруг нас. Но между фотоаппаратом и звездами на Луне нет атмосферы, которая своим светом затмевала бы свет звезд, так почему звезд не видно, а, пацак? Ну, ну!
Но смешно не только это. Вот смотрите, у пацака за спиной яркие прожектора, но он сам виден прекрасно. Почему? Вот пачка сигарет в темной прихожей, виден ее контур и даже просматривается надпись «Бонд». А теперь за пачкой зажжем, так сказать, прожектор. Пачку стало видно очень плохо, что понятно, прожектор ослепил видеокамеру. А почему пацак хорошо виден? А вот смотрите, и пачка стала хорошо видна. Почему? Потому, что я из-за камеры подсветил ее еще одним фонариком. И пацак тоже хорошо виден потому, что его из-за камеры освещают. Но на Луне не было никого, кто бы освещал из-за камеры объекты съемки, там не было и оборудования для этого. Тогда почему этот снятый прямо против солнца четланин так хорошо виден? Почему можно даже надписи прочесть в тени этого пепелаца, хотя, так сказать, Солнце, светит прямо в объектив? Что же ты, пацак, за американские деньги провел эксперимент, доказывающий, что американцев не Луне не было? Ты случайно не знаешь, почему люди говорят, что услужливый пацак опаснее врага?
Ссылки видеофрагментов на YouTube и на RuTube.
Оригиналы в формате avi можно скачать с файлообменников DepositFiles и iFolder.
Во-первых. Перехватывать
Во-первых. Перехватывать информацию с «Аполлонов» могла лишь одна советская станция под Симферополем, которую ударными темпами и построили для этого в 1968 году -
А,нафига,Юрий Игнатьевич??? Они же, по Вашей версии, к тому времени уже в заговоре должны были быть.
Если знали,что никакой Аполлон к Луне не полетит-станцию зачем громоздили?
Ни на орбите вокруг Земли, ни на трассе полета к Луне, наши за «аполлонами» не следили, поскольку американцы эти координаты орбит и трасс держали в тайне, а искать «аполлоны» на просторах космоса было бесполезно.
Они,что на Луну через орбиту Плутона летали? Или у нас учёные сплошь идиоты?.
Точка отправление известна-Мыс Канаверал. Место прибытия тоже-Луна. Сильно трудная задача для специалиста - рассчитать примерную траекторию полёта Аполлона и искать его уже не всех "просторах космоса" а именно по этой вычисленной траектории.
Кстати, а все остальные страны то как? Англия, допустим, или Франция.Они то,что тоже ничего не смогли пронаблюдать?
Но на Луне не было никого, кто бы освещал из-за камеры объекты съемки, там не было и оборудования для этого.
Зато там была сама Луна. Её поверхность обладает большим отражающим свойством. Как сильно она может освещать-можете убедиться в ближайшее полнолуние. Даже на Земле можно в лунном свете газеты читать. А,что же тогда на самой Луне?
«Если знали,что никакой
«Если знали,что никакой Аполлон к Луне не полетит-станцию зачем громоздили?»
Специально для таких, как вы.
«Сильно трудная задача для специалиста - рассчитать примерную траекторию полёта Аполлона и искать его уже не всех "просторах космоса" а именно по этой вычисленной траектории.»
Возьмётесь за эту плёвую работу?
Грешно смеяться над больными людьми!
Добрый день ! Часто встречай
Добрый день !
Часто встречай упоминания о ретрансляторах хотелось-бы сказать такую вещь:
Для того, чтобы слушать на Земле "переговоры" с лунной поверхности совсем необязательно иметь на Луне активный ретранслятор.Она сама прекрасный ретранслятор !
На Луну направляется антенна радиотелескопа с узкой диаграммой направленности и передается нужная информация (телеметрия или переговоры)с достаточно большой мощностью (около 10 кВт...мощность средняя даже по тем меркам). В результате за несколько тысяч км слушаем все эти переговоры\телеметрию.
Все доплеровские сдвиги и уровни мощностей будут как раз такие, как при реальном полёте\путешествии по лунной поверхности.
"Отловить" подлог можно лишь находясь в непосредственной близости от передающей антенны, используя её боковые лепестки (для больших параболических антенн уровни боковых излучений крайне малы)
Первая связь через Луну была доступна даже радиолюбителям ещё в начале 60-х.
почему мало говорят о дебильном луномобиле ?
а между тем только идиот типа Кубрика может ездить по Луне на надувных колесах жигулевского размера в полном ваккууме.
Направленная антенна - полная чушь - на самом деле, это зонтик из фотостудии, для рассеивания света. А антенн таких - не бывает.
О фотографиях против Солнца
http://www.profotovideo.ru/uroki-fotografii/kak-fotografirovat-protiv-so...
Как фотографировать против солнца. Урок по фотосъемке.
Все просто , если фотоаппарат не в тени, если нет подсветки от фотоаппарата, то фотография против солнца получается вот такой: http://www.profotovideo.ru/uroki-fotografii/kak-fotografirovat-protiv-so... прыжки на берегу моря черных "контуров" (есть отражение света от воды-это не серая Луна) или вот такой :www.samara-photo.ru "Против солнца" - черные контуры деревьев (свет от солнца отражается от белого снега и все равно контур деревьев черный)
Фотографии НАСА пепелаца, на котором в теневой стороне видно надписи, и снимок сделан якобы против Солнца (скорее всего это прожектор)очевидно можно получить только одним способом: подсветить теневую строну так называемого Лунного модуля, что и было сделано.
Рассеивание света от поверхности серой, не белой Луны, которое якобы подсветило теневую сторону пепелаца гораздо слабее чем рассеивание сета от поверхности снега или воды. Кроме того, на Земле фотоаппарат и фотограф защищен атмосферой. На луне нет атмосферы и снимать фотоаппаратом пепелацы против солнца без фильтра (его на "лунном" фотоаппарате точно нет) это утопия!
Кроме того, когда солнечный свет попадает в атмосферу, происходит отражение, рассеяние, преломление или дифракция света атмосферными частицами. Другими словами, съемки на Земле против Солнца дают менее темные контуры на фотографиях, чем фотосъемки на Луне, где атмосферы нет,при фотографировании против Солнца. Обратите внимание на фотографии беспилотных аппаратов, полученных с Луны. Контрастность теней резче и поверхность предметов (выступов и кратеров) сфотографированные в направлении против солнца, которые находятся в тени практически не видны -черный контур.
"Вид Луны с Лунохода " http://www.rusproject.org/pages/analysis/analysis_2/sovkosmosprogram.html
Очень показательно, что на сайте НАСА (http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/index.html) нет фотографий поверхности Луны, сделанные их беспилотными аппаратами НАСА, типа Сервейер. Это и понятно, сравнение фотографий Сервейра и астронаХтов выявит много вопросов...и смеха!
Но вот одна такая фотография Луны выполненная Сервейром нашлась:
http://space.vn.ua/foto/doc/moon/mi018.html
Все правильно - контур ближнего выступа черный - рассеивания света в атмосфере нет, благо нет самой атмосферы и отражение солнечного света от поверхности Луны не может подсветить теневую сторону выступа. Кстати на фотографиях Сервейра видны звезды (внимательно присмотритесь - одна звезда по центру и две слева)Солнце не помешало в этом случае. На фотографиях астронаХтов звезд нет вообще, это тоже объяснимо, вспомним разоблачение мошенника Пири -"открывателя" Севрного полюса. Его разоблачили по фотографиям звездного неба, сделанным Пири , якобы, на Северном полюсе! Новые мошенники НАСА учли горький опыт мошенника Пири!
http://photojournal.jpl.nasa.
http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA02977
Вот нашел фотографию от Сервейра 7 (Surveyor 7) на сайте НАСА тоже самое поверхность выступа теневой стороны не подсвечивается отраженным от поверхности Луны солнечным светом. Черный контур.
Хороший вопрос
Жандарм Золотов (Гость):"Скажите пожалуйста, а можно как-нибудь узнать, что именно видно на снимках LRO?"
Действительно, а что там такое на снимках LRO? Что это за пятна, "нечто"? При условии, что все нормальные люди поняли - человека на Луне не было никогда, и все полеты граждан США (и бывших граждан третьего Рейха) на Луну это сплошной обман!
Предположим -эти фотографии не создание фотошопа, и не съемки большого глобуса Луны, есть такой в НАСА, втыкай в него макет Лунного модуля или платформы от лунного модуля и...ву а ля снимайте фотографии, подтверждающие факт пребывания граждан США на Луне!Но я лично уверен фотографии подлинные или почти подлинные (подправленные) и НАСА получило фотографии "нечто", пятна в реальности на тех местах, где они декларировали посадки своих больших "Аполлонов".
Кто мог сыграть роль пребывания астронаХтов на Луне? Ответ напрашивается сам собой - наиболее подходящий кандидат беспилотный аппарат "Сервейр-Х" он и долетал до Луны и садился... но у него была одна проблема в конце 60-х, он не мог взлететь с Луны. Значит сыграв роль пребывания астронаХтов с "Аполлона" на Луне этот аппарат -ретранслятор должен был там и остаться. Так вот эти беспилотные аппараты "Сервейры-Х" и должен был зафиксировать LRO.
Возникает вопрос: Сервейр отличается по форме и размерам от платформы лунного модуля (ПЛМ), как Сервейр-Х можно выдать за ПЛМ? Вариантов много - самый простой одеть на Сервейр-Х муляж из пенопласта, обтянутого в фольгу (тогда и получится светлое большое пятно). Можно подправить фотографию - тоже вариант. У жуликов в рукаве много тузов...и здесь можно только гадать, как они нас хотят обмануть. Но главное ясно ЛРО сфотографировал не ПЛМ , а Сервейр-Х.
Кстати о размерах американских "нечто". Первым это заметил Sever NN с "Глобальной авантюры". НАСА предоставило публике фотографии, сделанной ЛРО с одной высоты 50 км, и своих "нечто" и советских Луноходов и Платформ от беспилотных аппаратов Луна 20
http://www.avanturist.org/forum/index.php?topic=682.6560
Получается что большое американское "нечто" не на много больше маленького Лунохода. В этом нетрудно убедится достаточно посетить сайт НАСА. Маленькие советские аппараты такие же по размерам, как и "большие" американские "ПЛМ"!
Теперь по "тропинкам", которые якобы проложили астронаХты на Луне (долго же они там топтались!) и которые сфотографировал ЛРО: все познается в сравнении - тропинки Лунохода СССР очень напоминают американские "тропинки", они прямые и луче видной формы. Кто же у американских "нечто" натоптал эти тропинки? Ответ напрашивается сам собой - американские луноходы, о существовании которых НАСА "скромно" умолчало. Могли они сделать нечто подобное - да могли, достаточно посмотреть на так называемые "марсоходы" США , эти аппараты с солнечными батареями на Марсе явно работать не будут (на Марсе солнышко слабо светит), а вот на Луне эти аппараты в самый раз. Кстати этот луноход НАСА пытается выдать за "инструмент" или за "отражатель".
Вот вам и ответ на этот хороший вопрос! Краткий ответ.
Хорошие вопросы от Назарова
1. Назаров: "А,нафига??? Они же, по Вашей версии, к тому времени уже в заговоре должны были быть.Если знали,что никакой Аполлон к Луне не полетит-станцию зачем громоздили? "
Станцию в Крыму строили в 1968 году. Вещь полезная, не только чтобы следить за аполлонами, но и свои аппараты контролировать. Станции типа "Луна", Луноходы, а то в 60-х англичан просили проследить, те первыми и опубликовали фотографии обратной стороны Луны.
Это только 8 сентября 1970 г. удивленному экипажу американского ледоходу. который пустили в Мурманск -закрытый порт между прочим, в торжественной обстановке был передан... командный модуль Apollo, «выловленный советским рыболовным траулером в Бискайском заливе» Вот вам и дата сговора - лето 1970 года. Сразу и разрядка, и пшеница по заниженным ценам (лучше бы и не покупали её-спасли американских фермеров от краха), и нефть с газом пустили в Западную Европу , и кадилак Леониду Ильичу Никсон подарил до кучи!
В 1968 году наши не получили ещё Командный модуль от Аполлона 13, который упал в Бискайский залив и значит сговора между СССР и США в 1968 году не было. Козырей не было у СССР , а вот летом 1970 года были и похоже не один козырь! На улыбающихся лицах разведчиков СССР, которые американским морякам передавали КМ , видно нескрываемое злорадство наших людей -они все понимали!(http://www.free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-10.htm)
Хорошие вопросы от Назарова 2
1. Назаров: "Кстати, а все остальные страны то как? Англия, допустим, или Франция.Они то,что тоже ничего не смогли пронаблюдать? "
Могли англичане, например, наблюдали за советской станцией "Луна3"....когда наши дали им точные координаты!
2. Назаров: "Её поверхность обладает большим отражающим свойством. Как сильно она может освещать-можете убедиться в ближайшее полнолуние. Даже на Земле можно в лунном свете газеты читать. А,что же тогда на самой Луне?"
Сейчас посмотрим как там выглядят на самом деле предметы с теневой стороны.
http://selena.sai.msu.ru/Home/Spacecrafts/Lunokhod1/lunokhod1.htm
Фотографии с Лунохода -увы в тени ничего не видно, может вы что-то увидите, Назаров?
А вот фотография Луны Сервейра НАСА :http://photojournal.jpl.nasa.gov/jpegMod/PIA02977_modest.jpg
Посмотрите ближний валун , вы Назаров что-то видите, на его поверхности, которая в тени? Я вижу черный контур, газеты тоже не видно. Где она эта отражающее свойство Луны? Почему оно это свойство не подсветило теневую сторону валуна?
У астронаХтов подсветила отражающая поверхность Луны их пепелац в тени, а здесь нет! Что за чудеса такие?
Но мы то знаем чудес не бывает! Бывает незнание физики и оптики, это случается, а чудес точно нет!
А луноходы?
Уважаемый Юрий Игнатьевич!
Может я плохой поисковик, но Интернете удивительно мало снимков, сделанных нашими Луноходами. А на тех, что есть - звёзд на лунном небе тоже не видно и следов бури под соплами - тоже. Почему? Хотя с тенями - всё в порядке.
Луноход 1
http://selena.sai.msu.ru/Home/Spacecrafts/Lunokhod1/3-1-600.jpg
"следов бури под соплами - тоже... нет."
Под соплами на Луне у Лунохода 1 ничего не видно, потому что в тени на Луне не будет ничего видно это доказывает фотоснимок Лунохода 1. Фотоснимок первый сверху. Справа от посадочной платформы виден РОВ,глубиной так 30-50 см, явно искусственного происхождения - вот это скорее всего и есть след от работы двигателя посадочной платформы, которая спускалась не вертикально вниз, но двигаясь с включенными двигателями над поверхностью Луны. Так что кратер от работы двигателя однозначно есть!
"звёзд на лунном небе тоже не видно"
Фокусировка телекамеры Лунохода явно настроена на обозрение ближних предметов...но тем не менее звезды на небе зафиксированы.
Смотрите пятая фотография снизу вверх справа увеличим и вот они родимые звезды на месте -мелкие белые точки..и справа присмотреться м увеличить все на месте -звезды есть!
И на нижней фотографии при ее увеличении можно рассмотреть две белые точки (звезды) справа...и слева звезды есть. Если бы телекамера была настроена на съемку на дальние объекты, то эти бы звезды выглядели ярче. Но главное звезды на фотографиях с Лунохода есть и они видны!
А с тенями там действительно все в порядке.
У американских парней
У американских парней какое-то специфическое зрение - звезд, которые все видят, они в упор не замечают, а Великую Китайскую стену из космоса, которую даже китайский космонавт не смог рассмотреть (а уж он-то, я уверен, высматривал ее как положено), увидели. "Первыми, что космонавт Н.А. Армстронг увидел на блестящем Земном шаре с борта космического корабля "Аполлон-11", были Великая Китайская стена, но первый китайский космонавт Ян Ливэй, совершивший свой полет в 2003 году, заявил, что не смог разглядеть с орбиты это крупнейшее в мире фортификационное сооружение." http://hrak9000.narod.ru/part2/chinawall.html
Выдержка конечно здесь дело пятое
Выдержка конечно здесь дело пятое Звезды они увидеть должны быть по любому. Сфотографировать четкий снимок сложнее, но тоже можно , это не бином Ньютона: АстронаХт стоит неподвижно на фоне звезд минут пять и ...фотография получится , где будут и звезды и сам АстронаХт. Могли , но не сделали, отговрка : "А нам это надо?" как то не проходит
Отправить комментарий