В качестве вступления.
Автор @ravenstvomedia, ведущий анализ статистики работы российских «судов», сообщил, что в 2023 году назначаемые «судьи» РФ рассмотрели уголовные дела на 468 357 лиц, из которых около 38 000 (8,1%) полностью отрицали свою вину. А вот оправдали эти «судьи» из них всего 1334 человек (0,28% ото всех осуждённых), а шанс на оправдание даже у доказывающих свою невиновность подсудимых был всего 3,5%. А более-менее настоящие суды – суды присяжных – из 1317 подсудимых, отстаивавших свою невиновность, оправдали 361 человека, это 27% – в 8 раз больше.
Однако после того, как наивные полюбуются на оправдательные приговоры, прокуратура их у таких же, назначаемых «судей» в вышестоящих инстанциях оспорит, а вышестоящие суды отменяют оправдательные приговоры даже своих коллег – назначаемых «судей», – из помянутых 1334 оправдательных приговоров 2023 года вышестоящие «суды» уже отменили 448. То есть реально оправданных «судами» было 0,19% ото всех приговоров, а реальный шанс быть оправданным у невиновных снизился до 2,3%. Ну, а приговоры судов присяжных отменяют ещё чаще: в 2022 году отменили 64% таких приговоров, а в 2023 году уже 71%.
Вот вдумайтесь, какое право эти мерзавцы, купившие себе должность «судей», имеют право отменять приговоры более-менее настоящих судей – присяжных? Ведь для понимания того, виновен ли человек в инкриминируемом ему преступлении, никаких юридических знаний не требуется, требуется элементарный жизненный опыт, которого у назначаемых «судей» и близко нет. Скажем, эти тупые преступники в чёрных халатах открыто заявляют, что они не знают русского языка, поэтому во всех случаях анализа текстов или высказываний назначают «лингвистическую экспертизу», которая за большие деньги как бы объясняет этим юридическим дебилам как бы то, что написано или сказано подсудимым, а на самом деле безнаказанно утверждают то, что нужно обвинению. Эти, прости господи, лингвисты не несут за эту преступную подлость никакой ответственности.
Теперь о сути. Наверное, читатели помнят, что в середине марта этого года мы с Валерием Николаевичем Парфёновым сообщили в материале и видео «Да кто ж их посадит? Они же фашисты!» http://www.ymuhin.ru/node/3011/da-kto-zh-ih-posadit-oni-zhe-fashisty о нашей попытке провокации властных фашистов России.
Мы послали:
– Председателю Госдумы В.В. Володину;
– Председателю Совета Федерации В.И. Матвиенко;
– Руководителям АП РФ А.Э. Вайно и С.В. Кириенко;
– Исполняющему обязанности Председателя Верховного Суда РФ;
– Генеральному прокурору РФ И.В. Краснову;
– Директору ФСБ РФ А.В. Бортникову;
– Председателю Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкину,
запрос: «Об осуждении судом и наказании за совершение преступления, запрещённого статьёй 353 УК РФ «Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны».
И в этом запросе мы сначала сообщили, что за два года непрерывного написания нами заявлений о возбуждении уголовного дела по признакам статьи 353 УК РФ «Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны», ни один законодательный, исполнительный или судебный орган государственной власти России не заявил ОБ ОТСУТСТВИИ СОБЫТИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, запрещённого этой статьёй 353 УК РФ. А это означает, что данное преступление продолжает совершаться. Но если речь идёт не о банде, захватившей власть в России, а хотя бы о примитивном государстве, то за преступление, особенно такое тяжкое, полагается наказание всем его соучастникам, в первую очередь тем, к кому мы обратились.
И мы просили сообщить всех указанных выше лиц, какова, по их мнению, ВЕРОЯТНОСТЬ того, что лично они будут признаны виновными и осуждены по статье 353 УК РФ на сроки от 10 до 20 лет? Равна ли эта вероятность нулю или время приближает её к 100%?»
Первым – не через месяц, а через неделю – ответил за Вайно и Кириенко некий референт Администрации Президента И. Александров – и я, и Парфёнов получили от Александрова по два письма, и ответ Александрова о вероятности того, что Вайно и Кириенко посадят за совершение преступления, запрещённого статьёй 353 УК РФ, в первом письме выглядит так:
«Ваше обращение на имя должностного лица Администрации Президента Российской Федерации, подписанное 14.03.2024 г., поступившее в письменной форме 22.03.2024 г. и зарегистрированное 22.03.2024 г. за № 372283, рассмотрено.
Сообщаем, что Конституция Российской Федерации, Положение об Администрации Президента Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 6 апреля 2004 года № 490, не предусматривают участие Президента Российской Федерации, должностных лиц его Администрации в разрешении по существу поставленных вопросов обращений граждан по вопросам, связанным с процессуальной деятельностью судов, органов прокуратуры, дознания и следствия, ответственностью их должностных лиц. В отношении данных вопросов предусмотрен иной порядок обжалования, установленный, в частности, процессуальным законодательством.
В законодательстве предусмотрены правовые нормы, предусматривающие исключительную компетенцию, самостоятельность и независимость органов суда, прокуратуры, следствия и дознания при реализации ими своих полномочий, недопустимость вмешательства в4 их деятельность, порядок обжалования действий и решений их должностных лиц (статья 120 Конституции Российской Федерации, статьи 1 и 5 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 9 и 10 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», статья 5 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральный закон от 28 декабря 2010 года № 4ОЗ-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»).
В части 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прямо указано на то, что установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Также обращаем Ваше внимание, что нормами Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации.
Просим Вас не злоупотреблять правом на обращение.
Референт Управления И. Александров».
Как видите, этот Александров ни словом не обмолвился ни о том, о чём мы спрашивали Вайно и Кириенко, ни хотя бы о том, что НЕ СОВЕРШАЕТСЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, запрещённого статьёй 353 УК РФ. Но Александрову надо было оба письма – и как бы от имени Вайно, и как бы от имени Кириенко – изготовить абсолютно идентично, а он толи от усердия, толи от того, чтобы застраховать себя, текст второго письма немного изменил – в одном письме он второй абзац начинается: «Сообщаем, что Конституция…», – а во втором: «Вместе с тем, сообщаем, что Конституция…» В результате получается, что Вайно и Кириенко текст письма, написанного Александровым читали и правили лично – один согласился с просто «Сообщаем…», а другой добавил «Вместе с тем…». Этот Александров от старательности подставил своих начальников!
Вторым прореагировал Совет Федерации:
«24 марта 2024 года. На 5.8.5/10663п-1.
На Ваше обращение, поступившее в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, сообщаем, что Совет Федерации является палатой Федерального Собрания Российской Федерации – представительного и законодательного органа Российской Федерации и осуществляет свою деятельность в пределах полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации. Заместитель начальника управления Ю.Л. Маряшева».
Третьим ответил Главный консультант Верховного суда Н.В. Смилянец, который и наше письмо вернул, чтобы нельзя было доказать, что Верховный Суд и этого Смилянца кто-то спрашивал про статью 353 УК РФ:
«25 марта 2024 года .№ 8ВС-1322/24.
В связи с вашим обращением сообщаю следующее.
В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения. Разъяснения даются судам в форме постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо ответов по запросам судов.
По обращениям граждан и организаций разъяснений применения норм действующего законодательства Верховный Суд разъяснений не даёт.
Приложение: на 2 листах с н/вх № 1967/24-8-ВС.
Главный консультант Н.В. Смилянец».
Как видите, ни одна … ни словом не упомянула статью 353 УК РФ и о том, что преступление, запрещённое этой статьёй, не совершается.
Ну и Генпрокурор был в своей роли, правда, Краснов думал очень долго:
«08.04.2024. № 25-Р-110305-24/125751.
В Прокуратуру города Москвы.
В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, направляется для проверки доводов обращение Мухина Юрия Игнатьевича, Парфенова Валерия Николаевича от 14.03.2024.
О принятом решении прошу уведомить заявителей…
Прокурор отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению И.Д. Халматова».
То есть Генпрокурор после долгих изучений вопроса пришёл к мысли, что невозможно доказать отсутствие преступления, запрещённого статьёй 353, и поэтому лучше сделать вид, что Краснов ничего про это преступление не слышал, а оценить вероятность получения срока в 20 лет по статье 353 «Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны» должен Прокурор Москвы. Но тот ведь тоже не дурак – он спустит наше обращение ниже и так оно дойдёт до какого-нибудь участкового уполномоченного МВД, который опросит соседей и ответит нам, что на его участке никакой агрессивной войны не ведётся.
Поскольку уже минули все сроки для ответа, то ответа от Володина, Бортникова и Бастрыкина с уверениями, что преступление, запрещённое статьёй 353, не совершается, мы, понятное дело, не дождёмся.
Так, что по этим ответам можете оценить всю мерзость фашистской правоохранительной системы – видят, что против России совершается преступление и упорно ничего не предпринимают. Вернее, соучаствуют в этом преступлении.
Ю.И. МУХИН
Посетителям
К ЧИТАТЕЛЯМ КОММЕНТАРИЕВ И КОММЕНТАТОРАМ
Прежде чем комментировать, ознакомьтесь/вспомните наши правила.
ГК РФ Статья 19. Имя гражданина. 1. Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
минули все сроки для ответа,
минули все сроки для ответа, то ответа от Володина, Бортникова и Бастрыкина с уверениями, что преступление, запрещённое статьёй 353, не совершается, мы, понятное дело, не дождёмся.
===
Согласно статье 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»:
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
===
Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. (ст. 5.59 КоАП РФ)
===
Дела о нарушениях по этой статье подведомственны прокуратуре.
Потому без стеснения и ложной скромности следует направить заявления о проступках Володина, Бортникова, Бастрыкина и привлечении их по ст. 5.59 КоАП РФ.
===
Был у нас на подозрении один причастный к мобилизации для участия в СВО, но Верховный Суд его отмазал и написал, что он никакого приказа о мобилизации не издавал.
Ищите документы, подтверждающие причастность к СВО, которой нет, о подавайте в ВС РФ адм. иски о признании их недействительными.
Пора от пустой переписки переводить дело в суд
Оспорить в Верховном Суде РФ следует и само обращение Президенита РФ об использовании ВС РФ за пределами территории РФ.
Статьей 7 Федерального закона от 23 июня 1995 г. № 93-ФЗ "О порядке предоставления Российской Федерацией военного и гражданского персонала для участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности" определено, что предложение, вносимое Президентом Российской Федерации в Совет Федерации, должно включать сведения о районе действий указанных воинских формирований, об их задачах, общей численности, о типе и составе вооружений, подчиненности, сроке пребывания или порядке его продления, порядке замены и об условиях вывода, а также об устанавливаемых в соответствии с федеральными законами дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим воинских формирований и членам их семей.
То есть обращение президента по содержанию не соответсвует закону.
Не соответствует закону и постановление Совета Федерации в ответ на это обращение, тк СФ вынес нормативный акт, изменяющий содержание Конституции РФ в части компетенции, вместо индивидуального акта в пределах своих полномочий (с соблюдением правил ст. 7 ФЗ № 93 23.06.95)
вызывает антерес ваш мыслительный процесс
Попытка №2. тут видимо по блату только сообщения пропускают.
Вот интересно, в законодательстве каких стран есть ответственность за "развязывание агрессивной войны", которое вы так блюдете? Или только в Российском законодательстве и законодательстве Белоруссии такая закладочка цру сделана? Самим себя выпороть чтобы и СССР не восстановить. Не нашел такой информации в интернете. Я не имею ввиду римский статут, который кстати тоже не ратифицировали (или отозвали ратификацию) самые незначительные страны: США, Китай, Индия, Россия, Турця, Иран, Пакистан, Индонезия, Сев.Корея...кстати Украина!!! (че это вдруг? готовились к чему жертвы агрессии? москаляку на гиляку?). У украины, как я понял, тоже аналога 353 статьи нет? ...Агрессоры проклятые, счтают, что это нарушает их сувиренитет...отговорки конечно...А в советском законодательстве аналог статьи 353 УК РФ был? Сталин как то без нее обошелся? Тиран и агрессор, на финляндию беззащитную напал, да?
Афиноген
"Тиран и агрессор, на финляндию беззащитную напал, да?"
Сталин обходился без агрессивных войн. И тогда, в 1939 г, финны напали на СССР, а не наоборот.
Отправить комментарий