Несколько лет назад критикой моих работ занялся Алексей Исаев, я с благодарностью разобрал его статьи, и он со времен той дискуссии как-то поскучнел и приутих. По крайней мере, я свою дискуссию с ним даю в своих книгах, а он как-то не спешит. Но вот мне сообщили, что критикой моих работ занялся еще один Алексей - Алексей Анатольевич Кунгуров (http://kungurov.livejournal.com/).
Выбрал время, посмотрел его работу и должен сообщить, что кроме слов благодарности за то, что он трудился, мне ему утешительного сказать практически нечего.
Судим по себе
Кунгуров анализирует события, как и все историки, путем постановки себя на место персонажа, смысл действий которого историк пытается выяснить. Это правильно, я сам поступаю только так, но здесь есть малозаметный подводный камень – нужно узнать столько, сколько могла знать историческая личность, деятельность которой анализируется. Нужно образно представлять себе эти знания, поскольку вряд ли эта личность болтала, не соображая, что болтает. Нужно привлечь к анализу все возможные факты в совокупности, поскольку эта личность, скорее всего не была дурой и поступала именно из совокупности всех обстоятельств. Иными словами, желательно узнать как можно больше обо всем окружающем эту личность, а потом анализировать, иначе получается не анализ этой личности, а анализ гипотетического случая - что бы было, если бы на месте данной личности был этот историк. Вы же видите, что происходит со Сталиным: какие-нибудь историки-сванидзы ставят себя на место Сталина и начинают описывать, что Сталин бы делал, если бы был сванидзей. В результате получается, что Сталин был тупым мерзавцем – точь в точь, как сванидзы.
Вот и Кунгуров начал с того, что поставил себя на мое место и решил сообщить, о чем бы я написал книгу, если бы был Кунгуровым. И сразу же, в начале статьи, сообщил своим читателям такой общий вывод о моей книге: «Сеанс жидомасонской магии Мухина». Но я никогда не писал о жидомасонах в силу того, что не нахожу их существованию подтверждения, то есть, Кунгуров раскритиковал не мою книгу, а свое представление о ней.
Примерно так же у вас, Алексей Анатольевич, получилось и со всеми историческими персонажами, действия которых вы анализируете, и смысл действий которых ищите.
Вы же даже не поняли цель моих расследований и поставили ее в своей работе с ног на голову. Я ставлю себе задачу объяснить несколько десятков событий той войны, которые в совокупности можно объяснить только идиотизмом лидеров всех стран. Я считаю такую эпидемию идиотизма маловероятной и ищу недостающее объяснение. Нашел его - это вмешательство в события сионизма. (Под сионизмом я имею в виду еврейских банкиров, которые для безопасности своего гнусного бизнеса сбивали и сбивают евреев стран своего пребывания в политические организации, а для обеспечения идеологического прикрытия деятельности этих организаций, жевали и жуют идею о необходимости еврейского государства). Вы же, Алексей Антонович, грудью встали на защиту этих банкиров, доказывая, что непонятные события необходимо объяснять только с позиции идиотизма всех элит воюющих стран. Зачем забор было городить? Это ведь и до вас было принято «исторической наукой».
Главный удар
Однако пройдемся по вашей работе. Вы начали с такой моей цитаты.
«Мухин: «Чтобы объяснить, что именно Роммель делал в Африке, существует версия, будто он шел завоевывать для Германии нефтепромыслы Ирака и Ирана. Подобные объяснения устраивают людей, плохо знакомых с географией. Если бы Гитлер перебросил в 1942 г. танковую армию Роммеля вместе с прикрывавшим ее воздушным флотом в СССР и добавил ее к танковой армии Гота, действующей на кавказском направлении, то после овладения Кавказом немцы не только полностью обеспечили бы себя нефтью, но и путь к Ираку и Ирану был бы в два раза короче, в десять раз удобнее и в тысячу раз безопаснее. Немцы, воюя в Африке, пытались освободить от англичан Палестину для евреев, и другого разумного объяснения нет».
И опровергаете эту мою мысль следующим образом:
«Есть другое объяснение, и именно разумное. С географией, видимо, не дружит сам Мухин. С экономической географией. Да, если приложить к карте линеечку, то от Ростова до нефтяных полей Месопотамии ближе, чем от Киренаики. Но в самом начале 1941 г., когда Роммель отправился в Африку, дивизии вермахта стояли еще в Румынии и Венгрии, откуда до Багдада было, все же, далековато. Да и много ли даст захват Ирана и Ирака посредством прорыва через Кавказ? Почти ничего. Что толку захватить нефтепромыслы, не имея возможности пользоваться нефтью? Из региона Персидского залива нефть можно было вывезти лишь морем - либо через Суэцкий канал, обогнув Аравийский полуостров, либо через ближневосточные порты в Палестине, куда нефть возможно транспортировать по нефтепроводной системе. Транспортное плечо по морю от Ближнего Востока до Германии будет и неизмеримо короче, и намного безопаснее, нежели по суше через Баку».
Мне бы надо быть польщенным, что мою работу критикует человек, который может давать разумные объяснения и даже знает политическую географию. Но хотелось бы, чтобы этот человек не только понимал, о чем он пишет, но и запоминал написанное, чтобы на следующей странице сам не опровергал то, что написал на предыдущей. А Алексей Анатольевич, чуть далее, не моргнув глазом, пишет:
«План «Барбаросса» предусматривал занятие нефтеносного Кавказа уже в сентябре-ноябре 1941 г. после разгрома главных сил Красной Армии. Причем даже после окончания восточной компании немецкие генералы не собирались пить шампанское. 19 июня 1941 года Йодль направил высшим военным руководителям Рейха директиву ОКВ № 32 от 11 июня «Подготовка к периоду после осуществления плана «Барбаросса». Еще до окончания восточной кампании предполагалось провести операцию «Феникс» по захвату Гибралтара. Но гораздо большее значение предавалось захвату Ближнего Востока ударами из Северной Африки через Палестину, из Болгарии через Турцию и Сирию и с севера через Кавказ (силами всего пяти дивизий, включая две танковые, что говорит о вспомогательном характере операции). Не смотря на довольно дружественные отношения с Турцией, в случае отказа ее пропустить войска, Германия намеревалась применить против нее силу. Нефть, нефть, и еще раз нефть. При чем тут сионисты и их навязчивая идея с Израилем? Турция-то сионистам ничем не мешала!».
(Действительно, при чем тут к сионистам Турция? Или Дания? Или Норвегия? Изящный прием – высказать глупость и самому несказанно ей удивиться. Но, ладно).
Я вот этого факта, изложенного Кунгуровым, не знал, а ведь из этой немецкой директивы следует, что главный удар по Ираку и Ирану немцы планировали именно через Кавказ, а не Роммелем через Палестину, о чем и писал не владеющий таинствами экономической географии Мухин. Из этой директивы следует, что для Роммеля взятие Палестины было самостоятельной, не связанной напрямую с нефтью, целью. Как же так, - скажут мне, - ведь Кунгуров написал, что удар через Кавказ должен был быть вспомогательным. Но этот удар вспомогательный в голове Кунгурова, а не немцев, а немцы выделяли для него пять дивизий уже в июне 1941 года, еще не зная потерь, которые понесут в предстоящей войне. И направлялись эти пять дивизий прямиком на Иран и Ирак, а у Роммеля даже к концу 1941 года было всего три дивизии, и направлены они были на Палестину. Если направление главного удара определять по числу назначенных сил, то главным ударом к нефтеносным промыслам становится удар через Кавказ. А это снова возвращает нас к вопросу – а Палестина-то зачем была нужна Гитлеру, если достичь нефти он планировал через Кавказ?
«Кригсмарине» мелкого плавания
Описывая направление немецких войск в Африку, Мюллер-Гиллебрандт сетует: «Угроза морскому транспорту со стороны английских военных кораблей и авиации, базировавшихся на о. Мальта, заставляла зачастую задерживать транспортные корабли в портах или вообще после их отплытия возвращать обратно. Организовать надежный конвой из немецких или итальянских военных кораблей не представлялось возможным. Обеспечивать морские перевозки в Северную Африку должен был 10-й немецкий авиакорпус, базировавшийся на о. Сицилия. Однако эта задача далеко превышала возможности авиационных частей. Следствием этого были значительные потери в транспортных судах».
А Алексей Анатольевич, на месте Гитлера, утопив весь британский флот и сбив всю британскую авиацию простым ковырянием пальцем в носу, пишет: «Транспортное плечо по морю от Ближнего Востока до Германии будет и неизмеримо короче, и намного безопаснее, нежели по суше через Баку». Согласитесь, ну и придурок же был этот кунгуровский Гитлер, собравшийся захватывать Ирак через Палестину, а потом везти нефть танкерами за многие тысячи миль в Германию на виду у британских флота и авиации.
Тут надо сказать, что Алексей Анатольевич умеет художественно изложить банальнейшую мысль: «Битвы 1942 г. - это война за нефть. Именно за нее дрались немцы под Тобруком и Бенгази, а вовсе не за мечту сионистов о земле обетованной. В этом отношении сколь бы малый масштаб не имели операции в Африке, для исхода войны они имели столь же судьбоносное значение, что и сталинградская мясорубка, и битва за Кавказ. Нефть - это, без всякого преувеличения, кровь войны». «Нефть – кровь войны!» Надо же! Так и хочется сказать: друг Алеша, не говори красиво! Вы, Алексей Анатольевич, не знаете этого, но Северный Кавказ и Баку это и есть нефть – та самая, которая «кровь войны». А на пути нефти из Ирака через Палестину до Германии, кровь немецких моряков – это настоящая кровь.
Причем, в описании Алексея Анатольевича Гитлер был дураком во всем. Вот Кунгуров объясняет нам азы тактики: «Тут надо учитывать не только отсутствие серьезных горных массивов, болот и русской зимы, но и практически круглогодичную летную погоду. Ведь немцы не могли эффективно применять свои знаменитые танковые клинья без поддержки авиации, которая расчищала путь для бронированных колонн». А глупый настоящий Гитлер, упомянутой директивой ОКВ № 32 от 11 июня, как раз и планировал прорыв танками через горы. В отличии от кунгуровского Гитлера, настоящий (видимо, тупо) полагал, что местность – она для всех местность, и сужает местность боевые порядки, как наступающих, так и обороняющихся. А сужение боевых порядков это самая лакомая цель, как для артиллерии, так и для авиации. И на чьей стороне в этих родах войск преимущество, того будет и победа.
Оказывается, что и в оперативном отношении немцы были дураками. Кунгуров объясняет: «Даже захват Баку мало что давал Германии без разгрома Закавказского фронта, ликвидации Черноморского флота, захвата черноморских портов и оккупации Ирана - там находились советские и английские, а с конца 1942 г. еще и американские войска, способные если не отбить Баку, то хотя бы превратить нефтепромыслы в громадный костер».
Оказывается, Кунгуров на месте Гитлера потому не планировал захватывать Ирак через Кавказ, что на Кавказе войска противника были, надо же! А между границами СССР и Кавказом у немцев войск противника не было? А между Ливией и Палестиной не было англичан и американцев? Ну и дурак же был этот Гитлер, не зная того, что знает Кунгуров, - что захватывают только там, где войск противника нет!
Ладно. Алексей Анатольевич продолжает цитировать мои неправильные тексты и правильно их объяснять.
«Мухин: «Франция сдается, Англия все еще не вооружилась. Возникает исключительно выгодный момент высадиться в Англии. Муссолини рвется в бой. Гитлер начинает подготовку операции «Морской лев» - операции по завоеванию Англии. Тратит огромные ресурсы на создание флота и средств высадки. Но...
Но мы забыли спросить сионистов - а надо ли им, чтобы Гитлер захватил Британию?
До конца XV в. международный еврейский центр (средоточие еврейских капиталов) был в Испании. В конце того века испанцы изгнали евреев. Евреи переместились сначала в Голландию, а затем прочно осели в Англии. К описываемому нами времени в мире возник и второй центр - в США. Эти центры даже конкурировали. Но мог ли сионизм допустить, чтобы хотя бы один из этих центров - базы сионизма - погиб? Нужна ли была сионистам гибель Британской империи? Чтобы осколки ее достались не сионистам, а, скажем, японцам? Нет, гибель Англии в планы сионистов не могла входить. Цель у них была скромнее - Палестина.
И Гитлер отменяет операцию «Морской лев», нападает на Балканы, вторгается на берега Средиземного моря и посылает корпус (потом - танковую армию) Роммеля в Ливию, чтобы она совместно с итальянцами, разгромив англичан в Египте, прорвалась и освободила от них Палестину».
«Ну, конечно, куда же тут без сионистов? Между тем объяснить, почему Гитлер не решился форсировать Ла-Манш не просто, а очень просто. Боевая мощь немецкого флота соотносилась с возможностями британского ВМФ примерно как 1:10, но это чисто механическое сопоставление. Если принимать во внимание специфику этого локального театра военных действий, то картина становится совсем безрадостной для кригсмарине. Даже если бы немцам ценой громадных потерь удалось захватить плацдармы на острове, то английские боевые корабли вкупе с авиацией способны были полностью прервать их снабжение. Для этого было достаточно ввести в пролив десяток линкоров и полсотни крейсеров. Применить против них на мелководье подводные лодки (вот единственное, в чем были сильны германские адмиралы) было практически нереально, уничтожить с воздуха, учитывая весьма скромные возможности люфтваффе, тоже не представлялось возможным, памятуя, что корабли помимо собственных средств ПВО будут обладать мощным авиационным прикрытием, а размещенные на побережье зенитные батареи смогут создавать плотную огневую завесу».
Когда вы ставите себя на место Гитлера, Алексей Анатольевич, то Гитлера становится жалко до слез.
Самое короткое плечо для нефти по морю от Ближнего Востока, скажем, до Венеции, где ее можно было бы перегрузить на железную дорогу, это 3000 километров по Средиземному морю. А ширина Ла-Манша, как говорится, «от 32 километров». И получается, что «кригсмарине» кунгуровского Гитлера преодолеть 3000км по морю запросто, а 32км «ни в лом», поскольку картина «становится совсем безрадостной для кригсмарине». Как так?
Потом, ведь как кунгуровский Гитлер оценивал трудности форсирования Ла-Манша? Ткнул пальцем в соответствующее место карты, посмотрел – а палец-то сухой! Значит, Ла-Манш очень мелкий и подводные лодки в его воды не сумеют погрузиться. Вот ведь незадача какая! Во всей Балтике, Северном море и в прибрежной полосе Бискайского залива (там, где орудовали подводные лодки воюющих стран) глубоко – редко мельче 20 метров, а так и все 30 встречаются, а Ла-Манш мелкий-мелкий! Не было у кунгуровского Гитлера Интернета, чтобы посмотреть что у Ла-Манша «длина 578 км, ширина на западе 250 км, на востоке 32 км, наименьшая глубина на фарватере 23,5 м… средняя глубина 55 м., но наибольшая глубина при входе из океана 174 м». Да, собственно, знатоку политической географии это и не надо – наковырял в носу «специфику этого локального театра военных действий» и «плотную огневую завесу», - и достаточно.
Кунгуров достанет всех!
Надо сказать, что Алексей Анатольевич полощет не только меня, но и фельдмаршала Манштейна, который в своих мемуарах, не подумавши о Кунгурове, простодушно рассматривает различные варианты операций на Средиземном море: как гипотетические (захват Мальты и Гибралтара), так и те, которые удачно или неудачно осуществлялись (захват Греции, Крита, Египта). Причем, скорее из академического интереса, поскольку он одновременно утверждает, что с точки зрения стратегии, война на Средиземном море именно Германии ничего не давала.
«Бесспорно, потеря позиций на Средиземном море была бы для Великобритании тяжелым ударом. Это могло бы сильно сказаться на Индии, на Ближнем Востоке и тем самым на снабжении Англии нефтью. Кроме того, окончательная блокада ее коммуникаций на Средиземном море сильно подорвала бы снабжение Англии. Но был бы этот удар смертельным? На этот вопрос, по моему мнению, надо дать отрицательный ответ. В этом случае для Англии оставался бы открытым путь на Дальний и Ближний Восток через мыс Доброй Надежды, который никак нельзя было блокировать. В таком случае потребовалось бы создать плотное кольцо блокады вокруг Британских островов с помощью подводных лодок и авиации, т.е. избрать первый путь. Но это потребовало бы сосредоточения здесь всей авиации, так что для Средиземного моря ничего бы не осталось! Какой бы болезненной ни была для Англии потеря Гибралтара, Мальты, позиций в Египте и на Ближнем Востоке, этот удар не был бы для нее смертельным. Напротив, эти потери скорее ожесточили бы волю англичан к борьбе — это в их характере. Британская нация не признала бы этих потерь для себя роковыми и еще ожесточеннее продолжала бы борьбу! Она, по всей видимости, опровергла бы известное утверждение, что Средиземное море — это жизненно важная артерия Британской империи. Очень сомнительно также, чтобы доминионы не последовали за Англией при продолжении ею борьбы».
Победу в Европе могла обеспечить только высадка на Британские острова, эта высадка решала и вопросы победы на Средиземном море. Манштейн пишет:
«Важнейшим, видимо, было следующее: после завоевания Британских островов немцами враг потерял бы базу, которая, по крайней мере тогда, была необходима для наступления с моря на европейский континент. Осуществить вторжение через Атлантику, не пользуясь при этом в качестве трамплина Британскими островами, было в то время абсолютно невозможно, даже и в случае вступления Америки в войну. Можно не сомневаться также и в том, что после победы над Англией и вывода из строя английской авиации, изгнания английского флота за Атлантику и разрушения военного потенциала Британских островов, Германия была бы в состоянии быстро улучшить обстановку на Средиземном море.
Можно было, следовательно, сказать, что даже если английское правительство после потери Британских островов пыталось бы продолжать войну, оно вряд ли имело шансы выиграть ее. Последовали ли бы за Англией в этом случае доминионы?».
Причем, несмотря на сложность форсирования Ла-Манша, у Манштейна не было сомнения в успехе захвата Британских островов, поскольку в 1940 г. у Германии «имелось одно решающее преимущество, а именно то обстоятельство, что она вначале не могла встретить на английском побережье какую-либо организованную оборону, обеспеченную хорошо вооруженными, обученными и хорошо управляемыми войсками. Фактически летом 1940 г. Англия была почти абсолютно беззащитна на суше перед вторжением». Это, кстати, со своей стороны, подтверждает и Черчилль.
Но Гитлер отказался от высадки в Англии, причину этого отказа Манштейн дает и со слов Гитлера: «Он часто говорил, что не в интересах Германии уничтожить Британскую империю. Он считал, что она представляет собой крупное политическое достижение», — и сам: «Если же даже и не доверять полностью этим заявлениям Гитлера, то одно все же ясно: Гитлер знал, что в случае уничтожения Британской империи наследником будет не он, не Германия, а США, Япония или Советский Союз».
Вообще, Алексей Анатольевич, овладев «новым мышлением» горбачевского толка, делает такие заявления, что не только у Манштейна, но и у Гитлера волосы дыбом бы встали.
«Ведь Европа может процветать только в том случае, если имеет доступ к мировым рынкам сбыта и колониальным источникам сырья. Собственно, и война велась не за пресловутый «либенсрум», а за рынки сбыта», - авторитетно заявляет Кунгуров, прямо цитируя руководящие документы Международного валютного фонда. Вот оно как! А Гитлер-то, в «Майн камф» старался, объяснял, что колонии Германии не нужны, что для нее важны земли одним куском – это-то и погнало немцев в Россию. И не понять: если сегодня Европа не имеет ни квадратного сантиметра колоний, то она что – не процветает? И Япония не процветает? Откуда упал этот знаток политической географии?
Не просто, а очень просто!
Но Алексей Анатольевич и дальше открывает читателям глаза на мухинскую глупость.
«Мухин: «Когда утром 7 декабря 1941 г. у президента США собралось совещание по поводу нападения японцев, военный министр Г. Симпсон предложил объявить войну и Германии, но Рузвельт резко оборвал его: «Не надо!» Положение Великобритании было катастрофическим. Ей, казалось бы, не оставалось ничего, кроме мира с Германией.
И тут Гитлер берет и объявляет войну США! Сам!! Сам добавляет Великобритании союзника - США, - с которым она уже не может пойти на мир с Германией. И никто из историков не пытается понять, зачем Гитлер совершил этот поистине предательский по отношению к Германии акт? Укрепить союз с Японией? Но ведь Япония чихала на него и войну СССР все равно не объявила...».
«Да, Рузвельт воскликнул «Не надо!» в ответ на предложение своего министра объявить войну Германии. Но с какой стати Симпсон вообще заикнулся об этом? И почему янки основным театром военных действий считали все же Атлантический, а не Тихоокеанский? Ведь сказал же президент «Не надо!», так нет же… США был нужен их фиктивный нейтралитет до тех пор, пока они к осени 1942 года не изготовились к вторжению в Африку. Для Америки, разумеется, выгодно было вступить в войну неожиданно, и Гитлер, объявляя войну Штатам, пытался лишить их этого преимущества. Правда, высадка Эйзенхауэра Алжире и Тунисе все равно оказалась для него неожиданной. Но война есть война, не щелкай клювом».
От таких политических открытий географа просто голова кругом идет. Оказывается, чтобы агрессор не объявил тебе войну неожиданно, нужно объявить ему войну (не воевать, а объявить войну) заранее! Так просто, а этого ведь никто не знал, кроме кунгуровского Гитлера! Бедный Адик! Таким идиотом его еще никто не выставлял!
Потом, только что кунгуровский Гитлер своим «кригсмарине» не смог обеспечить переправу в полсотни километров через Ла-Манш под боком у Германии, а тут, оказывается, не дав США объявить войну внезапно, эти «кригсмарине» могли воспрепятствовать высадке американского десанта за 4 тыс. км от немецких портов! И не один Адик бедный. И Фрэнк тоже! Рузвельту, оказывается, виду потери тихоокеанского флота и стремительного наступления японцев на американские позиции на Тихоокеанском театре военных действий, позарез нужно было воевать в Африке! Вот как они, болезные, клювом Кунгурова все свои победы прощелкали!
Но маститый политический географ неутомимо доказывает мою глупость.
«Мухин: «Остается исследовать, кому это было выгодно. Германии? Нет слов... Британской империи? Нет, Британской империи было выгодно иметь то, что говорил Гитлер в записи Пиккера, - заключить мир с Германией и укрепить империю. США? Во время войны каждый лишний противник выгодным не бывает. Зарубежным сионистам в США? Тоже нет. Им было выгодно именно то, что было до объявления Германией войны США. Они поставляли оружие и амуницию в Англию, глухо запутывая ту в долгах».
«У Британской империи не было никакого выхода - она ни при каких обстоятельствах не могла заключить мир с Германией. Даже если бы Гитлер великодушно разрешил побежденным пользоваться своими колониями, это – пустые слова. Со слабыми и проигравшими никто не церемонится», - безапелляционно заявляет Алексей Анатольевич.
Черт, как оказывается все просто! Все историки изучают тысячи обстоятельств войн, чтобы понять, почему одна сторона победила другую. А надо просто определить, какая сторона могла победить, а какая нет, – и все тут! Почему победила Великобритания? Потому, что не могла проиграть, иначе у нее пропали бы колонии. А почему проиграла Германия? Потому, что Германия могла проиграть. Почему победил СССР, не имевший колоний? Потому, что не мог проиграть! А почему проиграла Япония, имевшая колонии? Потому, что могла проиграть. А почему не имевший колоний Вьетнам победил США, имеющих большую часть мира? По кочану! Простота в головне политического географа необыкновенная! Бедный Уинстон! (Имеется в виду Черчилль).
А неутомимый Алексей Анатольевич не устает доказывать читателям мухинскую глупость, теперь уже в главке «Давайте спросим у Гитлера»
«Мухин: «Если бы война закончилась без участия США, в послевоенном мире Британская империя обязана была все военные траты и долги, погашая их послевоенными налогами, включать в цену британских товаров. А из цены американских товаров, уменьшением налогов, исключались бы возвращенные США военные долги других стран. Это резко сказалось бы на конкурентоспособности американских товаров и вызвало бы ажиотажное доверие к доллару.
Таким образом, то, что Гитлер объявил войну США, было выгодно только тем, кто собирался и после войны торговать на фунты стерлингов, собирался этими фунтами давать кредиты и т.д., то есть это было выгодно только британским процентщикам, среди которых главную роль играли английские зарубежные сионисты».
«Про фунты стерлингов – бред полнейший. Вне зависимости от непосредственного участия Америки в войне, ее экономика получила гигантские сверхприбыли. Две трети всего мирового золота перекочевало в хранилища американских банков по итогам войны.
Вот мнение самого Гитлера о том, какие выгоды получила Германия от войны с США: «7 декабря 1941 г. – когда на нас обрушились зимние метели и натиск русских, то есть мы оказались «по уши в дерьме», – Япония вступила в войну и тем облегчила наше положение». («Застольные разговоры Гитлера», с 19 на 20 апреля 1942 г.).
«...Союз с Японией уже благодаря самому моменту японского вступления в войну совершенно в исключительной мере оказался полезен нам... На всех нас в Германии навалилось удручающее чувство, что США рано или поздно тоже вступят в войну. Разъяснение, что Япония вступила в войну именно в этот момент, чтобы выполнить свои союзнические обязательства, произвело на немецкий народ глубочайшее впечатление». («Застольные разговоры Гитлера», 17 мая 1942).
«Они подарили нам свое вступление в войну как раз в тот момент, когда русские осуществили различные прорывы на Южном фронте, и мы снова потеряли Ростов. Их действия зимой сделали возможным наше широко задуманное летнее наступление». («Застольные разговоры Гитлера», 4 июля 1942 г.)»
Эти разговоры под стенограмму Гитлер вел для потомков, в данном случае, для глупых – не для тех, кто спросит, а что дала Германии война Японии не с СССР в помощь Германии, а с США, с которой Германия до этого не воевала? И как на этот вопрос ответил Гитлер? Бла-бла-бла – «помощь», бла-бла-бла – «помощь». Какая помощь, кроме того, что противник Германии СССР тоже стал получать американские оружие, оборудование и товары? Настоящий Гитлер знал, что его разговоры кунгуровы читать будут, для них и писал подобные сентенции.
Но обратите внимание, что этот политический географ не понимает элементарного: страна, которая финансирует войну, получает с нее чистую прибыль, поскольку сама не воюет и на войну не тратится. Но та страна, которая сама воюет, вынуждена финансировать войну, а это абсолютно убыточное дело.
«Версия с сионистами-процентщиками из Лондона абсолютно ничем не подтверждается и даже умозрительно выглядит бредовой. Фунт стерлингов, как мировая валюта, уже издох к декабрю 1941 года, и Гитлеру не было никакого интереса спасать его», - сообщает нам Кунгуров географические новости. Алексей Анатольевич, если фунт «издох к декабрю 1941 года», то какая валюта сегодня у Великобритании? Ракушки? Или фунт не конвертируется и в фунтах не выдают кредиты во всем мире?
«Что сионисты могли пообещать фюреру взамен?» - вопрошает как бы историк Кунгуров. - Гитлеру нужны были осязаемые ресурсы для ведения мировой войны». М-да… Ну и идиот же этот кунгуровский Гитлер! Настоящий-то считал пропаганду главным родом войск, а кунгуровский Гитлер поддержку мировой прессы, которой владеют сионисты, считает неосязаемым ресурсом. Бедный Адик!
Логик
Закончив мастерить из Гитлера идиота, Алексей Анатольевич освободился для того, чтобы заняться непосредственно мною.
«Итак, я предлагаю не увлекаться сионистской мистикой, а искать рациональное и сугубо утилитарное объяснение африканской экспедиции Роммеля. Умозрительной логики в этом случае будет недостаточно. Логика - инструмент обоюдоострый. Путем логических умозаключений можно как прояснить дело, так и запутать все, что угодно. Например, Штирлиц очень логично и убедительно объяснил Мюллеру, откуда на чемодане русской радистки взялись отпечатки его пальцев. Но ведь он нагло брехал!»
М-да… Поясню, логическое мышление – это правильное мышление, умелое мышление. Его техника: правильный результат мышления получается только в случае правильного осмысления точных исходных данных для мышления. То есть, оценка точности исходных данных является составной частью логики. Поэтому только дурак может думать, что с помощью логики можно что-то запутать, запутывают только те, кто не понимает, о чем болтает! Даже если он болтает о логике.
Иметь такие убогие представления о логике при наличии такого выдающегося апломба, недопустимо даже для знатока политической географии.
А из Мюллера киношные кунгуровы сделали идиота, который не догадался проверить точность исходных данных – не допросил радистку Кэт, переходила ли она улицу, когда переходила, где, помогал ли ей кто? Не представил полицейскому для опознания радистку Кэт.
Быстро разобравшись со Штирлицем и Мюллером, Алексей Анатольевич не счел за труд поучить и меня: «Осмысливать надо именно факты, причем не только те, которые лежат на поверхности, но и вглубь копать. Иначе, опираясь исключительно на достоверные сведения, но имея узкую фактологическую базу, можно сделать совершенно неправильные выводы». Вопрос: а вы, Алексей Анатольевич, сами-то поняли, что написали, а если поняли, то почему этим не пользуетесь?
И, наконец, Алексей Анатольевич, призвал меня: «Дайте более убедительные и рациональные доводы, Юрий Игнатьевич!». Да только этим и занимаюсь, и масса народу мною довольна в этом плане, но как я могу что-то объяснить человеку, который смело щелкает клювом за всех выдающихся политических деятелей сразу?
Интересно, что А. Кунгуров написал книгу «Секретные протоколы, или кто подделал пакт Молотова- Риббентропа?». Поскольку я еще в книге «Антироссийская подлость» добавил к уже имевшимся признакам фальшивости «пакта Молотов-Риббентроп» анализ текста этой фальшивки, то мне полагалось бы эту книгу Кунгурова прочесть. Но оценив качество его исследований, как-то сразу стало жалко времени, которое может быть потрачено на прочтение его книги. Так, что извините, Алексей Анатольевич.
«как-то сразу стало жалко
«как-то сразу стало жалко времени, которое может быть потрачено на прочтение его книги.»
Зря. Не считая «сионистского вопроса», который является больным для многих, Алексей Анатольевич вполне логичен и последователен.
Старые записи в его ЖЖ это подтверждают.
Грешно смеяться над больными людьми!
Не считая «сионистского вопроса», он хороший малый???
Не могу с вами согласиться.
Кунгуров в упор не хочет замечать влиятельнейшую силу в современном мире.
Мне всё равно по какой причине он не хочет видеть кукловодов: по природному недоумию или по коньюктурным соображениям(чтобы друзья из компании Брода не задрючили).
Кстати персональное фото со снайперской винтовкой говорит о первом, он ещё не вырос из детской игры "в войнушку".
Поэтому повторяет за большими дядями: "Нормальный человек, только раз наткнувшись на его антижидовские задвиги, сразу ставит на Мухине крест."
Подобная фраза может значить только одно, что он в этой (антимухинской) теме оказался не случайно, а по заказу.
Я просмотрел несколько его работ по диагонали, он мне неприятен: как манера изложения, так и ракурс под которым он рассматривает темы, а говоря проще он недруг.
Чтобы представить его изыскательский метод, давайте выдернем главного персонажа (финансовых манипуляторов) из спектакля под названием ИСТОРИЯ, и будем пытаться разбираться в том, как геморрой второй жены влияет на близорукость третей любовницы...
Да, в полемике Юрию
Да, в полемике Юрию Игнатьевичу нет равных (в споре, "дуэли"). Я тоже это разумный спор и с удовольствием подискутировал бы с ним, да не о чем - почти во всех главных вопросах с ним согласен.
История - "... та же добыча радия" ?
Уважаемый Ю.И., ПМСМ очень удачная работа.
Одним из многих плюсов является несомненное продвижение по пути, ведущем к уменьшению уовня эмоционально-личностных оценок при разборе утверждений оппонента.
=================================================================================
Не могли бы Вы прокомментировать следующее.
"Но (,) оценив качество его исследований, как-то сразу стало жалко времени, которое может быть потрачено на прочтение его книги."
Тогда не очень понятно, почему, например, А.Гитлера и Н.Сванидзе читать времени не жалко. Первый исторических исследований не вел, второй ПМСМ - просто пропагандист из оппозиционного реальной истории лагеря.
С уважением
Novopoddanyi
Но ведь это
Но ведь это знакомый мне вопрос - я сам занимался разоблачением фальшивости Яковлевской подделки еще до Кунгурова, все факты, как таковые, по этому делу мне известны. (Не может же быть, чтобы Яковлев перед смертью покаялся, а я не знал!) Мне было бы интересно читать его работу, если бы он добавил логических нестыковок в этом деле, но у него с логикой вон как дела обстоят...
Прошу уточнить
" ... все факты, как таковые, по этому делу мне известны"
1) все-все
2) опубликованные на момент работы над книгой "Антироссийская подлость"
И скучно и грустно.
Честно говоря, статью до конца не дочитал - тоже жалко времени стало. Власть бесчинствует, народ стонет, а вы, - историки, литераторы и публицисты - всё грызетесь между собой, соревнуетесь, кто круче сумничает. О народе бы вспомнили!.. Да ну вас...
Вот потому что не дочитываете, так и получается.
Во-первых, вам должна быть известна фраза "кто владеет прошлым, тот владеет будущим". Усилия власти по переписыванию истории и приводят к тому, что народ кроме стенаний ничего не делает. Запудрили ему мозг "объективными законами исторического развития цивилизации", понимаешь. Товарищ Мухин этому противостоит хоть как-то.
О народе, говорите? Есть способ передать власть народу. Бегом в АВН - о народе помнить!
Думать - почётная обязанность любого разумного существа.
Больше полезных дел.
На мой взгляд (а я как раз и есть представитель народа), было бы гораздо больше пользы от простого описания жизни людей в каком-нибудь селе или условий труда рабочих на каком-нибудь предприятии. Не говоря уже о более глубоком аналитическом подходе.
Бегом в АВН, говорите? А может, лучше в церковь сходить, помолиться?
Сколько лет существует АВН, а толку - чуть! Проповедники...
От чего польза?
От того, что мы или кто-то ещё узнаем, что сельским жителям и рабочим на заводе несладко живётся? Так это и так все здравомыслящие люди знают. И смысл ныть по этому поводу? А вот анализ вам и предоставляют, причём весьма глубокий. А вы зеваете - "скууучно, хочу чтоб мясо по стенкам летело!"
Хотите мяса - не сидите на одном месте и не нойте. А возьмите, напишите сами что-нибудь, что возьмёт за душу. Или хотя займитесь другим общественно полезным делом. Что вы лично сделали для того, чтобы изменить ситуацию?
То, что АВН не так быстро набирает силы, как хотелось бы - мне лично вполне понятно. реально активных членов общества - те самые сакральные 5%, а среди них честных и смелых - ещё меньше. И чтобы их найти, нужно время и силы.
Ну а если вы не верите в свои силы, вам нужен боженька всемогущий или надсмотрщик с кнутом для того, чтоб вы начали что-то делать - тогда да, в церковь вам прямая дорога. К проповедникам.
Думать - почётная обязанность любого разумного существа.
Ну вот, сейчас я Вам отвечу,
Ну вот, сейчас я Вам отвечу, потом Вы мне - получится та же самая демагогия. Нет уж, участвовать в таких процессах у меня нет ни желания, ни времени. Я занимаюсь практикой.
А от АВН мне приходило предложение, только я задал несколько вопросов и сделал несколько предложений - теперь не дождусь ни ответа, ни привета, наверное, как не дождался ответа на свой вопрос Мухину через обратную связь сайта. АВН не нужны думающие, вопреки утверждениям, ей нужны послушные.
Поподробнее.
Кому задавали вопросы, когда. По теме АВН имею в виду.
Что за обратную связь сайта вы использовали? Постеснялись задать вопрос на публике?
Думать - почётная обязанность любого разумного существа.
Кстати, в данной книге,
Кстати, в данной книге, Кунгуров и по поводу Яковлева кое-что интересное собрал:
...Карьера Яковлева происходит все больше по партийно-бюрократической линии: начинал в 1946 г. в Ярославле с Должности инструктора отдела пропаганды и агитации обкома ВКП(б), в 1953 г. он переезжает в Москву, получив должность в аппарате ЦК КПСС. В это время Яковлев примыкает к так называемой комсомольской внутрипартийной группировке, возглавляемой Шелепиным. Благодаря протекции своего покровителя Александра Шелепина, с которым Яковлев близко познакомился в Ярославле, он был направлен в Академию общественных наук при ЦК КПСС гДе Яковлев учился с 1956 по 1959 год в аспирантуре на кафедре международного коммунистического и рабочего движения. По содействию Шелепина с 1958 по 1959 г. стажировался в Колумбийском университете (США). Кстати Яковлев стажировался там вместе с известным впоследствии своим предательством генерал-майором КГБ Олегом Калугиным, с которым он в дальнейшем поддерживал тесные контакты и руководил его подрывной деятельностью в период перестройки.
К «колумбийскому» периоду относятся первые контакты Яковлева с иностранными спецслужбами, о чем КГБ стало известно не позднее 1960 г. Об этом поведал на допросе по делу ГКЧП председатель КГБ Владимир Крючков. В интервью изданию "Газета" он рассказал о том, что во второй половине 80-х годов контакты Яковлева с представителями западных спецслужб участились.
«Однако он был членом Политбюро, и мы не имели право перепроверять эту буквально ошеломляющую информацию. Тогдая я пошел к Горбачеву. Объяснился с ним по этому поводу. «Да-а-а...- протянул Горбачев, — что же делать? Неужели это опять Колумбийский университет? Да-а-а... Нехорошо это. Нехорошо».
...И вот теперь я наблюдал, как Горбачев, находясь в полном смятении, никак не может прийти в себя, словно за сообщением о Яковлеве для него скрывалось нечто большее. Тогда я сказал: «Происходящее с Яковлевым никуда не годится. Надо думать, как быть».
...Горбачев, как всегда, стал не искать решения возникшей проблемы, а стал думать, как уйти от нее.»
По долгу службы Яковлев курировал центральные СМИ. В ноябре 1972 г. он неожиданно публикует в «Литературной газете» скандально знаменитую статью «Против антиисторизма», в которой клеймил «неправильных» писателей, отказавшихся от классового подхода и рассуждающих о русском (грузинском, литовском, армянском и пр.) деревенском национальном характере, народной духовной традиции, исторических корнях и прочей антимарксистской ереси. Русофобия, ненависть «к этой стране» была у него в крови. Вероятно, мнение Владимира Крючкова покажется читателю субъективным, но он вспоминал о поразившем его поведении Яковлева, который никогда не проявлял гордости за победу СССР в Великой Отечественной войне, несмотря на то, что сам был ее участником, и вообще выказывал самое неуважительное отношение к русскому народу.
В наказание за эту дерзкую выходку Яковлева отправили послом в Канаду, где он провел время с 1973 по 1983 годы.
Причиной скандальной публикации, возможно, стало то, что у Яковлева просто сдали нервы, ведь после того как его покровитель Шелепин попал в опалу в 1967 г., стремительная карьера Яковлева замерла на одной точке: с 1968 г. четыре года он исполнял обязанности заведующего отделом пропаганды ЦК, так и не получив официального назначения на эту должность.
В Канаде его деятельность была отмечена лоббированием интересов компании «Макдоналдс» в СССР и срывом ответа на начавшую набирать тогда обороты клеветническую кампанию «украинского голодомора».
В Оттаве Яковлев близко дружил с канадским премьер-министром Пьером Трюдо, настолько близко, что в честь советского друга своего младшего сына Александра канадский премьер стал звать на русский манер Sasha.
В Канаде в 1983 г. Яковлев впервые повстречал Горбачева, который приехал перенимать опыт канадских фермеров. Как вспоминал впоследствии Яковлев, с Михаилом Сергеевичем они имели долгую откровенную беседу на предмет внутреннего положения в СССР, и пришли к выводу, что советский строй нуждается в радикальной либерализации. На профессионально жаргоне спецслужб такое общение называется вербовочной беседой. После этого советский посол убедил своих западных друзей, что Горбачеву следует оказывать более радушный прием, потому, что он вероятный претендент на кремлевский престол.
В момент дипломатической службы Яковлева вновь всплыл вопрос о его связях с забугорными спецслужбами. Вот что писал об этом Евгений Жирнов в журнале «Власть» (№42(645) от 24 сентября 2005 г.):
«Что Яковлев завербован иностранной разведкой, утверждали и два весьма высокопоставленных сотрудника госбезопасности — генерал-лейтенант Евгений Питовранов и председатель КГБ Виктор Чебриков. Первый создал в 1969 году спецрезидентуру КГБ «Фирма», которая работала под крышей Торгово-промышленной палаты СССР и специализировалась на получении информации от западных бизнесменов, заинтересованных в контрактах с СССР. От бизнесменов «Фирма» перешла к установлению контактов с видными западными политиками. Сведения от одного из них — очень информированного американского политика — без промедления напрямую докладывали Андропову, а затем Брежневу. Как рассказывал мне Питовранов, тот как-то сообщил, что посол в Канаде Яковлев сотрудничает с американской разведкой. Андропов приказал Питовранову перепроверить информацию и получить какие-либо подтверждающие или опровергающие факты. За дело взялось представительство «фирмы» в Канаде.
Как рассказывал Питовранов, те сообщили, что у посла появляются новые дорогие вещи и что он утверждает, будто это подарки знакомых. Траты посла якобы значительно превышают не только зарплату, но даже те средства, которые главы советских диппредставительств обычно умудрялись втихую приватизировать из представительских денег. Для Андропова этого было достаточно. Он поручил подготовить записку Брежневу.
О том, что было дальше, мне задолго до Питовранова рассказывал Виктор Чебриков:
«Я помню такой случай. Юрий Владимирович Андропов показал мне записку, с которой он был на докладе у Брежнева. О том, что Яковлев по всем признакам является агентом американской разведки. Леонид Ильич прочел и сказал: «Член
ЦРК (Центральной ревизионной комиссии КПСС) предателем быть не может». Андропов при мне порвал эту эаписку».
«Юрий Владимирович не согласился с Брежневым,— вспоминал Питовранов,— но в споры не полез».
...Валерий Легостаев так вспоминает о последовавшей за провокацией с перелетом Руста разгромом в армейском руководстве:
«Широкое, грубо прочерченное лицо А.Н. светилось торжествующей улыбкой. Он пребывал в откровенно приподнятом почти праздничном расположении духа. Прямо с порога, победно выставив перед собой ладони, выпалил: «Во! Все руки в крови! По локти!» Из последовавших затем возбужденных пояснений выяснилось, что мой гость возвращается с очередного заседания Политбюро, на котором проводились кадровые разборки в связи с делом Руста. Было принято решение о смещении со своих постов ряда высших советских военачальников. Итоги этого заседания и привели Яковлева в столь восторженное победоносное состояние. Его руки были «в крови» поверженных супостатов»...
...В результате, как заявил на заседании Политбюро сам Горбачев, были отданы под суд 150 генералов и офицеров Советской армии. По данным американских спецов, внимательно следивших за ситуацией, «под Руста» было смещено не только руководство Войск ПВО во главе с маршалом авиации Колдуновым, но и министр обороны маршал Соколов со всеми своими заместителями, начальник Генерального штаба Ахромеев и два его первых заместителя, главнокомандующий и начальник штаба ОВС Варшавского Договора, все командующие группами войск (в Германии, Польше, Чехословакии и Венгрии), все командующие флотами и все командующие округами...
...«дело Руста» подвело окончательную черту под длительным историческим периодом, на протяжении которого Советская Армия и ее высший генералитет занимали в политической структуре СССР прочное высокое положение.
И ещё раз повторю: «Но оценив
И ещё раз повторю:
«Но оценив качество его исследований, как-то сразу стало жалко времени, которое может быть потрачено на прочтение его книги. Так, что извините, Алексей Анатольевич.»
Зря. Лишний раз подставились:
http://kungurov.livejournal.com/18638.html
Грешно смеяться над больными людьми!
Злобный самовлюбленный
Злобный самовлюбленный мальчик. Выбирает только то, на что, как ему кажется, он может ответить. Остального, как бы, не видит.
очень слабо, Ю. И.
Вообще-то Кунгуров ничего не выбирал, а разобрал полностью главу, где Вы доказываете существование "подлинных" секр. протоколов. Вы до сих пор настаиваете на их существовании и на том, что фальшивки изготовил Горби? Хотя бы в очередных переизданиях своих книг уберите лажу, а то упрямо подставляетесь.
А может Кунгурову убрать лажу
А может Кунгурову убрать лажу о том, что никаких секретных протоколов не было?
Молотов с Гитлером о нарушении чего переговаривали, в ноте о войне с СССР, Советский Союз в нарушении чего обвиняется? В нарушении соплей Кунгурова?
Опять вы в свою дуду
Та нота, на которую Вы, Юрий Игнатьевич, ссылаетесь - чисто пропагандистский документ. Она опубликована в "Фелькишер Беобахтер" 23 июня 1941 г. У нее и стиль сугубо пропагандистский, что легко заметить, сравнив ее с любым НАСТОЯЩИМ дипломатическим актом, который оформляется в строгом соответствие с дипломатическим этикетом. Например, там упомянуты некие козни ГПУ, не существующего уже 7 лет, СССР назван Россией и т.д. В архивах МИД Германии и СССР этой ноты нет. Настоящая нота была заявлена УСТНО в Берлине и в Москве уже после начала войны. Об этом есть соответствующий документ в АВП РФ (ф. 06, on. 3, п. 1, д. 5, л. 12-14)
Записи советско-германских переговоров в Берлине в ноябре 1940 г. никогда ОФИЦИАЛЬНО не публиковались. Гуляющие по Интернету тексты имеют западное присхождение (и, кстати, сильно разнятся меж собой). Источник их остается загадкой. Так что не следует ссылаться на мусор, подобранный на интернет-помойках. Профессиональный исследователь работает только с официальными публикациями документов. Конечно и здесь фальсификатов предостаточно, что хорошо демонстрируют официальные фальшивки по Катынскому делу. Но в данном случае источник может быть подвергнут экспертизе. А как можно подвергнуть проверке ноту, которой нигде нет, или записи переговоров Молотова с Гитлером, опубликованые в желтой прессе без ссылки на источник?
Специально для Вас http://kungurov.livejournal.com/14174.html про эту ноту. Повышайте уровень исследовательской культуры. И если Вы найдете хоть одно явное свидетельство существования секретных протоколов, я публично признаю, что Мухин велик и мудр,а я занимаюсь лажей. Но пока у вас вместо аргументов сопли. Причем не собственные, а американского происхождения (см. Nazi-Soviet Relations 1939-1941. Washington, 1948). Это и есть то отверстие, из которого произошел выперд "секретных протоколов" и всех "сопутсвующих документов" (в 1989-1995 гг. еще Яковлев с Пихоей чуток добавили, но самую малость). Не знали? А вот оно как, оказывается. Учитесь грамотно работать с источниками - много нового для себя откроете.
В отношении вас, Алексей, я
В отношении вас, Алексей, я ничего нового не открыл, Резун поинтересней будет. Учитесь у него.
:-)
Если на три конкретных замечания со ссылками на первоисточники вы что-то не в тему бубните про Резуна, значит ответить действительно нечего. Но Мухин настолько велик, что признать свою ошибку для него - что серпом по яйцам чикнуть.
Странность некоторых доводов
Странность некоторых доводов Кунгурова не отменяет не меньшую странность доводов Мухина.
1. Что Роммель делал в Африке? А что, захват Суэцкого канала недостаточно серьёзная цель? Маршрут Лондон-Бомбей через Кейптаун удлинняется вдвое, а значит, почти вдвое увеличивается число транспортных судов, необходимых на маршруте. Подлодки Германии накрывают маршрут на всём его протяжении (раньше путь через Индийский океан был безопасен), а значит, примерно втрое увеличивается число военных судов, охраняющих маршрут. Плечо немецких транспортных подлодок - "прерывателей блокады" перевозящих остродефицитные грузы из портов Японской империи сокращается тоже примерно в два -два с половиной раза. А при успехе дальнейших операций на востоке - получается и вовсе прямая связь с Японией и лишение Англии почти всех колоний. Без сомнений эти результаты (и ведь почти достигнутые) стоят двух дивизий и сотни танков.
2. Высадка в Англии. Неправота Кунгурова по поводу возможности (и безопасности) судоходного маршрута Хайфа-Венеция и глубин Ла-Манша не отменяет того факта, что высадка в Англии невозможна. С ходу захватить порты не могли даже союзники в 44-м, при их-то подавляющем превосходстве. Танкодесантных кораблей нет. Значит, никаких танков в первые дни высадки (пока не захватят порт) и снабжение боеприпасами в эти дни "по чайной ложке". Английский флот сильнее немецкого, авиация не слабее, что и было им доказано не раз в годы войны. Значит, через два, максимум три дня - отрезание десанта от снабжения вообще. Минные поля не помогут, их надо сначала выставить (а кто ж даст?), а потом оборонять.
И не надо тут ссылаться на Черчилля с Манштейном. Разобрались бы в начале, для чего они это пишут. Манштейн, как убедительно показал сам же Мухин в других книгах - наглый брехун, чья биография насыщена провалившимися наполеоновскими замыслами, а мемуары - рассуждениями на тему "как бы я развернулся, если бы Гитлур не путался под ногами, а Германия дала мне для проведения операции не то, что смогла, а то, чего мне хотелось". Поинтересовались бы лучше мнением того, кому этот десант и предстояло высаживать - главкома кригсмарине Редера. Тот, как известно, еще в мае 40-го подал Гитлеру докладную на тему "почему мы не сумеем высадить успешный десант в Англии и должны поискать другой объект для завоеваний, к примеру, СССР". А Манштейна стоит воспринимать только при условии, если сохранились протоколы каких-то совещаний у Гитлера в 40-м году, где Редер сказал : мы сможем высадить x войск и снабжать их y дней по z тонн в сутки, а Манштейн заявил "мне этого хватит для победы!". В противном случае - это всё враки задним числом, столь характерные для немецких сухопутных генералов.
Черчилль пришел к власти в мае 40-го, скинув очень нелюбимого им Чемберлена. Но та группировка, которую представлял Чемберлен, никуда не делась, более того, есть мнение, что именно она и скинула Черчилля с поста премьера в 45-м. Таким образом, одна из целей мемуаров Черчилля - опорочить эту группу вообще и Чемберлена в частности. Обвинение "из-за этих ублюдков метрополия не была защищена" подходит как нельзя лучше. А вот поинтересуйтесь, стягивал ли Черчилль в спешном порядке в Англию сухопутные силы из колоний и доминионов летом 40-го и сразу поймёте, насколько в действительности он опасался немецкого десанта.
3. Объявление сойны Соединённым штатам. Ну и что вам не нравится в рассуждениях Кунгурова? Ясно написана общеизвестная истина: США уже фактически всеми силами поддерживали Англию и готовились вступитьв войну против Германии. До Пёрл-Харбора был смысл закрывать на это глаза, помня о том, что пока официально войны не идёт, через Конгресс трудно проталкивать военный бюджет. Но теперь-то война началась! И нет решительно никакого смысла отдавать инициативу США. Если вы не в курсе, то сообщу: начав войну, Гитлер своими подлодками устроил у атлинтического побережья Штатов корабельный погром, далеко превзошедший по ущербу пресловутую атаку Пёрл-Харбора. Не будь этого погрома, Америка все равно бы напала, но перед этим озаботилась бы защитьй от подлодок, сохранила бы корабли и могла воевать намного активнее.
4. Что сионисты могли пообещать взамен?
Мухин считает - пропаганду. Ну и куда Гитлер эту пропаганду себе засунет? Может, на хлеб намажет, или в пушку зарядит, чтобы упупить зловредного Сталина? Пропаганда имеет смысл лишь тогда, когда она достигает видимых результатов - разбежавшиеся вражеские\не разбежавшиеся свои солдаты, слетевшее чужое\устоявшее свое правительство и т.д. В данном случае результатом пропаганды должен был стать приход правительства, которое заключит с Германией мир. Ну, или массовые беспорядки против "правительства войны". И где они? И где, кстати, вообще прогитлеровская пропаганда в Англии 40-го? Или мысль о том, что пропаганда была, взята Мухиным с потолка? Напоминаю, плюшки от сионистов должны были быть крайне большими и вкусными, дабы заставить Гитлера действовать вопреки интересам военной стратегии (ну, по крайней мере, Мухин считает что Гитлер действовал именно вопреки).
Большей плюшки, нежели
Большей плюшки, нежели пропаганда в стане противника, просто не существует.
В Первую мировую Франция потеряла убитыми 1,4 миллиона человек и выиграла войну. Во второй мировой потеряла 100 тысяч и сдалась, имея превосходство во всех видах техники и оружия, кроме авиации. Геббельс хвастался в дневниках, что они разгромили Францию пропагандой - подрывом воли народа к сопротивлению. Югославия уничтожена пропагандой, СССР уничтожен чисто пропагандой, Ирак уничтожен пропагандой. А средства пропаганды почти во всех странах были и остаются в руках евреев.
Кунгуров имеет крайне наивные, детские представления о войне и политики - прочел десяток книжек и стал титаном мысли.
Неинтересен.
детский лепет
Извините за фамильярность, но очень захотелось сказать: "Мальчик, а вы что-нибудь читали о информационной войне?" НЕ танками и самолетами, как уже не раз было доказано побеждают, а именно тем, что вы назвали "плюшкой". НЕ скажу, что мне нравиться манера пикировать Ю.И., но это, наверное, потому, что сама себя часто так веду, хоть и считаю это не лучшей чертой, но в данном случае считаю, что вы не умеете читать и сопоставлять: Мухин не только ЗНАЕТ о чем говорит, но и плотно ИЗУЧАЕТ эту войну, а его оппонент как малое дитя пытается задавить эмоциями. Это у Стругацких было названо "инфантильный милитаризм"
Об информационной войне
Об информационной войне вообще читал. Не читал ничего о том, что у тех, кто её вел в Англии и США на стороне Гитлера начиная с июня 1940г. были хотя бы минимальные проявления активности. Я уж не говорю об успехах. Повторю, успехи (или хотя бы заявка на них) должны были быть ОЧЕНЬ весомыми для того, чтобы Гитлер начал действовать в ущерб военной выгоде.
Что до Франции, сдавшейся после 100 тыс. убитых - корень этого столь невыгодного по сравнению с Францией ПМВ сравнения был в неудачных решениях из области военного строительства а также в политических ошибках - руководство Франции и США думало о том, что Гитлер нападёт на СССР сразу, а тот их кинул.
Не согласен про Ла-Манш.
Не согласен про Ла-Манш. Блокировать его против аглицкого флота - довольно легкая задача для авиации. "десяток линкоров" в условиях ограниченного маневра легко уничтожить парой тройкой авиадивизий бомберов. Два - три десятка торпедоносцев, поверьте, потопят за одну атаку любой линкор. Береговые ПВО на десятки километров все-таки не стреляют. Поэтому для взаимодействия с ними этот самый "десяток линкоров"(какая х@йня- так щепоточка) должен подойти под берег, а это еще ограничение по маневру практически вдвое. Минные поля тоже массированно выставляются с самолетов за одну ночь и все, "большим дядькам"(с) в проливе делать нечего.
При непрерывном барраже авиации, мобилизовав всю французскую гражданскую "посуду" можно было обеспечить вполне комфортные по военным меркам условия высадки. Что и подтвердили союзники в 44м.
Но там их встретила подготовленная немецкая оборона,а у англии ее не было.
Немцы проиграли не только
Немцы проиграли не только воздушную войну над Британией, но даже не смогли выявить реальную силу RAF(Королевские Воздушные Силы), не говоря уже о локационных станциях раннего обнаружения, о которых не имели даже смутных слухов. И 32 км о которых все говорят это только кратчайшее расстояние между Францией и Британией, а до удобного места высадки от 80 до 100 км в реальности. Скорость "посуды" 8-12 узлов в час(8-12 км/ч по сухопутной терминологии) и это в лучшем случае, а то и медленее. Ну и как вы себе представляете, при таком раскладе, доставку десанта к месту высадки, если истребители Люфтваффе не смогли прикрыть более быстроходные бомбардировщики от истребителей RAF? Смогли ли бы они, связанные воздушным боем отразить массированный налёт на беззащитные транспортные суда? Категорическое нет, не смогли бы. И жизнь доказала, что командующие флотом и авиацией не были дураками и людей на убой не послали. И Манштейн бы не послал, просто хорохорится от досады, что их переиграли ещё до начала грохота пушек в Европе. Вывод: блестящий стратегический ум бъёт блестящий оперативный в любой день недели и при любой погоде:)
Я удивлён Юрий Игнатьевич,
Я удивлён Юрий Игнатьевич, что вы доверились Манштейновскому анализу возможности немцев высадиться в Англии. Они не смогли не только подавить RAF, но и несли невосполнимые потери лётного состава большие, чем RAF, ибо теряя самолёт над территорией Британии, выживший лётчик неизбежно попадал в плен. Также немцы не смогли определить важность башен вдоль побережья(радиолокационные станции) для интегрированной системы ПВО Британии. Так что британцы могли выводить небольшие силы истребителей на основные массы бомбардировщиков, эффективно скрывая численность и состав их ВВС и заодно создавая иллюзию, что Англия на последнем издыхании. А во-вторых, Гитлер всё время пытался принудить Британию к мирным переговорам, даже остановил наступление под Дюнкерком, надеясь, что Британия это оценит по достоинству. Но и сейчас США и Британия называют те события просто "чудом", даже пытаются объяснить его проблемами снабжения войск. А у Роммеля небыло задания прорываться не только в Палестину, но даже в Египет. Его личная инициатива, агрессивный полководец. Увидел слабость в боевых порядках противника и ударил, хотя отлично понимал, что рискует неумеренно. Ведь генштаб Вермахта его предупредил заранее, что выделить дополнительные силы и средства они не смогут, уже вовсю шла подготовка к "Барбароссе" и по выкладкам выходило, что нужно было задействовать почти весь состав и технику Вермахта только чтобы дойти до Волги, как-будто дальше земли русской и не было. Очевидно, что такой план был составлен от отчаяния, а не по глупости. Гитлер и его окружение наконец поняли, что они в ловушке. Вроде и Францию вывели из игры и в Европе(кроме Советской части) влияние, а мира нет и США продаёт всё необходимое Британии, а Германии ничего(дуля). В такой ситуации Гитлер должен был понять, что события повторяются по сценарию "Великой войны" со всеми вытекающими аналогичными последствиями для Германии. Что делают в таких случаях люди, если они не сумасшедшие и не дебилы/идиоты? Правильно начинают анализировать, где допущена ошибка и можно ли ещё её исправить. Наверно по-этому он и Гесса отправил в Британию таким странным способом под видом перебежчика, полагая, что только ему смогут поверить британцы о завершении Вермахтом подготовки к войне с СССР. Скорее всего Гитлер и его окружение рассуждали, что если они угадали с истинными намерениями Британского руководства подтолкнуть Германию к войне с СССР, то после контакта с Гессом, они свяжутся с ними и можно будет обсудить детали предстоящей войны. Скорее всего соглашение было достигнуто. Но оставалась одна большая проблема. Как сделать так, чтобы армии РККА оказались на границе. Ведь весь план "Барбаросса" на этом и строился. Вот здесь и расскрылся весь гений Британской империи. Если немецкое руководство на этом этапе действовало экспромтом, по наитию, то их коллеги из Британии проводили этот план начав давным давно и цель была на этом этапе устранить основного своего конкурента, т.е. СССР( хотя я думаю они считали его Российской империей под другим соусом), а заодно добить и Германию. Так, что когда по всем каналам Сталин получил дезу, о вступлении операции "Морской Лев" в финальную фазу подготовки, то он уверовал в том, что переиграл ВБ/США и двинул войска согласно подготовленного Жуковским Генштабом плану войны. А тут посол Британии, вернувшись из Москвы возьми и ляпни в прессе будто по "глупости" о готовящемся наступлении РККА. Как пить дать это был сигнал Гитлеру. А дальше кошмар. Танковые корпуса в одном месте, а горюче-смазочные материалы для них в другом, а снаряды в третьем, а ремонтные подразделения в четвёртом. Тоже самое для остальных родов войск. Лётчики улетели вглубь территории, а обслуживающий самолёты персонал либо в плен попал, либо погиб. И полёты на этом эффективно закончились, таким образом отдав полное господство в воздухе Люфтваффе, пока не были восполнены потери в квалифицированном, обслуживающим самолёты, персонале. А "спасибо" за это надо сказать "Герою" Г.К. Жукову. Он или кто-то из его окружения информировал немецкую разведку о всех деталях его плана ведения боевых действий. Во всяком случае на нём лежит "слава" поражения(точнее сказать неописуемая катастрофа) первого стратегического эшелона в первые 2 недели войны. Если бы не тайно подготовленный и вовремя развёрнутый 2-й эшелон и его стойкость(несмотря на отсутствие хорошо подготовленного состава как в 1-м), то история бы пошла по другому сценарию. А также блокада Ленинграда ( у него была возможность деблокирования, т.к. он прибыл в город как раз, когда немцы перерезали последнюю ж.д. ветку, но он чего-то попёр спасать армию на Ораниембаумском плацдарме, "забыв" о правиле сохранения линий снабжения войск), при этом косвенно повинен в катастрофе на Днепре, т.к.сообщил Верховному командованию, что танковые дивизии из группы Гёпнера находятся возле Ленинграда и со дня на день пойдут на штурм города, хотя фронтовая и армейские разведки доложили, что они ушли своим ходом скорее всего на юг. По-этому, не стоит удивляться, что удар Гудериана с севера в обход Киевской группировки войск получился, а наш контрудар нет. Никто не учитывал дивизии, которые по докладу Жукова штурмуют Ленинград. Наверняка думали, что данные разведки Центрального фронта,-это попытка немцев дезинформировать их. Я уже молчу про Ржев, Зееловские высоты и Берлин. Это "верх военного искусства". Слава богу, что Сталин хоть под конец войны разобрался кто такой этот "Величайший полководец" и на кого он работает.
Отправить комментарий