Несколько лет назад критикой моих работ занялся Алексей Исаев, я с благодарностью разобрал его статьи, и он со времен той дискуссии как-то поскучнел и приутих. По крайней мере, я свою дискуссию с ним даю в своих книгах, а он как-то не спешит. Но вот мне сообщили, что критикой моих работ занялся еще один Алексей - Алексей Анатольевич Кунгуров (http://kungurov.livejournal.com/).
Выбрал время, посмотрел его работу и должен сообщить, что кроме слов благодарности за то, что он трудился, мне ему утешительного сказать практически нечего.
Судим по себе
Кунгуров анализирует события, как и все историки, путем постановки себя на место персонажа, смысл действий которого историк пытается выяснить. Это правильно, я сам поступаю только так, но здесь есть малозаметный подводный камень – нужно узнать столько, сколько могла знать историческая личность, деятельность которой анализируется. Нужно образно представлять себе эти знания, поскольку вряд ли эта личность болтала, не соображая, что болтает. Нужно привлечь к анализу все возможные факты в совокупности, поскольку эта личность, скорее всего не была дурой и поступала именно из совокупности всех обстоятельств. Иными словами, желательно узнать как можно больше обо всем окружающем эту личность, а потом анализировать, иначе получается не анализ этой личности, а анализ гипотетического случая - что бы было, если бы на месте данной личности был этот историк. Вы же видите, что происходит со Сталиным: какие-нибудь историки-сванидзы ставят себя на место Сталина и начинают описывать, что Сталин бы делал, если бы был сванидзей. В результате получается, что Сталин был тупым мерзавцем – точь в точь, как сванидзы.
Вот и Кунгуров начал с того, что поставил себя на мое место и решил сообщить, о чем бы я написал книгу, если бы был Кунгуровым. И сразу же, в начале статьи, сообщил своим читателям такой общий вывод о моей книге: «Сеанс жидомасонской магии Мухина». Но я никогда не писал о жидомасонах в силу того, что не нахожу их существованию подтверждения, то есть, Кунгуров раскритиковал не мою книгу, а свое представление о ней.
Примерно так же у вас, Алексей Анатольевич, получилось и со всеми историческими персонажами, действия которых вы анализируете, и смысл действий которых ищите.
Вы же даже не поняли цель моих расследований и поставили ее в своей работе с ног на голову. Я ставлю себе задачу объяснить несколько десятков событий той войны, которые в совокупности можно объяснить только идиотизмом лидеров всех стран. Я считаю такую эпидемию идиотизма маловероятной и ищу недостающее объяснение. Нашел его - это вмешательство в события сионизма. (Под сионизмом я имею в виду еврейских банкиров, которые для безопасности своего гнусного бизнеса сбивали и сбивают евреев стран своего пребывания в политические организации, а для обеспечения идеологического прикрытия деятельности этих организаций, жевали и жуют идею о необходимости еврейского государства). Вы же, Алексей Антонович, грудью встали на защиту этих банкиров, доказывая, что непонятные события необходимо объяснять только с позиции идиотизма всех элит воюющих стран. Зачем забор было городить? Это ведь и до вас было принято «исторической наукой».
Главный удар
Однако пройдемся по вашей работе. Вы начали с такой моей цитаты.
«Мухин: «Чтобы объяснить, что именно Роммель делал в Африке, существует версия, будто он шел завоевывать для Германии нефтепромыслы Ирака и Ирана. Подобные объяснения устраивают людей, плохо знакомых с географией. Если бы Гитлер перебросил в 1942 г. танковую армию Роммеля вместе с прикрывавшим ее воздушным флотом в СССР и добавил ее к танковой армии Гота, действующей на кавказском направлении, то после овладения Кавказом немцы не только полностью обеспечили бы себя нефтью, но и путь к Ираку и Ирану был бы в два раза короче, в десять раз удобнее и в тысячу раз безопаснее. Немцы, воюя в Африке, пытались освободить от англичан Палестину для евреев, и другого разумного объяснения нет».
И опровергаете эту мою мысль следующим образом:
«Есть другое объяснение, и именно разумное. С географией, видимо, не дружит сам Мухин. С экономической географией. Да, если приложить к карте линеечку, то от Ростова до нефтяных полей Месопотамии ближе, чем от Киренаики. Но в самом начале 1941 г., когда Роммель отправился в Африку, дивизии вермахта стояли еще в Румынии и Венгрии, откуда до Багдада было, все же, далековато. Да и много ли даст захват Ирана и Ирака посредством прорыва через Кавказ? Почти ничего. Что толку захватить нефтепромыслы, не имея возможности пользоваться нефтью? Из региона Персидского залива нефть можно было вывезти лишь морем - либо через Суэцкий канал, обогнув Аравийский полуостров, либо через ближневосточные порты в Палестине, куда нефть возможно транспортировать по нефтепроводной системе. Транспортное плечо по морю от Ближнего Востока до Германии будет и неизмеримо короче, и намного безопаснее, нежели по суше через Баку».
Мне бы надо быть польщенным, что мою работу критикует человек, который может давать разумные объяснения и даже знает политическую географию. Но хотелось бы, чтобы этот человек не только понимал, о чем он пишет, но и запоминал написанное, чтобы на следующей странице сам не опровергал то, что написал на предыдущей. А Алексей Анатольевич, чуть далее, не моргнув глазом, пишет:
«План «Барбаросса» предусматривал занятие нефтеносного Кавказа уже в сентябре-ноябре 1941 г. после разгрома главных сил Красной Армии. Причем даже после окончания восточной компании немецкие генералы не собирались пить шампанское. 19 июня 1941 года Йодль направил высшим военным руководителям Рейха директиву ОКВ № 32 от 11 июня «Подготовка к периоду после осуществления плана «Барбаросса». Еще до окончания восточной кампании предполагалось провести операцию «Феникс» по захвату Гибралтара. Но гораздо большее значение предавалось захвату Ближнего Востока ударами из Северной Африки через Палестину, из Болгарии через Турцию и Сирию и с севера через Кавказ (силами всего пяти дивизий, включая две танковые, что говорит о вспомогательном характере операции). Не смотря на довольно дружественные отношения с Турцией, в случае отказа ее пропустить войска, Германия намеревалась применить против нее силу. Нефть, нефть, и еще раз нефть. При чем тут сионисты и их навязчивая идея с Израилем? Турция-то сионистам ничем не мешала!».
(Действительно, при чем тут к сионистам Турция? Или Дания? Или Норвегия? Изящный прием – высказать глупость и самому несказанно ей удивиться. Но, ладно).
Я вот этого факта, изложенного Кунгуровым, не знал, а ведь из этой немецкой директивы следует, что главный удар по Ираку и Ирану немцы планировали именно через Кавказ, а не Роммелем через Палестину, о чем и писал не владеющий таинствами экономической географии Мухин. Из этой директивы следует, что для Роммеля взятие Палестины было самостоятельной, не связанной напрямую с нефтью, целью. Как же так, - скажут мне, - ведь Кунгуров написал, что удар через Кавказ должен был быть вспомогательным. Но этот удар вспомогательный в голове Кунгурова, а не немцев, а немцы выделяли для него пять дивизий уже в июне 1941 года, еще не зная потерь, которые понесут в предстоящей войне. И направлялись эти пять дивизий прямиком на Иран и Ирак, а у Роммеля даже к концу 1941 года было всего три дивизии, и направлены они были на Палестину. Если направление главного удара определять по числу назначенных сил, то главным ударом к нефтеносным промыслам становится удар через Кавказ. А это снова возвращает нас к вопросу – а Палестина-то зачем была нужна Гитлеру, если достичь нефти он планировал через Кавказ?
«Кригсмарине» мелкого плавания
Описывая направление немецких войск в Африку, Мюллер-Гиллебрандт сетует: «Угроза морскому транспорту со стороны английских военных кораблей и авиации, базировавшихся на о. Мальта, заставляла зачастую задерживать транспортные корабли в портах или вообще после их отплытия возвращать обратно. Организовать надежный конвой из немецких или итальянских военных кораблей не представлялось возможным. Обеспечивать морские перевозки в Северную Африку должен был 10-й немецкий авиакорпус, базировавшийся на о. Сицилия. Однако эта задача далеко превышала возможности авиационных частей. Следствием этого были значительные потери в транспортных судах».
А Алексей Анатольевич, на месте Гитлера, утопив весь британский флот и сбив всю британскую авиацию простым ковырянием пальцем в носу, пишет: «Транспортное плечо по морю от Ближнего Востока до Германии будет и неизмеримо короче, и намного безопаснее, нежели по суше через Баку». Согласитесь, ну и придурок же был этот кунгуровский Гитлер, собравшийся захватывать Ирак через Палестину, а потом везти нефть танкерами за многие тысячи миль в Германию на виду у британских флота и авиации.
Тут надо сказать, что Алексей Анатольевич умеет художественно изложить банальнейшую мысль: «Битвы 1942 г. - это война за нефть. Именно за нее дрались немцы под Тобруком и Бенгази, а вовсе не за мечту сионистов о земле обетованной. В этом отношении сколь бы малый масштаб не имели операции в Африке, для исхода войны они имели столь же судьбоносное значение, что и сталинградская мясорубка, и битва за Кавказ. Нефть - это, без всякого преувеличения, кровь войны». «Нефть – кровь войны!» Надо же! Так и хочется сказать: друг Алеша, не говори красиво! Вы, Алексей Анатольевич, не знаете этого, но Северный Кавказ и Баку это и есть нефть – та самая, которая «кровь войны». А на пути нефти из Ирака через Палестину до Германии, кровь немецких моряков – это настоящая кровь.
Причем, в описании Алексея Анатольевича Гитлер был дураком во всем. Вот Кунгуров объясняет нам азы тактики: «Тут надо учитывать не только отсутствие серьезных горных массивов, болот и русской зимы, но и практически круглогодичную летную погоду. Ведь немцы не могли эффективно применять свои знаменитые танковые клинья без поддержки авиации, которая расчищала путь для бронированных колонн». А глупый настоящий Гитлер, упомянутой директивой ОКВ № 32 от 11 июня, как раз и планировал прорыв танками через горы. В отличии от кунгуровского Гитлера, настоящий (видимо, тупо) полагал, что местность – она для всех местность, и сужает местность боевые порядки, как наступающих, так и обороняющихся. А сужение боевых порядков это самая лакомая цель, как для артиллерии, так и для авиации. И на чьей стороне в этих родах войск преимущество, того будет и победа.
Оказывается, что и в оперативном отношении немцы были дураками. Кунгуров объясняет: «Даже захват Баку мало что давал Германии без разгрома Закавказского фронта, ликвидации Черноморского флота, захвата черноморских портов и оккупации Ирана - там находились советские и английские, а с конца 1942 г. еще и американские войска, способные если не отбить Баку, то хотя бы превратить нефтепромыслы в громадный костер».
Оказывается, Кунгуров на месте Гитлера потому не планировал захватывать Ирак через Кавказ, что на Кавказе войска противника были, надо же! А между границами СССР и Кавказом у немцев войск противника не было? А между Ливией и Палестиной не было англичан и американцев? Ну и дурак же был этот Гитлер, не зная того, что знает Кунгуров, - что захватывают только там, где войск противника нет!
Ладно. Алексей Анатольевич продолжает цитировать мои неправильные тексты и правильно их объяснять.
«Мухин: «Франция сдается, Англия все еще не вооружилась. Возникает исключительно выгодный момент высадиться в Англии. Муссолини рвется в бой. Гитлер начинает подготовку операции «Морской лев» - операции по завоеванию Англии. Тратит огромные ресурсы на создание флота и средств высадки. Но...
Но мы забыли спросить сионистов - а надо ли им, чтобы Гитлер захватил Британию?
До конца XV в. международный еврейский центр (средоточие еврейских капиталов) был в Испании. В конце того века испанцы изгнали евреев. Евреи переместились сначала в Голландию, а затем прочно осели в Англии. К описываемому нами времени в мире возник и второй центр - в США. Эти центры даже конкурировали. Но мог ли сионизм допустить, чтобы хотя бы один из этих центров - базы сионизма - погиб? Нужна ли была сионистам гибель Британской империи? Чтобы осколки ее достались не сионистам, а, скажем, японцам? Нет, гибель Англии в планы сионистов не могла входить. Цель у них была скромнее - Палестина.
И Гитлер отменяет операцию «Морской лев», нападает на Балканы, вторгается на берега Средиземного моря и посылает корпус (потом - танковую армию) Роммеля в Ливию, чтобы она совместно с итальянцами, разгромив англичан в Египте, прорвалась и освободила от них Палестину».
«Ну, конечно, куда же тут без сионистов? Между тем объяснить, почему Гитлер не решился форсировать Ла-Манш не просто, а очень просто. Боевая мощь немецкого флота соотносилась с возможностями британского ВМФ примерно как 1:10, но это чисто механическое сопоставление. Если принимать во внимание специфику этого локального театра военных действий, то картина становится совсем безрадостной для кригсмарине. Даже если бы немцам ценой громадных потерь удалось захватить плацдармы на острове, то английские боевые корабли вкупе с авиацией способны были полностью прервать их снабжение. Для этого было достаточно ввести в пролив десяток линкоров и полсотни крейсеров. Применить против них на мелководье подводные лодки (вот единственное, в чем были сильны германские адмиралы) было практически нереально, уничтожить с воздуха, учитывая весьма скромные возможности люфтваффе, тоже не представлялось возможным, памятуя, что корабли помимо собственных средств ПВО будут обладать мощным авиационным прикрытием, а размещенные на побережье зенитные батареи смогут создавать плотную огневую завесу».
Когда вы ставите себя на место Гитлера, Алексей Анатольевич, то Гитлера становится жалко до слез.
Самое короткое плечо для нефти по морю от Ближнего Востока, скажем, до Венеции, где ее можно было бы перегрузить на железную дорогу, это 3000 километров по Средиземному морю. А ширина Ла-Манша, как говорится, «от 32 километров». И получается, что «кригсмарине» кунгуровского Гитлера преодолеть 3000км по морю запросто, а 32км «ни в лом», поскольку картина «становится совсем безрадостной для кригсмарине». Как так?
Потом, ведь как кунгуровский Гитлер оценивал трудности форсирования Ла-Манша? Ткнул пальцем в соответствующее место карты, посмотрел – а палец-то сухой! Значит, Ла-Манш очень мелкий и подводные лодки в его воды не сумеют погрузиться. Вот ведь незадача какая! Во всей Балтике, Северном море и в прибрежной полосе Бискайского залива (там, где орудовали подводные лодки воюющих стран) глубоко – редко мельче 20 метров, а так и все 30 встречаются, а Ла-Манш мелкий-мелкий! Не было у кунгуровского Гитлера Интернета, чтобы посмотреть что у Ла-Манша «длина 578 км, ширина на западе 250 км, на востоке 32 км, наименьшая глубина на фарватере 23,5 м… средняя глубина 55 м., но наибольшая глубина при входе из океана 174 м». Да, собственно, знатоку политической географии это и не надо – наковырял в носу «специфику этого локального театра военных действий» и «плотную огневую завесу», - и достаточно.
Кунгуров достанет всех!
Надо сказать, что Алексей Анатольевич полощет не только меня, но и фельдмаршала Манштейна, который в своих мемуарах, не подумавши о Кунгурове, простодушно рассматривает различные варианты операций на Средиземном море: как гипотетические (захват Мальты и Гибралтара), так и те, которые удачно или неудачно осуществлялись (захват Греции, Крита, Египта). Причем, скорее из академического интереса, поскольку он одновременно утверждает, что с точки зрения стратегии, война на Средиземном море именно Германии ничего не давала.
«Бесспорно, потеря позиций на Средиземном море была бы для Великобритании тяжелым ударом. Это могло бы сильно сказаться на Индии, на Ближнем Востоке и тем самым на снабжении Англии нефтью. Кроме того, окончательная блокада ее коммуникаций на Средиземном море сильно подорвала бы снабжение Англии. Но был бы этот удар смертельным? На этот вопрос, по моему мнению, надо дать отрицательный ответ. В этом случае для Англии оставался бы открытым путь на Дальний и Ближний Восток через мыс Доброй Надежды, который никак нельзя было блокировать. В таком случае потребовалось бы создать плотное кольцо блокады вокруг Британских островов с помощью подводных лодок и авиации, т.е. избрать первый путь. Но это потребовало бы сосредоточения здесь всей авиации, так что для Средиземного моря ничего бы не осталось! Какой бы болезненной ни была для Англии потеря Гибралтара, Мальты, позиций в Египте и на Ближнем Востоке, этот удар не был бы для нее смертельным. Напротив, эти потери скорее ожесточили бы волю англичан к борьбе — это в их характере. Британская нация не признала бы этих потерь для себя роковыми и еще ожесточеннее продолжала бы борьбу! Она, по всей видимости, опровергла бы известное утверждение, что Средиземное море — это жизненно важная артерия Британской империи. Очень сомнительно также, чтобы доминионы не последовали за Англией при продолжении ею борьбы».
Победу в Европе могла обеспечить только высадка на Британские острова, эта высадка решала и вопросы победы на Средиземном море. Манштейн пишет:
«Важнейшим, видимо, было следующее: после завоевания Британских островов немцами враг потерял бы базу, которая, по крайней мере тогда, была необходима для наступления с моря на европейский континент. Осуществить вторжение через Атлантику, не пользуясь при этом в качестве трамплина Британскими островами, было в то время абсолютно невозможно, даже и в случае вступления Америки в войну. Можно не сомневаться также и в том, что после победы над Англией и вывода из строя английской авиации, изгнания английского флота за Атлантику и разрушения военного потенциала Британских островов, Германия была бы в состоянии быстро улучшить обстановку на Средиземном море.
Можно было, следовательно, сказать, что даже если английское правительство после потери Британских островов пыталось бы продолжать войну, оно вряд ли имело шансы выиграть ее. Последовали ли бы за Англией в этом случае доминионы?».
Причем, несмотря на сложность форсирования Ла-Манша, у Манштейна не было сомнения в успехе захвата Британских островов, поскольку в 1940 г. у Германии «имелось одно решающее преимущество, а именно то обстоятельство, что она вначале не могла встретить на английском побережье какую-либо организованную оборону, обеспеченную хорошо вооруженными, обученными и хорошо управляемыми войсками. Фактически летом 1940 г. Англия была почти абсолютно беззащитна на суше перед вторжением». Это, кстати, со своей стороны, подтверждает и Черчилль.
Но Гитлер отказался от высадки в Англии, причину этого отказа Манштейн дает и со слов Гитлера: «Он часто говорил, что не в интересах Германии уничтожить Британскую империю. Он считал, что она представляет собой крупное политическое достижение», — и сам: «Если же даже и не доверять полностью этим заявлениям Гитлера, то одно все же ясно: Гитлер знал, что в случае уничтожения Британской империи наследником будет не он, не Германия, а США, Япония или Советский Союз».
Вообще, Алексей Анатольевич, овладев «новым мышлением» горбачевского толка, делает такие заявления, что не только у Манштейна, но и у Гитлера волосы дыбом бы встали.
«Ведь Европа может процветать только в том случае, если имеет доступ к мировым рынкам сбыта и колониальным источникам сырья. Собственно, и война велась не за пресловутый «либенсрум», а за рынки сбыта», - авторитетно заявляет Кунгуров, прямо цитируя руководящие документы Международного валютного фонда. Вот оно как! А Гитлер-то, в «Майн камф» старался, объяснял, что колонии Германии не нужны, что для нее важны земли одним куском – это-то и погнало немцев в Россию. И не понять: если сегодня Европа не имеет ни квадратного сантиметра колоний, то она что – не процветает? И Япония не процветает? Откуда упал этот знаток политической географии?
Не просто, а очень просто!
Но Алексей Анатольевич и дальше открывает читателям глаза на мухинскую глупость.
«Мухин: «Когда утром 7 декабря 1941 г. у президента США собралось совещание по поводу нападения японцев, военный министр Г. Симпсон предложил объявить войну и Германии, но Рузвельт резко оборвал его: «Не надо!» Положение Великобритании было катастрофическим. Ей, казалось бы, не оставалось ничего, кроме мира с Германией.
И тут Гитлер берет и объявляет войну США! Сам!! Сам добавляет Великобритании союзника - США, - с которым она уже не может пойти на мир с Германией. И никто из историков не пытается понять, зачем Гитлер совершил этот поистине предательский по отношению к Германии акт? Укрепить союз с Японией? Но ведь Япония чихала на него и войну СССР все равно не объявила...».
«Да, Рузвельт воскликнул «Не надо!» в ответ на предложение своего министра объявить войну Германии. Но с какой стати Симпсон вообще заикнулся об этом? И почему янки основным театром военных действий считали все же Атлантический, а не Тихоокеанский? Ведь сказал же президент «Не надо!», так нет же… США был нужен их фиктивный нейтралитет до тех пор, пока они к осени 1942 года не изготовились к вторжению в Африку. Для Америки, разумеется, выгодно было вступить в войну неожиданно, и Гитлер, объявляя войну Штатам, пытался лишить их этого преимущества. Правда, высадка Эйзенхауэра Алжире и Тунисе все равно оказалась для него неожиданной. Но война есть война, не щелкай клювом».
От таких политических открытий географа просто голова кругом идет. Оказывается, чтобы агрессор не объявил тебе войну неожиданно, нужно объявить ему войну (не воевать, а объявить войну) заранее! Так просто, а этого ведь никто не знал, кроме кунгуровского Гитлера! Бедный Адик! Таким идиотом его еще никто не выставлял!
Потом, только что кунгуровский Гитлер своим «кригсмарине» не смог обеспечить переправу в полсотни километров через Ла-Манш под боком у Германии, а тут, оказывается, не дав США объявить войну внезапно, эти «кригсмарине» могли воспрепятствовать высадке американского десанта за 4 тыс. км от немецких портов! И не один Адик бедный. И Фрэнк тоже! Рузвельту, оказывается, виду потери тихоокеанского флота и стремительного наступления японцев на американские позиции на Тихоокеанском театре военных действий, позарез нужно было воевать в Африке! Вот как они, болезные, клювом Кунгурова все свои победы прощелкали!
Но маститый политический географ неутомимо доказывает мою глупость.
«Мухин: «Остается исследовать, кому это было выгодно. Германии? Нет слов... Британской империи? Нет, Британской империи было выгодно иметь то, что говорил Гитлер в записи Пиккера, - заключить мир с Германией и укрепить империю. США? Во время войны каждый лишний противник выгодным не бывает. Зарубежным сионистам в США? Тоже нет. Им было выгодно именно то, что было до объявления Германией войны США. Они поставляли оружие и амуницию в Англию, глухо запутывая ту в долгах».
«У Британской империи не было никакого выхода - она ни при каких обстоятельствах не могла заключить мир с Германией. Даже если бы Гитлер великодушно разрешил побежденным пользоваться своими колониями, это – пустые слова. Со слабыми и проигравшими никто не церемонится», - безапелляционно заявляет Алексей Анатольевич.
Черт, как оказывается все просто! Все историки изучают тысячи обстоятельств войн, чтобы понять, почему одна сторона победила другую. А надо просто определить, какая сторона могла победить, а какая нет, – и все тут! Почему победила Великобритания? Потому, что не могла проиграть, иначе у нее пропали бы колонии. А почему проиграла Германия? Потому, что Германия могла проиграть. Почему победил СССР, не имевший колоний? Потому, что не мог проиграть! А почему проиграла Япония, имевшая колонии? Потому, что могла проиграть. А почему не имевший колоний Вьетнам победил США, имеющих большую часть мира? По кочану! Простота в головне политического географа необыкновенная! Бедный Уинстон! (Имеется в виду Черчилль).
А неутомимый Алексей Анатольевич не устает доказывать читателям мухинскую глупость, теперь уже в главке «Давайте спросим у Гитлера»
«Мухин: «Если бы война закончилась без участия США, в послевоенном мире Британская империя обязана была все военные траты и долги, погашая их послевоенными налогами, включать в цену британских товаров. А из цены американских товаров, уменьшением налогов, исключались бы возвращенные США военные долги других стран. Это резко сказалось бы на конкурентоспособности американских товаров и вызвало бы ажиотажное доверие к доллару.
Таким образом, то, что Гитлер объявил войну США, было выгодно только тем, кто собирался и после войны торговать на фунты стерлингов, собирался этими фунтами давать кредиты и т.д., то есть это было выгодно только британским процентщикам, среди которых главную роль играли английские зарубежные сионисты».
«Про фунты стерлингов – бред полнейший. Вне зависимости от непосредственного участия Америки в войне, ее экономика получила гигантские сверхприбыли. Две трети всего мирового золота перекочевало в хранилища американских банков по итогам войны.
Вот мнение самого Гитлера о том, какие выгоды получила Германия от войны с США: «7 декабря 1941 г. – когда на нас обрушились зимние метели и натиск русских, то есть мы оказались «по уши в дерьме», – Япония вступила в войну и тем облегчила наше положение». («Застольные разговоры Гитлера», с 19 на 20 апреля 1942 г.).
«...Союз с Японией уже благодаря самому моменту японского вступления в войну совершенно в исключительной мере оказался полезен нам... На всех нас в Германии навалилось удручающее чувство, что США рано или поздно тоже вступят в войну. Разъяснение, что Япония вступила в войну именно в этот момент, чтобы выполнить свои союзнические обязательства, произвело на немецкий народ глубочайшее впечатление». («Застольные разговоры Гитлера», 17 мая 1942).
«Они подарили нам свое вступление в войну как раз в тот момент, когда русские осуществили различные прорывы на Южном фронте, и мы снова потеряли Ростов. Их действия зимой сделали возможным наше широко задуманное летнее наступление». («Застольные разговоры Гитлера», 4 июля 1942 г.)»
Эти разговоры под стенограмму Гитлер вел для потомков, в данном случае, для глупых – не для тех, кто спросит, а что дала Германии война Японии не с СССР в помощь Германии, а с США, с которой Германия до этого не воевала? И как на этот вопрос ответил Гитлер? Бла-бла-бла – «помощь», бла-бла-бла – «помощь». Какая помощь, кроме того, что противник Германии СССР тоже стал получать американские оружие, оборудование и товары? Настоящий Гитлер знал, что его разговоры кунгуровы читать будут, для них и писал подобные сентенции.
Но обратите внимание, что этот политический географ не понимает элементарного: страна, которая финансирует войну, получает с нее чистую прибыль, поскольку сама не воюет и на войну не тратится. Но та страна, которая сама воюет, вынуждена финансировать войну, а это абсолютно убыточное дело.
«Версия с сионистами-процентщиками из Лондона абсолютно ничем не подтверждается и даже умозрительно выглядит бредовой. Фунт стерлингов, как мировая валюта, уже издох к декабрю 1941 года, и Гитлеру не было никакого интереса спасать его», - сообщает нам Кунгуров географические новости. Алексей Анатольевич, если фунт «издох к декабрю 1941 года», то какая валюта сегодня у Великобритании? Ракушки? Или фунт не конвертируется и в фунтах не выдают кредиты во всем мире?
«Что сионисты могли пообещать фюреру взамен?» - вопрошает как бы историк Кунгуров. - Гитлеру нужны были осязаемые ресурсы для ведения мировой войны». М-да… Ну и идиот же этот кунгуровский Гитлер! Настоящий-то считал пропаганду главным родом войск, а кунгуровский Гитлер поддержку мировой прессы, которой владеют сионисты, считает неосязаемым ресурсом. Бедный Адик!
Логик
Закончив мастерить из Гитлера идиота, Алексей Анатольевич освободился для того, чтобы заняться непосредственно мною.
«Итак, я предлагаю не увлекаться сионистской мистикой, а искать рациональное и сугубо утилитарное объяснение африканской экспедиции Роммеля. Умозрительной логики в этом случае будет недостаточно. Логика - инструмент обоюдоострый. Путем логических умозаключений можно как прояснить дело, так и запутать все, что угодно. Например, Штирлиц очень логично и убедительно объяснил Мюллеру, откуда на чемодане русской радистки взялись отпечатки его пальцев. Но ведь он нагло брехал!»
М-да… Поясню, логическое мышление – это правильное мышление, умелое мышление. Его техника: правильный результат мышления получается только в случае правильного осмысления точных исходных данных для мышления. То есть, оценка точности исходных данных является составной частью логики. Поэтому только дурак может думать, что с помощью логики можно что-то запутать, запутывают только те, кто не понимает, о чем болтает! Даже если он болтает о логике.
Иметь такие убогие представления о логике при наличии такого выдающегося апломба, недопустимо даже для знатока политической географии.
А из Мюллера киношные кунгуровы сделали идиота, который не догадался проверить точность исходных данных – не допросил радистку Кэт, переходила ли она улицу, когда переходила, где, помогал ли ей кто? Не представил полицейскому для опознания радистку Кэт.
Быстро разобравшись со Штирлицем и Мюллером, Алексей Анатольевич не счел за труд поучить и меня: «Осмысливать надо именно факты, причем не только те, которые лежат на поверхности, но и вглубь копать. Иначе, опираясь исключительно на достоверные сведения, но имея узкую фактологическую базу, можно сделать совершенно неправильные выводы». Вопрос: а вы, Алексей Анатольевич, сами-то поняли, что написали, а если поняли, то почему этим не пользуетесь?
И, наконец, Алексей Анатольевич, призвал меня: «Дайте более убедительные и рациональные доводы, Юрий Игнатьевич!». Да только этим и занимаюсь, и масса народу мною довольна в этом плане, но как я могу что-то объяснить человеку, который смело щелкает клювом за всех выдающихся политических деятелей сразу?
Интересно, что А. Кунгуров написал книгу «Секретные протоколы, или кто подделал пакт Молотова- Риббентропа?». Поскольку я еще в книге «Антироссийская подлость» добавил к уже имевшимся признакам фальшивости «пакта Молотов-Риббентроп» анализ текста этой фальшивки, то мне полагалось бы эту книгу Кунгурова прочесть. Но оценив качество его исследований, как-то сразу стало жалко времени, которое может быть потрачено на прочтение его книги. Так, что извините, Алексей Анатольевич.
