|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 19 гостей.
|
|
МАРАЗМ БЕЗНАКАЗАННОСТИ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 19 гостей.
|
|
Во что верил Маркс, знал сам Маркс...
вокруг его "теории" много темного и непонятного, так что обсуждать здесь незачем...
Сталин о выборах
Сталин о выборах http://grachev62.narod.ru/stalin/t16/t16_01.htm
"Говорят, что победителей не судят, что их не следует критиковать, не следует проверять. Это неверно. Победителей можно и нужно судить, можно и нужно критиковать и проверять. Это полезно не только для дела, но и для самих победителей: меньше будет зазнайства, больше будет скромности. Я считаю, что избирательная кампания есть суд избирателей над Коммунистической партией как над партией правящей. Результаты же выборов будут означать приговор избирателей. Немного стоила бы Коммунистическая партия нашей страны, если бы она боялась критики, проверки. Коммунистическая партия готова принять приговор избирателей."
спасибо
Уважаемый Джебургский!
Огромное Вам спасибо. Постараюсь тоже почитать, что тогда говорилось о выборах.
wolodja, я не понял Вашего ответа, так был ли сам Маркс идеологом?
Теория - одно, а идеология - другое...
постановка вопроса некорректна... во что верил сам Маркс знал лишь он... вот эти два предложения вместе - пример бессмысленности:
Для wolodja, так Маркса можно называть идеологом?
Он верил, что распространение его теория изменит общество в указанном им же направлении?
добавка ничего не меняет:
wolodja, я не понял Вашего ответа, так был ли сам Маркс идеологом?
____________
а целом возможны варианты:
- идеолог;
-теоретик;
-теоретик и идеолог;
вот немного из яндекса:
"...выступал не столько как идеолог и теоретик, сколько как политик"
"...кроме Ленина и Н. И. Бухарина практически не было крупных идеологов и теоретиков — марксистов..."
"...не полемизируя с другими теоретиками и идеологами от науки..."
"Признанным идеологом народничества являлся и теоретик анархизма М. А. Бакунин..."
wolodja
Я Вас не спрашиваю во что верил или не верил Маркс. И если я Вас спрашиваю:
"Он верил, что распространение его теория изменит общество в указанном им же направлении?". Это не означает, что "Идеологии как политико – социальное мировоззрение являются специфическим феноменом, содержание которого составляет область ценностных суждений, имеющих силу веры." Ведь возникает вопрос какой "веры"?
Уж не религиозной ли? Может слепой, когда никакие доводы разума не в силах изменить "веры"? Или веры осмысленной, носящей оценочный характер на основе фактов, размышлений, в том числе и научных гипотез и теорий? Значит Маркс мог бы и изменить свой подход под напором фактов? Скажем в наше время. Значит никакой "силой веры"
(религиозной веры) идеология не обладает. Советую рефератами не увлекаться.
Дальше, если Ленина и Бухарина называют крупными идеологами и теоретиками марксизма, то, может и самому основателю этой идеологии мы не откажем в праве быть идеологом?
Вам не кажется странным другой подход?
Подход (другой) - следующий...
Что мог бы в наше время, а чего не мог бы К.Маркс - ничего не значит.
____
В своем посте wolodja лишь показал, что в практике словоупотребления термины "теория" и "идеология" различают, так же как и "специализацию" людей. Есть идеологи, есть теоретики, есть разрабатывавшие и разрабатывающие и то, и другое... и валить все в одну кучу не представляется перспективным...
+++++
И wolodja очень рад тому, что Слава интересуется тем, во что верил К.Маркс. Но ему непонятно - почему это он пытается выяснить не у К.Маркса, а у других.
"Есть идеологи, есть
"Есть идеологи, есть теоретики, есть разрабатывавшие и разрабатывающие и то, и другое... " Насколько я понял Vektor-a он и хотел сказать именно это "разрабатывающие" а не как он сказал "клепающие идеологию". Не вижу принципиальной разницы, скорее это были ковыряния в словах. Если Вам не нравиться "клепающие", то употребляйте "разрабатывающие".
Очень тонкое замечание, что "термины "теория" и "идеология" различают, так же как и "специализацию" людей", опять же не думаю, что Vektor не различает... :)
Теперь серьёзно.
"Что мог бы в наше время, а чего не мог бы К.Маркс - ничего не значит."
Да, на практике, конечно ничего не означает, но мы всё же люди и мысленный эксперимент никто не запрещает. Более того в познании мироздания и себя человек его использует. Предположим, что Аристотель узнал бы об атмосферном давлении, стал бы он утверждать, что вода за поршнем подымается, потому, что природа не терпит пустоты?
Если мы будем утвеждать, что Аристотель не учел бы новых знаний, то это явная недооценка его умственных способностей. Поскольку Маркс был идеологом, он бы "подклепал" марксизм, ("подразработал", как Вы говорите) с учётом новых знаний.
И наконец. Взгляды Маркса и мне и Вам известны. Именно Ваши знания взглядов Маркса, а не его "веры", да ещё, чуть ли не религиозного характера, я уточнял. Это я делал для себя, возможно для других участников (Vektora), надеюсь я не утомил Вас.
Успехов.
"Учёные бы сначала проверили на крысах...".
Кооперативы. Вот о чем не говорит Мухин. А хорошо бы.
Поясню свою мысль.
Идея ответственности власти перед народом очень мне напоминает кооператив. И там, и там по задумкам власть принадлежит народу, пайщикам, рядовым членам. И там, и там высшая воля - воля народа. И там, и там есть "нанятые" выборные руководители, формально получающие власть от народа. И там, и там эти "нанятые" руководители фактически не слушают народ и делают что хотят. Т.е. власть, что в малом кооперативе, что в большом (государстве) безответственна. Что мешает прежде, чем переходить к государственному устройству проверить модель на практике, на кооперативах?
Буду благодарен, если на этот вопрос ответит Юрий Игнатьевич.
Сложновато...
Извините, что влезаю, но у меня вопрос возник...
Как вы себе представляете - посадить в тюрьму директора кооператива на основании решения собрания?
Штрафы согласно договору (а это максимум, что может себе позволить кооператив) - это не то.
Думать - почётная обязанность любого разумного существа.
Наказание не самоцель
Насколько я понимаю, идея АВН это не идея посадить кого-то в тюрьму, а это идея ответственности власти перед народом. Дело не в том, сядет председатель кооператива или будет отвечать экономически. Важно то, что он будет нести ответственность. Важно то, смогут ли люди, пусть даже с чьей-то помощью, организовать механизм ответственности власти, хотя бы на таком уровне, и будет ли этот механизм работать (желательно уже без чьей-то помощи).
Ответственность...
...не имеет смысла без заранее и чётко определённого наказания. Если ответственность будет экономическая, вор откупится. Он просто украдёт больше, чем положено отдать.
Телесные же наказания или тюрьму в нынешних реалиях применить по воле собрания невозможно - это противоречит нынешним - законам. "Эксперимент на крысах" сегодня фактически тоже под запретом.
Думать - почётная обязанность любого разумного существа.
Вор должен сидеть в тюрьме.
За воровство предусмотрена уголовная ответственность в действующем законодательстве. Насколько я понимаю, речь в законе АВН не о том, что преступники должны быть наказаны, а о том, что руководители, даже не совершая преступлений, должны нести ответственность за результаты своей деятельности.
Эксперимент в кооперативах никто не запрещал, более того существующее законодательство требует активного участия членов кооперативов в их деятельности и ,как и Конституция, (например, закон о потребительских обществах) наделяет общее собрание (народ) высшей властью и мало того, в законе прописана норма, по которой члены общества (народ) должны собираться не реже одного раза в год на общее собрание (референдум). Т.е. в кооперативе даже не нужно бороться за право проведения референдума.
Повторюсь, что я бы очень хотел, чтобы в обсуждении этого вопроса поучаствовал Юрий Игнатьевич, всё-таки это его сайт, потому я сюда и зашёл.
Воровство надо доказать.
А его не докажешь большинством голосов.
Большинством голосов можно только установить результат хозяйствования данного товарища, а за результат хозяйствования посадить не получится по текущему законодательству. Максимум - штраф, и то если это предусмотрено в договоре найма этого хозяйственника. И эксперимент успешно провалится без реального наказания.
Суть смысла делократии - когда оценивается результат, а не процесс.
Думать - почётная обязанность любого разумного существа.
Что же ты к воровству привязался?
Не стоит сводить ответственность управляющего (власти) к ответственности за воровство. Насколько я понимаю, идея АВН не о том, как доказать воровство и что с вором делать. Она об ответственности власти перед источником власти. Что же ты за плохие результаты хозяйственной деятельности расстрел предлагаешь или 10 лет без права переписки? По твоему реальное наказание это только посадить? Размер и форма наказания - не догма, нужно посмотреть на результаты. Важно другое, заработает ли механизм демократии. Ведь не работает сам механизм учёта мнения народа (по любому вопросу) что в государстве, что в кооперативе.
Я привязался? ;)
В предыдущем же посте говорил о том, что судить надо по результатам. Так вот, предлагаемое АВН решение таково: не справился - сел на тот же срок, который рулил. Заменить наказание штрафом возможным не представляется - это будет только подталкивать к воровству. В масштабах кооператива сажать не получится - незаконно.
Заметьте, речь идёт не о 10 годах и не о расстреле.
Думать - почётная обязанность любого разумного существа.
Раз привязался - скажу отдельно о воровстве.
Чтобы быть конкретным расскажу о своем ГСК. Ситуация аналогична ситуации в государстве. Люди делают взносы, председатель руководит расходованием средств, по закону должна быть ревизионная комиссия, которая должна проверять председателя. Не ворует ли он, не уходят ли деньги налево, эффективно ли они расходуются. Ревизионная комиссия есть, но в ней заправляет человек председателя. Как Степашин в Счётной Палате. Члены кооператива подозревают председателя в воровстве, но чтобы его судить по закону - нужны факты, а для этого нужно чтобы в ревизионной комиссии был независимый, объективный проверяющий. Общее собрание может назначить тех, кому оно доверяет, или пригласить людей со стороны, но люди проявляют пассивность и безразличие. По факту общие собрания не проводятся. Ясно что председателю такая ситуация выгодна т.к. у него всё шито-крыто. А ведь тут есть уже принятые законы, и руководителя уже можно наказать за воровство, если бы члены кооператива смогли организоваться. Наказание есть в УК, можно и посадить. Но всё это не работает, из-за неорганизованности людей. Вот я и говорю, что сначала АВН хорошо бы проверить свою идею на практике и для этого есть площадки - это кооперативы.
Надеюсь, что по этому поводу выскажется Юрий Игнатеьевич Мухин.
Отправить комментарий