Чем глупее «патриот», тем громче он вопит, что без нынешнего Кремлёвского фашистского режима Россия развалится как единое государство.
Кретины, вы просто не соображаете, о чём говорите.
Россия уже сейчас не существует, как единое государство, – те тупые мерзавцы, которых вы выбрали в Думу, уже развалили её в большей степени, чем это могли бы сделать оккупировавшие Россию американцы или китайцы.
Вот смотрите. Для чего населению данной территории необходимо государство, под чем само население понимает органы государственной власти? Только для защиты в случаях, когда население само не способно себя защитить. И, по мнению патриотических кретинов, американцы или китайцы, оккупировав Россию, уничтожат Думу, Совет Федерации, Правительство и любимого Президента, и население на всей территории РФ без Думы, Совета Федерации, Правительства и Президента останется без защиты. Ужас!
Но прежде, чем ужасаться, задайтесь вопросом, а нынешние Дума, Совет Федерации, Правительство и любимый Президент вас защищают?
По Конституции – по заданному народом устройству России – Президент является гарантом Конституции, то есть является защитником прав граждан. Вы когда-либо слышали, чтобы он защитил конституционные права хоть одного человека?
Дума обязана принимать законы в строгом соответствии с Конституцией, а она это делает?
По Конституции в России нет отдельной президентской власти, а Дума законами, попирающими Конституцию (то, что требует от органов власти народ), придала Президенту столько власти, что в России Президенту и Гитлер позавидует. По Конституции судьи обязаны избираться народом и быть независимыми от Президента, а в России судей назначают холуи президента! По Конституции народ установил себе свободу слова, а Дума законами даже за слова с требованием мира уголовно наказывает! По Конституции народ разрешил органам государственной власти обеспечить счастливую жизнь только народу России и только на территории России. А эти органы государственной власти начали убивать граждан России и Украины, чтобы установит в соседнем государстве порядки, которые им, российским фашистам, нравятся. Причём, совершенно осмыслено совершается преступление, запрещённое статьёй 353 Уголовного кодекса России, а ни Федеральное Собрание, ни Следственный Комитет России, ни Федеральная служба безопасности, ни Прокуратура, ни суды на преступников, совершающих это особо тяжкое преступление против народа России, никак не реагируют.
Ещё раз. Как и что именно органы государственной власти должны защищать, народ указывает в конституции, а избранные народом законодатели – в законах, развивающих положение конституции. И ИСПОЛНЕНИЕ ЭТИХ ЗАКОНОВ является ЕДИНСТВЕННЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ существования государства. Если изложенные в законах требования конституции не исполняются, то и государства нет.
НЕ ИСПОЛНЯЮТСЯ ЗАКОНЫ – НЕТ ГОСУДАРСТВА!
Не буду много об этом, просто констатирую, что нынешние органы власти России являются по своей сути преступными бандами, которые вопреки Конституции законами грабят население и насилуют его – делают то, от чего обязаны население защищать. По свое сути органы государственной власти это же самое, что и уголовные банды 90-х, да, собственно, это они и есть – уголовники 90-х давно уже устроились в этих органах.
Вот смотрите, о наглом попрании статьи 353 УК РФ «Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны» я уже так много писал, что в этой работе об этом преступлении писать не буду, но вот вам статья 359 УК РФ «Наёмничество»:
«1. Вербовка, обучение, финансирование или иное материальное обеспечение наемника, а равно его использование в вооруженном конфликте или военных действиях – наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до восемнадцати лет…
…3. Участие наемника в вооруженном конфликте или военных действиях) – наказывается лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет…
Примечание. Наемником признается лицо, действующее в целях получения материального вознаграждения и не являющееся гражданином государства, участвующего в вооруженном конфликте или военных действиях, не проживающее постоянно на его территории, а также не являющееся лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей».
А вот Википедия сообщает: «Гру́ппа Ва́гнера (ЧВК «Вагнер») – российское негосударственное вооружённое формирование (частная военная компания, ЧВК) с неясным правовым статусом, созданное и подконтрольное российскому предпринимателю Евгению Пригожину.
С 2014 года группа действовала на территории Украины, а затем – Сирии. Группа имеет на вооружении тяжёлую технику, артиллерию и военную авиацию. ООН и Франция обвиняют наёмников Вагнера в изнасилованиях и грабежах в ЦАР».
Как это – «неясный правовой статус»? Россия не являлась участником вооружённых конфликтов в Сирии, ЦАР, а до 2022 года – на Украине. Следовательно, согласно Примечания к статье 359 УК РФ, организаторы и исполнители ЧВК «Вагнер» ЯВЛЯЮТСЯ НАЁМНИКАМИ, и их правовой статус – ПРЕСТУПНИКИ.
В сети появилось видео, в котором наёмник ЧВК «Вагнер» – глупец, нанятый Пригожиным для убийства украинцев, – на фоне сотни уже убитых соучастников своего преступления жалуется, что «вагнеровцы», дескать, защищают Родину, а их Кремль плохо снабжает. Какую Родину, идиот? Вы защищаете прибыль Пригожина – неужели это кому-то не понятно? И совершаете преступление, запрещённое частью 2 статьёй 353 УК РФ «Ведение агрессивной войны» и частью 3 статьи 359 «Участие наемника в вооруженном конфликте или военных действиях».
Но при всём идиотизме исполнителей преступления, на их фоне хорошо видно иное – законы России на территории России просто НЕ ДЕЙСТВУЮТ, посему и государства «Россия» уже нет.
И ведь дело не только в Уголовном кодексе.
Частная компания создаётся для получения прибыли и действует на основании своего Устава. Кто и когда видел Устав ЧВК «Вагнер»? В уставе предприятия сказано, какой род работ выполняет предприятие, на основании какого разрешения и кто является учредителями и, главное, кто является несущим за всё ответственность директором? О ЧВК «Вагнер» об этом что-то известно?
Какие работы исполняет коммерческое предприятие ЧВК «Вагнер»? Кто выдал ей лицензию? Кто руководит ЧВК «Вагнер» и отвечает за её деятельность? Пригожин сообщил, что он основатель, но это не должность частного предприятия. А руководит кто? Кто видел контракт ЧВК «Вагнер» и Правительства России? На основании какого тендера контракт заключён? За что правительство России платит ЧВК «Вагнер» деньги граждан России? За скальпы украинцев, как получали ЧВК во времена освоения Америки за скальпы индейцев, или за время нахождения в окопах? Что ещё Правительство России предоставляет ЧВК «Вагнер»?
К примеру. Вот командир батальона вооруженных сил России А. Ходаковский сетует: «Проблема не в том, что ЧВК перестали получать боеприпасы, а в том, что они стали их получать, как все. Признаться, мы по-хорошему завидовали «вагнерам», когда у них была своя фронтовая авиация, суточная норма в два Искандера и один Калибр, когда им подписывали заявки на две с половиной тысячи птуров на учебную (!) практику, когда тащили к ним со всей страны зеков...»
Это почему ЧВК «Вагнер» обеспечивалась боеприпасами лучше, чем вооружённые силы России? Мало этого, вот сообщение РБК за 1 марта 2023 года:
«Евгений Пригожин ответил на утверждения Госдепа США о том, что ЧВК «Вагнера» получает спутниковые снимки от китайской фирмы Spacety Co. Он заявил, что не нуждается в покупке спутниковых снимков, поскольку его ЧВК имеет собственную спутниковую группировку.
««У нас нет никакой необходимости в покупке спутниковых снимков. ЧВК «Вагнер» уже полтора года имеет почти два десятка спутников, часть из которых – радиолокационные, а остальные – оптические. Поэтому Госдеп США немножечко провалился во времени», – заявил Пригожин.
«Мы внимательно наблюдаем за всеми точками мира, в том числе за Госдепом США», – добавил он».
Это как понять – кто передал ему спутники и средства управления ими?
Между прочим, вот журналисты изучили доходы компаний, связанных с Пригожиным, и сообщают: «Основатель ЧВК «Вагнер» Евгений Пригожин мог получить доход в размере $250 млн от деятельности связанных с ним компаний, которые занимаются добычей природных ресурсов в странах Африки и Ближнего Востока, – сообщает Financial Times».
Когда я сидел в «Бутырке», то там процентов 40 подследственных сидело за уклонение от налогов, а сколько налогов заплатила ЧВК «Вагнер»? Налоговая служба, ау!
И наконец, ЧВК «Вагнер» освобождает преступников, приговорённых к лишению свободы. А на основании каких законов? Федеральная служба исполнения наказаний, обязана подчиняться государственных органам власти, а она подчиняется какому-то Пригожину, которые не стесняясь заявляет, что: «ЧВК «Вагнер» никогда не имела и не имеет никакого отношения к российской армии, ЧВК «Вагнер» – это частная армия, которая действовала, действует и будет действовать по всему миру».
Да, привлечение заключенных на войну практикуется, а в России практикуется ещё чуть ли не со времён «матушки-Екатерины», но только в отчаянных случаях и только для обороны. Практиковалось это и в Великую Отечественную, но там не начальники лагерей, а суды (!) в лагерях, и не отпускали, а заменяли преступникам остаток срока в лагере на срок в полгода в штрафной роте, и только после полугода на фронте или после ранения срок погашался и судимость снималась. А сейчас преступников с не отбытым сроком везут убивать украинцев, по сути грабить Украину, обещая преступникам помилование после полугода этих убийств. И, разумеется, вопрос, а как УФСИН, мордующий Навального за расстёгнутую пуговицу на куртке, отпускает заключённых на свободу просто так – без решения суда, без закона Думы о создании штрафных частей?
Такого наглого попрания законов государства нет ни в одной стране мира! Даже в каких-то «банановых республиках» частные фирмы действуют с помощью подкупа депутатов, судей и членов правительств, которые за взятки меняют законы на пользу этим компаниям, а в России на законы просто плюют! Почему?
Потому, что государства «Россия» уже давно нет.
Начиная с 80-х годов крайне подлые и тупые дебилы, пролезавшие во власть с помощью ходивших голосовать за них просто тупых дебилов, привели могучее государство к полному уничтожению его как государства. Довели государство «Россия» до ситуации, когда на его территории властвуют любые банды, имеющие для этого желание. Вот и Кадыров заявил, что намерен создать свою собственную ЧВК после ухода с госслужбы. Его ЧВК будет конкурентом пригожинскому «Вагнеру».
А что ещё делать бандитам в государстве тупых кретинов, называющих себя «патриотами»?
«Не зевай Фомка, на то и ярмарка!»
Ю.И. МУХИН
P.S. Я в Telegram:
Статьи: https://t.me/yimpub/16
Кратко: https://t.me/yimkr/51
Посетителям
К ЧИТАТЕЛЯМ КОММЕНТАРИЕВ И КОММЕНТАТОРАМ
ГК РФ Статья 19. Имя гражданина. 1. Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
Не тот конец тяните
Меня надо тянуть за конец! Меня!! Я от удовольствия буду визжать и похрюкивать!!!
Юрий Игнатьевич, к сожалению,
Юрий Игнатьевич, к сожалению, Ваш сайт уже давно опустился на дно совсем откровенного хамства, и это не благодаря дебилам и отморозкам, а только лишь благодаря вашим озабоченным половыми извращениями мудераторам.
Увы, извращенческая помойка.
mister_s
"... Ваш сайт уже давно опустился на дно совсем откровенного хамства ..."
Пример хамства?
Пример хамства?
Ну посмотри на мудератора вука, его текст ниже в посте гостьсть.
Или в прошлой статье Мухина, пенис во всю страницу.
Или посты Геннадия, котороый тоже мудератор. Да всё засрато такой пошлостью.
mister_s
Думаете нужно объяснять боту, что вода мокрая?) Просто подумайте почему это именно так. Сделайте выводы.
Удивительно, что на сайте до сих пор встречаются адекватные комменты и любопытные мысли.
би
"Удивительно, что на сайте до сих пор встречаются адекватные комменты ..."
А ты - пореже комментируй - и адекватных комментов станет больше!
А по-твоему, в вём же
А по-твоему, в вём же причина?
Версий такого может быть сколько угодно. Ка4ая же истинная?
Мистернижнееподчеркиваниес
Ой, и не говори!
Осталось только выяснить, зачем ты в эту помойку с головой ныряешь. Аж анекдот вспомнился про "мужик, не пойму, ты 3,14дорас или охотник". Ой прости, тебя как институтку, должно быть такое в обморок опрокинуть может.
Да, действительно, что-то
Да, действительно, что-то здесь пованивает сильно спермотоксикозом и пошлостью. зВУКонящей.
mister_s
"Ну посмотри на ... вука ..."
А вы вот это читали?
"Бессодержательное оскорбление собеседника, карается БАНом. Если хочешь собеседника "приложить", объясни, почему и за что."
А теперь приведите пример, когда Вук прикладывал собеседника без нарушения этого правила со стороны последнего!
А теперь приведите пример,
А теперь приведите пример, когда Вук прикладывал собеседника без нарушения этого правила со стороны последнего!
============
Гнусный подонок и лицемер, а на этой странице, что перед твоим лживым носом и бесстыжими глазами? Какое правило мною было нарушено публикацией документа переписки с главой гордумы Находки? Ты сволочь лично и твои подельники три раза удадили этот пост, не имеющий к нарушению правил сайта никакого отношения. Твари безрогие.
Гостьсть
Чего возбудился, пархаткин? Для тебя - другая статья:
"1) Сообщение и поддержание обсуждения резко уводящие в сторону от поднятой в статье проблемы запрещаются. "
Не тот конец тяните
Уймись, дурак. А то я потяну тебя за конец. Пассатижами.
Вук
Вук
А то я потяну тебя за конец. Пассатижами.
Гойда!!!
https://www.youtube.com/watch?v=TcRh8rqAhK8
Любопытно, Иван читал Сорокина? А, вы читали? Или на службе не до этого?
Замечательные вопросы по Пригожину. Мысленно аплодирую
Несколько статей Ю.И. мне удалось через ребят продвинуть на другие сайты. Можно бы и побольше, но тогда пришлось бы "сглаживать" автора. А какое мы имеем право? А здесь все вопросы по урке по существу. Попробую с утречка протолкнуть. Спасибо за статью. Опять просветление мозгов. Пойду тяпну чашечку цикория.
Видно же, что этот уголовник пользуется покровительством "коллективного Путина", поэтому запросто обзывает Шойгу и Герасимова и рвется во власть. Ну как так? Вливаться в Минобороны не хочет, а снаряды ему подавай в первую очередь. У нас во дворе на такие "хотелки" отвечали: "А ху-ху не хо-хо"?
Полагаю, когда-нибудь терпение военных кончится. Когда Рогозин рисовался в камуфляжке с чужим автоматом перед фотографами в Донбасе, я высказался здесь в том смысле, что не против, если бы укры отстрелили ему яйца.
22 декабря укры накрыли ракетами его пьянку в донецкой гостинице Шеш-Беш, где он с гостями отмечал свое 59-летие. Осколки попали в спину и в задницу. Вот "отстрела яйцев" я искренне желаю "херою" этой публикации. Не потому что я такой кровожадный. А потому, что армия не может жить по понятиям отсидевшего 10 лет за разбой и грабежи уголовника.
Наша Родина - Союз Советских Социалистических Республик
Родной, модератора несколько задолбали твои истерики про "всё пропало!" перемежаемые доказательствами существования жидо-массонского заговора. Подумай над своим поведением. Может тебе найти другой сайт с пользователями класса "тинейджер"? Там тебе будут рады.
Вук
НЕ ИСПОЛНЯЮТСЯ ЗАКОНЫ – НЕТ ГОСУДАРСТВА!
НЕ ЭТИЧНО ВЫДАВАТЬ СВОИ ИЗМЫШЕНИЯ ЗА РЕАЛЬНОСТЬ.
"государство, правитель котораго дъйствуетъ тиранически, имъетъ законы и права; но на дълъ они нарушаются; ...
Тираническое правленіе можетъ быть во всякомъ государственномъ родъ и во всякой государственной Формъ, даже въ демократіи, если только неблагопріятно сложатся отношенія и если воля вліятельныхъ лицъ приметъ противозаконное направленіе;"
"Энциклопедия государственных наук" (Encyclopadie der StaatswiFenschaften) Роберта фон Моля, 1868 год.
viewer.rusneb.ru/ru/000199_000009_003600833?page=305&rotate=0&theme=white
А измышления некоего Моля как аксиому - этично ?
А разве есть однозначное общепринятое определение самого термина "государство" ? А если нет, то почему Мухину "неэтично" высказать свой вариант ?
Идет свинья со своим рылом
С 14 лет не понимаю смысла русских слов - сразу после того как хуй стоять перестал. Или сначала ошизел, а потом хуй перестал стоять, точно не помню. Тем не менее, считаю что бесхуйная свинья , не понимающая смысла русских слов, имеет право поучать Мухина в вопросе, что такое государство
Господин Моль определение
Господин Моль определение государства дал в начале своего труда, и по нему РФ это вообще, на мой взгляд, не государство:
>> Государство есть постоянный единый организмъ такихъ учрежденій, которыя, будучи руководимы общею волею, поддерживаемы и приводимы въ дѣйствіе общею силою, имѣютъ задачею содѣйствіе достиженію дозволенныхъ жизненныхъ дѣлей опредѣленнаго и на данной территоріи замкнутаго народа, и притомъ содѣйствіе всѣмъ сферамъ жизни человѣческой, начиная отѣ отдѣльной личности и оканчивая обществомъ.
------------
>> Государство должо быть поотояннымъ учрежденіемъ, потому что пока живутъ люди,до тѣхъ поръ существуютъ и жизненныя цѣли, до тѣхъ поръ необходимы защита и покровительство для достиженія этихъ цѣлей.
>> Государсгво, сверхъ того, должно быть единымъ организмомъ, отчасти вслѣдствіе внѣшнихъ причинъ—необходимости порядка, обезпеченія, отчасти вслѣдствіе внутренней необходимости—для соединенія отдѣльныхъ разрозненныхъ и одностороннихъ человѣческихъ стремленій въ одно высшее цѣлое. Какъ отдѣльныя силы и стремленія человѣка соединяются въ личности въ одно органическое цѣлое, такъ разрозненныя силы и стремленія народа соединяются воедино въ гоcударствеиномъ организмѣ
>> Для обозначенія содержанія или частей государственнаго организма необходимо выбрать слово, имѣющее болѣе широкій смыолъ, потому что онѣ по формѣ и назначенію своему очень разнообразны.
ІІоэтому, онѣ должны быть названы учржденіями, a не законами, не юридическими нормами и т. п. Дѣйствительно, законы, юридическія нормы суть составныя части государства, но оно слагается не изъ нихъ однихъ.
>> Что государство должно содѣйствовать достиженію только дозволенныхъ жизненныхъ цѣлей, это ясно и безъ всякихъ доказательсгвъ. Учрежденіе, назначенное для осуществленія недозволенныхъ цѣлей, было бы само недозволеннымъ.
>> Въ понятіе государства, нѣтъ сомнѣнія, входит, также и особенная территорія, нотому что границы, въ которыхъ государство можетъ иреслѣдовать свои задачи и черпать свои средства, должны быть
опредѣлены, и потому еще, что въ этихъ опредѣленныхъ границахъ должна быть обезпечена для него безпрепятственная дѣятельность;
>> Наконецъ отъ государства требуется только содѣйствіе жизненнымъ цѣлямъ народа, a не полное принятіе на себя обязанности удовлетворять этимъ цѣлямъ.
>> охраненіе права есть первое и самое необходимое условіе человѣческаго общежитія; но это еще не значитъ, чтобъ, выставляя впередъ эту задачу, попадали въ настоящее ядро предмета, или же, чтобъ y государства, кромѣ этого, не было никакихъ другихъ задачъ для исполненія. Что касается, во-первыхъ,
охраны права, то надобно замѣтить, что она требуется не ради себя самой, да и право вообще имѣетъ цѣну не само по себѣ, a только какъ условіе для другихъ вещей необходимыхъ и заслуживающихъ желанія. Чтобъ изслѣдовать истинную сущность государства, надобно поэтому проникнуть глубже и указать на послѣднюю причину его существованія; она заключается не въ установленіи юридическаго порядка, которын самъ по себѣ является только средствомъ, но скорѣе въ содѣйствіи жизненныиъ цѣлямъ людей.
Что касается государственной власти, то по Молю она исключительно безответственная:
>> Государственной власти принадлежатъ слѣдующія свойства:
1) Она есть власть исключительная и слѣдовательно недѣлимая. Множество высшихъ властей, которымъ граждане одного государства обязаны были бы равнымъ повиновеніемъ, противорѣчило бы самому понятію организма, то есть единству въ разнообразіи частей;
кромѣ того неизбѣжнре разнообразіе повелѣній вело бы къ замѣшательству и разложенію. Гдѣ государственная организація на столько сложна, что забота о нѣкоторой части государственныхъ цѣлей предоставлена преимущественно извѣстному числу подчиненныхъ организмовъ, объ остальномъ же лопеченіе принадлежитъ высшему единому
цѣлому (именно въ Федеративномъ государствѣ), тамъ необходимо рѣзкое разграниченіе между задачами обѣихъ властей, и слѣдовательно соотвѣтственный тому надѣлъ ихъ правами и силою).
2) Это власть вѣчная, то есть она не прекращается со смертью или какимъ-нибудь другимъ исчезновеніемъ временнаго ея представителя, но тотчасъ же переходитъ на новаго представителя, если только
одновременно съ этимъ не распадается и самое государство. Поэтому во всѣхъ родахъ и видахъ государствъ необходимы опредѣленія, какого порядка держаться въ подобныхъ случаяхъ. Воля даже новое лицо можетъ явиться представителемъ власти только подъ извѣетяыми условілми, то вопросъ объ ихъ исполненіи касается только лица,
предъявляющаго свои притязанія, но никакъ не продолжительнооти не сущности самой государственной власти.
3) Это власть всеобъемлющая, и именно въ томъ смыслѣ, что она лростираетъ свое дййствіе на всю государственную территорію и иа всѣхъ лицъ, принадлежащихъ государству. Бъ какой мѣрѣ подчинены ей отдѣльныя дѣйствія и человѣческія отиошепія, это зависитъ, конечно, отъ сущности и отъ отдѣльныхъ законовь извѣстнаго государства.
4) Наконецъ, власть эта не подлежитъ никакой отвѣтственности. Эго уже логически необходимо, потому что отвѣтотвенность предполагаеть высліее лицо, которому надобно отдавать отчетъ и которое можетъ произносить приговоры. Но нѣтъ никого, кто бы стоялъ выше государственной власти; иначе опъ самъ и быль бы представителемь государственной власти, и тогда надъ нямъ не было бы никого. ІСромѣ того отвѣтственяость лица, облеченнаго верховною властью, предъ высліею властыо есть практическая невозможность даже попытка подчинитъ его отвѣтственнооти есть великое несчаотіе. Отвѣтственность невозможна, потому что никто не можетъ принудить и подчинитьсвоему повелѣнію того, кто раслоряжается всею силою народа, организованнаго въ одно дѣлое; несчастіе является неизбѣжнымъ лослѣдствіемъ даже самой попытки къ этоиу, потому что она необходимо должна вызвать ожесточенную внутреннюю борьбу. Только низвергнутая уже государственная властъ и замѣненная болѣе оилъною можетъ быть съ успѣхомъ (хотя и несправедливо) призвана къ отвѣтственности; оттого подобные случаи и представляютъ такой высокотрагическій характеръ.
... правда, что делать с такой властью если у неё резьбу снесёт - не совсем ясно. Может у автора это где-то написано, но при беглом ознакомлении я этого не нашёл. В целом, из понятия государственной власти по Молю не ясно, с чего эта безответственная власть должна народу служить.
А вот теория разделения властей критикуется на удивление здраво:
>> Въ рѣшительномъ противорѣчіи съ положеніемъ, что государствеяная власть есть единая и нераздѣльная, стоитъ извѣстное ученіе, предложенное ещс Аристотелемъ, значительно развитое Локкомъ, и наконецъ, главнымъ образомъ распространенное Монтескье, именно: государственная вдасть распадается на три существенно раздичныя составныя части, и въ каждой свободной конституціи должно суіцествовать полное раздѣленіе властей, такъ, чтобъ каждая изъ нихъ была передана отдѣльнымъ физическимъ лидамъ, или корпораціямъ, независимымъ другъ отъ друга.
Несправедливость этой мысли хотя и признана теперь въ наукѣ почти явно, но случилось это уже послѣ того, какъ она произвела величайшія замѣшательства въ исторіи и много вреда въ жизни. На основаніи этой идеи
составлено было много конетитуцій, и результаты ихъ были всегда равно неблагопріятны для порядка и свободы. — Всеобщій и весьма продолжительный успѣхъ, которымъ пользовалась эта теорія, понять въ самомъ дѣдѣ довольно трудно, такъ какъ она вполнѣ противорѣчитъ и Фактамъ, приводимымъ въ подтвержденіе ея, и основнымъ правиламъ логики и государственваго благоразумія.
Именно, по отношенію къ Фактамъ несправедливо, будто бы англійская конститудія представляетъ разительный примѣръ такого тройственнаго раздѣленія власти. Логикѣ противорѣчитъ она въ слѣдующемъ:
1) онъ вездѣ ставитъ судей рядомъ съ исполнительною властью, какъ равно высокій членъ дѣленія, между тѣмъ накъ суды только примѣняютъ законы и исполняютъ ихъ, и, слѣдовательно, такъ называемая судебпая в.тасть есть собственно не что яное, какъ часть исполнительной;
2) законодательство и исполненіе законовъ далеко не исчерпываютъ всей задачи и всей дѣятельности государства и цѣли гоеударственной власти; поэтоыу такое дѣленіе этой власти далеко не полно.
Затѣмъ политически нееостоятельна эта теорія по раздичнымъ причинамъ.
Во-первыхъ, передача одной только части государственныхъ дѣлъ опредѣленноиу лицу не препятствуетъ
ни одностороннему злоупотребленію власти этимъ лицамъ, ни соединенію нѣсколькихъ такихъ лицъ для того, чтобъ совокупными силами угнетать народъ. Но затѣмъ, при подобномъ разрывѣ на части государственной власти возникли бы, всего вѣроятнѣе, вмѣсто правильнаго взаимнодѣйствія для общаго блага, жаркія распри и взаимныя задержки, и вмѣсто законной свободы только анархія. Эти недостатки теоріи были иди вовсе не
тронуты многочисленными поправками, предложенными въ трудахъ Венжамен а Констана и другихъ, или отчасти даже усилены; но идея народнаго представительства и его польза, къ счастыо, основывается такъ мало на этомъ ложномъ дѣлеиіи государственной власти, что скорѣе можно сказать, представительство не еоединимо съ вимъ безъ наеилія надъ словомъ и понятіемъ.
Тут ( https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_003600833/ ), если что, можно закачать книженцию полностью, в pdf формате.
по нему РФ это вообще, на мой
по нему РФ это вообще, на мой взгляд, не государство
------------
"По нему" это как?
Вы уже определились в каком месте у вас отрицающая [НЕ] расположена?
Государство [РФ] есть ...
[НЕ]организмъ ... учрежденій, которыя, ... [НЕ]руководимы...., [НЕ]поддерживаемы и [НЕ]приводимы въ дѣйствіе ..., [НЕ]имѣютъ задачею содѣйствіе достиженію..., и ... содѣйствіе ... сферамъ ....
------------
правда, что делать с такой властью если у неё резьбу снесёт
------------
Пример начиная с 1865 года приведите.
------------
из понятия государственной власти по Молю не ясно, с чего эта безответственная власть должна народу служить.
------------
"Служить народу" это как? Это что вообще? Это лужить не отдельно от, а лужить с?
стр. 410
III. Ученіе о политической нравственности.
76. 1. Сущность и необходимость политической нравственности
77. 2. Основныя начала ученія о политической нравственности
78. 3. Методы
4. Нравственный законъ въ примъненіи ко внутренней государственной жизни.
79. а. Нравственная задача государственнаго устройства
80. Ь. Нравственная обязанность главы государства
81. с. Нравственныя обязанности подданныхъ относительно государства
82. d. Особенныя нравственныя обязанности лицъ, занимающихся государственными дълами.
83. 5. Нравственный законъ въ примъненіи къ внъшнимъ отношеніямъ
1) > "По нему" это как?Вы уже
1)
> "По нему" это как?
Вы уже определились в каком месте у вас отрицающая [НЕ] расположена?
Государство [РФ] есть ...
[НЕ]организмъ ... учрежденій, которыя, ... [НЕ]руководимы...., [НЕ]поддерживаемы и [НЕ]приводимы въ дѣйствіе ..., [НЕ]имѣютъ задачею содѣйствіе достиженію..., и ... содѣйствіе ... сферамъ ....
Вы сами за троеточиями выкинули и народ, и его жизненные цели. Частицу "не" вам хоть на лбу выжги — понимания не будет.
2)
> Пример начиная с 1865 года приведите.
Фразу "снесёт резьбу" следует понимать как власть, не работающую на благо народа, не помогающую реализовывать его жизненные цели.
Почему с 1865 года, а не до 1868, гогда была издана книга? Моль жил в прошлом и написал свою книгу так, что непонятно, что делать с вышеобозначенной государственной властью.
3)
> "Служить народу" это как? Это что вообще? Это лужить не отдельно от, а лужить с?
Отвечает господин Моль:
>> имѣютъ задачею содѣйствіе достиженію дозволенныхъ жизненныхъ дѣлей опредѣленнаго и на данной территоріи замкнутаго народа, и притомъ содѣйствіе всѣмъ сферамъ жизни человѣческой, начиная отѣ отдѣльной личности и оканчивая обществомъ.
>> Чтобъ изслѣдовать истинную сущность государства, надобно поэтому проникнуть глубже и указать на послѣднюю причину его существованія; она заключается не въ установленіи юридическаго порядка, которын самъ по себѣ является только средствомъ, но скорѣе въ содѣйствіи жизненныиъ цѣлямъ людей.
4)
> стр. 410
III. Ученіе о политической нравственности.
Учение, к вашему сведению, это совокупность теоретических положений о какой-н. области явлений действительности. В теории понятно, что Моль за всё хорошее, но действительность, как говорится, вносит свои коррективы.
Оглавление я прочитал в первую очередь и бегло с содержанием книги ознакомился. C 410 страницы или спустя 2/3 книги тоже встречаются интересные мысли:
>> Также и o p г a н ы государственной воли, подчиненные главѣ государства, нравственно обязаны приносить пользу государству, не ограничиваясь однимъ только тѣмъ, къ чему они обязываются правомъ. Выполненіе законныхъ или утвержденныхъ договоромъ обязательствъ есть самое малое, чтб можетъ быть сдѣлано, и толысо освобождаетъ отъ выговоровъ и наказанія; тотъ же, кто можетъ сдѣлать болъшее, нравотвенно обязанъ дѣйствительно сдѣлать это ббльшее, потому что человѣкъ долженъ дѣлать добра во всѣхъ отношеніяхъ столько, сколько онъ на самомъ дѣлѣ можетъ.
>> Многія сами по себѣ очень важныя дѣла не могутъ быть Формулированы, какъ юридическія обязанности,
потому что выполненіе ихъ зависитъ отъ внутренней и добровольной рѣшимости и не можетъ быть внѣшне вынуждено.
А встречаются и не очень интересные, противоречащие базовым определениям автора:
>> Государственное устройство, не признающее никако й разумной жизненной цѣли народа (какъ напр. десяотія), относящееся къ послѣднему, какъ къ средству для чужихъ цѣлей, неисдѣлимо безнравотвенно.
Упоминая о нравственных обязанностях чиновников, судей — автор просто марает бумагу. Что должно обязать безответственную власть даже просто придерживаться нравственных ориентиров (а иначе это и не назвать) — не очень понятно.
5)
Ну и последнее, что вы с этой молью носитесь как с писаной торбой? Он проходится в школе/институте, на него ссылаются в базовых или расширенных учебных программах в России?
Автор этой ветки комментариев вообще считает что измышления Моля это реальность. А с чего бы это?
Артём
1) Очень хорошо, что вы не отрицаете, что "Государство РФ есть ... организмъ ... учрежденій, которыя, ... руководимы...., поддерживаемы и приводимы въ дъйствіе ..., имъютъ задачею содъйствіе достиженію..., и ... содъйствіе ... сферамъ ...." - продолжайте в том же духе.
2) Как типичный русский вы приступили к подмене тезиса с "имѣютъ задачею" на "работающую на благо".
Автор жил в Германии (тогда она по другому назвалась). Книга на немецком языке издана ранее 1865 года.
Чтобы понять "что делать с вышеобозначенной государственной властью" надо вычитать, что автор понимает под "государственная власть" и у КОГО она есть и у кого ее нет. И надо быть в курсе контекста. В его время президента не называли "глава государства", это современная дурость. В его время в странах Европы только в Швейцарии не был монархии (Сан-Марино и города-государства, там Гамбург, Данциг, не страны).
Моль не писал, что необходимо, чтобы президенты, министры и судьи, которых так и называют "президент", "министр", "судья", не подлежали никакой отвътственности. См. http://www.ymuhin.ru/comment/reply/2781/1268251
Его термины, переведенные с немецкого, отличаются от современных русских, в которых "иметь власть" это "иметь дискреционные полномочия". У кого их нет, а есть просто гос.полномочия - у того нет власти.
3) В книге нет слов "Служить народу", т.к. это современная эмоциональная бессмыслица для одурачивания россиянцев. Как типичный русский вы снова подменили тезис с "имѣютъ задачею" на "служить". Иметь задачею это иметь задачею, а не выполнять имеющуюся задачу.
Иметь записанную в уставе госоргана задачу это объективный, видимый всем показатель. Выполнять задачу это область субъективщины. Один чел с улицы считает, что задача выполянется, другой считает, что не выполянется.
И говорить, что нет государства, опираясь на субъективщину, -до такой дури в 19м веке не доперли.
4) Вы очень правильно пишите "Учение, к вашему сведению, это совокупность теоретических положений о какой-н. области явлений действительности". И также правильно, что не пишите, что нет никакой разницы, освоил глава государства "Ученіе о политической нравственности", или не освоил.
"Что должно обязать безответственную власть даже просто придерживаться нравственных ориентиров (а иначе это и не назвать)" - Моль не писал, что слово "власть" включает opгaны государственной воли, подчиненные главъ государства. И мне не нравится постановка вопроса насчет "обязать", т.к. не очень понятно что может обязать вас мыть руки после туалета.
Насчет способствовать придерживанию чиновниками нравственных ориентиров - обучение Ученію о политической нравственности может способствовать, но ему нет место в атмосфере все дибилы все фашисты, продуцируемые тут быдлоавтором, чьи миньоны зацензурили автора ветки.
Сегодня для практики надо переориентировать региональных Уполномоченных по правам человека (их назначают региональные депутаты) на работу с жалобами на бесчеловечное отношение к конкретному человеку со стороны конкретного чиновника, с размещением на их сайтах результатов - кокретных случаев "то и то у этого Уполномоченного официально считается бесчеловечным отношением, а то и то официально не считается". Они же скрывают свои отписки.
5) Не упоминайте тут школы/институты, в них массово воспитывают быдло, которому нравится война.
Название "По поводу непреложности законов государственной жизни", автор Сергей Юльевич Витте, Опубл.: 1914 г.
Цитата "Знаменитый государствовед Роберт Мол". http://dugward.ru/library/vitte/vitte_po_povodu_neprelojnosti_zakonov.html
Последние 50 лет была издана монография сравнимая с этой книгой? Хочешь образования и культуры - не ходи в школу, а иди в 19й век.
1.> вы не
1.
> вы не отрицаете
Определение Моля тут классифицирующее. То что этому определению полностью соответствует — государство [по Молю], то что не соотвествует — не государство [по Молю], то что частично соответствует — такое же государство [по Молю], как частично беременная. Выкидываете народ — соответствия нет, а РФ не государство [по Молю] и разбирать остальную часть определения смысла нет.
2.
> В его время президента не называли "глава государства", это современная дурость.
Спасибо за просвещение о котором вас никто не просил.
> Чтобы понять "что делать с вышеобозначенной государственной властью" надо вычитать, что автор понимает под "государственная власть"
Опять отвечает господин Моль:
>> Уже въ самомъ понятіи государства указана, какъ существенный его признакъ, необходимость власти повелѣвающей, устраивающей и приводящей свои рѣшенія въ исполненіе. Это и есть государственная власть.
> и у КОГО она есть и у кого ее нет
Первоначальный вопрос был в том, как государственная власть употребляется, служит ли она народу. Вы пытаетесь закопать этот вопрос в деталях, о которых многие даже не задумываются.
Во времена абсолютных (и не очень) монархий государственная власть была у государя/монарха/царя/императора и его ближайшего окружения/рода/клана. Именно они осуществляли свою волю. Во времена так называемых представительских демократий — государственная власть принадлежит... кому? Каким-то неизвестным лицам, у которых в руках сосредоточена, в том числе, печать денег, контроль над экономикой, контроль над выборными процедурами и СМИ.
И поскольку эти лица неизвестны, а государственная власть употребляется не на пользу народа, нет принципиальной разницы между лицами обладающими реальной государственной властью и лицами назначенными государственной властью на государственные должности.
> Моль не писал, что необходимо, чтобы президенты, министры и судьи, которых так и называют "президент", "министр", "судья", не подлежали никакой отвътственности.
Именно это он имел ввиду, говоря о представителях государственной власти и передаче части своей власти
>> Государственная власть для своей дѣятельности нуждается въ опредѣленномъ представителѣ; имъ можетъ быть не иной кто, какъ Физическое или нравотвенное лицо, которому принадлежитъ устроеніе государства и управленіе имъ, слѣдовательно глава племени, владѣлецъ земли, государь, аристократическіе роды, народное собраніе и т. д. Этотъ представитель государственноя власти на тѣ случаи, когда самъ не можетъ присутетвовать и дѣйствовать, можетъ передавать болышую или меньшую часть своей власти подчиненнымъ органамъ, и въ развитыхъ государствахъ является неизбѣжно широкое развѣтвленіе и искусственная градація органовъ, на которые перенесена часть власти. Но никогда не можетъ быть рѣчи о полной независимости подчиненныхъ органовъ, которымъ ввѣрена часть власти; надъ ними всегда долженъ стоять юридическій представитель всей совокупности власти, служащій первоисточникомъ ихъ права, такъ чтобъ въ немъ соединялась вся полнота власти, верховная власть.
а затем давая характеристику государственной власти
>> Наконецъ, власть эта не лодлежитъ никакой отвѣтственности. Эго уже логически необ.ходимо, потому что отвѣтотвенность предполагаеть высліее лицо, которому надобно отдавать отчетъ и которое можетъ произносить приговоры. Но нѣтъ никого, кто бы стоялъ выше государственной власти; иначе опъ самъ и быль бы представителемь государственной власти, и тогда надъ нямъ не было бы никого. ІСромѣ того отвѣтственяость лица, облеченнаго верховною властыо, редъ высліею властыо есть практическая невозможностьд даже попытка подчинитъ его отвѣтственнооти есть великое несчаотіе.
Сноска не особо что-то меняет, а в чём-то и противоречит основному тексту. Если бы вместо того, чтобы отрабатывать на мне приёмы юного манипулятора, язвить и шароёбиться по сноскам — вы бы прочитали основной текст, то поняли бы что имел ввиду его автор.
3.
> Иметь задачею это иметь задачею, а не выполнять имеющуюся задачу.
Вы хоть понимаете что пишите? Если кто-то ставит задачу, а потом её не выполняет, так это болтун, лжец и вор. Во власти хоть номинальной, хоть реальной такие люди не нужны.
> В книге нет слов "Служить народу",
Разве кто-то говорит, что именно такие слова есть в работе Моля? Но спорить с самим с собой, конечно, удобно — всегда в выигрыше.
> т.к. это современная эмоциональная бессмыслица для одурачивания россиянцев.
> вы приступили к подмене тезиса с "имѣютъ задачею" на "работающую на благо"
Принципиальную разницу разтолкуйте между "Служить народу" и
>> имѣютъ задачею содѣйствіе достиженію дозволенныхъ жизненныхъ цѣлей опредѣленнаго и на данной территоріи замкнутаго народа, и притомъ содѣйствіе всѣмъ сферамъ жизни человѣческой, начиная отѣ отдѣльной личности и оканчивая обществомъ
и как можно содействовать жизненным целям ... народа и всем сферам жизни человеческой от отдельной личности и оканчивая обществом и при этом не служить народу? Я бы сказал, что определение Моля просто более детальное, т.к. включает отдельные личности и некое общество в целом.
>> имѣютъ задачею
тут похоже ещё и перевод кривой (переводчик посчитал две цели идущие подряд как тавтологию), т.к. имелась ввиду не задача или набор задач (что делаю, через какие средства?), а цель (что в итоге хочу получить?), плюс эта т.н. задача всего одна, других по определению государства по Молю — нет.
4.
> нет никакой разницы, освоил глава государства "Ученіе о политической нравственности", или не освоил
Разница есть и принципиальная между
- человек прошёл обучение
- человек проходил обучение, но не соответствует неким критериям о прохождении обучения
- человек не проходил обучение
Замените слово человек на хирург или пилот, неужели нет разницы к кому ложиться на стол или под чьим управлением перемещаться? Или у кого-то нет ответственности за ошибки, неисполнение рабочих задач и итоговых целей или за допуск к управлению не[д]обученных людей? Тогда с властью почему должно быть иначе?
> И мне не нравится постановка вопроса насчет "обязать", т.к. не очень понятно что может обязать вас мыть руки после туалета.
Обязать кого-то мыть руки после туалета может такая объективная вещь как дизентерия. О дизентерии как о чём-то существенном можно рассуждать лишь в случае эпидемии. Как эта ваша аналогия соотносится с тем что всегда влияет на всех — не ясно.
>> Но возможность и цѣлесообразность отвѣтственности чиновниковъ не подлежатъ ни малѣйшему сомнѣнію.
Что по Молю должно обязывать безответственную власть служить народу или нести ответственность — тоже не очень понятно.
> Сегодня для практики надо переориентировать региональных Уполномоченных по правам человека
Кем уполномоченных, кто на ком стоял?
> на работу с жалобами на бесчеловечное отношение к конкретному человеку со стороны конкретного чиновника
У вас всё задом наперёд. Вы этого чиновника сначала обучите и изберите на открытых выборах. До этого также обучите/изберите судью, а уже потом жалуйтесь на чиновника, если это вообще будет нужно. А сейчас не на кого жаловаться и не к кому с жалобой идти, в этом и суть.
5.
> Не упоминайте тут школы/институты, в них массово воспитывают быдло, которому нравится война.
Другого массового образования в РФ нет.
> Последние 50 лет была издана монография сравнимая с этой книгой?
Если по Молю власть безотвественная, то они вместе с Витте могут пройти на хер. А вышеупомянутую монографию следует употребить в качестве туалетной бумаги.
1) Шмацифицирующее
1) Шмацифицирующее определение Моля, шмацифицирующее. Там народ отдельно, государство отдельно. Оно - объект (организмъ ... учрежденій) с 4 характеристиками, итого 5. И я предлагал поставить ]НЕ] в любое из 5 мест. Не ставите - нафига тогда гнать, что РФ не вписывается в государство Моля....
2)------------
Опять отвечает господин Моль: .... власти повелъвающей, [непосредственно или опосредованно] устраивающей и приводящей свои ръшенія въ исполненіе.... Это и есть государственная власть
------------
Это ответ на посторонний вопрос - "какой он считает госвласть". "Что он считает госвластью" - это тезис не о том, какая она есть, а о том, что она есть. Прилагательные отбрасывайте нафиг, ими обозначается субъктивщина! Я добавил текст в скобках, чтобы не было вульгарного понимания слов.
Ответ на вопрос "что" написан в его следующем абзаце этой стр.82. Гос.власть там набор из права и средств делать то, что требуется обладателю власти. Cредств - в т.ч. человъческіх сил. Моль не писал, что гос.власть это человек, который типа не подлежитъ никакой отвътственности.
------------
Первоначальный вопрос был в том, как государственная власть употребляется, служит ли она народу.
------------
"власть служит" это оксюморон, просто параша. Первоначальный вопрос - тезис "государство, где законы и права поданных нарушаются, вовсе не государство.".
------------
Во времена абсолютных (и не очень) монархий государственная власть была у государя/монарха/царя/императора и его ближайшего окружения/рода/клана.
------------
Аристотель указал, что государственная власть и государственная воля могут быть воплощены в ОДНОМ лице (монархия), в НЕСКОЛЬКИХ лицах (аристократия) или в организованной МАССЕ лиц (демократия); он же установил подразделение этих форм на правильные и неправильные (см. Власть). https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%AD%D0%A1%D0%91%D0%95/%D0%93%D0%BE%D1%...
------------
Во времена так называемых представительских демократий — государственная власть принадлежит... кому?
------------
Найдите фото советских газет с надписью:
Правда
Орган Центрального Комитета
Коммунистической партии Советского Союза
Московский комсомолец
ОРГАН МК и МГК ВЛКСМ
Показано, что есть ЦК(МК-МГК). И есть орган ЦК(МК-МГК).
Теперь см. ст.3 Конституции РФ про "свою власть", там показано, что есть власть (этого народа). И есть органы власти (этого народа).
Теперь задаю иной контекст, сперва читайте тот 2й абзац стр.82.
ЦК (МГК) имеет право (распространять информацию о себе) и средство для этого - газету.
Народ имеет государственную власть = набор, включающий право (осуществлять суверенитет* над территорией) и средства для этого - органы государственной власти.
* - Суверенитет (Souverainete, suprema potestas) - верховенство, совокупность верховных прав. https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%AD%D0%A1%D0%91%D0%95/%D0%A1%D1%83%D0%...
Ну а насчет неизвестных лиц, у которых в руках сосредоточена, в том числе, печать денег, контроль над экономикой - это же демократия www.ymuhin.ru/comment/reply/2782/1269179
Власть у невидимого русского духа ненависти к людям.
------------
Именно это он имел ввиду, говоря о представителях государственной власти ...
>> ... представителъ ; имъ можетъ быть не иной кто, какъ ...владълецъ земли, государь, аристократическіе роды, народное собраніе и т. д. Этотъ представитель ... можетъ передавать болышую или меньшую часть своей власти подчиненнымъ органамъ...
------------
Да мне не интересно, что Моль или кто-либо имел в виду. Потому, что автор не отвечает за то, что он не писал.
И Моль не писал, что подчиненные органы и государь-представитель власть (которая не подлежитъ никакой отвътственности), это одно и то же. Снова читайте тот 2й абзац на стр.82 и уясняйте, кто в РФ власть, а кто средство этой власти.
3)------------
Если кто-то ставит задачу, а потом её не выполняет, так это болтун, лжец и вор. Во власти хоть номинальной, хоть реальной такие люди не нужны.
------------
Правильно написано, но мимо. Ставит задачу власть (монарх), а выполняет/не выполянет ее не власть (не монарх). И мне не интересно, нужны такие люди во власти или нет, потому, что тезис был один: государство РФ есть или нет.
------------
Принципиальную разницу разтолкуйте между "Служить народу" и ... >> имъютъ задачею
------------
Служить - что-то делать*. Разницу между "иметь" и "делать" вы там сами выясняйте.
* - делать то, что у него в голове считается за "служить народу", я не в курсе что это, он не сознается. C 15 секунды www.youtube.com/watch?v=R55ICQvOu0Y
Также запишите слова "уже" и "еще не". Принять решение перейти (дорогу на зеленый сигнал светофора) это ЕЩЕ НЕ выполнить решение перейти (...). "Принять" и "перейти" это не одно слово, а разные слова. Иметь (получить) задачу это ЕЩЕ НЕ выполнить задачу. "Иметь (получить)" и "выполнить" это не одно слово, а разные слова.
Гос.орган имеет задачу потому, что она записана в уставе госоргана (положении о нем).
------------
как можно содействовать жизненным целям ... народа и всем сферам жизни человеческой от отдельной личности и оканчивая обществом и при этом не служить народ? Я бы сказал, что определение Моля просто более детальное, т.к. включает отдельные личности и некое общество в целом.
------------
Сферы человъческой жизни - стр.1, отдъльный человъкъ и жизненные цели - стр.3, общество - стр.14. Что такое "служить народу" Моль не пишет, так что лучше с этим обсуждайте, с 25 секунды www.youtube.com/watch?v=KDWocGlKeGE Как он говорит - видно (и слышно), а как он служит - не видно и не слышно. Разница между видимым и невидимым есть. Разница между говорить (про "служить народу") и служить есть.
4) Похоже вы научились у быдла этого сайта подменять слова, было "глава государства освоил Ученіе" стало "- человек прошёл обучение."...
Про хирург или пилот все верно пишите. А слово обязать (мыть руки и тп) из сферы права, и государственого управления, к которому дизентерия не принадлежит. В государственном управлении нет такого способа как дизентерия.
------------
Что по Молю должно обязывать безответственную власть служить народу или нести ответственность — тоже не очень понятно.
------------
Кто выдумал оксюморон "власть служить", у того и выясняйте.
Далее, Википедия, см. Уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации. Сейчас они принимают жалобы.
Предлагаете избирать каждого участкового мусорка на открытых выборах? В паралельной реальности эти дурь уже есть?
Система издевательства над людьми "суд народа" - порождение быдлодуха ненависти к людям. "Достоин поощрения" - за что? "Заслуживает наказания" - за что? Не предполагается получение депутатами ответа. Дешевле кубик бросать с 3 вариантами 1,2/3,4/5,6. Не угодил духу удачи - в тюрьму на 5 годов. За что - нет ответа. Один хрен. Это не средство прогресса в государственном управлении, а такое же издевательство как если карта виза не работает 1 день из 3, или дверь не открывается 1-2 раза из 3. На себе испробуйте.
5)------------
Если по Молю власть безотвественная, то они вместе с Витте могут пройти на хер.
------------
Это "если"-хамство из серии "если вы педераст, то можете пройти подолбится в жопу". Не сомневаюсь, что другого зобмоящика в РФ нет.
Что касается государственной
Что касается государственной власти, то по Молю она исключительно безответственная:
---------------------
На это отдельный параграф со с.167.
30. Безотвътствевность главы государства и его личная неприкосновенность
...
Прим. 1) ...въ новъйшихъ республиканскихъ конституціяхъ содержатся постановленія касательно обвиненій противъ выборныхъ президентовъ, губернаторовъ, членовъ совъта и пр., и о судахъ, которые могутъ произносить надъ ними приговоры, но здъсь идетъ дъло вовсе не о главахъ гоеударства въ юридическомъ смыслъ слова, но скоръе о высшихъ чиновникахъ собственно главы государства, то есть самого народа, которому вч. послѣдней инстанціи принадлежитъ государственная власть. Но возможность и цѣлесообразность отвѣтственности чиновниковъ не подлежатъ ни малѣйшему сомнънію.
Документ
Ну, а зачем мне какая-то моль? У меня есть своё понимание того, что такое государство и зачем оно нужно народу. Вы бы ещё про классовое насилие вспомнили.
Назовите 10 ваших лучших
Назовите 10 ваших лучших книг. Я прочитал около 10. Некоторые не понравились настолько что я даже названия их забыл.
Понравились: Смысл жизни, Кто и зачем убил Сталина и Берию
ЧВК «Вагнер» освобождает
Публикуем комментарий Е.В. Пригожина: в моем письме В.В. Володину от 1.03.2023 года говорится о том, что руководителей добровольческих и любых других воинских формирований, в том числе Министерства обороны РФ, должно быть разрешено критиковать. https://vk.com/wall-177427428_2201
Ранее отвечено:
Уважаемые представители средств массовой информации, пресс-служба компании «Конкорд» уведомляет, что в связи с огромным количеством запросов и отсутствием возможности у Евгения Викторовича отвечать на них в таком объеме, ввиду его занятости и частого отсутствия, мы вынуждены сделать ограничение - не более 5 запросов в день.
https://vk.com/concordgroup_official
Отправить комментарий